CHAPITRE XIII. — LE POUVOIB

pinion sur ces matières , et l'esprit de violence et de ruse qui caractérise tous les partis, soit qu'il s'agisse de conquérir ou de conserver le gouvernement. Ce mot est en effet synonyme de toute-puissance. Il emporte, pour ceuxci, un droit de contrôle absolu sur toutes les facultés humaines: le droit de réglementer la pensée, la prière, la parole, l'enseignement, le travail, l'échange, le crédit, la circulation ; pour ceux-là, le droit de réglementer l'individualité, la famille, la propriété , le capital , le salaire ; pour tous, le droit de puiser à discrétion dans la poche des uns pour verser dans la poche des autres, de conduire les peuples à la lisière comme des enfants, d'avoir l'œil ouvert sur tous leurs mouvements , l'oreille attentive à toutes leurs paroles, la main dans toutes leurs affaires. Ah! certes je comprends qu'avec de telles idées chacun se passionne et s'agite pour faire prévaloir le gouvernement de son choix. Ce n'est pas le fanatisme, c'est l'intérêt personnel avec son impitoyable égoïsme ou ses âpres convoitises, qui parle au cœur des partis. Mais, franchement, si le pouvoir était dépouillé de cette omnipotence, le convoiterait-on avec tant d'ardeur pour soi, et le verrait-on avec tant d'effroi dans les mains de ses adversaires? Qu'attendra-t-on pour reconnaître que le mal qui résulte d'une semblable organisation l'emporte de beaucoup sur le bien, s'il y en a?

Et puis ne serait-ce pas quelque chose que de licencier ces hordes de suppliants et de mendiants qui livrent au pouvoir un éternel assaut , puisque avec les redoutables attributions dont il est armé disparaîtraient les nombreuses faveurs dont il dispose? Ne serait-ce pas un immense bienfait que de combler cet abîme des fonctions publiques qui engloutit tant de précieuses choses, argent, activité, indépendance, désintéressement, dignité, pu-

188 HABMONIES ET PEBTUBBÀTION8 SOCIALES.

deur, et qui vomit, lui aussi, des révolutions ? Eh bien! tout cela est dans le système de Bastiat. Et qu'on ne l'appelle pas une utopie, puisque c'est celui des États* Unis.

La forme la mieux appropriée à cette situation entiè* rement nouvelle serait celle qui saurait le mieux se main* tenir dans ces limites. On comprend, en effet, que h gouvernement aurait toujours une capacité suffisante pour veiller à la sûreté publique, pour administrer les propriétés nationales, pour voter et percevoir les impôts nécessaires au payement de la dette et des frais de sa modeste gestion. Le point important serait qu'il offrit des garanties de respect pour les droits retranchés de ses attributions et restitués à l'individualité. Quelles seraient ces garanties?

L'une des plus importantes serait Yunité de principe dans le pouvoir. Les idées de division et de pondération ont prouvé, de 1815 à 1848, ce qu'elles valaient, même appliquées à un système de gouvernement qui touchait à tout, qui absorbait dans sa sphère d'activité une partie notable de l'activité privée, qui gérait de vastes intérêts et remuait de vastes questions. Les principes antagoniques n'y ont jamais reculé devant la responsabilité du dommage que leur lutte pouvait causer à la fortune et à la paix publiques. A plus forte raison en serait-il ainsi sur un théâtre pins restreint, et avec une responsabilité moindre. Contradiction étrange! on voit des hommes partisans passionnés, en matière religieuse, de l'uniformité, qu'ils confondent avec l'unité, repousser obstinément celle-ci en matière politique : là l'antagonisme leur parait un malheur, ici un bienfait. Quant à nous, nous voulons l'unité en tout et pour tout, et en particulier dans le gouvernement.

CHAPITBB XIII. — LE POUVOIB. 139

Mais sur quel principe reposerait-elle ? Est-il besoin de le nommer ? Lorsque nous demandons qu'on restitue à la société l'usage des droits dont elle a été dépouillée, qu'on l'appelle à gérer seule ses intérêts privés, pour-? rions-nous vouloir qu'on lui enlève la gestion de ceux de ses intérêts collectifs qui n'échappent à l'action individuelle qu'à cause de leur indivision forcée ? Est-ce que cet état d'indivision change leur nature? Ne sont-ee pas toujours les affaires du public? N'est-ce pas à lut seul, pur conséquent, qu'appartient le droit de désigner celui OU ceux qui les administreront pour lui ?

Que peuvent toutes les déclamations contre la souveraineté populaire, toutes les subtilités sur les mystérieuses origines du pouvoir, en présence des prescriptions du simple bon sens et de l'évidence du droit? Déclamateurs et sophistes, retenez bien cette prophétie de l'un des plus grands citoyens dont s'honore la civilisation moderne, grand à la fois par l'intelligence et par le caractère : « Les efforts des nations pour recouvrer le droit de se gouverner elles-mêmes, a dit Jefferson, peuvent échouer une première fois, une seconde, une troisième encore. Hais une rade plus jeune et plus éclairée s'avance, pénétrée du sentiment de ses droits : une quatrième, une cinquième tentative, ou toute autre de celles qui seront successivement essayées, ne peut manquer de réussir. »

Le principe de la souveraineté populaire serait-il, dans l'hypothèse où je raisonne, personnifié dans un seul ou dans plusieurs? Laquelle, de l'unité individuelle comme en France en ce moment, ou de l'unité collective comme aux États-Unis depuis soixante-seize ans, offrirait le plus de garanties, non d'habileté, condition très- secondaire, j'ai déjà dit pourquoi, mais de continence?

Ce petit livre vient au monde dans des temps difficiles, et cette question rencontre sur son chemin une constitution d'autant plus ombrageuse qu'elle est encore récente. Je m'abstiendrai donc de la résoudre.

Je pourrais sans doute la traiter à un point de vue pu* rement historique : montrer, dans la première période de l'état social, les hommes gérant eux-mêmes leurs intérêts collectifs, puis se déchargeant de ce soin sur un seul; le pouvoir individuel établissant sa perpétuité, étendant progressivement ses attributions, et fondant définitivement le despotisme, qui fut la seconde période de l'humanité; la troisième période commençant «avec la société moderne, qui revient laborieusement vers le point de départ, la liberté.

Je pourrais, après cela, peser ces deux modes de garantie dans l'état actuel de la civilisation, et, lorsque j'aurais à prononcer entre elles, faire observer que la constitution qui nous régit est en dehors du débat; que je raisonne ici dans une hypothèse, celle d'un gouvernement constitué d'après les idées de Bastiat ; qu'il a posé des principes, et que je cherche le mécanisme qui serait le plus propre à les faire fonctionner ; que, tant que ces principes resteront, hélas ! à l'état de théorie, le mécanisme ne sera lui-même qu'une pure abstraction.

Voilà ce que je pourrais dire. Mais voulant éviter tout prétexte d'entrave à la publication de ce modeste écrit, j'aime mieux ne pas conclure sur ce dernier point, malgré l'importance capitale qu'il a à mes yeux.