CHAP. XVII. — LIBEBTÉ D'ENSEIGNEMENT

au-dessus de celle du chimiste, et vice vcrsâ. Vous êtes trop lettré, monsieur le recteur, pour que j'aie besoin de vous rappeler la scène du bourgeois gentilhomme et de ses maîtres. L'opiniâtreté avec laquelle chacun prêche pour son saint, n'est pas une affaire de conviction seulement, mais de calcul : il défend son gagne-pain. Que deviendraient les chapeliers si nous nous mettions à aller tête nue comme les Romains? Que deviendraient les latinistes si l'on n'enseignait plus le latin ?

Ces considérations ont grandement influé sur la direction donnée à l'enseignement. II fut un temps où la civilisation renaissante sentit la nécessité de fouiller les archives de l'antiquité pour retrouver ses titres poudreux et remettre en lumière les découvertes oubliées de l'esprit humain. Il ne s'agissait pas alors d'inventer et de perfectionner ; toute la science se bornait à épeler, à apprendre, à imiter et à propager. La science par excellence fut donc celle du grec et du latin. Les choses ont duré ainsi bien au delà du temps nécessaire, par la raison que les hellénistes et les latinistes, étant les plus nombreux au début, ont dirigé les études dans le sens de l'intérêt du moment d'abord, mais aussi de leur prédilection et de leur propre intérêt, s'assurant par là la majorité dans le corps enseignant pour l'époque suivante, et ainsi de génération en génération.

Le moment est venu cependant où l'antiquité n'avait plus rien à nous apprendre, et où nous aurions pu lui en remontrer au contraire. L'étude des langues mortes n'en a pas moins continué, en vertu de la loi des majorités, fortifiée par l'habitude, à dominer et absorber renseignement.

Le recteur. — Quel grand mal voyez- vous à cela?

Le père. — J'y trouve trois griefs : la liberté du père

de famille violée, des connaissances dangereuses enseignées, des connaissances utiles négligées.

Le recteur. — Je serais curieux d'entendre un réquisitoire sur ces trois points.

Le père. — Je vais m'efforcer de vous satisfaire. Vous qui êtes remontés jusqu'aux causes premières, messieurs les savants, si, sur ces hauteurs sereines, vous n'avez pas su voir la liberté, vous êtes bien aveugles ; si, l'ayant vue, vous l'avez reniée, vous êtes bien coupables. Comment, après cela, osez- vous vous offrir pour nous montrer le chemin de la vérité? Vous prétendez donc nous la faire chercher à tâtons, puisque vous éteignez le seul flambeau qui la montre aux regards.

La science un monopole ! Ces deux mots hurlent de se voir accouplés. Est-ce que la science eût jamais existé sans la liberté ? Figurez- vous l'intelligence humaine conduite à la lisière et condamnée à suivre une ligne tracée; le beau chemin qu'elle aurait fait depuis le commencement du monde ! Ne dites point, pour votre excuse, que vous n'en agissez ainsi qu'avec des intelligences naissantes. Est-ce que ma pensée et ma conscience ne suppléent pas celles de mon enfant? et ne les seumettezvous pas à votre contrainte? Si l'État s'avisait de me prescrire un système de culture pour mes terres, on trouverait cette prétention exorbitante, et on la trouve toute naturelle lorsqu'il s'agit de mon enfant! Cette violation du droit individuel a cependant de bien plus graves conséquences que n'en aurait l'autre. « Celui qui est maître de l'éducation, a dit Leibnitz, peut changer la face du monde. » Quand, sur un point si important, on impose sa volonté, quand on met son jugement au-dessus de celui des autres , on doit avoir un brevet d'infaillibilité. Produisez le vôtre. Mais non, voua ue \ous prévalez pas de