CHÀP. XVII. — LIBERTÉ D'ENSEIGNEMENT
l'inspiration divine. Il m'est donc permis de discuter vos idées, et, après vous avoir dit qu'elles pouvaient être fausses, de vous prouver qu'elles le sont en effet; c'est mon second point.
Je pourrais , monsieur le recteur, vous renvoyer à la polémique de /' Univers et de MM. les évoques sur l'étude des auteurs païens; mais j'abandonne le côté moral de la question pour m'en tenir au point de vue social. Il a été traité de main de maître par Bastiat dans un petit écrit intitulé Baccalauréat et Socialisme, dont je vais essayer de vous reproduire les idées principales.
Savoir une langue , comme savoir lire , c'est posséder un instrument. Enseigner un instrument qui, dès qu'on le sait, ne rend plus aucun son, c'est une anomalie bien bizarre 1 Quel usage faisons-nous du latin, que nous passons toute notre jeunesse à apprendre? Nous nous mettons à l'oublier. Hélas! que n'oublions-nous aussi vite les funestes impressions que cette étude nous a laissées !
Le recteur. — Je suis forcé de vous interrompre. Je reconnais que la civilisation moderne. est infiniment plus riche que la civilisation ancienne, qu'elle s'est assimilé tous les matériaux de celle-ci et y a considérablement ajouté, qu'elle n'a par conséquent plus rien de nouveau à lui demander. Mais l'étude du latin est utile aujourd'hui comme moyen de développer l'intelligence.
Le père. — Pur conventionalisme. Est-ce que les Grecs, qui n'apprenaient pas le latin, manquaient d'intelligence? Est-ce que les femmes en sont dépourvues non plus que de bon sens? Du reste, l'avantage trèsproblématique que vous invoquez est amplement compensé par les inconvénients que j'ai à vous signaler.
La société moderne est fondée sur le travail et sur l'échange , la société ancienne l'était sur la guerre et sur
l'esclavage. Entre deux sociétés si opposées , tout doit différer : mœurs , coutumes, jugements, organisation, morale , religion ; et à ce point que les mots destinés à exprimer les relations les plus fondamentales , famille, propriété, liberté, vertu, société, gouvernement, république, peuple, ne peuvent représenter les mêmes idées. Je n'ai pas besoin de vous dire ce que sont chez nous ces institutions. Voyons ce qu'elles étaient chez les anciens.
Un peuple de guerriers comprend que la famille peut affaiblir le dévouement militaire ; il la supprime. Mais comme il ne faut pas que la population s'arrête, il substitue à la famille la promiscuité. C'est ce que Platon fit en théorie, et Lycurgue en pratique.
On ne trouve pas dans toutç l'antiquité une définition passable de la propriété. Nous disons, nous : L'homme est propriétaire de lui-même, par conséquent de ses facultés et du produit de ses facultés. Mais les Romains, possesseurs d'esclaves, pouvaient-ils dire : L'homme s'appartient? Méprisant le travail et dépouillant les autres peuples du produit de leur travail, pouvaient-ils dire : L'homme est propriétaire du produit de ses facultés? C'eût été prononcer arrêt de mort contre leur société. Ils firent reposer la propriété sur la loi , idée la plus funeste qui se soit jamais introduite dans le monde, puisque la loi peut déclarer propriété même l'homme , même les fruits du pillage , comme il a été fait dans toute l'antiquité.
La liberté ne pouvait être mieux comprise par une nation disciplinée en vue d'une bataille sans fin. Elle prostituait ce nom à une certaine audace dans les luttes intestines que suscitait entre le peuple et ses chefs le partage du butin. De là les orages du focura.» les retraites sur le
