CHAPITRE XVHI

Liberté de» éckanges.

Comment la spoliation, qui avait atteint l'homme dans ses facultés morales et intellectuelles, l'aurait-elle épargné dans ses facultés physiques ? La première de ces deux tyrannies n'était qu'un acheminement vers l'autre. L'unique but de ceux qui lui persuadaient de penser par eux, était de lui persuader de travailler pour eux. Dans le premier âge des sociétés, la spoliation avait dédaigné ces artifices et marché droit au but par la violence. Le vainqueur avait dit brutalement au vaincu : « Corps et âme tu m'appartiens. Tu seras ma bête de somme. A toi les vils travaux de la production ; à moi les nobles travaux de la guerre et du pillage. » L'antiquité tout entière avait vécu de ce régime, et ses plus grands philosophes, dans leurs plus pures spéculations, ne concevaient même pas qu'elle pût vivre autrement. L'époque moderne lui avait trouvé un équivalent dans le servage.

Mais il était dans les plans de Dieu qu'avec le temps, la pensée détrônât la force. La pensée devint alors l'arme des spoliateurs. Ils eurent soin de s'en réserver l'usage exclusif, et apprirent à la manier avec une dextérité merveilleuse. Le sophisme, en remplaçant l'épée dans la conquête du monde, se montra bien supérieur à elle; car, en dépouillant les hommes, il leur fit croire qu'il agissait ainsi pour leur plus ftpnd bien. Nous allons écrire un nouveau chapitre de ses exploits, qui nous ramènera à l'économie politique et à Bastiat.

On se rappelle l'impression que produisirent ses pre-

186 HAftMONIBS ET FBA7UBBATION» SOCIALES.

miers écrits, et le rôle brillant qu'il joua dans la lutte alors très-animée, et encore pendante, entre la liberté et la prohibition. Ses pensées sur ce sujet de prédilection, qu'il a répandues dans tous ses écrits avec une verve intarissable et une merveilleuse variété de formes, qu'il n'a jamais rassemblées en faisceau et coordonnées dans un plan régulier, échappent h l'analyse. On peut tout au plus, en se pénétrant de son esprit, tenter d'en reproduire la substance. C'est ce que j'ai essayé de faire.

L'école économiste n'a jamais combattu le système des douanes comme mesure purement fiscale; elle n'attaque les droits perçus sur les échanges internationaux que lorsqu'ils perdent le caractère d'impôts modérés pour revêtir celui de la restriction ou de la prohibition. Politiquement et économiquement, ce système a une grande et désastreuse portée; c'est sous ce double aspect que nous allons l'examiner.

Protectionnisme, socialisme et communisme ne sont, a dit Bastiat, qu'une seule et même plante à trois pé f iuém diverses de croissance. Le protectionnisme repose, comme le communisme, sur la négation du droit de propriété. Comme lui , Il fait intervenir l'État pour pondérer les fortunés et niveler les situations, en donnant aux uns ce qu'il prend aux autres.

Bastiat fait observer qu'il y a trois manières de réaliser la communauté des biens, ou du moins de la tenter, l* Deux ou plusieurs hommes peuvent Imaginer de mettre leur travail et leur vie en commun. Tant qu'ils ne cherchent ni à troubler la sécurité, ni à restreindre la liberté, ni à usurper la pgfpriété d autrui, ni directement ni indirectement, s'ils font du mal, ils ne le font qu'à eux-mêmes, et l'on n'a rien à leur objecter. *° Employer la contrainte pour faire une masse de toutes les valeurs

CHÀP. XVIII.— LîftEftTÉ DES ÉCHÀlt6£S. 1$7

existantes, et en Jouir ainsi en commun on les partager entre tons par portions égales, c'est la seconde forme du communisme, la forme la plus brutale et la moins dangereuse, quoi qu'on en dise, parce qu'elle soulèvera toujours contre elle la réprobation publique. 3 # Enfin faire intervenir l'État, lui donner pour mission ' de pondérer les profits et d'équilibrer les fortunes en prenant aux uns sans consentement pour donner aux autres sans rétribution, c'est encore du communisme, qu'on le fasse directement par des mesures votées ad hoc ; ou indirectement par le droit au travail, au crédit, à l'assistance, à l'instruction, etc., etc., quelque soit le beau nom dont on le décore, et le principe fastueux qu'on invoque. C'est là le communisme vraiment dangereux, parce qu'il rejette tout l'odieux de la spoliation sur un personnage Actif, sur l'État, et fait qu'on Jouit du bien d'autrui en parfaite tranquillité de conscience.

C'est celui que met en pratique l'école protectionniste, car elle aussi opère le nivellement par voie de spoliation légale. Elle le fait de deux manières : par la prime et par la restriction. Lorsque l'État frappe sur la communauté tout entière une contribution pour faire un cadeau, sons le nom de prime, aur exportateurs d'une nature particulière de prodoits, n'est-ce pas du communisme, tout aussi bien que s'il prélevait une contribution pour assurer le travail, le crédit, l'assistance on l'instruction à telle on telle catégorie de citoyens? La restriction conduit au même résultat : lorsque l'État, par la combinaison de ses tarifs de douane , fait que le consommateur paye douze francs le fer français, au lieu d|hult que lui coûterait le fer belge, c'est une contribution de quatre francs, à laquelle il soumet tous les consommateurs de fer au profit des producteurs. C'est donc toujours le système des

primes, avec cette différence qu'au lieu de passer par les mains de l'État, la prime passe, sans intermédiaire, de celui qui la paye à celui qui en profite ; avec cette autre différence qu'au lieu d'être payée par le public, elle ne Test que par la classe des consommateurs de fer. « Le premier système me parait plus juste, dit Bastiat; car, si la société veut faire des largesses à quelqu'un, il faut que tous y contribuent; plus économique, parce qu'il épargnerait beaucoup de frais de perception , et ferait disparaître beaucoup d'entraves; plus loyal, parce que le public verrait alors clair dans l'opération et saurait ce qu'on lui fait faire. »

Quelle que soit au surplus la forme que revête la protection, elle porte à l'ordre social deux graves atteintes : elle viole le principe de la propriété et elle dénature le rôle du pouvoir , en le faisant complice de la spoliation, de protecteur qu'il devrait être. De là devaient sortir deux conséquences également funestes : la première, c'est qu'après avoir fait du communisme en haut, tôt ou tard on tenterait d'en faire en bas; la seconde, c'est que l'État, sollicité par tous les intérêts à la fois pour qu'il les aidât à se dépouiller mutuellement, expierait son impuissance à les satisfaire par d'incessantes attaques et d'interminables révolutions. L'association qui arbora, il y a quelques années, l'étendard du libre échange, avait pressenti et annoncé ces conséquences, dont la réalisation ne se fit pas longtemps attendre.

Au plus fort de la lutte qui éclata après février entre les communistes de la veille et les communistes du lendemain, Bastiat, après avoir rappelé tant d'avertissements donnés en vain , faisait entendre ces reproches et ces conseils :

« Un tressaillement universel a parcouru, comme un frisson

CflAP. XVIII. — LIBERTE DES ÉCHANGES. 189

d'effroi, la France toutenlière. Au seul mot de communisme, toutes les existences se sont alarmées. En voyant se produire au grand jour et presque officiellement les sytèmes les plus étranges, en voyant se succéder des décrets subversifs qui peuvent être suivis de décrets plus subversifs encore, chacun s'est demandé dans quelle voie nous marchions. Les capitaux se sont effrayés, le crédit a fui, le travail a été suspendu, la scie et le marteau se sont arrêtés au milieu de leur œuvre, comme si un funeste et universel courant électrique eût paralysé tout à coup les intelligences et les bras. Et pourquoi ? Parce que le principe de la propriété, déjà compromis essentiellement par le régime protecteur, a éprouvé de nouvelles secousses, conséquences de la première; parce que l'intervention de la loi en matière d'industrie, et comme moyen de pondérer les valeurs et d'équilibrer les richesses, intervention dont le régime protecteur a été la première manifestation, menace de se manifester sous mille formes connues ou inconnues. Oui, je le dis hautement, ce sont les propriétaires fonciers, ceux qne Ton considère comme les propriétaires par excellence, qui ont ébranlé le principe de la propriété, puisqu'ils en ont appelé h la loi pour donner à leurs terres et à leurs produits une valeur factice. Ce sont les capitalistes qui ont suggéré l'idée du nivellement des forlunes par la loi. Le protecfùmmVfne a été l'avant-coureur du communisme; je dis plus, il a été sa première manifestation. Car que demandent aujourd'hui les classes souffrantes? Elles ne demandent pas autre chose que ce qu'ont demandé et obtenu les capitalistes et les propriétaires fonciers. Elles demandent {'intervention de la loi pour équilibrer, pondérer, égaliser la richesse. Ce qu'ils ont fait par la douane, elles veulent le faire par d'autres institutions ; mais le principe est toujours le même : prendre lé~ gislativement aux uns pour donner aux autres; et certes, puisque c'est vous , propriétaires et capitalistes, qui avez fait admettre ce funeste principe, ne vous récriez donc pas si de plus malheureux que vous en réclament le

1*0 HAftMOKIl* ET PZBTUB6ATI0KS S0CIALB6.

bénéfice. Ils y ont au moins un titre que vous n'aviez pas. « Mais on ouvre les yeux enfin, on toit vêts quel abtme nous pousse cette première atteinte portée aux conditions essentielles de toute sécurité sociale. N'est-ce pas une terrible leçon, une preuve sensible de cet enchaînement de causes et d'effets par lequel apparaît à la longue la justice des rétributions providentielles, que de voir aujourd'hui les riches s'épouvanter devant l'envahissement d'une faussé doctrine dent Ils ont eux-mêmes posé les bases iniques, et dont ils croyaient faire paisiblement tourner les conséquences h leur seul profit ? Oui, prohibitionnistes, vous aves été les promo» leurs du communisme. Oui, propriétaires, vous avel détruit dans les esprits la vraie notion de la propriété» Cette notion, c'est l'économie politique qui la donne, et vous avez proscrit l'économie politique, parce que, au nom du droit de propriété, elle combattait vos injustes privilèges. —Et quand elles ont saisi le pouvoir, quelle a été aussi la première pensée de ces écoles modernes qui vous effrayent ? C'est de sup* primer l'économie politique, car la science économique, c'est une protestation perpétuelle contre ce nivellement légal que vous avez recherché et que d'autres recherchent aujourd'hui a votre exemple. Vous avez demandé a la loi autre chose et plus qu'il ne faut demander à la loi, autre chose et plus que la loi ne peut donner. Vous lui aves demandé, non la sécurité (c'eût été votre droit), mais la plue-value de ce qui nous appartient, ce qui ne pouvait vous être accordé sans porter atteinte aux droits d'aulrui. Et maintenant, la folie de vos prétentions est devenue la folie universelle. — Et si vous vonlez conjurer l'orage qui menace de vous engloutir, il ne vous reste qu'une ressource : reconnaissez votre erreur; renoncez à vos privilèges; faites rentrer la loi dans ses attributions; renfermez le législateur dans son rôle. Vous nous avez délaissés, vous nous avez attaqués, parée <tue vous ne nous compreniez pas sans doute» A l'aspect de l'ahtme que vous avez ouvert de vos propres mains, hâtezvous de vous rallier à nous dans notre propagande en faveur

CHA*. XVIII. — LIBEflTé DES ÉCHANGES. 101

du droit de propriété, en donnant, je le repète, à ce mot sa signification la plus large, en y comprenant et les facultés de l'homme et tout ce qu'elles parviennent à produire, qu'il s'agisse de travail ou d'échanges, »

L'orage s'est un Instant éloigné ; mais si vous vous endormez dans une fausse sécurité, il ne tardera pas à reparaître, obéissant à l'irrésistible attraction de l'injustice, comme la foudre à l'aimant, et balayant devant lui cet obstacle d'un jour dans lequel vous places follement votre confiance, et qu'on appelle la force. Hâtez-vous donc de moraliser la loi. Je vous dirai encore avec Bastiat : • Voyez ce qui se passe en Angleterre. Il semble que, si le communisme avait dû trouver quelque part une terre qui lui fût favorable, ce devait être le sol britannique. Là les institutions féodales, plaçant partout en fàcé l'une de l'autre l'extrême opulence et l'extrême misère, avaient dû préparer les esprits à l'infection des fausses doctrines. Et pourtant que voyons-uous? Pendant qu'elles bouleversent le continent, elles n'ont pas seulement troublé la surface de la société anglaise. Le chartisme n'a pas pu y prendre racine. Savez- vous pour* quoi ? Parce que 1'assodation, qui pendant dix ans a discuté le régime protecteur, n'en a triomphé qu'en jetant de vives lumières sur le principe de la propriété et sur les fonctions rationnelles de l'État. »

On reconnaîtra peut-être le fondement des griefs que nous articulons contre le régime protecteur; mais on dira que, s'il est injuste, il est utile; car sans lui le pays, succombant sous la concurrence étrangère, serait ruiné. Mais, qu'on y prenne garde , parler ainsi, ce serait autoriser les communistes à excuser l'injustice de leur théorie par le prétexte de l'utilité ; ce serait, dans tous les cas, se priver de l'argument le plus puissant qui puisse leur Être opposé : l'argument moral.

Et puis cet antagonisme prétendu entre le juste et rutile n'est-il pas une supposition immorale et sacrilège? Quoi ! Dieu aurait dit aux hommes : « Vous vous aimerez les uns les autres, vous respecterez le bien d'autrui, vous userez librement des facultés que je vous donne ; vous serez, par vos besoins, tributaires de vos semblables ; la sympathie et l'intérêt tendront sans cesse à vous rapprocher : et cependant vous ne pourrez céder à ces impulsions, remplir ces devoirs, exercer ces droits, sans vous exposer à une ruine certaine ! » Lorsque l'esprit arrive à de telles anomalies, il doit se défier de ses propres conclusions, et reviser ses prémisses. Il verra alors que ces inconséquences n'existent pas, que Futile est inséparable du juste, que le respect de la propriété et la liberté des échanges sont une source, non de ruine, mais de bien* être. Ceci nous amène au point de vue économique de la question.

Mais ici nous devons confesser notre embarras. Embarras, non point de connaître les sophismes dont s'étaye la protection ; car on les trouve partout, dans les livres et les journaux, et malheureusement aussi dans l'opinion publique, qui en est saturée, infectée. Mais embarras de trouver des raisons nouvelles pour les combattre; « car, en exposant les lois naturelles selon lesquelles les sociétés prospèrent et dépérissent, on ruine virtuellement tous les sophismes à la fois. Quand Laplace eut décrit ce qu'on peut savoir jusqu'ici du mouvement des corps célestes, il dissipa, sans même les nommer, toutes les rêveries astrologiques des Égyptiens, des Grecs, des Hindous, bien plus sûrement qu'il n'eût pu le faire en les réfutant directement une à une. » Nous nous voyons donc condamné à des répétitions, et par conséquent à fatiguer le lecteur. Mais cette considération pe nous arrêtera pas. Les redites