CHIP. XVIII. — LIBERTÉ DES ^CHANGES

sont l'arme favorite et presque toujours infaillible de Ter* reur : pourquoi la vérité ne s'en servirait-elle pas aussi ? Heureux, si nous pouvions faire à nos lecteurs la réponse de l'abbé de Saint-Pierre à ceux qui lui disaient : « Vous nous avez déjà répété cela quatre ou cinq fois. — J'ai donc bien fait, puisque vous vous en souvenez. »

L'homme est à la fois producteur et consommateur. L'erreur des protectionnistes est de s'être préoccupés exclusivement du premier de ces deux rôles, et d'avoir entièrement négligé le second. Par cette vue incomplète, ils ont égaré le public et l'ont conquis facilement à leur système, parce que le bien ou le mal fait par la liberté des échanges à une branche spéciale de la production frappe les regards, tandis que l'influence contraire exercée sur la consommation générale échappe par sa diffusion même à l'attention du vulgaire.

Non-seulement leur vue est incomplète en ce qui concerne l'évolution économique, dont ils ont passé sous silence l'un des deux termes, et le plus important ; mais elle l'est aussi même quant à l'autre. Ils ont envisagé la production dans des conditions restreintes et momentanées, et non dans des conditions générales et permanentes. La production est en effet le résultat du travail humain secondé par le travail de la nature. Or, s'il est vrai, comme ils ne peuvent le nier, que l'échange augmente d'une part la puissance du travail humain par V union des forces et la séparation des occupations, d'autre part le concours du travail de la nature par la diversité des sols et des climats; il résulte de là que, plus l'échange opère sur une vaste échelle, plus il associe de forces humaines et fait concourir de forces naturelles, plus par conséquent il active la production.

Ces deux observations vont nous aider à dévoiler tous

leurs sophismes. Nous verrons que, dans ce système, le public est sacrifié à la fois comme consommateur et comme producteur.

Le plus grave dommage qui puisse être causé à la consommation, c'est d'apporter des obstacles à la satisfaction de nos besoins, et de créer la disette sur le marché. Or la protection, pour se justifier, en est réduite à flaire l'apologie et l'application de ces deux expédients :

Glorification de l'obstacle. De l'obstacle, direz- vous ! Quoi ! l'obstacle qui s'interpose entre nos besoins et nos satisfactions, l'obstacle contre lequel Dieu nous a condamnés à lutter pendant toute notre vie à la sueur de notre front, l'obstacle serait un bien ! Si le pain était à ma disposition comme les pierres du chemin, le vin Comme l'eau de la source, le vêtement comme le gazon qui couvre la terre, l'abri comme le feuillage qui protège l'oiseau ; si j'étais dispensé de piocher, de tisser, de Mtir, mon sort serait plus à plaindre! — Non sans doute, répondra le protectionniste, si vous ne considérez que l'individu ; mais collectivement parlant, c'est autre chose.—» Mais alors les routes, les canaux, les voitures sont un mal, car ils diminuent les obstacles qui nous séparent: il vaudrait donc mieux cheminer à pied par monts et par vaux, et transporter nos produits à dos d'homme. — Non encore, si vous raisonnez au point de vue national ; mais de peuple à peuple, c'est autre chose. — Mais alors nos vaisseaux qui franchissent les mers, nos routes qui conduisent aux frontières sont un mal, car ils diminuent les obstacles qui nous séparent de l'étranger; il vaudrait donc mieux combler nos ports et fermer le continent par une grande muraille de la Chine. — Je ne vais pas jusque-là. — A la bonne heure 1 Vous reconnaissez donc que l'obstacle, même dans les relations de

CHIP. XVIII. — L1BEBTÉ DBS ÉCHANGES, l&S

peuple à peuple, est un mal. Mais pourquoi, vous qui m'approuvez lorsque je travaille à le supprimer ou à l'atténuer, qui me fournissez même de l'argent et des in* génieurs pour me seconder dans cette besogne, pourquoi lé rélevez-vous d'une main, pendant que vous m'aidez à lé détruire de l'autre? Car votre ligne de douanes est un obstacle tout Aussi bien qu'une rivière, puisqu'il m'en coûte autant pour franchir l'une que l'autre. A quoi bon jeter un pont sur la rivière, si vous vouliez mettre une barrière au bout ? C'est de la peine et de l'argent perdus ; mieux valait laisser les choses comme elles étaient. — Mais nous avons de bonnes raisons pour cela. — - Je les connais, et j'y répondrai quand j'aurai dit un mot de votre second paradoxe.

Apologie de la disette. Quoi ! la disette aussi serait un bien ! Ceci devient trop fort. Pourquoi pas la peste , l'incendie, la guerre, et tous les fléaux destructeurs? — Sans nul doute, ce sont des fléaux humainement parlant; mais économiquement, ce sont de véritables bienfaits, au dire des gens qui confondent la valeur avec Yutilité, le travail^ quiestle mal, avec la satisfaction, qui est\* bien. Nous avons discuté , dans le chapitre Y, leur théorie sur les fléaux destructeurs: nous nous en tenons Ici à leur théorie de la disette.

Elle est la pierre angulaire du système protecteur. Supprimez la nécessité de créer la disette, et la protection n'a plus aucune raison d'être. Ne croyez pas que cette théorie soit reléguée parmi les adeptes de la science, dans quelques cerveaux fanatiques de restriction ; elle a tout envahi , esprit, public , hommes d'État et journalistes. « N'entend-on pas dire tous les jours, remarque Bastiat : « L'étranger va nous inonder de ses produits? » Donc on redoute l'abondance. M. de Sàint-Cricq n'a-t-ll

pas dit : « La production surabonde? » Donc il craignait l'abondance. M. Bugeaud n'a-t-il pas prononcé ces paroles, qui ne trouveraient pas un seul contradicteur dans nos campagnes : « Que le pain soit cher, et l'agriculteur sera riche?» Donc M. Bugeaud préconisait la disette. M. d'Argout n'a-t-il pas trouvé, dans la fécondité même de l'industrie sucrière , un argument contre elle qui sera certainement du goût de tous les armateurs : « La betterave n'a pas d'avenir et sa culture ne saurait s'étendre, parce qu'il suffirait d'y consacrer quelques hectares par département pour pourvoir à toute la consommation de la France ?» C'est assurément là l'horreur de l'abondance portée à sa plus haute et plus naïve expression. Enfin les journalistes ne publient-ils pas chaque matin un ou plu* sieurs articles pour démontrer aux chambres et au gouvernement qu'il est d'une saine politique d'élever législativement le prix de toutes choses par l'opération des tarifs? Les trois pouvoirs n'obtempèrent-ils pas tous les jours à cette injonction de la presse périodique? Or' les tarifs n'élèvent le prix des choses que parce qu'ils en diminuent la quantité offerte sur le marché. Donc les journaux, les chambres, le ministère, mettent en pratique la théorie de la disette, et j'avais raison de dire que cette théorie est de beaucoup la plus populaire. »

Tous ces sophismes se trouvent combattus à l'avance par les principes exposés dans |a première partie de cet écrit. Je pourrais y renvoyer le lecteur ; mais Terreur en ces matières est tellement accréditée, qu'il me semble utile de les reproduire.

Bien n'est plus faux que cet axiome admis par les savants et par les ignorants : Le travail, c'est la richesse. Le bien-être, en effet, se mesure non à l'intensité du travail , mais aux résultats du travail ; non à la peine