CHAP. XVIII. — LIBEBTÉ DES ECHANGES

prise, mais à l'utilité obtenue. Or il y a d'autant plus d'utilités réalisées au sein de la société, que la nature a plus concouru et le travail humain moins contribué à satisfaire nos besoins. Supposez que la nature nous eût prodigué, pour toutes choses, ses faveurs au même degré d'abondance et de facilité que pour l'eau, et qu'elle eût réduit le travail humain à la peine d'aller chercher tout ce que nous désirerions : la société aurait fort peu de valeurs et immensément d'utilités. Nous serions parvenus au nec plus ultra de l'oisiveté, et cependant aussi du bien-être; preuve donc que la richesse, ou, pour parler plus exactement , le bien-être, ne se mesure pas à l'intensité du travail.

J'ai poussé ma pensée au delà des limites du possible, afin de la rendre plus intelligible. On conçoit, maintenant, qu'il y a des degrés infinis entre notre condition présente et celle que je viens d'indiquer. Sans parvenir jamais à réduire le travail humain à la simple peine de se baisser pour prendre, nous pouvons cependant nous rapprocher de cet idéal, et, dans le fait, nous nous en rapprochons chaque jour davantage. Pour s'en convaincre, il n'y a qu'à mesurer le chemin que la société a fait depuis l'état sauvage.

Or il y a deux manières de faire contribuer la nature à la satisfaction de nos besoins : c'est d'utiliser les forces et les matériaux qu'elle a placés près de nous , et ceux qu'elle a placés au loin ; c'est, en un mot, par les découvertes et par les importations. L'influence de ces deux modes d'intervention de la nature est identique quant au travail humain. Inventez une machine à filer qui supplante l'industrie des quenouilles, ou importez un fruit mûri par le soleil des tropiques, qui fasse tomber l'industrie des serres chaudes : il y a, dans les deux cas, du tra-

108 HAftMOMËS Et PEBTUBBATIONS SOCIALES.

vail onéreux anéanti , mais remplacé par une proportion égale d'utilité gratuite. Le dommage porte sur quelquesuns, mais le bienfait profite à tons ; la production Spéciale perd tout ce que gagne la consommation générale.

Si Ton Interdit les importations, la logique veut qu'on interdise aussi les inventions, non pas seulement (telles à venir, mais les anciennes, mais tous les procédés en tm mot qui suppriment ou diminuent le travail de l'homme. Un hectare produira , à travail égal , en Crimée trente hectolitres, en France dix. Le blé de Crimée contient une plus forte proportion d'utilité gratuite ; c'est pourquoi vous le prohibez, ou du moins vous le frappez d'un droit qui ne me permet pas de profiter de l'utilité gratuite que la nature y a mise. Mais voilà que je trouve le moyen de fixer l'ammoniaque répandue dans l'atmosphère, et que j'obtiens en France le même rendement qu'en Crimée. Non-seulement vous ne m'interdirez pas l'usage de ma découverte, mais vous me décernerez probablement une récompense nationale. Est-ce conséquent? J'ai supprimé un obstacle, l'infertilité du sol, qui restreignait l'alimentation de mes semblables ; j'ai créé V abondance sur le marché, et vous déclarez que j'ai bien mérité de la patrie. Je me présente avec une cargaison de blé d'Odessa qui procurera à mes concitoyens le même bienfait, et vous me fermez vos ports. Ainsi enrichir mon pays avec un engrais , c'est un bien ; l'enrichir avec des navires de transport, c'est un mal.

On se tire de cette difficulté, comme de beaucoup d'autres, par ce singulier apophtegme : En économie politique, il n'y a pas de principe absolu. C'est comme si l'on disait : En économie politique, il n'y a pas de faits. Car que sont les principes? Des formules qui r és u men t uo ordre de faits bien constatés. Ainsi ceux qui ont re-

CHÀ*. XVIII.— LIBERTÉ DBS EGHAHGÊS. 199

connu que les machines produisent de bons effets, formulent leurs observations par ce principe : Les machines sont un bien. Dire qu'il n'y a pas de principes, c'est faire descendre l'esprit humain au dernier degré d'abaissement; Pourquoi ne pas dire franchement ceci : « Je fie sali où est le vrai et le faux , et Je ne m'en mets pas en peine. L'effet immédiat de chaque mesure sur mon bien* être personnel, telle est la seule loi que je consente à reconnaître. » Voilà comment on arrive théoriquement à l'absurde, et pratiquement à la misère.

Car lorsqu'on applique à tous les objet de consommation à peu près la théorie que Je viens de mettre en lumière, que fait-on ? Au lieu de rapprocher l'humanité, on l'éloigné Indéfiniment de cet idéal de gratuité absolue, qui est l'objet de ses constantes aspirations. Ou transgresse la plus incontestable des lois progressives, on trttttralise le plus persistant de tous nos instincts» En supposant que cet état de choses soit favorable à la production, ce que je conteste, on ne peut nier du moins qu'il ne porte un rude coup à la consommation générale.

On objecte que les producteurs étrangers peuvent avoir sur nous des avantages autres que ceux qu'ils tirent de leur sol et de leur climat, tels, par exemple, que ceux que leur procurent l'importance de leurs capitaux, l'ha*bileté de leurs ouvriers, la modicité des impôts et des salaires, la stabilité de leur état social , etc. , etc. Raison de plus pour recevoir leurs produits. Car qui gagne au bon marché d'un produit? Celui qui l'achète. Quand donc comprendrons-nous cette belle et consolante vérité, dont l'ignorance a causé dans le passé tant de jalousies et de querelles : La richesse des uns fait la richesse des mutres. Pour les maux comme pour les biens, la liberté réalise la véritable solidarité entre les peuples. Elle agit

200 HAAM0N1ES ET PEBTUBBÀTIONS SOCIALES.

sur le même principe que les assurances; elle répartit sur un grand nombre d'hommes, sur un grand nombre d'années, des maux qui, sans elle, s'accumuleraient sur un peuple et sur un temps. N'est-il pas avéré aujourd'hui qu'elle a sauvé l'Angleterre, en 1847, d'une disette et des commotions politiques qui en auraient été Ja suite?

Si le consommateur est sacrifié, voyons du moins si le producteur est favorisé.

En supposant qu'il vende plus cher ses produits, ne paye-Ml pas aussi plus cher tous ceux qu'il achète, objets de consommation personnelle , matières premières, salaires, instruments, machines, etc., etc.? J'admettrai pour un moment que, tout compte fait, il y ait bénéfice pour les gros colliers de l'industrie dans ce régime dont ils se sont faits les parrains. Mais en est-il de même pour la moyenne et pour la petite industrie, pour les salariés notamment ? Ces classes diverses forment la grande masse de la nation, le reste ne représente numériquement qu'une infime minorité. Or on peut affirmer qu'elles perdent beaucoup plus comme consommatrices à ce régime qu'elles ne gagnent comme productrices. II suffirait, pour en avoir la preuve, de dépouiller le budget d'une famille de pauvres gens. *

Mais les grands industriels eux-mêmes ne se font-ils pas illusion sur le profit qu'ils en retirent? S'il est une vérité démontrée en économie politique, c'est que les riches clientèles font les gros bénéfices, c'est que l'aisance générale produit la prospérité industrielle. Les hommes placés à la tête de l'industrie ressentent plus qu'ils ne le croient le contre-coup de cet appauvrissement général qui est l'œuvre de leur système. Juste dispensation de la Providence, qui les punit par où ils