CHAP. XVIII.-—' LIBERTÉ DES ÉCHANGES

pèchent, et fait retomber les conséquences de l'iniquité sur ceux qui la commettent.

Leur illusion, aussi bien que celle du public, vient de deux mots mal compris : cherté, bon marché. Dans l'intérêt de la production, les défenseurs de ia restriction demandent la cherté; dans celui de la consommation, les partisans de la liberté se prononcent pour le bon marché. Or, à la grande surprise des uns et des autres, l'expérience a démontré que la restriction produisait le bon marché, et la liberté, au contraire, la cherté. De là des accusations réciproques et une confusion dans le débat qui demandent une explication.

C'est un des points les mieux acquis à l'économie politique, que le prix est déterminé par l'état de l'offre et de la demande. Les protectionnistes se sont dit : « Si nous faisons que la marchandise soit rare, et par conséquent moins offerte, nous la vendrons plus cher. » En raisonnant ainsi, ils ne tenaient pas compte du second terme, la demande. Or, en appauvrissant les populations par la déperdition de forces et par les nombreuses taxes que leur système entraine, ils ont encore plus diminué la demande que l'offre, ce qui a obligé les offrants à livrer leurs marchandises à bas prix.

D'un autre côté les libre-échangistes avaient dit : « Si nous laissons entrer librement la marchandise, elle sera très-abondante et très-offerte, et tombera par conséquent à bas prix. » Mais eux aussi n'avaient pas tenu compte de la demande. Or il est arrivé que leur système, en répandant l'aisance dans toutes les classes, a élevé la demande audessus de l'offre, et par conséquent a fait hausser les prix.

Voici donc le sens de ces deux mots, dans leur rapport avec la condition des populations. Bon marché, dans le

202 H4tJM>*Ii» *T PftliYlJfl04?fOMS SOCUU&S.

premier cas, aiguille pauvreté et privation ; cherté, dans le second cas, veut dire richesse et consommation. D'où il faut conclure que le pria; absolu de* chose* est un mauvais critérium du bien-être.

« Tout cela est très-vrai, diront les protectionnistes de bonne foi, tout n'est pas bénéfice, tant s'en tout, dans la protection ; mais, en définitive, nous préférons un peu de malaise à une ruine complète. La liberté tuerait /a production. » C'est là Terreur fondamentale qu'il s'agit de déraciner des esprits.

On dit : * Les peuples étrangers, pris dans leur ensemble, sont supérieurs à nous : l'Anglais, par l'importance de ses eapitau*, l'habileté de ses ouvriers, le rapprochement de sa bouille et de son minerai; le Russe et l'Américain, par la fertilité de leur sol ; le Suisse, par la richesse de ses pâturages; l'Allemand, par le bas prix des salaires ; l'Espagnol, par l'abondance de ses lai* nés, etc, etc. Si nous levons les écluses de la prohibition, nous serons instantanément inondés de leurs produits (c'est la métaphore obligée). Que nous restera-t~il à produire? » Nous répondons par ce dilemme : Ou les étrangers nous donneront pour rien leurs produits, et cette inondation sera un immense biepfait, comme celle du Nil qui apporte gratuitement la fertilité aux plaines de l'Egypte; ou bien, ce qui est plus probable, ils ne nous livreront leurs produits qu'en échange des nôtres, et l'inondation sera encore un bienfait; car plus apportera le montant, plus remportera le descendant,

« Ce serait très-bien, insiste-ton, si l'étranger prenait nos produits en échange des siens; mais il n'en aura que faire, et emportera notre argent. » L'or et l'argent, que nous possédons, l'avons-nous recueilli dans les Pyrénées ou dans les montagnes d'Auvergne? Non; nous l'avons

CHAP. XVIIÎ. — LI9BJRTB DBS BCJUNÇSS. 2Q3

tiré de l'étranger, qui ne nous l'a pas livré gratis sans doute, mais en retour de nos produits et de nos services. S'il les a de tout temps acceptés , pourquoi les refuserait-il sous le régime die la liberté? Est-ce qu'ils seraient de plus mauvaise qualité? Us seraient meilleurs au contraire, car il u'est rien de tel que la concurrence pour * pousser les gens à bien faire. Est-ce qu'ils seraient plus chers? Non, ils le seraient moins; car, tous les objets de consommation, matières premières, subsistances, salai* res, baissant relativement de prix avee l'abondance, sans parler des taxes dont nous serions dégrevés, nous fabriquerions à meilleur marché.

U y a des gens qui vont plus loin encore, et qui vous disent avec le plus grand sériep* : » L'étranger, après avoir dédaigné nos produits et fait une razzia de notre numéraire en échange des siens, prendra nos terres, dont il ira manger les revenus chez lui, au grand détriment de nos villes et de nos campagnes. » J'admets, par pure complaisance, cette hyperbole* Je reconnais que te fait serait bien humiliant pour nous ; mais je me demande quelles en seraient les conséquences économiques. Voilà un lord, propriétaire de la forêt de Rambouillet, dont il mange, comme vous le dites, le revenu à Londres. Comment mange-t-il ce revenu? Il commence par échanger ses coupes de bois contre des écus; jusqu'ici le mal n'est pas grand, car le bois est resté en France. Mais que vont devenir les écus? Il les échangera contre des objets de consommation. Or, si, grâce à la liberté des échanges, l'Europe entière ne forme plus qu'un vaste marché, yotre bienheureux lord tirera ses objets de consommation de partout un peu, de France comme d'ailleurs : le vin, du Médoc ; les bronzes et les objets de luxe, de Paris ; les velours et les soieries, de Lyon -, l'huile, de la Provence, les

truffes, du Périgôrd ; les fruits, de nos départemente du midi, etc., etc. Il est bien certain qu'il consommera ces choses sur place, c'est-à-dire à Londres ; mais la valeur des coupes de bois, représentée par les écus, ne sera pas moins revenue en Fraoce, qui, dans le fait, ne se trouvera pas plus appauvrie que si le propriétaire de la forêt habitait Paris.

« Vous avez beau dire, insiste-t-on ; Y absentéisme est un des plus grand fléaux qui puissent affliger un pays: voyez llrlande. » L'absentéisme est un fléau, en effet, lorsque le propriétaire ne fait sur ses terres ni améliorations ni dépenses d'entretien, et ne restitue pas en salaires, aux ouvriers des campagnes, une partie du revenu qu'ils ont créé. Ainsi font les seigneurs irlandais, à cause de l'instabilité de la propriété et des incertitudes de l'avenir dans ce pays miné par l'agitation religieuse. Aussi qu'arrive-t-il? C'est qu'ils se sont ruinés eux-mêmes tout autant qu'ils ont ruiné leurs paysans. Mais ceci est un cas exceptionnel ; en règle générale, l'intérêt du propriétaire est d'entretenir et d'améliorer ses terres. Votre lord serait probablement trop bien avisé pour les négliger -, du moins il a la réputation de ne pas négliger ses domaines d'Angleterre. Il aurait le même intérêt à soigner ceux de France. Je ne désire, certes, ni ne redoute une semblable humiliation pour mon pays; mais je suis obligé de reconnaître que, si l'Anglais importait son génie industrieux dans nos campagnes, nos paysans ne perdraient pas au change. Je vois les choses d'assez près pour pouvoir en juger.

Disons-le donc, toutes ces craintes sont chimériques; ni la production ne s'altérera, ni le numéraire ne s'en ira, ni les terres ne passeront aux mains de l'étranger, ni les revenus n'en profiteront qu'à lui seul.