CHAPITRE VU

Propriété, communauté.

Les sciences d’observation sont de loin en loin révo- 1

lutionnées par la découverte d’un fait qui rectifie sur des points importants, les observations antérieures, et ouvre à l’esprit d’investigation des horizons nouveaux ; ainsi fit la découverte des lois de l’attraction. Bastiat a opéré en économie politique une révolution de ce genre, et le fait qu’il a découvert, c’est la transmission gratuite de l’utilité fournie par la nature. Ce fait était capital, car il touchait aux bases même de l’échange ; or la société tout entière repose sur l’échange ; ces deux mots sont ■

synonymes dans la langue économique. L’appréciation de tous les phénomènes sociaux se trouvait donc changée par cette découverte ; les contradictions résultant d’observations mal faites étaient expliquées ; la science allait marcher à la clarté du jour, et Vharmonie était trouvée.

Les études que nous poursuivons ont pour unique objet de vérifier, en l’appliquant aux diverses fonctions de la vie sociale, la justesse de cette observation fondamentale.

De même qu’elle nous a donné la clef du principe de la valeur.^ du principe de la richesse , de l’action légitime et bienfaisante du capital elle va nous donner celle du principe de la propriété considérée dans son sens le plus absolu, et plus tard de la propriété foncière.

La possession des choses donne lieu à trois ordres de faits qui se limitent et qui s’excluent réciproquement : communauté^ propriété., spoliation. Nous nous occuperons, dans ce chapitre , des deux premiers, renvoyant

66 nABMOXIES ET PERTUKBATIONS SOCIALES.

à la deuxième 'partie l’examen du dernier ; car, si nous parlons ici des attaques dirigées contre la propriété, ce sera seulement de la guerre théorique, infiniment moins dangereuse et moins acharnée que la guerre pratique, que la spoliation érigée en système et mise en action.

Nous prenons le mot propriété dans son sens le plus absolu : nous désignons par ce mot la propriété des services^ qui est le résultat de la propriété des bras, des facultés, des idées et des capitaux, de l’activité humaine, en un mot, envisagée à son point de vue le plus général et dans ses applications les plus diverses.

Nous devons préciser aussi le sens que nous donnons au mot communauté. Nous entendons par là la jouissance en commun des biens qui nous sont fournis yratuitement par la Providence et qui ne peuvent donner lieu par conséquent à aucun service , a aucune transaction , à aucune propriété. C’est, comme on le voit, l’opposé de communisme^ qui est la propriété co/lcctive, la jouissance en commun des services qui se rendent à litre onéreux. Entre ces deux idées , il y a toute l’épaisseui-, non-seulement de la propriété, mais encore du droit, de la liberté, de la justice, et même de la personnalité humaine, comme nous le démontrerons plus tard.

Lorsqu’il s’agit d’examiner une véiité dans son rapport a> ec des faits divers, il est utile de la rappeler à chaque application nouvelle. C’est pourquoi nous inscrivons ici une fois de plus celle dont nous étudions le rôle prépondérant.

Un homme jouit gratl itemext de toutes les utilitrs fournies par ta nature^ à la condition de prendre la peine de lesrccueillirpm dcpa\ferpar un service éiiuivalent te service de ceux qui prennent cette peine pour lui. ^Exemple du marchand d’eau, au chapitre de l;i valeur .

CHAP. MI.— PROPRIÉTÉ, COMMl XAUTÉ. 67

11 y a là deux faits combinés, fondus ensemble quoique distincts par leur essence. Il y a les dons naturels, les matériaux gratuits, les forces gratuites : c’est le domaine de la communauté. 11 y a de plus les efforts humains consacrés à recueillir ces matériaux, à diriger ces forces, efforts qui s'évaluent et s’échangent : c’est le domaine de la propriété. Communauté et propriété sont donc deux idées corrélatives à celles de yraluilé et onèrosité., ou bien encore à celles àé utilité et valeur.

Toutes les attaques dirigées contre la propriété n’ont eu d’autre fondement que la perpétuelle confusion qu’on a faite entre ces deux ordres d’idées. Car, si l’on avait bien compris que les dons naturels n’étaient jamais apjM'Opriés., que les services seuls l'étaient, la propriété eût fermé la bouche à ses détracteurs les plus obstinés en leur disant : « Existe-il pour vous un principe plus certain, une légitimité plus respectable que celle de la mu~ tualité des services? Eh bien, je suis la consécration vivante de ce principe, je suis le résultat de deux services échangés, et je ne suis pas autre chose. »

Malheureusement ce ne sont pas ses adversaires seuls, mais ses défenseurs eux-mêmes, mais l’école économiste tout entière qui a vu dans la propriété autre chose que le résultat d’un échange de services. Amis et ennemis se sont trouvés d’accord pour dire : que les agents naturels étaient appropriés comme les services ; que la valeur d’un produit se composait de ce que Dieu et les hommes y avaient mis ; que le propriétaire se faisait payer nonseulement son propre travail , mais encore celui de son haut et puissant collaborateur.

Nous avons déjà combattu cette erreur, et démontré que Vutilité était dans les dons de la nature, et la valeur dans les services humains. Il nous reste à établir que la

HARMONIES ET PERTLRBATIONS SOCJALES.

valeur seule tombe dans le domaine de Xiupropriété^ Nous invoquerons pour cela le raisonnement et l’expérience.

Le raisonnement d’abord. Comment irais-je acheter d’un homme, moyennant une peine, ce que je puis, sans peine ou avec une peine moindre, obtenir de la nature? La chaleur du soleil est complètement dépourvue de valeur, parce qu’elle n’est pas le produit d’un effort humain, aussi n’appartient-elle à personne, ou plutôt elle appartient à tout le monde. La chaleur d’un poêle est tout aussi bien dépourvue de valeur que celle du soleil ; mais le service de l’homme qui a recueilli le combustible et fait le poêle a une valeur incontestable : aussi constitue-t-il une propriété échangeable. — Je n’achète pas la glace en hiver, je l’achète en été. Pourquoi? Parce qu’en hiver je n’ai qu’à me baisser pour en prendre, tandis qu’en été je dois payer la peine de celui qui l’a emmagasinée et conservée. Ainsi voilà une même chose qui est ou qui cesse d’être une propriété, suivant l’intervention ou l’absence d’un service humain. Quelle autre preuve puis-je vous donner de cette vérité que le fondement de la râleur, et par suite de la propriété, est dans le service seul?

Si j’interroge l’expérience, l’opinion commune, elle me fera la même réponse. Lorsqu'on dresse l’inventaire des propriétés d’un homme, tient-on compte de l’utilité ou de la valeur? Voilà un habit et un tableau : ce que le notaire mentionne dans son acte ce n’est pas l’utilité de ces deux objets, mais leur valeur, qui est ici l’inverse de leur utilité. Et quand l’opération est terminée, quand le public connaît le total des valeurs portées au bilan, il dit d’une voix unanime : voilà ce dont l’héritier est pro~ jyriétaire.

Quelque important que soit le point que je discute, je n’y insiste pas davantage ; car, si je suis parvenu, comme