CHAP. I. — NOTIONS PRELIMINAIRES

decin l’arrangement et le jeu des organes de l’homme, lui diraient : « Voilà un tout parfaitement harmonique. Lorsqu’il s’y manifestera quelque désordre, ne vous mettez pas dans l’esprit, comme le médecin de Molière, de changer tout cela^ en plaçant le cœur à droite et le foie à gauche, ou, qui pis est, en les supprimant tous les deux. Contentez-vous d’écarter les causes per iubatrices, et c’est encore nous qui vous aiderons à en reconnaître la présence, le siège et le mode d’influence. »

Ce qui sépare, en effet, radicalement les diverses écoles socialistes de l’école économiste, ce n’est pas telle ou telle vue de détail, telle ou telle combinaison gouvernementale ; c’est le point de départ, c’est cette question préliminaire

et dominante : Les intérêts liumains, laissés à eux-mêmes, sont-ils harmoniques ou antagoniques?

Les socialistes croient à l’antagonisme et le voient partout. C'est pourquoi ils se mettent en quête d’une organisation artificielle, et sont réduits à invoquer la contrainte pour la faire accepter, car il n’est pas besoin de contraindre à l’harmonie ce qui est harmonique de

Les économistes, au contraire, partent de la naturelle harmonie des intérêts, et concluent à la liberté. Ce n’est pas à dire que, dans l’école économiste, de graves erreurs n’aient été commises, et que l’on n'ait souvent vu l’antagonisme là ou il n’existait pas. Mais les erreurs des savants ne prouvent rien contre la science; et l’on peut tenir pour certain que toute observation qui, dans l’ensemble ou dans quelques-uns seulement des rapports sociaux, aboutira à l’antagonisme naturel des intérêts, est

une observation mal faite.

Les socialistes se sont prévalus de ces erreurs, et ont dit : « Puisque les grandes lois de la Providence con-

8 HAa.MONlES ET (‘EKTIEBATIOAS SOCIAEES.

(luisent la société vers le mal, il faut les abolir et eu choisir d’autres. »

Nous ne sommes certes pas assez aveugle pour nier 1 existence du mal ; mais voici ce que nous pensons de son oiigine et de sa mission. Nous affirmons que le mal n’est pas la conséquence naturelle des grandes lois providentielles qui ont présidé à l’arrangement du monde moral aussi bien qu’à celui du monde matériel. Le mal provient, au contraire, de ce que ces lois n’agissent pas dans leur plénitude, de ce que leur action est troublée par l’action opposée des institutions humaines; et nous en concluons que, si la source du mal est dans l’absence de liberté, le lemède est dans la liberté même.

En efiet la raison suggère et l’expérience atteste que riiomme, être imparfait, est éminemment perfectible, i.es deux agents qui concourent à son perfectionnement sont la sensibilité et la liberté: la sensibilité, qui le porte à rechercher le bien et à fuir le mal ; la liberté, qui lui permet de choisir entre l’un et l’autre, et qui lui offre en perspective la satisfaction lorsqu’il opte pour le bien, la souffrance lorsqu’il opte pour le mal. Toute l’activité humaine se meut entre ces deux pôles, V intérêt liersoimel et le libre arbitre^ un moteur et une lumière.

Sans doute l’homme se trompera souvent dans l’usage qu’il fera de sa liberté, mais alors il souffrira ou fera souffrir les autres; et il sera ramené vers le bien, dans le premier cas par le sentiment de sa propre douleur , dans le second par la résistance de ses semblables.

En vertu de cette double loi de la responsabilité et de la solidarité^ « le mal aboutit donc au bien et le provoque, tandis que le bien ne peut aboutir au mal ; d’où il suit que le bien doit finir par dominer, et que l’invincible tendance sociale, sous l'empire de la liberté, est une

CHAP. I. — NOTIOXS PRÉLIMIINAIBES.

approximation constante des hommes vers un niveau physique, intellectuel et moral, en même temps qu’une élévation progressive et indéfinie de ce niveau, i.

Mais est-il bien certain que le mécanisme social, comme le mécanisme céleste, comme le mécanisme du corps humain, obéisse à des lois générales et harmoniques? Est-il vrai que ces lois générales agissent indépendamment des lois écrites, et que l’unique rôle de celles-ci soit de régulariser l’action de celles-là ? — Ou bien, la société est-elle une invention humaine, exposée par conséquent a subir de perpétuelles transformations, suivant le génie ou le caprice de ceux qui la dirigent? En d’autres termes. Dieu a-t-il fait ce qui est, et les hommes peuvent-ils faire autrement et mieux? Nous traiterons cette question dans la première partie de cette étude; et, après y avoir démontré l’harmonie parfaite de l’organisation naturelle de la société, nous nous occuperons, dans la

seconde, des causes purement artificielles qui troublent cette harmonie.