CHAPITRE XIII. LE POUVOIR

« Je ne voudrais pas m’écarter de mon sujet. Je ne puis cependant m’empêcher de faire remarquer que, lorsque les choses sont ainsi organisées, lorsque le gouvernement a pris des proportions gigantesques par la transformation successive des transactions libres en services publics, il est à craindre que les révolutions, qui sont par elles-mêmes un si grand mal, n’aient pas même l’avantage d’être un remède, sinon à force d’expériences. Le déplacement de la responsabilité a faussé l’opinion populaire. Le peuple, accoutumé a tout attendre de l’Étal, ne l’accuse pas de trop faire, mais de ne pas faire assez. Il le renverse et le remplace par un autre, auquel il ne dit pas : «Faites moins, » mais : «Faites plus; » et c’est ainsi que l’abîme se creuse et se creuse encore.

« Le moment vient-il enfin où les yeux s’ouvrent , senton qu’il faut en venir à diminuer les attributions et la responsabilité de l’État : on est arrêté par d’autres difficultés. D’un coté les droits acquis se soulèvent et se coalisent; on répugne k froisser une foule d’existences auxquelles on a donné une vie artificielle. D’un autre côté , le public a désappris k agir par lui-même. Au moment de reconquérir cette liberté qu’il a si ardemment poursuivie, il en a peur, il la repousse. Allez donc lui offrir la liberté d’enseignement ^ : il croira que toute science va s’éteindre. Allez donc lui offrir la liberté religieuse : il croira que l’athéisme va tout envahir. On lui a tant dit et répété que toute religion, toute sagesse, toute science, toute lumière, toute morale réside dans l’État ou en découle! »

Du tableau très-incomplet que nous venons de tracer des inconvénients de l’action publique, il ne faut pas conclure que nous la repoussions absolument. 11 est des cas où elle est utile, indispensable même; mais quels sont ces cas? Nous touchons ici au point culminant de la difficulté.

' Voir Ih paniphlcl inliUilé; Uaccaluurèal et Socialisme.

Le rapprochement que nous a\ons établi entre les sei vices publics et les services privés nous aidera peutêtre à découvrir le principe d’après lequel on peut préciser les limites de l’action collective. On a pu remarquer que ce qui la différencie de l’action exercée par les individus ou par les associations privées, c’est qu’elle est armée d’un moyen énergique dont l’autre est dépourvue : ce moyen, c’est la contrainte.

Ceux qui confondent la société avec le gouvernement c’est-à-dire le tout avec la partie, ont été induits à émettre cet axiome faux : « Que les hommes, en se réunissant en société, ont sacrifié une partie de leur liberté pour conserver l’autre. » Ils n’ont pas vu que le gouvernement seul disposait de la contrainte ; que les transactions privées, qui constituent la société même, reposent sur la plus entière liberté ; qu’il y avait là échange d efforts , mais jamais sacrifice réciproque de liberté. L axiome n est meme pas vrai en ce qui concerne cette association partielle et purement conventionnelle qu’on appelle le gouvernement. Car, si le gouvernement n’agit gue par la force, son action n’est légitime que là où l’intervention de la force est elle-même légitime. Or quand la force intervient légitimement, ce n’est point pour

sacrifier la liberté, mais au contraire pour la faire respecter.

Mais dans quel cas l’action de la force est-elle légitime?

11 n’y en a qu’un : le cas de légitime défense. S’il en est ainsi, la raison d’être des gouvernements est trouvée, ainsi que leur limite rationnelle.

Ce droit collectif prend sa source dans le droit individuel. Lorsqu’on veut attenter à la vie, à la liberté, à la propriété d’un homme, il a le droit de se défendre, même pai la foi ce. De meme tous les individus qui composent