CHAPITRE XIII. — LE POUVOIR

irruption dans la société! » Ils ont opposé aux prétentions des pauvres une résistance désespérée. On s’est battu d’abord à coups de fusil ; on se bat à présent à coups de scrutin. Mais les riches ont-ils renoncé pour cela à la spoliation ? Ils n’y ont pas seulement songé. L’argument des ricochets continue à leur servir de prétexte.

« On pourrait cependant leur faire observer que, si, au lieu d’exercer la spoliation par l’intermédiaire de la loi, ils l’exerçaient directement, leur sophisme s’évanouirait. Si, de votre autorité privée, vous preniez dans la poche d’un ouvrier un franc qui facilitât votre entrée au théâtre, seriezvous bien venu à dire à cet ouvrier ; « Mon ami, ce franc va « circuler et donner du travail à loi et à les frères? » et 1 ouvrier ne serait-il pas fondé h répondre : u Ce franc cir- « culera de même si vous ne me le volez pas; il ira au bou- « langer au lieu d’aller au machiniste ; il me procurera du « pain au lieu de vous procurer des spectacles ? »

« Il faut remarquer, en outre , que le sophisme des ricochets pourrait aussi bien être invoqué par les pauvres. Ils pourraient dire aux riches : « Que la loi nous aide à vous « voler. Nous consommerons plus de drap, cela profitera à « vos manufactures ; nous consommerons plus de viande, « cela profilera à vos terres; nous consommerons plus de « sucre, cela profitera à vos armements. «

« Malheureuse , trois fois malheureuse la nation où les questions se posent ainsi; où nul ne .songe à faire de la loi la règle de justice; où chacun n’y cherche qu’un instrument de vol à son profit, et où toutes les forces intellectuelles s’appliquent à trouver des excuses dans les effets éloignés et compliqués de la spoliation ! »

.T’ai dit, au commencement de cet écrit, que la liberté n’était pas seulement une affaire de sentiment, mais aussi une affaire d’argent; qu’elle intéressait nos bourses au moins autant que notre dignité ; que cette vérité était écrite à chacune des pages de Bastiat. ïllle ressort jus-

qu’à l’évidence des remarquables considérations que je viens de reproduire, et qui montrent comment la question de V impôt se trouve liée avec celle des attribiitionfi gouvernementales. L’Etat ne peut, en effet, contrarier l’instinct naturel qui porte les hommes à user de leurs facultés, si l’on n’a mis dans ses mains de coûteux moyens d’oppression. 11 attente donc à la propriété de deux manières en restreignant son libre usage et en détournant à son profit une partie de ses produits : il empêche la richesse de se développer, en même temps qu’il absorbe lui-même une partie de la richesse créée. Et la cause unique de ceci, c’est qu’on le fait sortir de son rôle de protecteur ; c’est qu’en dehors de cette mission légitime et nécessaire , on ne peut substituer l’action collective à I action individuelle sans substituer du même coup l’oppression à la liberté. Avec une armée de cinq cent mille soldats et de cinq cent mille fonctionnaires, le despotisme est inévitable, l’économie impossible.

Les idées de Bastiat sur cette matière paraissent tellement simples, rationnelles, pratiques, qu’on ne peut se défendre du pressentiment qu’un jour les gouvernements seront ramenés par les leçons de l'iixpérience et par la force des choses aux limites que sa main prévoyante a tracées.

Les attributions ainsi réduites et simplifiées, la question de la forme du pouvoir perdrait beaucoup de son importance , ce qui n’est pas un des moindres avantages du système de Bastiat. Car si cette seconde question soulève plus de difficultés théoriques, met en jeu plus de passions, enfante plus de désordres que la précédente, c’est

uniquement à cause de l’importance du rôle qu’on a fait au pouvoir.

Il est aisé de s’expliquer les divisions i)rofondes de l’o-