CHAPITRE XIII. — LE POUVOIR

pinion sur ces matières , et l’esprit de violence et de ruse qui caractérise tous les partis, soit qu’il s’agisse de conquérir ou de conserver le gouvernement. Ce mot est en effet synonyme de toute-puissance. 11 emporte, pour ceuxci, un droit de contrôle absolu sur toutes les facultés humaines; le droit de réglementer la pensée, la prière, la parole, l’enseignement, le travail, l’échange, le crédit, la circulation ; pour ceux-là, le droit de réglementer l’individualité, la famille, la propriété , le capital , le salaire ; pour tous, le droit de puiser à discrétion dans la poche des uns pour verser dans la poche des autres, de conduire les peuples à la lisière comme des enfants, d’avoir l’œil ouvert sur tous leurs mouvements, l’oreille attentive à toutes leurs paroles, la main dans toutes leurs affaires. Ah ! certes je comprends qu’avec de telles idées chacun se passionne et s’agite pour faire prévaloir le gouvernement de son choix. Ce n’est pas le fanatisme, c’est l’intérét personnel avec son impitoyable égoïsme ou ses âpres convoitises, qui parle au cœur des partis. Mais, franchement, si le pouvoir était dépouillé de cette omnipotence, le convoiterait-on avec tant d’ardeur pour soi, et le verrait-on avec tant d'effroi dans les mains de ses adversaires? Qu’attendra-t-on pour reconnaître que le mal qui résulte d’une semblable organisation l’emporte de beaucoup sur le bien, s’il y en a?

Et puis ne serait-ce pas quelque chose que de licencier ces hordes de suppliants et de mendiants qui livrent au pouvoir un éternel assaut , puisque avec les redoutables attributions dont il est armé disparaîtraient les nombreuses faveurs dont il dispose? Ne serait-ce pas un immense bienfait que de combler cet abîme des fonctions publiques qui engloutit tant de précieuses choses, argent, activité, indépendance, désintéressement, dignité, pu-

Sr -1

deiir, et qui vomit, lui aussi, des révolutions ? Eh bien! tout cela est dans le système de Bastiat. Et qu’on ne ^ l’appelle pas une utopie, puisque c’est celui des États- Unis.

La forme la mieux appropriée à cette situation entièrement nouvelle serait celle qui saurait le mieux se maintenir dans ces limites. On comprend, en effet, que le gouvernement aurait toujours une capacité suffisante pour veiller à la sûreté publique , pour administrer les propriétés nationales, pour voter et percevoir les impôts nécessaires au payement de la dette et des frais de sa modeste gestion. Le point important serait qu’il offrît des garanties de respect pour les droits retranchés de ses attributions et restitués à l’individualité. Quelles seraient ces garanties? «

L’une des plus importantes serait Viinité de principe dans le pouvoir. Les idées de division et de pondération ont prouvé, de 1815 à 1848, ce qu’elles valaient, même appliquées à un système de gouvernement qui touehait à tout, qui absorbait dans sa sphère d’activité une partie notable de l’activité privée, qui gérait de vastes intérêts et remuait de vastes questions. Les principes antagoniques n’y ont jamais reculé devant la responsabilité du dommage que leur lutte pouvait causer à la fortune et tà la paix publiques. A plus forte raison en serait-il ainsi sur un théâtre plus restreint, et avec une responsabilité moindre. Contradiction étrange! on voit des hommes partisans passionnés, en matière religieuse, de l’uniformité, qu’ils confondent avec l’unité, repousser obstinément celle-ci en matière politique : là l’antagonisme leur paraît un malheur, ici un bienfait. Quant à nous, nous voulons l'iinité en tout et pour tout, et en particulier dans le gouvernement.