CHAPITRE XIII. — LE POUVOIR

Mais sur quel principe reposerait-elle ? Est-il besoin de le nommer ? Lorsque nous demandons qu’on restitue à la société l’usage des droits dont elle a été dépouillée, qu’on l’appelle à gérer seule ses intérêts privés, pourrions-nous vouloir qu’on lui enlève la gestion de ceux de ses intérêts collectifs qui n’échappent à l’action individuelle qu’à cause de leur indivision forcée ? Est-ce que cet état d’indivision change leur nature? Ne sont-ce pas toujours les affaires du public? N’est-ce pas à lui seul, par conséquent, qu’appartient le droit de désigner celui ou ceux qui les administreront pour lui ?

Que peuvent toutes les déclamations contre la souveraineté populaire, toutes les subtilités sur les mystérieuses origines du pouvoir, en présence des prescriptions du simple bon sens et de l’évidence du droit? Déclamaîeurs et sophistes, retenez bien cette prophétie de l’un des plus grands citoyens dont s’honore la civilisation moderne, grand à la fois par l’intelligence et par le caractère : « Les efforts des nations pour recouvrer le droit de se gouverner elles-mêmes, a dit Jefferson, peuvent échouer une première fois, une seconde, une troisième encore. INIais une race plus jeune et jdus éclairée s’avance, pénétrée du sentiment de ses droits ; une quatrième, une cinquième tentative, ou toute autre de celles qui seront successivement essayées, ne peut manquer de réussir. »

Le principe de la souveraineté populaire serait-il, dans l’hypothèse où je raisonne, personnifié dans un seul ou dans plusieurs? Laquelle, de l’unité individuelle comme en France en ce moment, ou de l’unité collective comme aux États-Unis depuis soixante-seize ans, offrirait le plus de garanties, non d’habileté, condition très-secondaire, j’ai déjà dit pourquoi, mais de continence?

140 HARMOMES ET PERTl RBATIONS SOCIALES.

Ce petit livre vient au monde dans des temps difficiles, et cette question rencontre sur son chemin une constitution d’autant plus ombrageuse qu’elle est encore récente. Je m’abstiendrai donc de la résoudre.

Je pourrais sans doute la traiter à un point de vue purement historique : montrer, dans la première période de l’état social, les hommes gérant eu?;-mêmes leurs intérêts collectifs, puis se déchargeant de ce soin sur un seul ; le pouvoir individuel établissant sa perpétuité, étendant progressivement ses attributions, et fondant définitivement le despotisme, qui fut la seconde période de l’humanité ; la troisième période commençant avec la société moderne, qui revient laborieusement vers le point de départ, la liberté.

Je pourrais, après cela, peser ces deux modes de garantie dans l’état actuel de la civilisation, et, lorsque j’aurais à prononcer entre elles, faire observer que la constitution qui nous régit est en dehors du débat; que je raisonne ici dans une hypothèse, celle d’un gouvernement constitué d’après les idées de Bastiat ; qu’il a posé des principes, et que je cherche le mécanisme qui serait le plus propre à les faire fonctionner; que, tant que ces principes resteront, hélas ! à l’état de théorie, le mécanisme ne sera lui-même qu’une pure abstraction.

\ oilà ce que je pourrais dire. Mais voulant éviter tout prétexte d’entrave à la publication de ce modeste écrit, j’aime mieux ne pas conclure sur ce dernier point, malgré l’importance capitale qu’il a à mes yeux.