CHAI». XV. — LIBERTE DE COXSCIEXCE

et même dans une partie de l’Afrique , ce n’est point, si vous le voulez, la totalité, mais la moitié de l’espèce humaine qui , sous prétexte des dangers de la libre circulation, est condamnée à l’emprisonnement ou à la mutilation. Cela vous prouve que, quand on part d’un principe faux, on arrive infailliblement à ses conséquences les plus monstrueuses.

Le principe est faux , en effet. Lorsque Dieu a placé dans le cœur de l’homme à côté de l’amour du bien la tendance au mal , il a cru sans doute cela nécessaire. Nous avons vu que, dans l’ordre des intérêts matériels, la mission de l’erreur était de ramener l’homme à la vérité par la souffrance qu’il s’impose à lui-même ou qu’il impose aux autres, et nous avons déduit de cette observation la double loi de la responsabilité et de la solidarité.

L’analogie nous induit à penser qu’il en est de mê.me dans la sphère des intérêts spirituels; car là aussi l’erreur conduit à la souffrance , et la souffrance à la vérité ; là aussi la perfectibilité est dans l’usage du libre arbitre.

Aux socialistes qui ont la prétention de substituer l’autorité à la responsabilité , Bastiat a toujours objecté : ‘I Prouvez-moi que vous n’êtes pas des hommes comme les autres. » Cette objection a été faite aussi aux théocraties de tous les temps , et toutes y ont répondu en se disant directement inspirées de Dieu. Je n’ai pas à discuter ce point, qui est étranger à l’économie politique; je renvoie le lecteur à la Bible et aux livres de théologie, et si, contrairement à l’opinion d’une moitié de la famille chrétienne, il trouve cette prétention justifiée, je n’aurai plus rien à dire.

Je m’étonnerai seulement, au point de vue philosophique, que Dieu, qui nous a donné des bras pour tra-

te

-Vz

154 HABMÜINIES ET PEKTl RBATIONS SOCIALES.

vailler, des jambes pour marcher, une tête pour penser, nous ait donné une conscience pour ne pas juger. Je me

, demanderai ensuite en quoi consistera la moralité de nos

^ actions , s’il nous est interdit de discuter la vérité pour

‘ l’admettre ou la rejeter. On me répond : Vous serez ré-

compensés ou punis suivant que vous croirez ou que vous ne croirez pas à la mission que nous avons reçue ; de vous enseigner cette vérité, c’est-à-dire à notre

infaillibilité. Ainsi toute la moralité de l’homme se , résumerait dans la discussion de ce simple fait , et la

vérité fondamentale, sublime, celle qui déiinit la nature de nos rapports avec Dieu, celle-là serait interdite à notre examen ! 11 me semble que c’est réduire à de bien chétives proportions le rôle de la conscience , le cercle de la morabté. Un second argument, qui n’est en quelque sorte que le i)rolongement du premier , c’est le grand intérêt qu’a

la société à maintenir dans son sein V imité de croyances.

(^e sophisme repose sur une fausse compréhension du mol unité ; nous allons tâcher de lui rendi’e son véritable

' Il

sens.

Dans la contemplation de la nature, tandis que le vulgaire n’est frappé que de la divcnité ^ la science , qui regarde au fond des choses, découvre Vimité. Ce sont, en effet, les deux caractères dominants et inséparables de la création ; la diversité s’étend aux moindres détails, difféi-encie non-seulement les genres, les espèces, les individus, mais les parties homogènes de chaque individu ; l’unité l éunit , par un lien visible aux yeux de la science , ces cléments divers en un seul faisceau et les rattache, par un lien invisible, à un principe unique , à Dieu. Ainsi dans l’œuvre de la création il y a diversité sans antagonisme, unité sdLVis uniformité. En d’autres termes, l’unité est la combinaison harmonique de la diversité, runiformité est

JL^