CHAPITRE XVII

liîberté

L’arbitraire ne connaît pas de limites. Quand on a fait un pas hors du sentier de la liberté, on en fait cent. Les restrictions appellent les restrictions, les monopoles engeudient les monopoles. I^es simples et harmonieuses lignes du plan providentiel disparaissent sous les monstrueuses additions que la main de l’homme v a faites. L’humanité

enveloppée dans un réseau, paralysée dans toutes ses facultés, garrottée de tous ses membres, se désespère de son impuissance a accomplir le bien et à résister au mal. Pour la calmer, on lui dit que tel est l’arrêt de la volonté suprême qui a décrété la prédominance fatale du mal sur le bien, et, pour tout remède, on lui propose la résignation. Elle se résigne en effet pendant un temps, mais pour se révolter ensuite, non moins aveugle dans ses emportements que dans sa patience.

Pardonne-moi, lecteur, le retour fréquent de ces réflexions amères qui s’imposent involontairement à ma plume à mesure que je touche à de nouvelles plaies ; car je marche ici de douleurs en douleurs. Je viens de montrer la pensée contemporaine surveillée, réglementée, confisquée, persécutée ; nous allons voir maintenant la pensée des siècles soumise aussi au régime de la restriction et du monopole, le trésor de la sagesse des pères fermé sous clef et dispensé arbitrairement aux enfants.

En, matière d’enseignement, comme eu matière de conscience et de discussion, on part de ce principe que, pour prévenir l’abus, il faut restreindre ou supprimer

l’iisage. De là est née l'inventioa des universités, des programmes d’études, des conditions d’admissibilité, des examens, des diplômes, des grades, etc., etc. En présence d’un corps puissant, prenant à pleines mains dans les caisses de l’État, accaparant les meilleurs maîtres, posant son propre enseignement comme condition sine quâ non d’admission dans les carrières libérales, inutile de démontrer que la liberté d’enseignement, proclamée en principe, n’est en réalité qu’un vain mot. Peut-on sérieusement appeler libres des écoles auxquelles non-seulement on oppose la concurrence écrasante d’établissements subventionnés, mais auxquels on enlève le seul moyen de lutter contre cette concurrence, celui d’avoir un mode d’enseignement supérieur à celui des lycées? On leur ôte ce moyen en refusant les élèves qui n’auront pas fait les études prescrites par l’imiversité. Évidemment la liberté est dans les mots, le monopole est dans les choses.

Comparons donc encore ici le mal que l’on prétend empêcher et celui que l’on fait, les dangers de la liberté et <‘eux de la contrainte. J’ai justement discuté l’autre jour cette question avec un dignitaire de l’université; je vais rapporter la conversation que nous avons eue ensemble à ce sujet.

Le recteur. — Si le premier venu peut instruire votre enfant et lui enseigner tout ce qu’il voudra, qui vous garantira que ce premier venu n’est pas un ignorant ou un malhonnête homme, et sa science absurde, dangereuse ou tout au moins inutile ?

Le père. — J’ai grande confiance, monsieur le recteur, dans la sollicitude de cette paternité conventionnelle et momentanée que l’État vous confère, bien qu'après tout elle puisse se trouver quelquefois en défaut, vu la nombreuse famille que vous avez adoptée. Mais vous m’ac-

CHAP. XVII. LIBERTÉ d’eNSEIONEMENT.

corderez qu’en fait de sollicitude, ma paternité vaut bien la vôtre. D’abord je n’ai qu’un enfant à surveiller, et vous en avez mille; ensuite l’amour, l’intérêt et 1 honneur de la famille me semblent des mobiles plus puissants que le sentiment du devoir. Lorsque je me suis marié, êtes-vous officiellement intervenu pour m’empêcher de faire une sottise ? Non, vous vous en êtes remis à mon bon sens et à l’intérêt très-personnel que j avais dans cette affaire. Si j’ai été apte à prendre femme, pourquoi ne le serais-je pas à veiller sur mes enfants ? L’un est aussi délicat que l’autre, avec cette différence cependant que j’ai plus d’expérience et de maturité aujourd’hui

qu’il y a dix ans.

Le recteur. — Je ne conteste point vos bonnes intentions et votre ardente sollicitude, mais vos lumières.

Iq — Quoi ! si l’on enseignait à mon enfant des choses immorales, impies ou subversives, je serais incapable d’en juger? Vous me croyez donc bien dépourvu de

sens moral î

Le recteur. — Ce n’est pas sur ce point que je récuse votre jugement, mais sur la science, elle-même. Les savants seuls sont compétents pour séparer le bon grain de l’ivraie, la science de l’ignorance, l’aptitude de l’incapacité; à chacun son métier. Si je me permettais de aous donner des avis sur vos bœufs et sur vos charrues, vous hausseriez les épaules, et bien vous feriez.

Le père. — Il y a quelqu’un qui a plus de science que tous les savants réunis : c’est tout le monde. Lorsque vous avez un procès à faire plaider, vous savez bien trouver le meilleur avocat, et cependant vous n’avez pas appris le droit ; de même lorsque vous avez besoin d un médecin ou d’un artiste, en un mot pour toutes choses. Qui vous guide en pareil cas ? L’opinion publique. Elle

ir2 HARMONIES ET PERTLRUATIONS SOCIALES.

est en effet la science universelle, le grand réservoir commun dans lequel chacun verse tout ce qu’il sait et va puiser ce qu’il lui faut, et qui nous dispense de tout apprendre en nous faisant profiter de ce qu’ont appris les autres. Elle se trompe, assurément, puisqu’elle est huniame ; mais jusqu’à présent elle a été considérée comme I instrument le moins faillible. Elle juge les gens de votre piotession aussi sûrement que tous les autres. Il y a beaucoup de villages dont l’école est déserte et qui envoient eurs enfants a celle du village voisin, leur faisant faire ti’ois ou quatre lieues tous les jours et par tous les temps pour qu’ils adlent apprendre sous un bon maître • et’ tout paysans qu’ils sont, ils ne se trompent guère. ’ ’

Leucleur.— Je passerai encore condamnation silice point. Le public peut juger les maîtres ; mais il est

incapable de prononcer entre les doctrines utiles et celles qui ne le sont pas.

Nous avons passé notre vie à sonder la science dans toutes ses profondeurs, à la scruter dans tous ses recoins. Nous avons étudié Dieu, l’homme et la nature. Nous connaissons l’origine et la nature de leurs rapports. Nous savons ce que l’homme a besoin d’apprendre pour tirer de ces rapports le parti le plus avantageux dans I interet de sa vie présente et de sa vie future. 4 nous donc de prononcer en dernier ressort sur ces graves matieres inaccessibles au vulgaire.

Le 'père. C est justement parce que vous avez appris tant de choses, que je me mélie de l’impartialité de votre décision. Nul de nous n’embrasse l’ensemble des connaissances humaines ; chacun se consacre à une branche spéciale, l’un aux langues mortes, l’autre à la philosophie, celui-ci aux sciences exactes, celui-là aux sciences naturelles. Convenez que le latiniste prise sa science bien

CflAP. Wll.

LIBEKTE 1) E^SE1(L^EME^T.

au-dessus de celle du chimiste, et vice versa. Vous êtes trop lettré, monsieur le recteur, pour que j’aie besoin de vous rappeler la scène du bourgeois gentilhomme et de ses maîtres. L’opiniâtreté avec laquelle chacun prêche pour son saint, n’est pas une affaire de conviction seulement, mais de calcul : il défend son gagne-pain. Que deviendraient les chapeliers si nous nous mettions à aller tête nue comme les Romains? Que deviendraient les latinistes si l’on n’enseignait plus le latin ?

Ces considérations ont grandement influé sur la direction donnée à l’enseignement. Il fut un temps où la civilisation renaissante sentit la nécessité de fouiller les archives de l’antiquité pour retrouver ses titres poudreux et remettre en lumière les découvertes oubliées de l’esprit humain. Il ne s’agissait pas alors d’inventer et de perfectionner; toute la science se bornait à épeler, à apprendre, à imiter et à propager. La science par excellence fut donc celle du grec et du latin. Les choses ont duré ainsi bien au delà du temps nécessaire, par la raison que les hellénistes et les latinistes, étant les plus nombreux au début, ont dirigé les études dans le sens de l’intérêt du moment d’abord, mais aussi de leur prédilection et de leur propre intérêt, s’assurant par là la majorité dans le corps enseignant pour l’époque suivante, et ainsi de génération en génération.

Le moment est venu cependant où l’antiquité n’avait plus rien à nous apprendre, et où nous aurions pu lui en remontrer au contraire. L’étude des langues mortes n’en a pas moins continué, en vertu de la loi des majorités, fortifiée par l'habitude, à dominer et absorber renseignement.

Le recteur. — Quel grand mal voyez-vous à cela?