CHAP. XVIII. — UBEBTÏ DES ECHANGES

diKlroit de propriété, en donnant, je le signincation la plus large, en y comprenant ^ de l’Iiomine et lout ce qu’elles parvieunenl a produire, qu

s’agisse de travail ou d’échanges. »

L’orage s’est un instant éloigné ; mais si vous vous endormeE dans une fausse sécurité, il ne tardera pas a reparaître, obéissant à l’irrésistible atiraclion de I injustice, comme la foudre à l’aimant, et balayant devant lui cet obstacle d’un jour dans lequel vous placeE follement votre connance, et qu’on appelle la force, hatez-vous donc de moraliser la loi. Je vous dirai encore avec Bastiat • . Voyez ce qui se passe en Angleterre. 11 semble que, si le communisme avait dû trouver quelque part une terre qui lui fût favorable, ce devait être le sol britannique. Là les institutions féodales, plaçant partout en face l’une de l’autre l’extrême opulence et l’extreme misère, avaient dû préparer les esprits à l’infection es fausses doctrines. Lt pourtant que voyons-nous. Icndant qu’elles bouleversent le continent, elles n ont pas seulement troublé la surface de la société anglaise, l.e ebartisme n’a pas pu y prendre racine. Savez-ious pourquoi!' Parce que l’association, qui pendant dix ans a discuté le régime protecteur, n’en a triomphé qu’en jetant de vives lumières sur le principe de ta propriété et sur les

fonctions rationnelles de VEtat. »

On reconnaîtra peut-être le. fondement des griefs que nous articulons contre le régime protecteur; mais on dira que, s’il est injuste, il est utile; car sans lui le pays, succombant sous la concurrence étrangère, serait ruine. Mais, qu’on y prenne garde , parler ainsi, ce serait au oriser les communistes à excuser l’injustice de leur théorie par le prétexte de l’utilité ; ce serait, dans tous les cas, se priver de l’argument le plus puissant qui puisse lent etre

opposé : l'argument moral.

lî)2 HARMOMIÎS F.T PEHTUUBATIOXS SOCIALES.

Kt puis cet antagonisme prétendu entre le juste et l’utile n’est-il pas une supposition immorale et sacrilège? Quoi î Dieu aurait dit aux hommes i « Vous vous aimerez les uns les autres, ^ous respecterez le bien d’autrui, vous userez librement des facultés que je vous donne ; vous serez, par vos besoins, tributaires de vos semblables; la sympathie et l’intérêt tendront sans cesse à vous rapprocher : et cependant vous ne pourrez céder à ces impulsions, remplir ces devoirs, exercer ces droits, sans vous exposer à une ruine certaine î « Lorsque l’esprit arrive à de telles anomalies, il doit se délier de ses propres conclusions, et reviser ses prémisses. Il verra alors que ces inconséquences n’existent pas, que l’utile est inséparable du juste, que le respect de la propriété et la liberté des échanges sont une source, non de ruine, mais de bienêtre. Ceci nous amène au point de vue économique de la question.

Mais ici nous devons confesser notre emban as. Embarras, non point de connaître les sophismes dont s’étaye la protection ; car on les trouve partout, dans les livres et les journaux, et malheureusement aussi dans l’opinion publique, qui en est saturée, infectée. Mais embarras de trouver des raisons nouvelles pour les combattre; « car,eji exposant les lois naturelles selon lesquelles les sociétés prospèrent et dépérissent, on ruine virtuellement tous les sophismes à la fois. Quand Laplace eut décrit ce qu’on peut savoir jusqu’ici du mouvement des corps célestes, il dissipa, sans même les nommer, toutes les rêveries astrologiques des Égyptiens, des Grecs, des Hindous, bien plus sûrement qu’il n’eût pu le faire en les réfutant directement une à une. » Nous nous voyons donc condamné à des répétitions, et par conséquent à fatiguer le lecteur. Mais cette cousiilè ation ne ijous arrêtera pas. Les redites

CHAP. xvm.— LlBElVrÊ DES aCHANGES.

sont l’arme favorite et presque toujours infaillible de 1 erreur ; pourquoi la vérité ne s’en servirait-elle pas aussi . Heureux, si nous pouvions faire à nos leeteurs la réponse de l’abbé de Saint-Pierre à ceux qui lui disaient . . \ ou, nous avez déjà répété cela quatre ou cinq fois. - J a. donc bien fait, puisque vous vous en souvenez. »

L’honnne est à la fois productevr et cotisommaleur.

L’erreur des protectionnistes est de s’être préoccupés exclusivement du premier de ces deux rôles, et d’avoir entièrement négligé le second. Par cette vue incomplète Us ont égaré le public et l’ont conquis facilement a leiii système, parce que le bien ou le mal fait par la libelle des échanf'cs à une branche spéciale de la production frappe les’regards, tandis que l’iniluence contraire exercée sur la consommation générale échappe par sa diffusion même à l’attention du vulgaire.

Non-seulement leur vue est incomplète en ce qui concerne l’évolution économique, dont ils ont passe sous silence l’un des deux termes, et le plus important ; mais elle l'est aussi meme quant à l’autre. Ils ont envisagé la production dans des conditions restreintes et momentanées, et non dans des conditions générales et permanentes. La nroduction est en effet le résultat du travail humain stcondé par le travail de la nature. Or, s’il est vrai, comme ils ne peuvent le nier, que l’échange augmente d’une part lu puissance du travail humain par l'union des forces et la séparation des occupations, d’autre part le concours du travail de la nature par la diversité des sots et des climats; il résulte de là que, plus l’échonge opère sur une vaste échelle, plus il associe de forces humaines et fait concourir de forces naturelles, plus par conséquent il active la production.

Ces deux observations vont nous aider a dévoiler tous

leurs sophismes. Nous verrons que, clans ce système, le public est sacrifié à la fois comme consommateur et comme producteur.

Le plus grave dommage qui puisse être causé à la consommation, c’est d’apporter des obstacles à la satisfaction de nos besoins, et de créer la disette sur le marché. Or la protection, pour se justifier, en est réduite à faire l’apologie et l’application de ces deux expédients :

Glorification de l obstacle. De l’obstacle, direz-vous î Quoi ! 1 obstacle qui s’interpose entre nos besoins et nos satisfactions, l obstacle contre le([uel Dieu nous a condamnés à lutter pendant toute notre vie à la sueur de notre front, l’obstacle serait un bien ! Si le pain était à ma disposition comme les pierres du chemin, le vin comme l’eau de la source, le vêtement comme le gazon qui couvre la terre, l’abri comme le feuillage qui protège l’oiseau ; si j’étais dispensé de piocher, de tisser, de bâtir, mon sort serait plus à plaindre! — Non sans doute, répondra le protectionniste, si vous ne considérez que l’individu ; mais collectivement parlant, c’est autre chose.

Mais alors les routes, les canaux, les voitures sont un mal, car ils diminuent les obstacles qui nous séparent: il vaudrait donc mieux cheminer à pied par monts et par

vaux, et transporter nos produits à dos d’homme.

Non encore, si vous raisonnez au point de vue national ; mais de peuple à peuple, c’est autre chose. — Mais alors nos vaisseaux qui franchissent les mers, nos routes qui conduisent aux frontières sont un mal, car ils diminuent les obstacles qui nous séparent de l’étranger; il vaudrait donc mieux combler nos ports et fermer le continent par une grande muraille de la Chine. — Je ne vais pas jusque-là. — A la bonne heure ! Vous reconnaissez donc que l’obstacle, même dans les relations de

CHAP. XVIll. — UBEBTï OES ECHANGES. 19S

neuple à peuple, est un mal. Mais pourquoi, vous qui m-approuvez lorsque je travaille à le supprimer ou a l’atténuer, qui me fournissez même de i’argeut et des m- «énieurs pour me seconder dans cette besogne, pourquoi Te relevez-vous d’une main, pendant que vous m aidez a le détruire de l’autre? Car votre ligne de douanes est un obstacle tout aussi bien qu’une rivière, puisqu’il m en coîite autant pour franchir l’une (lue l’autre. A quoi bon jeter un pont sur la rivière, si vous vouliez mettre une barrière au i.out ? C’est de la peine et de l’argent perdus ; mieux valait laisser ies choses comme elles étaient. — Mais nous avons de bonnes raisons pour cela. . e es connais, et j’y répondrai quand j’aurai dit un mot de

votre second paradoxe.

Apoloyie de la disette. Quoi ! la disette aussi serait un bien ! Ceci devient trop fort. Pourquoi pas la peste , l’incendie, la guerre, et tous les üéaux destructeurs? — Sans nul doute, ce sont des fléaux humaimrnent parlant; mais économiquement, ce sont de véritables bientaits, au dire des gens qui confondent la valeur avec l utilité , le travail, quiestle mal, avec fa,saf<yrtcf/o/i,quiesUe bien. Nous avons discuté, dans le chapitre Y, leur théorie sur les fléaux destructeurs : nous nous en tenons ici a leur

théorie de la disette.

Elle est la pierre angulaire du système protecteur. Supprimez la nécessité de créer la disette, et la protection n’a plus aucune, raison d’être. Ne croyez pas que cette théorie soit reléguée parmi les adeptes de la science, dans quelques cerveaux fanatiques de restriction; elle a tout envahi , esprit public , hommes d’Etat et journalistes. « N’entend-ou pas dire tous les jours, remarque Bastiât : « L’étranger va nous inonder de ses produits? » Donc on redoute l’abondance. M. de Saint-Cricq n’a-t-il

pas dit : « I.a production surabonde? » Donc il craignait l’abondance. M. Bugeaud n’a-t-il pas prononcé ces paroles, qui ne trouveraient pas un seul contradicteur dans nos campagnes : « Que le pain soit cher, et l’agriculteur sera riche?» Donc M. Bugeaud préconisait la disette. M. d’Argout n’a-t-il pas trouvé, dans la fécondité même de l’industrie sucrière , un argument contre elle qui sera certainement du goût de tous les armateurs : « La betterave n’a pas d’avenir et sa culture ne saurait s’étendre, parce qu’il suffirait d’y consacrer quelques hectares par département pour pourvoir a toute la consommation de la France ?» C’est assurément là l’horreur de l’abondance portée à sa plus haute et plus naïve expression. Enfin les journalistes ne publient-ils pas chaque matin un ou plusieurs articles pour démontrer aux chambres et au gouvernement qu’il est d’une saine politique d’élever législativement le prix de toutes choses par l’opération des tarifs? Les trois pouvoirs n’ohtempèrent-ils pas tous les jours à cette injonction de la presse périodique? Or les tarifs n’élèvent le prix des choses que parce c^u’ils en diminuent la quantité offerte sur le marché. Donc les journaux, les chambres, le ministère, mettent en pratique la théorie de la disette, et j’avais raison de dire que cette théorie est de beaucoup la plus populaire. »

Tous ces sophismes se trouvent combattus à l’avance par les principes exposés dans la première partie de cet écrit. Je pourrais y renvoyer le lecteur ; mais l’erreur en ces matières est tellement accréditée, qu’il me semblé utile de les reproduire.

Rien n’est plus faux que cet axiome admis par les savants et par les ignorants : Le travail, c’est la richesse. Le bien-être, en effet, se mesure non à l’intensité du travail, mais aux résultats du travail; non à la peine

CHAP. WllI. — LIBERTÉ DES ECHANGES.

prise mais à l’utilité obtenue. Or il y a d’autant plus d’utilités réalisées au sein de la société, que la nature a pins concouru et le travail humain moins contribue a satisfaire nos besoins. Supposez que la nature nous eut prodigué, pour toutes choses, scs faveurs au meme degre d’abondance et de facilité que pour l’eau, et qu elle eut réduit le travail humain à la peine d’aller chercher tout ce que nous désirerions : la société aurait fort peu de valeurs et immensément d’«M7f(*. Nous serions parvenus au me plus ullrà de l’oisiveté, et cependant aussi du bien-être; preuve donc que la richesse, ou, pour pat plus exactement, le bien-être, ne se mesure pas a I in-

tensité du travail.

.T’ai poussé ma pensée au delà des limites du possible, afin de la rendre plus Intelligible. On conçoit, maintenant, qu’il V a des degrés intinis entre notre condition présente et 'celle que je viens d’indiquer. Sans parvenir iamais à réduire le travail humain a la simple peine de se baisser pour prendre, nous pouvons cependant nous

rapprocher de cet idéal, et, dans le fait, nous nous en rapprochons chaque jour davantage. Pour s en convaincre, il n’y a qu’à mesurer le chemin que la société a fait

depuis l’état sauvage.

Or il V a deux manières de faire contribuer la nature a la satlsfLtion de nos besoins ; c’est d’utiliser les forces et les matériaux qu’elle a placés près de nous , et ceux qu’elle a placés au loin; c’est, en un mot, par les decouvertes et par les importations. L’inllimnce de ces deux modes d’intervention de la nature est identique quant au travail humain. Inventez une machine a ider qui supplante rindustrie des quenouilles, ou importez un l’ui. mûri par le soleil des tropiques, qui fasse tomber ludu. trie des serres chaudes : il y a, dans les deux cas, du tra-

vail onéreux anéanti , mais remplacé par une proportion égale d’utilité gratuite. Le dommage porte sur quelquesuns, mais le bienfait profite à tous; la production spéciale perd tout ce que gagne la consommation générale.

Si l’on interdit les importations, la logique veut qu’on interdise aussi les inventions, non pas seulement celles à venir, mais les anciennes, mais tous les procédés en un mot qui suppriment ou diminuent le travail de l’homme. Un hectare produira, à travail égal, en Crimée trente hectolitres, en France dix. Le blé de Crimée contient une plus forte proportion d’utilité gratuite; c’est pourquoi vous le prohibez, ou du moins vous le frappez d’un droit qui ne me perm.et pas de profiter de l’utilité gratuite que la nature y a mise. Mais voilà que je trouve le moyen de fixer l’ammoniaque répandue dans l’atmosphère, et que j’obtiens en France le même rendement qu’en Crimée. Non-seulement vous ne m’interdirez pas l’usage de ma découverte, mais vous me décernerez probablement une récompense nationale. Est-ce conséquent ? J’ai supprimé wn obstacle^ l’infertilité du sol, qui restreignait l’alimentation de mes semblables ; j’ai créé V abondance sur le marché, et vous déclarez que j’ai bien mérité de la patrie. Je me présente avec une cargaison de blé d’Odessa qui procurera à mes concitoyens le même bienfait, et vous me fermez vos ports. Ainsi enrichir mon pays avec un engrais , c’est un bien ; l’enrichir avec des navires de transport, c’est un mal.

On se tire de cette difficulté, comme de beaucoup d’autres, par ce singulier apophtegme : En économie politique^ il n'y a pas de principe absolu. C’est comme si l’on disait : En économie politique, il n’y a pas de faits. Car que sont les principes? Des formules qui résument un ordre de faits bien constatés. Ainsi ceux qui ont re-

CHAP. xvlll. — LIBERTÉ DES ECHANGES.

..onnu que les machines produisent de bons efiets , formulent leurs observations par ce prinv.pe : 1-es machmes sont un bien. Dire qu’il n’y a pas de princq.es, c est faire descendre l’esprit humain au dernier degre d abaissement. Pourquoi ne pas dire, franchement ceci : « Je ne sais où est ie vrai et le faux , et je ne m’en mets pas en peine. I.’effet immédiat de chaque mesure sur mon bienêtre personnel, telle est la seule loi que je consente a reeonnaître. » Voilà comment on arrive théoriquement a

l’absurde, et pratiquement à la misère.

Car lorsqu’on applique à tous les objet de consommation à peu près la théorie que je viens de mettre en umière, que fait-on ? Au lieu de rapprocher 1 humanité, on l’éloigne indéfiniment de cet idéal de gratuite absolue, nui est l’objet de ses constantes aspirations. On transgresse la plus incontestable des lois progressives , on neutralise le plus persistant de tous nos instincts. Kn supposant que cet état de choses soit favorable a la pr ductiou, ce (lue je conteste, on ne peut mer du moins qu’il ne porte un rude coup à la consommation geneia t .

On objecte que les producteurs étrangers peuvent avoir sur nous des avantages autres ([ue ceux qu ils tuent de leur sol et de leur climat, tels, par exemple, que ceux que leur procurent l’importance de leurs caprtaux, 1 habileté de leurs ouvriers, la modicité des impôts et des salaires, la stabilité de leur état social , etc. , etc. Baison de plus pour recevoir leurs produits. Car qui gagne au bon marché d’un produit ‘f Celui qui l’achete. Quand donc comprendrons-nous cette belle et consolante vente, dont l’ignoranee a causé dans le passé tant de jalousies et de querelles : /.« nc/ic-wc (les vus fait la richesse des antres. Pour les maux comme pour les biens, la h erte réalise la véritable solidarité entre les peuples, tlle agit

200 HAILMOMES ET PEllTLTtHATIO.XS SOCIALES.

sur le même principe que les assurances; elle répartit sur un grand nombre d’hommes, sur un grand nombre d’années, des maux qui, sans elle, s’accumuleraient sur un peuple et sur un temps. N’est-il pas avéré aujourd’hui qu’elle a sauvé l’Angleterre, en 1847, d’une disette et des commotions politiques qui en auraient été la suite?

Si le consommateur est sacrifié, voyons du moins si le producteur est favorisé.

En supposant qu’il vende plus cher ses produits, ne paye-t-il pas aussi plus cher tous ceux qu’il achète, objets de consommation personnelle, matières premières, salaires, instruments, machines, etc., etc.? J’admettrai pour un moment que, toiit compte fait, il y ait bénéfice pour les gros colliers de l’industrie dans ce régime dont ils se sont faits les parrains. Mais en est-il de même pour la moyenne et pour la petite industrie, pour les salariés notamment ? Ces classes diverses forment la grande masse de la nation, le reste ne représente numériquement qu’une infime minorité. Or on peut affirmer qu’elles perdent beaucoup plus comme consommatrices à ce régime qu’elles ne gagnent comme productrices. Il suffirait, pour en avoir la preuve, de dépouiller le budget d’une famille de pauvres gens.

Mais les grands industriels eux-mêmes ne se font-ils pas illusion sur le profit qu’ils en retirent? S’il est une vérité démontrée en économie politique, c’est que les riches clientèles font les gros bénéfices, c’est que l’aisance générale produit la prospérité industrielle. Les hommes placés à la tête de l’industrie ressentent plus qu’ils ne le croient le contre-coup de cet appauvrissement général qui est l’œuvre de leur système. Juste dispensation de la Providence, ((ui les punit par où ils