CHAP. XVIII. — LIBERTÉ DES ECHANGES

queuses. Mais qu’y a-t-il de vrai dans tous ces grands mots? Est-ce que la concurrence industrielle peut être assimilée à une guerre? Si l’on se borne à considérer chaque industrie dans son action sur une autre industrie similaire, en les isolant toutes deux, par la pensée, du reste de l’humanité, c’est bien une lutte en effet. Mais il y a autre chose. 11 y a les effets de la concurrence sur la consommation, sur le bien-être général ; et il en résulte ceci, que, dans cette prétendue guerre, le plus fort communique de la force au plus faible en répandant chez lui l’abondance, en le débarrassant de ses industries factices, et eu l’obligeant à porter ses forces sur ses industries naturelles. En sorte que sa domination est d’autant plus impossible que sa supériorité est plus incontestable.

Comment, d’ailleurs, ne voit-on pas qu’en ruinant ses concurrents le fort se ruinerait lui-même, puisqu’il fermerait tous ses débouchés? Et si on lui suppose 1 ambition de nourrir et de vêtir des peuples réduits à la misèie, on lui suppose donc aussi la générosité de leur rendie ces

services gratis.

N’est-ce pas , enfin , le plus puissant argument en faveur de la liberté des échanges, que cette dépendance réciproque qui rend les peuples solidaires; qui fait que, celui-ci voulant conserver ses débouchés, celui-là ses approvisionnements , tous deux évitent les occasions de rupture, et s’habituent à considérer la bonne harmonie et la paix comme la première de toutes les nécessités ? Déjà, dans l’état d’imperfection où est le système des échanges internationaux, tous les intérêts s’alarment au moindre symptôme de guerre. Que serait-ce avec la liberté ?

Bannissons donc du langage économique ces fausses locutions, et de l’esprit ces fausses idées qui arrêtent la fusion des peuples et le progrès de l’humanité.

îil

CHAIMTKK XIX.

■.liberté du crédit.

i\ous ayons vu, dans le chapitre VI, que Thomme, dans son tiavail actuel^ s aidait de son travail (intérieur^ dont les produits accumulés- ont reçu le nom de capital ; que, poussé par son esprit entreprenant, il était allé jusqu’à s aider aussi de son trav’ail à veniv^ en livrant à la circulation des titi-es qui n’avaient d’autre garantie que les services qu’il se proposait de rendre à la société.

Cette faculté d’anticiper sur l’avenir n’est pas sans inconvénient ; car les espérances les plus légitimes, les entreprises les mieux combinées peuvent échouer, au grand détriment des tiers qui ont prêté leurs capitaux sur la foi du succès. De là les malheurs isolés et les grandes crises commerciales qui viennent à de courts intervalles affliger la société. Frappés de ce danger, certains esprits, sans demander 1 interdiction absolue des opérations de ce genre, ont prétendu que le véritable rôle du crédit était la métamorphose des capitaux stables et engagés en capitaux circulants et dégagés. Ils ont pensé, en un mot, que le tiavail antérieur devait avoir une prépondérance marquée sur le travail à venir, comme gage des valeurs de ciiculation, dans tout système de crédit sagement organisé 5 et ils ont montré les immenses ressources que la

société pourrait tirer de la mobilisation de ses capitaux engagés.

Pour l’opinion contraire, on a dit que, si le capital materiel pouvait être utilisé, la même faveur devait être accordée, et avec la même latitude, au capital »2orû/,c’est-

CUAC. XIX.

LIBERTÉ Dl CUEDIT.

à-dii-e à celle réunion ilc (|ualités telles que la |)rolnte, )-intelli.>euee, l-actiNilé , par lesquelles un Innnine a con- ,,,is la^conliauce de ses semblables; que , grâce au concours de ces (lualitcs, les chances de succès I emportaient de beaucoup sur les chances de revers, et par cousequen les avantages du crédit moral , au point de vue de I interet général, sur les inconvénients; qu’il imprimait une prodigieuse activité au travail et a l’échange; et quen déliuitive, la société lui devait une partie notable de son

l)iGn“êtrc .

Si les esprits ont été ainsi divisés sur la part plus ou moins grande qui devait être faite au système de la mobilisation et à celui de Vanticipation , tous du moins ont été d’accord en un point : c’est que le crédit, quelle que fut son origine , qu’il eût pour base des profits épargnes ou des prolits espérés, ne pouvait se passer de liberté.

Or on pouvait attenter de deux manières à cette liberté : ou bien en interv enant arbitrairement dans le débat qui s’établit entre le prêteur et l’emprunteur ; ou bien en conférant, à une certaine catégorie de prêteurs, des privilèges exorbitants, qui leur permettraient d’exercer une influence prépondérante sur l’ensemble des transac-tions qui ressortent du crédit. Cette double atteinte a ete portée au crédit par deux mesures à des degres divers iniustes et funestes : la réglementation de V interet, et le monopole de la banque. îs’ous allons les discuter successivement.

Tout le monde reconnait aujourd’hui qu une des p us

monstrueuses conceptions économiques des temps passes

était celle par laquelle le législateur intervenait dans les

achats et les ventes pour on régler les conditions. La lot du

maximum est définitiv ement jugée dans l’opinion comme

la plus désastreuse qui pût être imaginée, car son re- ^ 1 *>

sultat inévitable est la cherté ou la disette. Comment se fait-il qu’elle ait été acceptée comme légitime et avantageuse en matière de prêt ? Est-ce que ces deux genres d operation ne sont pas identiques dans leur principe? Dans la vente, je cède la chose même; dans le prêt je cede l’usage de la chose. Dans le premier cas, je transmets tous les avantages attachés A un objet; dans le sewnd, je ne transmets qu’une partie de ces avantages, la jouissance temporaire au lieu de la jouissance indéfinie.

n réalité, le prêt n’est donc qu’une vente partielle. Or, lorsque la loi substitue sa volonté à celle des contractants dans un marché, la violation du droit de propriété

n’est pas moins manifeste, qu’il s’agisse d’une vente totaie ou partielle.

Les couséquences en sont également préjudiciables au public. Les lois de maximum ne font qu’aggraver le mal qu’elles veulent prévenir. Elles n’empêchent pas que le détenteur de la marchandise, qui reste libre de la garder n impose ses conditions à l’acheteur, qui ne peut s’en passer. Seulement le pri.v reel est débattu secrètement et est toujours plus élevé qu’il ne le serait sous le régime de la publicité et de la libre concurrence. Les choses se passent de même en matière de prêt.

Le taux de l’intérêt doit correspondre, non-seulement a i ahondance des capitaux , mais aux garanties de solvabilité qu’offre l’emprunteur. Lorsque celui-ci se présente dans des conditions équivoques de moralité ou de solvabilité, le prêteur se ménagera dans l’élévation de l’intêrêt une prime d’assurance contre les éventualités de perle auxquelles il est exposé. Mais le mystère dont il est obligé de s’entourer pour échapper aux lois contre l’usure,

le dérobé a la réprobation publique, et favorise ainsi 1 exagération de ses prétentions.