A. LE CONCEPT SUBJECTIF

(( a. Le conceptproprementdit. Le concept contient les moments 1® de l’universalité, comme identité, égalité libre en soi, malgré la détermination; 2® de la particularité, de la détermination, dans laquelle l’universalité reste toujours générale, universelle, reste toujours elle-même; 5® de l’individualité, réflexion en soi des déterminations de l’universalité et de la particularité, unité négative qui est le déterminé en et pour soi , et en même temps l’identique avec soi, le général.

Le général, c’est l’être pur et abstrait dans son retour infini sur lui-même , c’est le moi , c’est la conscience de soi-même, dans le moment de sa réfl exion négative sur soi ; le résultat de l’abstrac-

LA L061QUB.

tion absolue qui dit je, et qui, dans ce je, absorbe et dissout toutes les particularités.

11 est donc important de ne pas le considérer comme quelque chose qui est simplement commun à plusieurs, comme une simple totalité. Rousseau a bien raison de placer la puissance législative dans la volonté générale; mais cette volonté générale n’a nullement besoin d’étre la volonté de tous. 11 a fallu bien du temps à l’humanité pour saisir cette idée. Le christianisme, le premier, l'a donnée réellement. 11 a affranchi les esclaves, par exemple, en donnant la notion de l’homme dans sa lil^rté, son infinité et sa généralité; ce qui manque à l’esclave, c’est qu’on ne reconnaît pas sa personnalité ; mais le principe de la personnalité n’est que celui de la généralité.

Or, dans la généralité , la particnlarité et l’individualité sont comprises. Le général, étant nn résultat de l’abstraction, contient la négation en lui. Le je infini est en même temps un je fini , unité pour soi, personnalité détarminée, opposé à d’autres personnalités, et excluant celles-ci. Ce je personnel considéré isolément, c’est le moment individuel ; considéré en opposition avec la généralité, il est la particularité. Le particulier n’est que cette négation, cette détermination posée dans le général. 11 est la négation, la dét^nnnation même, inhérente au général, et ne diffère de l’individuel qu’en ce que cdui-ci est la détermination comme telle, la détermim tient déternunée, la déter-

LA LOfilQCE.

mination existante , la négation sous la forme de l’être immédiat, un quelque chose, un fini. Mais l’êtrede ce fini n’est autre quel’infini, le général; sa détermination n’est que le particulier, et ainsi les moments du concept rentrent l’un dans l’autre.

On voit que les déterminations du concept sont inséparables, et qu’elles se confondent au moment où on veut les distinguer. Le concept est donc ce qui est absolument concret ; ses moments ne peuvent être isolés et mis en opposition ; leur identité étant posée dans le concept, l’un ne peut être compris qu’en même temps que l’autre.

D’après ce que l’on vient de dire, la particularité n’est que l’opposition du général et de la détermination ; ses termes ne sont que, le général pur et simple d’un côté , le général déterminé de l’autre, coordonnés tous deux sons la généralité totale. Les faits ne reproduisent pas cette divisicm rationnelle du concept en deux termes ; le plus souvent on en trouve une foule, classés en genres et sous-genres. C’est là l’impuissance de la nature, de ne pouvoir se tenir à la rigueur du concept et de se perdre en cette muhi^icité aveugle et dépourvue de raison '.

La séparation des moments du concept n’est possible que dans le jugement. Dans l’indivi-

‘ De ce que le général et l'individuel sont uns en soi, de ce que l’un ne peut être conçu sans l’autre, il résulte quo la différence, le moment de la particularité, n’est que posée, apparente. Voilà pourquoi l'apparence domine toutes les catégories de l’essouco.

dualité en elfet le concept se détermine, se pose comme première négation ; or cette détermination constitue la particularité ; les différences qui en résultent sont posées, mais comme moments particuliers d’un même concept, comme sujet et attribut, et leur identité est posée aussi (dans la copule). Cette particularité posée, c'est le jugement. »

« b. Le jugement. Le jugement est le concept dans sa particularité, comme rappiort qui différencie ses moments; ceux-ci sont posés comme étant pour soi et non identiques. On s’imagine ordinairement que le sujet et l’attribut ne sont que des existences indépendantes que moi je rémiis ; mais la copule est prouve bien qu’il n’en est pas ainsi, et que ce ne sont que des moments séparés du même concept.

Le jugement abstrait est d’abord celui-ci : l’individuel est le général: c’est là dans tous les jugements la signification qu’ont à l’égard l’un de l’autre le sujet et l’attribut ; par exemple : Dieu est l’esprit absolu.

C’est à tort qu’on considère le jugement comme quelque chose de purement subjectif, comme une opération de notre esprit. Cette différence n’existe pas encore dans la logique ; le jugement doit être pris d’une manière toute générale. Toutes les choses sont un jugement , toutes les choses sont des individualités qui contiennent une généralité, toutes sont une généralité individualisée. Il est

vrai qu’il y a des propositions qui ne contiennent pas ces termes; mais aussi toutes les propositions ne sont pas des jugements.

Le point de vue du jugement est celui du fini. Le fini des choses consiste en ceci qu’ils sont un jugement, que leur nature générale et leur existence présente (leur âme et leur corps) sont réunies , il est vrai ; mais que leurs moments sont différents et peuvent être séparés.

Dans le jugement ; l’individuel est le général , le sujet est la chose concrète, le prédicat est la généralité abstraite. Mais comme ils sont liés par la copule est, il faut que le prédicat renferme aussi la détermination du sujet, la particularité, l’identité des deux. D’un côté, le prédicat n’est qu’une des nombreuses déterminations du sujet, le sujet le contient, et est plus vaste que lui ; de l’autre le sujet est contenu dans le prédicat qui doit renfermer sa détermination ; l’attribut est plus vaste que le sujet. Or, le mouvement inhérent au jugement doit aboutir à poser l’unité du général, du particulier et de l'individuel, qui sont contenus séparés dans le jugement. Le sujet qui jusqu’ici n’est que l’individuel, doit devenir aussi le particulier et le général; l’attribut qui jusqu’ici n’est que le général , doit devenir aussi le particulier et l’individuel. Le sujet doit devenir prédicat, et la copule se remplir. Les diverses espèces dejugeraents nous offrent les moments de ce processus, et nous voyons en lui la généralité d’abord abs-

Digilized by GuOgle

3M LA LOGIQCK-

traite, sensible, devenir successivement : 1® totalité ; 2® genre et espèce ; 5® généralité réelle , généralité telle que la suppose le concept.

a. Le jugement immédiat est d’abord qualilicatif, la généralité est immédiate, est une qualité. Ce jugement est positif : l’individuel est un particulier, cette rose est rouge. Mais de fait l’individuel n’est pas un particulier, de là le jugement négatif : cette rose n’est pas rouge.

Ces jugements sont tout à fait imparfaits, ils peuvent être justes, mais non vrais.

En niant le particulier de l’individuel, on ne nie pas le général (cette rose n’est pas rouge, mais elle a une couleur) ; mais la négation va plus loin : l’individuel n’est pas un général. Le jugement qualificatif se réduit donc positivement au jugement identique ( cet individuel est cet individuel , cette rose est cette rose), vaine tautologie; et négativement au jugement infini, où l’attribut est complètement disproportionné au sujet (cette table n’est pas un éléphant, etc. ]. La mort est un jugement infini de cette espèce; dans la mort l’àme et le corps se séparent, il y a diremtion complète entre le sujet et l’attribut.

/3. Mais l’individuel , qui en cette qualité est réflexion en soi, est posé dans le jugement avec un attribut auquel il se rapporte. 11 est donc en même temps réfléchi dans l’autre. De là le jugement de la réflexion, où le sujet est mis en rapport avec d’autres par l’attrilmt, en rapport avec

LA LOfilQÜB. 267

un monde extérieur. La généralité est donc de> venue relative; ces attributs sont , par exemple, ceux-ci : utile, dangereux, pesant, acide, etc.

Ce jugement est singulier, tant que raffîrmation a pour objet l’individuel seul; mais par cela que de cet individu on affirme une généralité , la particularité est transportée au sujet. Quand noos disons: cette plante est salutaire, il s’ensuit que non-seulement cette plante déterminée est salutaire, mais qu’il y a encore d’autres plantes salutaires, qu’il y en a plusieurs; de là le jugement partkuHer. Mais de ce que plusieurs sont le général, le particulier devient le général; de là le jugement de la totalité, le jugement imversd: tous les hommes sont mortels, tous les métaux sont c(«ducteurs de l’électricité.

y. Cette généralité est très-imparfaite encore; elle n’apparaît que comme lien extérieur entre les individus; elle subordonne la généralité aux individus , tandis qu’en réalité les individus n’existeraient même pas sans la généralité; mais elle contient le progrès qui la mène au degré supérieur. En effet, le sujet étant déterminé comme général, son identité avec le prédicat est posée. Celte unité du contenu donne le caractère de la nécessité an jugement ; de là le jugement du genre , le jugement nécessaire; en effet, ce qui appar^ tient à tous appartient au genre , et par conséquent est nécessaire.

Le jugement nécessaire, en tant que l’attribut

Digilized by Coogle

exprime d’un côté le genre, la substance, la nature du sujet, de l’autre la détermination, la détermination négative, exclusive, est catégorique: l’or est un métal , la rose est une plante. Mais le jugement catégorique est incomplet encore; le moment de la particularité n’est pas exprimé; l’or est métal, mais l’argent, le cuivre, etc. , le sont aussi. Cette expression se formule d’abord dans le jugement hypothétûiue. Si A est, B est; les deux côtés ont la forme d’une effectivité subsistante en soi, leur identité n’est qu’intérieure. Ce jugement répond au rapport de cause à effet , de même que le précédent au rapport de substance. Enfin, lorsque l’identité intérieure du concept est posée en même temps que la séparation extérieure des moments, le jugement est disjonctif: l’œuvre poétique est ou épique, ou lyrique, ou dramatique; la couleur est ou bleue , ou rouge, ou jaune, etc. L’unité du particulier et du général est posée; le genre est la totalité des espèces , et la totalité des espèces est le genre.

L’unité du général et du particulier c’est le concept ; le jugement du concept est celui dont cette unité forme le contenu. Le sujet est d’abord un individu dont le prédicat exprime la réflexion de la particularité au général : cette maison est belle, cette action est bonne, etc. A ce degré, le jugement est assertoire; par cela même, il n’exprime qu’une opinion subjective , il est probUmalique ; mais en posant la particularité objective dans le

sujet , il devient absolument vrai , apodictique : cette (individualité) maison (genre) , étant consti-uite de telle manière (particularité) , est belle. Le sujet et le prédicat sont donc devenus cbacun tout le jugement ; c’est l’idée même du sujet , c’est-à-dire le concept qui est devenu le lien entre l’individuel et le général , et qui remplit la copule. Le concept arrivé à cet état, c’est-à-dire étant en même temps jugement, différence et séparation de ses moments d’un coté — unité , rapport qui les lie, de l’autre — le concept dans celte expression est le syllogisme. »

« c. Le syllogisme. Le syllogisme est l’unité du concept et du jugement; il est concept, car il est l’identité simple des différences de forme posées par le jugement; il est jugement, car les différences sont maintenues et exprimées. Le syllogisme est ainsi l’expression de la raison même; il est le raisonnable et tout ce qui est raisonnable ; il est le fond essentiel de tout ce qui est vrai ; tout est un syllogisme.

Le syllogisme, de même que le jugement, ne se pose complètement que par le processus qu’il parcourt. Posé dans sa forme immédiate , il n’est que le syllogisme de l’entendement, le syllogisme dont les termes sont considérés comme séparés et indépendants. C’est la liaison du sujet avec quelque chose d’autre; le syllogisme vraiment raisonnable consiste en l’unification du sujet avec lui-même.

274 LA LOeiQCB.

ee. Le syllogisme est d’abord imoaédiat , quaüficatif; un sujet comme individualité est lié par uue qualité à une détermination générale. Cette rose ( indiv. ) , parce qu’elle est rouge (pariicul. ) , est une couleur (général) 1 — P — G ‘ ; c’est le syllogisme ordinaire , celui de la première figure. De fait , il n’est que subjectif, et objectivement il n’exprime sous cette forme déterminée que le fini des choses. 11 dépend tout à fait du hasard ; chacune des déterminations quelconques du sujet peut être prise pour moyen , et on peut trouver de cette manière des preuves pour tout ; il suppose d’un autre côté la preuve des prémisses , et exige ainsi une série infinie de preuves.

Dans cette première figure I — P — G, l’individuel est rapporté au général, est posé comme général ; c'est lui maintenant qui forme l’unité moyenne, et le général et le particulier sont extrêmes. Delà, la seconde ligure G — 1 — P; mais par cette seconde ligm'e est déclarée à son tour l’unité du particulier et du général, elle génô*al devient terme moyen : P-^ — I. C’est la troisième ligure ^

> Hegel indique l’individuel, le particulier et le général par les initiales allemandes A, B, E. Nous les remplaçons par les initiales françaises I, P, G.

^ Dans la logique ancienne, la première figure est celle où le ternie moyen est sujet dans la majeure, attriliut dans la mineure. Tous les hommes sont mortels, Pierre est un homme, donc, etc. Dans la seconde (ordinairement la troisième) le moyen est sujet dans la majeure et la mineure ; Pierre et Jean sont vertueux,

LA UMiiaCE. 2T1

Ces trois figures sont les seules vraies ; la quatrième est un ajoutage absurde des ruodmies. Elles expriment ce fait très-vrai que dt^que moment est successivement le toutet le moyen. Quant aux i*ègles sur la nature des propositions propres à former des syllogismes exacts , à leur division

Pieire et Jean sont des hommes, donc il y a des hommes vertueux. Dans la troisième (ordinairement la quatrième) le moyen est attribut dans la majeure, sujet dans la mineure: l’or et l’argent sont des métaux ; les métaux sont conducteurs du calorique, done etc. Faisons remarquer que toute cette déduction repose sur une confusion : les idées sont ou bien générales ou particulières en elles-mêmes , ou bien elles le sont relativement au rôle qu’elles jouent dans le syllogisme et le jugement. Ces deux points de vue doivent être distingués, et Hegel les confond absolument. Le jugement n’est pas proprement un rapport du généralau particulier; il n’eiprime qu’une union ou ime séparation du sujet et de l’attribut ; si à toute- force on veut y voir le rapport du général au particulier , le sujet doit toujours être considéré comme le particulier, l’attribut comme le général, iodépendammenl du rapport naturel des idées entre elles. Deraômedansle syllogisme le grand extrême est toujours le général, le petit extrême est l’espèce, le moyen est le sous genre, le particulier. Il est tout à fait indifférent que hors du syllogisme, chacun de ces termes soit autre chose ; et le grand extrême ne cesse d’être relativement le général que parce que sous d’autres points de vue il peut être considéré comme particulier. De ce qu’une idée générale peut se diviser et se subdiviser en toute une série d’idées particulières, et de ce que chacun des termes de l’échelle est général à l’égard de celui qui suit, il n’en résulte pas que la particularité et la généralité soient la même chose. Or, tout le raisonnement de Hegel consiste 11 dire : telle idée remplit le rôle de l’universel dans tel syllogisme, le rôle du particulier dans tel autre, donc l’universel passe au particulier. Quant 'a l’individualité , Hegel la fait intervenir tout arbitrairement ici; dans le jugement comme dans le syllogisme, elle ne joue d’autre rôle que celui d’une idée particulière.

en universelles et particulières, affirmatives ou négatives, etc. , c’est un savoir tout mécanique qui ne conclut à rien. Le sens objectif des figures du syllogisme est celui-ci, que tout ce qui est conforme à la raison apparaît comme triple syllogisme, de telle manière que chacun des membres peut aussi bien remplir la fonction d’un extrême quelconque que du moyen. Ceci est le cas, par exemple, des trois parties de la science philosophique : l’Idée, la nature et l’esprit. La nature se présente d’abord comme le terme moyen. La nature , cette totalité immédiate , se dirime en ses deux côtés comme Idée logique et comme esprit; et l’esprit n’est esprit qu’en tant qu’il est médiatisé par la nature. En second lieu, l’esprit , c’està-dire la chose individuelle , active , est le milieu , et la nature et l’Idée sont les extrêmes; c’est l’esprit qui reconnaît l’Idée dans la nature, et élève la nature à l’Idée. Enfin, en troisième lieu, l’Idée forme aussi le moyen ; elle est la substance absolue de l’esprit comme de la nature , ce qu’il y a de tout général , ce qui pénètre tout. Tels sont les trois membres du syllogisme absolu.

Chacun des moments étant devenu le moyen et les deux extrêmes , leur différence est niée , et le syllogisme qualificatif se résout dans le syllogisme mathématique ou le syllogisme de ï égalité : deux choses , qui sont égales à une troisième , sont égales entre elles.

c. On voit donc que chacun des moments est

LA tOGlOUE.

le moyen, c’est-à-dire le tout; et que la médiation elle-même n’est qu’un cercle, que la première figure suppose la seconde et la troisième, et vice versâ. Le concept et l’unité qui lie n’est donc plus la particularité abstraite, mais c’est l’unité développée du général et de l’individuel , unité réfléchie dans laquelle l’individuel est déterminé comme général ; c’est le syllogisme de la réflexion.

Ce syllogisme est d’abord celui de la totalité : Tous les hommes sont mortels ; or, Pierre est un homme , etc. Mais ce syllogisme en suppose luimême un autre qui lui sert de base, l'induction ; l’or est un métal, l’argent, le cuivre, etc. , etc. , sont des métaux; or, l’or, l’argent, le cuivre, etc., sont conducteurs de l’électricité; donc les métaux, etc. Mais l’induction se fonde elle-même sur l'analogie dans laquelle on suppose que les propriétés qui appartiennent à certaines choses d’un genre déterminé , appartiennent aussi aux autres choses du même genre; celle-ci a donc pour résultat de poser l’individualité comme genre.

y. De là, le syllogisme nécessaire. Celui-ci est catégorique quand le particulier est moyen en qualité d’une espèce du genre; il est hypothétique, quand l’individuel, comme existence immédiate , est moyen aussi bien que moyenne (si A est, Best; or, A est, donc B est); il est disjonctif quand le général qui sert de moyeu est posé en même temps comme totalité de ses particularités , et

comme particulier individuel', comme individualité exclusive (A est ou B, ou C,.ou D; or, il n’est ni B ni G , donc il est 1) ; ou bien il est D, donc il n'est ni C ni. B), de telle manière, que c’est la même généralité, le concept tout entier, qui constitue le lien et qui est posé dans les formes de la différence.

La dialectique du syllogisme fait donc voir 1® que chaque moment étant tout le syllogisme est identique avec les autres ; 2“ que le sujet ne rentre qu’en lui-même par la négation et la médiation de ses différences ; le sujet s’unit non avec un autre , mais avec un autre qui n’est pas autre , avec lui-même. Par le jugement, les moments du concept étaient posés comme lui étant extérieurs; par la dialectique du syllogisme, cette extériorité devient le concept même; elle est réconciliée avec lui et en est ainsi une détermination intrinsèque.

Getto réalisation extérieure du concept , dans laquelle le général est cette totalité une, rentrée en elle-même, totalité dont les différences sont aussi totalités, et qui par la négation de la médiation est redevenue unité immédiate; cette réalisation du concept, c’est Vobjet.

Aussi étrange que puisse paraître ce passage du concept , e t plus par ticul i èr emen t d u syllogisme , à l’objet, on ne peut avoir pour but de le rendre plausible à l’entendement. On peut dire seulement que le résultat où aboutit la démonstration

précédente répond parfaitement à ce que l’on entend ordinairement par le mot objet , qui ne signifie pas une chose en général , mais une chose concrète et complète en soi. Sa qualité d’être objectif, d’être extérieur à un autre , à un sujet, se déterminera plus tard. Quant à l’identité du concept et de l’objet , il est juste sans doute de dire que la subjectivité et l’objectivité sont en soi la même chose ; mais il est aussi juste de dire qu’elles sont différentes. L’un est' aussi vrai que l’autre , mais de même aussi faux que l’autre ; des expressions de ce genre ne peuvent donner la véritable relation. L’en soi n’est qu’une généralité abstraite ; le moment de la négation doit compter aussi, et l’en soi doit devenir le pour soi. L’identité spéculative n’est pas cette identité triviale qui dit que le concept et l’objet sont identiques en soi ; observation qu’on ne pourrait assez répéter, s’il y avait lieu d’espérer qu’elle mît ûn aux plates et méchantes méprises qui se commettent sur cette matière. »

B. l’objet.

( Le Mécanisme ; le Chémisme; le But. )

« L’objet est être immédiat, en tant qu’indifférent à la différence qui en lui est niée ; il est totalité en soi et en même temps indiiférent à son unité; c’est-à-dire, tout en étant une seule tota-

Digilized by GuOgle

lité, U est en môme temps une multitude de différents, dont chacun est lui-même totalité. L’objet est donc la contradiction absolue constituée par la parfaite subsistance en soi des multiples, et en même temps par la parfaite non-subsistance des différents.

C’est-à-dire, l’objet est d’abord l’objet unique, le tout encore indéterminé en soi , le monde objectif en général, Dieu, l’objet absolu. Mais l’objet a aussi la différence en soi; il se divise en une foule d’objets variés , et chacun de ces individus est en même temps un objet, une existence concrète, complète, subsistante en soi.

L’objectivité contient les trois formes du mécanisme, du chémisme, et de la téléologie. »

« a. Le mécanisme. L’objet immédiat n’est le concept qu’cH soi; le concept est subjectif, est hors de l’objet, et toute détermination est posée comme extérieure. Comme unité, il n’est donc qu’un composé, qu’un agrégat de différents, et tous les rapporis sont extérieurs. C’est le mécanisme formel. Les objets dans ce rapport, dans cette dépendance, sont en même temps indépendants, par la résistance extérieure que l’un oppose à l’autre. Ce sont dans le monde matériel les relations de choc, de pression , etc. ; dans le monde spirituel, certaines habitudes, certaines manières d’agir toutes extérieures , mécaniques , où l’esprit n’est plus pour rien. Le mécanisme est en général lacatégoriela plus inférieure del’objet.

et c’est une grande faute de vouloir tout comprendre sous ce point de vue. Mais d’un autre côté il né faut pas non plus le mettre tout à fait de côté ; quoique l’animal , par exemple , ne soit pas une force mécanique, le mécam'sme y joue pourtant son rôle , par la pesanteur ou par les leviers qu’offrent les organes du mouvement. Lorsque dans la nature , les fonctions plus élevées, surtout les fonctions organiques , sont troublées dans leur activité normale, le mécanisme, subordonné dans les autres cas, redevient prédominant. C’est ainsi que lorsque les fonctions digestives se font mal, on sent de la pression dans l'estomac; c’est ainsi que lorsqu’on est indisposé on sent de la pesanteur dans les membres.

L’inconsistance, en vertu de laquelle l’objet est soumis à une force extérieure, ne lui appartient qu’en tant qu’il est subsistant en soi ; et ces deux déterminations ne se nient pas réciproquement ; mais l’objet , par son inconsistance , par la négation de soi , rentre sur lui-même et devient réellement subsistant en soi. Cette unité négative avec soi , par laquelle est posée la différence avec les corps extérieurs , et qui nie la consistance de ceux-ci tout en supposant un rapport avec eux , c’est la centralité , la propriété du corps , d’avoir dans l’autre un centre qui l’attire, la subjectivité par laquelle le corps est dirigé vers l’extérieur, est en rapport avec l’autre. Mais l’autre est central comme le premier, et comme celui-ci se rap-

278 LA LO&IQDB.

porte à l’autre (qui est le premier), est dirigé vers l’autre centre, a son centre dans l’autre. De là , le mécanisme différentiel, la chute des corps, la passion, l’instinct social, etc.

Le développement de cette relation engendre le syllogisme suivant : La négativité immanente se pose comme objet individuel et central (centralité abstraite, le soleil), l’inconsistance des objets (les corps qui n’ont pas de centre, les lunes et les comètes) se pose en face, et leur rapport a lieu par un terme moyen qui pose l’unité de la centralité et de l’inconsistance , par le centre relatif (les planètes). C’est le mécanisme absolu.

L’existence immédiate des objets est niée par le mécanisme absolu ; car il fait voir que leur subsistance en soi est médiatisée par leur rapport , par leur non subsistance. L’objet est donc posé comme étant opposé à son autre dans son existence , comme étant différent. »

(( 1). Le chémime ‘. L’objet différentaune détermination immanente qui constitue sa nature et dans laquelle il existe. Ainsi, par exemple , c’est une détermination propre qui fait qu’un acide est acide aussi bien qu’un oxyde est oxyde ; mais dans la totalité du concept , cet objet est la contradiction de sa totalité et de la détermination par la-

‘ Nous traduisons ainsi le mol chetnümus, universellement adopté en .\llemagne pour exprimer l’ensemble des relations chimiques.

LA LOaiQÜE.

quelle il existe ; ainsi le concept de l’acide es* de fonner un sel avec une base, de même de l’oxyde, etc. L’objet est donc la tendance à nier sa contradiction et à poser l’identité du concept et de l’existence.

Le processus chimique a pour produit le neutre de ses extrêmes. 11 est le syllogisme dans lequel le général, le concept, rentre en lui-même dans l’individuel, dans le produit neutre, par la particularisation , la différence des moments.

Le processus chimique , comme relation de la réflexion de l’objectivité et delà nature différente des objets, suppose encore l’immédiatetéde ceuxci. Il est un passage et un retour d’une forme à l’autre, et ces deux passages re.stent extérieurs l’un à l’autre. Le neutre pour se dirimer a besoin d’une cause extérieure. Le concept ne manifeste pas encore immédiatement sa force dirimante. I..e processus chimique est donc encore conditionné.

L’extériorité réciproque des deux processus , c’est-à-dire de la combinaison et de l’analyse, les fait paraître indépendants en soi ; mais ils finissent dans le produit neutre qui les nie. D’un autre côté , le processus démontre que les objets primitifs qui entrent dans le produit n’étaient pas subsistants en soi. Par cette négation de l’extériorité et de l’immédiateté dans lesquels était plongé le concept en tant qu’objet, il devient libre et est posé pour soi à l’égard de toute immédia-

télé, il est but. En d’autres termes , le passage du chémisme à l’idée de cause finale est contenu en ceci, que les deux formes du procès chimique se nient réciproquement. Les corps chimiques contiennent le concept, mais comme objet. Par la négation que subissent ces corps dans le processus , le concept redevient idéel , subjectif; le concept, qui n’était qu’c» soi dans le mécanisme elle chémisme, devient donc libre, et ainsi il est but. »

(( c. Téléologie. Le but est le concept passé à la liberté, devenu pour soi par la négation de l’objectivité immédiate. Subjectivement il est d’abord abstrait, et l’objectivité lui est opposée; mais la subjectivité n’est-elle même qu’un côté du concept complet, même relativement au concept, car celui-ci contient en lui toute détermination. L’objet présupposé n’est qu’une réalité idéelle, non existante en soi. Cette contradiction qu’offre le concept doit être niée , et il possède en lui-même en effet le mouvement négatoire, l’activité par laquelle il produit l’identité en lui, et nie la contradiction. C’est là la réalisation du but. Par elle, ce but, en se faisant sa différence, son objet, supprime la dillérence et ne rentre qu’en luimême.

C’est dans cette identité du mouvement dont le commencement et la fin sont les mêmes , que réside la différence de la cause efficiente et de la cause finale. La cause efficiente, soumise encore à l’aveugle nécessité , semble devenir un autre , et

Digiti2ed by Coogic

ce n’est qu’en soi , pour nous , qu’elle ne rentre qu’en elle-même en devenant effet. Le but, au contraire , est posé comme ayant en lui-même la détermination , l’effet de la cause , et dans son activité il ne passe pas dans l’effet, il ne fait que se conserver, il se produit lui-même, il est à la fin ce qu’il était dans l’origine. Il est le concept qui contient en lui-même la négation, c’est-àdire l’opposition de sujet et d’objet, et en même temps la négation de cette négation.

Le besoin , l’instinct sont des exemples immédiats du but; ils sont le sentiment de la contradiction qui a lieu dans le sujet vivant. Leur activité consiste à nier la subjectivité exclusive, et la satisfaction n’est que le rétablissement de la paix, la réunion dusubjectif avec l’objectif. Le besoin est pour ainsi dire la certitude que le subjectif n’offre qu’un des côtés du vrai , de même que l’objectif. Il fait voir en outre comment la réunion s’opère.

Le rapport de but dans son immédiateté n’est d’abord que le but extérieur, et le concept est placé en face de l’objet qui est présupposé. De ce point de vue , les choses ne paraissent pas avoir leur but en elles-mêmes , mais ne sont que des moyens propres à la réalisation d’un but placé en dehors d’elles. Cette conception est celle du but fini; fini parce qu’il suppose un objet, une matière hors de lui, fini en lui-même parce que sa partie subjective, le but proprement dit, est distincte de l’objet, du concept total. C’est cette

382 LA LO&IQUB.

conception tout inférieure du but, qui, sous le nom d'utilité, a joué pendant quelque temps un grand rôle dans la science, mais qui aujourd’hui est justement discréditée. C’est ce point de vue si fertile en considérations oiseuses , où l’on prétend expliquer la sagesse de Dieu par les rapports d’utilité des créatures entre elles , et où l’on arrive à dire que si la vigne a pour but de nous donner du vin, le liège a été créé pour nous fournir de quoi boucher les bouteilles.

Le véritable rapport téléologique est celui où le sujet d'un côté, l’objet extérieur de l’autre, sont unis par un mouvement qui est en même temps l’activité finale du sujet, et l’objectivité immédiatement comprise sous 'l’idée de but, le moyen. Ce mouvement se fait ainsi :

1° Dans le but subjectif, les moments de généralité, de particularité et d' individualité sont tellement liés dans le concept, que l’individuel d’abord sedirime,se particularise lui-même, c’està-dire se donne un contenu particulier, un but spécial, et en même temps se pose comme sujet et objet ; et en second lieu qu’il fait retour sur lui-même en posant la seule subjectivité du concept comme défectueuse , et se détermine vers l’extérieur.

2° Cette activité extérieure se rapporte d’abord immédiatement à l’objet et s’en empare comme d’un moyen. Le concept est cette puissance, car il est la négativité identique, dans laquelle l’objet

Digiti^™ by Googk

est déterminé comme n’étant qu’idéel. Le milieu est donc cette puissance du concept comme activité, avec laquelle l’objet est immédiatement uni comme moyen. C’est ainsi que l’âme s’empare du corps et s’objective en lui.

3° L’activité finale est encore dirigée vers l’extérieur, ainsi que le moyen, parce que le but n’est pas encore identique avec l’objet. Cet objet, c’est toujours l’objet présupposé, la matière à transformer, les matériaux du but. Il est le mécanisme et le chémisme qui maintenant servent le but. Par le mouvement qui leur est propre, l’objet change et devient conforme au but, et ainsi se trouve réalisé celui-ci , se trouve établie l’unité entre le subjectif et l’objectif.

Le but subjectif constitue donc l’activité même propre au processus mécanique et au processus chimique , et en même temps il se tient en dehors d’eux , et pourtant ne se maintient que par eux ; c’est là la ruse de la raison. La raison est aussi rusée que puissante. Elle laisse les objets se mouvoir, se modifier et se détruire d’après leur nature, et ce n’est pourtant que son but à elle qui en résulte. On peut dire ainsi que la Providence est la ruse absolue. Elle laisse aller le jeu des passions et des intérêts des hommes , et le résultat est tout autre chose que ce que les hommes voulaient; il n’est que la réalisation du but de la Providence même.

Le but réalisé est donc l’unité posée du sub-

jectif et de l’objectif; mais le sujet et l’objet sont conservés, ils ne sont neutralisés que dans leur exclusivité réciproque. Leur unité, c’est le contenu du but, qui est en même temps dans l’objet et dans le sujet.

Mais dans les rapports ûnis , le but réalisé est encore aussi rompu , aussi divisé qu’il l’était avant la réalisation. 11 n’est qu’une forme extérieure imprimée à des matériaux donnés d’avance. Le but réalisé devient donc moyen à son tour, et ainsi il y a une succession de buts à l’inûni.

Or, le fait qui a lieu dans tout ce processus de la (inalité, est celui-ci : c’est que le concept se pose comme étant en soi l’essence de l’objet; l’apparence delà subsistance en soi de l’objet, déjà rendue incertaine dans les processus mécanique et chimique, disparaît tout à fait devant le concept. De ce que le but réalisé n’est lui-même que moyen , matière première , il résulte que l’objet est nul en soi, n’est qu’idéel. Ici disparaît aussi la différence de la forme et du contenu. Le concept, comme but, comme activité formelle, n’a que soi pour contenu; et par le processus du but, l’unité de l’objectif et du subjectif, qui n’était qu’en soi, est posée comme étant pour soi, comme étant Vidée.

Le fini du but résulte de ce que les matériaux employés comme moyen ne deviennent qu’extérieurementconformesau but ; mais de faitl’objetest le concept; et quand celui-ci y est réalisé comme

but, l’objet n’est que la manifestation de son propre intérieur. L’objectivité est pour ainsi dire une enveloppe sous laquelle est caché le concept. Dans l’ordre fini nous ne pouvons nous attendre à la réalisation complète du but. La réalisation du but infini ne consiste qu’à nier l’illusion qui fait croire qu’il n’est pas encore réalisé. Le bien, le bien absolu se réalise éternellement dans le monde; il est éternellement réalisé, et n’a pas besoin de nous pour cela. Mais l’illusion dans laquelle nous vivons est le principe actif, l’intérêt de la vie universelle. L’Idée se crée cette illusion à elle-même, elle pose un autre vis-à-vis d’elle, et son activité consiste à nier cette illusion. Ce n’est que de cette erreur que peut naître la vérité ; l’erreur n’est ainsi elle-même qu’un moment de la vérité. »

Nous avons vu comment Hegel a enjambé spéculativement du syllogisme à l’objet. Ce passage ne peut être expliqué plus en détail, il faut le saisir par la raison. La théorie de l’objet a pour but la déduction a priori des relations mécaniques et chimiques et de l’idée de but; elle tend en outre, et c’est là son caractère principal, à faire voir comment l’idée, le concept, est l’essence même de l’objet, et comment s’engendre celte unité du subjectif et de l’objectif, qui est le propre de Vidée.

886 tA LO&IQDE.

Nous n’avons rien à dire de la déduction du mécanisme et du chémisme; c’est une déduction semblable à toutes celles de Hegel, une explica* tion de faits donnés par l’expérience. De ce que l’objet est extérieur au concept, on conclut qu’il y a relation extérieure, mécanique, des objets entre eux ; de ce qu’il y a relation mécanique des objets entre eux, de ce que le soleil et la terre sont en relation, par exemple, on conclut qu’il existe des relations chimiques. Il est inutile de nous arrêter à cette déduction, que nous retrouverons d’ailleurs dans la théorie de la nature.

La déduction du but et de l’unité, de l’idée et de l’objet, mérite plus d'attention.

Rendons-nous compte d’abord de ce que Hegel entend par l'objet dans tout ce chapitre. Quoique l’objet soit quelquefois opposé au sujet, l’objectif au subjectif, ce n’est pas cette opposition qu’on a en vue ici ; l’objet est pris surtout dans le sens vulgaire, comme lorsqu’on dit ; des objets, cet objet. C’est, dans la pensée de Hegel, une unité matérielle, par exemple, une maison, une table, un animal, etc.

Hegel suppose que cette unité est dans l’objet même. Or, les êtres organiques offrent sans doute une unité pareille; cette unité est essentielle aux forces, aux esprits, aux êtres spirituels; mais les êtres purement matériels, les objets proprement dits, ne la possèdent pas en eux. Leur unité est tout à fait dans l’idée que nous en avons; l’i-

LA L06IQVB. 287

dée est une , mais non l’objet extérieur. Qu’est-ce que l’idée en effet? C’est l’unité posée dans une multiplicité extérieure, c’est la compréhension de parties continues et multiples dans une unité spirituelle Cette unité n’existe que dans l’esprit; l’objet reste multiple et divisible. De fait on peut réduire toutes ces unités des objets à deux espèces, l’unité de forme et l’unité de but. C’est dans la forme que réside l’unité de tous les objets qui n’ont pas un but déterminé, par exemple, d’une pierre, d’un morceau de bois, etc. Or, la forme c’est une détermination de l’espace; elle n’est une que par l’idée que nous y mettons; en elle-même elle est divisible et composée de parties. Toutes les autres unités matérielles dérivent du but. Une maison ne serait qu’un agrégat de pierres, de morceaux de bois et de fer, elle ne serait pas maison si cet agrégat n’avait un but, un usage; elle n’est maison qu’en tant qu’elle sert à l’habitation. De même une table, une chaise , etc. , etc. Or, le but ne pouvant être qu’une idée , l’unité est donc purement subjective dans tous les objets non organiques; elle n’est que dans l’idée que nous nous en faisons, et non dans les objets mêmes.

On voit donc, qu’en déduisant l’objet du concept , Hegel suppose à tort que l’unité est dans

> Voir sur la théorie do l’Idée ; Bûchez, Essai d’un traité de philosophie, tome I.

l’objet même. Cette même erreur a permis la déduction du centre. Or, qui ne voit que dans les objets matériels, il ne peut y avoir qu’un centre purement formel, et que le centre de gravité suppose d’abord l’attraction ( que Hegel en déduit ) et qu’il n’est qu’un point théorique , le point où passent toutes les résultantes?

D’ailleurs, cette unité existerait dans les objets, il ne s’ensuivrait nullement qu’elle fût la même que notre concept, que l’idée que nous en avons, même si cette idée était parfaitement vraie, parfaitement conforme à l’objet. Ces unités réelles ne peuvent être que des substances, nos idées ne sont que des modes. Dieu est un, les âmes de tous les hommes sont unes; Dieu et les âmes sont-ils pour cela les idées que nous en avons?

Mais c’est par la considération du but que Hegel prétend établir son hypothèse.

Analysons l’idée de but. Un but d’abord ne peut être qu’une idée; il suppose un être spirituel, intelligent, qui a cette idée. Qui dit but, dit volonté intelligente. En second lieu, toute idée n’est pas un but. L’idée de but est celle d’une modification, d’un rapport, d’une existence qui n’existe pas encore, et qui est à produire, à réaliser. Les idées qu’on ne se propose pas de réaliser ou qui ne supposent nullement une réalisation ne constituent pas des buts. La réalisation enfin suppose elle-même qu’un ou plusieurs actes

LA LOGIQÜE. 289

soient nécessaires pour la produire, pour rendre l’objet extérieur conforme à l’idée voulue. Lorsque cette réalisation est faite, le but est accompli et l’idée cesse d’être but; elle est l’idée d’un fait accompli , d’un fait existant.

Avoir un but ne peut donc se direproprement que de l’esprit , de l’intelligence qui possède l’idée et qui la veut; mais on le dit aussi, et par une transition toute naturelle, des actes qui sont faits en vertu du but. On dit, cet acte a tel but, c’està-dire il a été produit en vertu de tel but. Ces actes sont les moyens du but; il en est de même des choses auxquelles ils s’appliquent, et de celles qui par leur mouvement propre accomplissent le but. En un mot, est moyen du but tout ce que l’accomplissement de ce but suppose.

De là résulte : 1" que le but et les moyens ne peuvent être identiques; que le but est toujours extérieur aux moyens; 2° que nul être ne peut avoir son but en lui-même , car il serait en même temps ses moyens et son but, idée tout à fait absurde ; 3“ que la question de savoir quel est le but des êtres revient à celle de savoir de quel but ils sont les moyens. Celte question suppose donc qu’il existe au-dessus de ces êtres une intelligence qui a un but et dont ils sont les moyens, qu’ils n’existent pas pour eux-mêmes; 4“ il en résulte enfin que l’idée de but appliqué au système du monde ne conclut pas seulement aux recherches sur l’utilité spéciale de chaque

LA LOOIQCE.

chose , recherches dont Hegel se moque avec tant d’esprit, mais qu’elle engendre cette grande conception : que toutes choses ici-bas ne sont que les rouages d’un admirable organisme , que toutes remplissent une fonction dans leur rapport avec les autres , et que le mouvement universel n est lui-même qu’un instrument destiné à accomplir le but suprême et infini de Dieu.

Vis-à-vis de cette conception du but, la philosophie allemande en a posé une autre dont Kant est l’auteur. Elle est tirée de la considération de l’être organique. Dans la plante et dansl animal, chaque organe remplit un but , et ce but est la conservation, la vie de l’animal tout entier. L’animal entier à son tour ne semble pas avoir d’autre but que de se conserver soi-même, de conserver ses organes; il n’est que l’unité, l’ensemble de ses organes, et le but ne conclut qu’à lui-même. Kant, pour qui l’idée de but était une idée a priori , en voyait l’expression complète dans ce fait. Le but pour lui était donc la causalité du concept même , ce dont l’idée entraîne une action qui aboutit à cette idée même, ce qui est cause et effet de soi-même. Or, il est facile de voir ce qui a trompé Kant. L’organisme présente en effet l’idée de but; les organes senties instruments divers d’une œuvre unique; l’idée del organisme est bien celle de parties coordonnées 'dans un but commun. Mais de ce que l’organisme entraîne f idée de but , il n’est pas dit que l’orga-

nisme se soit posé ce but lui- même. L’idée de but reste toujours entière; elle suppose toujours une activité intelligente, et l’existence de l’organisme prouve seulement que l’ordination des organes est le fait d’un être supérieur, qui en les créant leur a posé un but et leur a donné le mouvement propre à l’atteindre. D’ailleurs si les organes ont pour but de conserver l’animal , le but de celui-ci n’est pas de conserver ses organes. Cette conservation a lieu en même temps sans doute , mais ce n’est là que l’effet d’une loi circulaire des forces, comme on en trouve plusieurs dans la nature, et qui n’appartient pas uniquement aux êtres organisés : le but de l’animal est en dehors de l’animal comme le but de chaque organe est en dehors de cet organe. C’est la géologie qu’il faut consulter pour connaître le but des êtres organiques ; elle fera voir que chaque génération de plantes et d’animaux n’a eu d’autre fonction que de jiréparer le terrain à une génération plus parfaite , et que la modification du milieu, opérée par chacune de ces générations, concluait à sa propre mort. La conception de Kant n’est donc que la théorie de cette hypothèse générale, propre au dix-huitième siècle, que tous les êtres ont leur but en eux-mêmes , hypothèse que la doctrine du progrès a renversée, mais dont la philosophie allemande n’a pu se débarrasser encore.

C’est la conception de Kant que Hegel veut

2'J2 l'A I-OGIOtE.

déduire. Voici comment il y arrive : Il reconnaît que le but est une idée, mais cette idée il la confond immédiatement d’un côté avec l’activité; l’être intelligent qui la possède, et place cette activité dans l’idée même; d’un autre côté avec le résultat, l’objet extérieur qui en est l’accomplissement ; de cette manière, le but est défini une idée qui est elle-même son commencement et sa lin. Le moyen , à son tour, est confondu en tant qu’acte avec l’activité , c’est-à-dire avec le concept du commencement , en tant qu’objet avec la réalisation , avec le concept de la fin , et ainsi l’unité des trois termes se trouve parfaitement déduite.

Hegel démontre ainsi la conception de Kant. Dans cette voie , il lui était facile d’aller plus loin et de prouver, en se tenant au caractère idéel du but, que la réalité objective des choses était fausse , et quelle ne consistait qu’en une activité formelle du concept. Le concept du but étant luimême élevé par la négation des buts particuliers à la valeur d’une réalité générale, on obtenait ainsi Yldée. Mais cette déduction immédiate aurait laissé derrière elle une dilïiculté qu’il fallait aplanir , c’était le rapport du mécanisme et du ■chémisme aveclebut. Or, comme le but, enmeme temps qu’il est l’objet, n est pas 1 objet tant qu il n’est pas réalisé , celui-ci a encore le caractère d’extériorité pendant qu’il est moyen ; il est mécanisme et chémisme. De cette manière , ces

deux rapports sont rattachés à Vidée et sont posés comme moyens, comme particularité entre le concept purement subjectif et le concept absolu.