I. LE DROIT ABSTRAIT

La volonté considérée abstraitement est immédiate, c’est-à-dire ce que contient le concept n’est pas encore développé; mais en même temps elle est déterminée, non relativement au contenu, mais relativement à soi, comme identité abstraite, comme volonté individuelle d’un sujet : elle est une personne. La personnalité consiste en ce que moi, cet individu fini et déterminé, je m’affirme et me connais moi-même comme étant l’être infini, général et libre ; c’est plus que la conscience de soi-même, c’est la conscience du moi abstrait et infini, le moi concentré en lui et ayant lui-même pour but.

C’est la personnalité qui constitue la capacité juridique et forme le fondement du droit abstrait.

La volonté ainsi déterminée contient en elle la particularisation ; mais celle-ci n’est pas développée encore; le droit n’a pas égard aux intérêts, aux désirs particuliers de la personne. Cette volonté, commeindividualité exclusive, pose vis-à-vis d’elle un monde objectif; mais ce monde est nul vis-à-vis d’elle, car si elle le reconnaissait, il limi-

• Nous traduisons ainsi le mot Siitlichkeit employé par Hegel. Ce mot n’est que le synonyme allemand du mot moralité, dont Hegel se sert pour le second terme de sa division dans la forme atine {Moralitàt).

LE DROIT

lorail son infiniU'. La volonté est donc vis-à-vis de lui l’activité qui consiste à le poser comme nul en soi, comme propre à elle-même; c’est sur ce fait que se fonde la propriété.

Le droit comme existence immédiate est :

1° Possession et propriété, acte d’une volonté unique, rapport de la personne à soi-même.

2 ' Contrat, relation de deux personnes en tant que propriétaires.

3* Injustice et crime, volonté contradictoire en elle-même, volonté différente comme particulière d’elle-même comme en soi.

a. La propnété. personne, pour être comme ldée',doit donnera sa liberté une sphère extérieure. Cette sphère est d’abord ce qui diffère immédiatement d’elle, l’extérieur en général, la chose. Comme les choses n’ont pas de volonté et de but elles-mêmes, la personne a le droit de se les approprier, de les soumettre à son but et à sa volonté. I^a puissance sur la chose constitue la possession; la possession volontaire et libre, la propriété ; le caractère personnel et individuel de la volonté, la propriété privée.

Relativement à moi, mon corps est ma propriété; relativement aux autres, il est l’organe

• C’est-h-dire, alin de n’être pas seulement subjective, mais en môme temps objective. « La raison de la propriété, suivant l’expression de Hegel, ne réside pas dans la satisfaction des besoins, mais dans la nécessité imposée h la volonté de nier sa simpb' subjectivité, »

LE DKOIT.

d’une volonté; il n’est donc pas susceptible de propriété.

Relativement aux choses extérieures, le droit veut que je sois propriétaire; mais quant à la manière de le devenir ou quant aux choses mêmes que je possède, c’est un effet du hasard. On accuse la nature d’avoir injustement partagé la propriété; cette accusation est fausse, car la nature n’est pas libre, elle n’est ni juste ni injuste, et dans toutes les choses naturelles, il y a toujours du plus et du moins. Le droit, d’ailleurs, n’exige nullement que la propriété de tous soit égale ; il suffit que chacun soit propriétaire. C’est par le hasard que le premier possesseur devient propriétaire.

La propriété, comme rapport de la volonté à la chose, contient trois moments.

1“ La prise de possession, c’est-à-dire l’occupation, la formation (spécification) et le signe imprimé à la chose, la prise de possession spirituelle.

2° L’usage de la chose, qui comprend l’usage proprement dit, la jouissance et la consommation.

3“ L’aliénation de la chose, droit qui n’a lieu que pour les choses aliénables de leur nature, et qui par conséquent ne peut s’appliquer à l’aliénation de notre liberté ou de notre corps même, au suicide.

L’existence étant l’être déterminé est Vêtre pour un autre: cet autre est d’abord la propriété; mais cet autre n’est qu’une chose ; l’autre pour la vo-

390 LE DROIT

lonté doit être une autre volonté. Le vrai terrain de la liberté ne se trouve que dans le rapport de volonté à volonté. Cette médiation, en vertu de laquelle la propriété n’est pas acquise par une volonté unique, mais moyennant une autre volonté et par conséquent par une volonté commune, forme la sphère du contrat.

b. Le contrat. La propriété, dont le côté extérieur est plus qu’une chose, est le moment d’une volonté différente , c’est la propriété qui dérive du contrat. Le contrat est le processus de la contradiction en vertu de laquelle je suis et reste propriétaire et me pose comme ayant une volonté exclusive de l’autre, par cela même que j’ai une volonté commune avec la sienne et que je cesse d’être propriétaire. Dans le contrat, la volonté n’est une et identique qu’en tant qu’il y en a deux ; et chacun des contractants cesse d’être propriétaire, continue de l’être et le devient par sa volonté et celle de l’autre.

Comme les deux contractants sont à l’égard l’un de l’autre des personnes immédiates, il s’ensuit que le contrat naît de la volonté arbitraire, que la volonté identique qui en résulte n’est qu’une volonté posée par ces personnes, une volonté commune et non une volonté générale, et que son objet est une chose extérieure et immédiate; car ce n’est qu’une chose de ce genre qu’elles peuvent aliéner.

Le contrat est parfait par la volonté exprimée;

LE DROIT

la propriété passe à Tinstant et la prestation est due.

Les contrats se divisent en contrats de donation et en contrats d’échange.

Dans le contrat, la volonté des deux contractants est en même temps identique en soi et particulière à chacun. Riais comme ils sont des personnes immédiates, il est tout à fait accidentel que leur volonté particulière soit conforme à la volonté en soi Comme différente de cette volonté en soi, la volonté particulière qui est pour soi, qui refuse par exemple la prestation après le contrat, est opposée à ce qui est le droit en soi, est l’injustice.

c. L'injmtice. Le rapport du droit à l’injustice est le même que celui de l’essence à l’apparence. L’apparence est en général une existence disproportionnée à l’essence. Il en est de même de la volonté particulière , injuste , relativement au droit en soi. L’injustice est l’apparence du droit, apparence qui doit être niée, pour que le droit soit rétabli , non-seulement comme immédiat et en soi, mais comme positif et ayant vigueur.

Le droit, en tant qu’apparence, est d’abord apparence en soi, l’injustice civile. Chacun croit avoir droit; le droit en soi est reconnu; il y a

‘ Cest-à-dire, à la volonté unique décrite dans le paragraphe précédent (a) , la volonté qui constitue la propriété.

LE DROIT

seulement collision sur la question de savoir à qui il appartient , c’est le procès civil.

En second lieu, le droit est posé comme apparence par le sujet ,, c’est le dol ; la volonté du sujet est respectée ; mais sa volonté repose sur une erreur produite par un dol , le droit en soi qu’il croit acquérir n’est qu’une apparence.

Enfin , quand le droit en soi est nié , il y a crime; ni le droit ni l’apparence ne sont respectés ; le sujet nie sciemment le droit.

Le premier moment du crime est la contrainte. La volonté n’étant réellement libre que lorsqu’elle a une existence extérieure, il s’ensuit que la violence et la contrainte se détruisent elles-mêmes, dans leur propre concept; cai’ elles sont la manifestation d’une volonté qui nie la manifestation d’une volonté. La violence et la contrainte considérées abstraitement sont donc injustes , et par cela qu’elles se détruisent dans leur concept même , la contrainte doit être niée par la contrainte. La seconde contrainte est donc juste, et le droit abstrait la suppose.

La contrainte qui viole le droit comme droit, c’est-à-dire jusqu’ici la liberté et la propriété , et par suite tous les autres droits, est le crime. Comme la volonté violée est une existence immédiate , et que par conséquent elle offre des différences quantitatives et qualificatives, lalésion offre les mêmes différences. La lésion est, il est vrai, un fait positif, extérieur, mais qui est nul en soi.

LE DUOIT.

La manifestation de cette nullité doit donc avoir lieu par l’anéantissement de la lésion , le rétablissement de la chose en son premier état.

Le rétablissement a lieu , quant à la propriété , par les dommages- intérêts. Mais la lésion du droit en soi n’a pas d’existence positive pour le droit en soi , car le droit en soi' n’a pas d’existence extérieure et ne peut être lésé. De même cette lésion n’est que quelque chose de négatif pour celui qui est lésé. Cette lésion n’a donc d’existence positive que dans la volonté particulière du criminel. C’est donc dans la négation de celle-ci, dans la lésion faite au criminel, que réside la négation du crime et le rétabUssement du droit.

La lésion faite au criminel, la peine, n'est pas seulement de droit en soi , mais elle est le droit même du criminel ; elle donne l’existence à son droit, à sa volonté vraie. C’est sa propre volonté, sa volonté en soi, qui est rétablie. La négation du crime est ainsi talwn {Wiedervergeltung), et doit être proportionnée au crime , sinon qualitativement, mais du moins comme valeur.

La collision civile et le dol concluaient aussi à un rétablissement, mais comme il ne s’agissait encore dans toute cette partie que de volontés individuelles, ce rétablissement restait une simple prétention non réalisée , quoique juste. Ici cette même contradiction se représente ; la violence appelle la violence ; mais cette seconde violence est purement individuelle et par conséquent li-

LE UHOIT.

vrée au hasard , criminelle elle-même ; c’est la vengeance, etcommela volonté est infinie, la vengeance s’exerce à l’infini ; elle passe de génération en génération. Cette contradiction doit être résolue ; la volonlé vengeresse doit être dépouillée de la forme iinlividuelle et accidentelle; il doit y avoir une volonté qui , quoique subjective, veuille le général. C’est la volonté morale.

Par la dialectique du crime, en effet, la volonlé se distingue en volonlé générale en soi et en volonté particulière pour soi; et en même temps la volonté en soi fait retour sur soi , elle devient propriété de la volonté pour soi , de la volonté subjective, et celle-ci la reconnaît comme lui appartenant. La liberté et la personnalité deviennent ainsi l’objet de la volonté même , le droit passe à l’intérieur, devient subjectivité ; et c’est là le point de vue moral.