II. LA MOKALITÉ

Au point de vue moral , la volonté n’est pas seulement infinie en soi , mais elle l’est aussi pour soi. La subjectivité est la détermination de la volonté propre à cette sphère. Celle-ci est donc la sphère de la liberté proprement dite, car ce n’est que dans la volonté subjective que la liberté ou la volonlé réelle peut avoir une réalité positive. C’est le terrain propre de la détermination par soi . Comme moment réel ayant une existence,

LE DROIT

c’est Je droit de la volonté subjective , c’est le droit qu’a la volonté d'être soi.

La volonté subjective, en tant qu’immédiate, est abstraite, formelle, limitée. La volonté en soi , la volonté objective n’est pas encore identique avec elle , et par conséquent les déterminations ne sont pas encore réalisées de fait; elles ne sont que des déterminations qui doivent être réalisées. C’est encore la volonté finie, apparente, contradictoire, la forme seulement de la volonté infinie.

Cette forme contient l’opposition de subjectivité et d’objectivité , et l’activité qui tend à nier cette opposition. Comme unité déterminée de ces moments, elle est but. Or, il suit du caractère de subjectivité qui domine cette sphère, 1“ que le but même réalisé reste toujours subjectif, mien; 2° que le but, qui doit en soi être conforme au droit en soi , doit l’être seulement tant que la volonté n’est que subjective , et que par conséquent il peut ne pas l’être; 3“ qu’en réalisant le but, je nie ma subjectivité immédiate, je remis la subjectivité extérieure; et cette subjectivité extérieure n’étant plus moi, est les autres, la volonté des autres. La réalisai ion de mon but a donc un rapport positif à la volonté des autres.

La manifestation de la volonté subjective ou morale est l’action. D’après les divisions que nous venons de déterminer, le droit de la volonté morale offre les trois moments suivants :

Digilized by GoogI

396 LE UROIT.

Le droit de la volonté d’être sienne dans l’action : l’intention;

Le contenu de l’action d’un côté , comme dessein de la volonté , de l’autre comme son but particulier, son intérêt, son bien ;

Ce contenu généralisé , posé comme but absolu de la volonté , le bien.

a. L’intention et l’imputation. L’action s’exerçant sur les objets extérieurs produit une modification qui est mon fait; mais le fait ne m’est imputable que quand il est tel que je le voulais , quand j’en ai eu l’intention : de même les conséquences accidentelles du fait ne me sont pas imputables.

b. Le dessein et le bien particulier’. L’action ne produit qu’un effet imm^iat, individuel; mais dans l’individualité est contenue la généralité, et toute la généralité qui dépend du fait individuel est imputable au sujet ; le dessein de celui-ci embrasse toutes les suites nécessaires de l’action, et, comme être pensant, il est supposé avoir connaissance de cette généralité. Le contenu multiple de l’action est ainsi réduit à la généralité; mais comme il est subjectif, il contient aussi la particularité , et cette particularité, c’est le but particulier du sujet, l’intérêt de son action.

Cet intérêt est d’un côté l’activité du sujet même : le sujet tient à agir lui-même pour accomplir son but; c’est de l’autre côté Insatisfaction de ce que la nature pose immédiatement dans le

LE DROIT

sujet, de ses instincts, de ses penchants, de ses passions , c’est-à-dire le bonheur.

Mais si de ce point de vue le but subjectif a pour contenu le bien particulier, il a rapport d'un autre côté au général, à la volonté en soi. Cette différence, appliquée au contenu, conclut au bien général , au bien de tous. Le bien de tous est donc de même le but de la subjectivité.

Or, ici se présente la contradiction. Ma particularité , de même que celle des autres , n’étant un droit qu’en tant que je suis libre , une action contraire au droit, à la liberté, ne peut être jusli- (iée par une intention morale. Cependant la totalité des buts particuliers, la vie , a un droit contre la propriété de l’autre. Dans le cas du besoin e.xtrême , quand ma vie même est menacée , j’ai droit pour la soutenir de m’emparer de la propriété d’autrui.- Cette contradiction manifeste l’insuffisance et la contingence du droit en soi et du bien quand ils sont pris isolément ; ils doivent être compris sous une unité plus haute ; cette unité qui n’est pas encore leur unité complète, mais leur unité relative , c’est du point de vue objectif, le bien général, du point de vue subjectif, la conscience morale.

c. Le bien et la conscience. Le bien , c’est Vidée , c’est l’unité du concept de la volonté et de la volonté particulière, dans laquelle est niée l’existence indépendante de chacun des deux termes , mais dans laquelle ces termes sont conservés en

398 LE DROIT

même temps ; c’est la liberté réalisée , le but final du monde.

Dans cette sphère, le bien est en même temps particulier et en soi ; le droit y est compris ; il est le droit absolu, vis-à-vis duquel le droit en soi et le bien particulier ne sont que des moments. Pour la volonté subjective , le bien est ce qu’il y a d'essentiel et de positif, et celle-ci n’a de valeur et de dignité qu'en s’y conformant.

Mais le bien n’est d’abord que l’Idée abstraite, et la volonté subjective n’y est pas encore conforme ; celle-ci n’est qu’en relation avec lui ; elle doit en faire son but et le réaliser. 11 faut donc qu’elle le sache, qu’elle en'développe les déterminations positives, et qu’elle le détermine en soi, comme étant la subjectivité infinie même.

Le bien n’étant que dans la pensée et par la pensée, la volonté subjective a le droit de ne reconnaître comme tel que ce qu’elle sait être le bien, et de n’étre responsable que dans la limite de cette connaissance.

Le bien étant l’essence même de la volonté, est pour la volonté particulière le devoir. C’est pour cela que le devoir doit être acc ompli pour le devoir. Mais à la question : Quel est le devoir? il n’y a pas d’autre réponse jusqu’ici que : d’agir conformément au droit et faire le bien de soi et des autres. Mais ces déterminations sont prises du dehors ; elles ne découlent pas de l idée du devoir même; le devoir n’est que l’abstraction

LE DKOIT.

absolue, la généralité vide du bien, et c’est à tort que Kant a voulu en faire le principe générateur de la morale.

Le bien abstrait, en effet , n’étant que la généralité absolue , ne peut contenir la particularisation , et celle-ci doit tomber dans le sujet. C’est la subjectivité qui , en tant que généralité réfléchie en soi-même , est certitude absolue de soi, c’est la subjectivité qui pose , particularise et détermine : de ce point de vue elle est la conscience morale. La conscience est cette retraite profonde en soi-même , où tout ce qui est extérieur, limité, a disparu , où l’homme n’est plus enchaîné par les buts particuliers ; elle est la pensée même qui se dicte ses devoirs , l’expression du droit absolu de la subjectivité de savoir par soi et en soi ce qui est juste et bon, et de ne reconnaître comme tel que ce qu’elle sait être tel.

La conscience étant le sentiment du bien voulu en et pour soi, a des principes positifs qui sont les devoirs objectifs mêmes. Mais le système de ces devoirs objectifs et de leur unité avec la subjectivité, ne se développe que sur le terrain social. .Tusqu’ici la conscience n’est que le côté formel et .subjectif, la certitude absolue et inünie de soimême que possède le sujet individuel.

Celte subjectivité, comme concentration abstraite sur soi-même , relire en elle et annule toutes les déterminations du droit et du devoir, de même qu’elle les produit comme puissance; elle

too

LE DROIT

contient donc aussi bien la possibilité de faire le bien en et par soi , que celle de poser comme principe général la particularité, d’être le mal. La conscience est donc la source identique du bien et du mal. L’origine du mal en général gît dans ce mystère, c’est-à-dire dans cette dialectique spéculative de la liberté ; dans cette nécessité qui lui est imposée de se séparer de son état immédiat, naturel, et de devenir intérieure vis-à-vis de cet état. C’est un dédoublement de la particularité ; la particularité naturelle (les besoins, les instincts) étant entachée de hasard , d’immédiateté , devient le mal , lorsque la volonté l’élève au rang de généralité et en fait l’intérieur, par opposition à la généralité vraie , au bien objectif. Mais si le mal est nécessaire , sa négation est nécessaire aussi ; le mal est ce qui ne doit pas être , c’est-à-dire il doit être nié , ce qui ne veut pas dire que le moment du mal , de la séparation , ne doive pas arriver, car c’est là ce qui distingue l’homme de l’animal, mais qu’on ne doit pas s’y arrêter, et que le mal doit être vaincu.

Le bien d’un côté, la conscience de l’autre, sont ainsi deux généralités abstraites et contradictoires, qui, chacune pour soi, ne peuvent conclure à une détermination. Or, leur détermination existe dans la sociabilité , c’est-à-dire dans leur unité; cette unité est accomplie de l'ait, comme on l’a démontré dans la Logique , et elle n’est autre que la sociabilité.

Digilized 1

LE DROIT