C. LA IfESüRE

« La mesui-e est le quantum qualificatif, donné d’abord immédiatement , un quantum auquel est lié une existence ou une qualité.

La mesure, comme unité de la qualité, est en même temps l’être complet. C’est l’être qui a atteint sa détermination totale. La mesure aussi peut être considérée comme une définition de l’absolu, et c’est conformément à cette idée qu’on a dit que Dieu est la mesure de toutes choses. Dans la religion grecque nous trouvons la divinité de la mesure présentée comme Némésis : toute chose humaine, la richesse, la gloire, la grandeur, et de même la joie, la douleur, a sa mesure, et la dépasser c’est courir à sa perte. — De fait, tout a sa mesure dans le monde; cela est surtout vrai du système solaire; mais aussi de la nature chimique et minérale, aussi de la nature organique.

En tant que, dans la mesure, l’unité de la qualité et de la quantité n’est qu’immédiate, la différence s’y fait jour d’une manière aussi immédiate. La quantité peut changer sans que la qualité change, sans que la mesure soit détruite. Ainsi la température de l’eau peut changer dans certaines limites sans que l’eau change d’état , sans qu’elle cesse d’être liquide. Mais cette indifférence ne s’étend qu’à une certaine limite; il

Digilized by Coogle

LA L0GIQV8. 175

est un point où l’eau devient glace ou vapeur; il est un point où une tête dont on arrache les cheveux un à un devient chauve ; où des grains de blé ajoutés un à un forment un monceau. Notre dépense peut varier d’un peu plus à un peu moins, mais si elle excède la mesure de la fortune, elle devient avarice ou prodigalité; quelques lieues carrées ajoutées à un état de mille lieues carrées ne nécessiteront aucun changement dans la constitution ; cependant la constitution d’un petit canton suisse ne serait pas convenable pour un grand empire.

Le démesuré provient ainsi de ce que la quantité dépasse la détermination qualiücative. IVlais le nouveau rapport quantitatif, démesuré à l’égard du premier, est aussi qualificatif ; le démesuré est aussi une mesure ; de là un passage continuel de la quantité à la qualité, et de la qualité à la quantité, et ainsi à l’infini. C’est une continuité régulièrement interrompue, une ligne à nœuds comme la nature en offre beaucoup. Une qualité est donnée ; sa quantité augmente pendant un certain temps sans qu’elle en soit modifiée, puis subitement elle devient une qualité différente qui offre le même phénomène. C’est ainsi que la glace se change en eau et celle-ci en vapeur ; il en est de même des degrés d’oxydation des métaux, de même des différences des tons produits par des cordes vibrantes, etc.

Le fait réel qui se passe ici c’est que l’immé-

diateté de la mesure est niée. La qualité et la quantité sont d’abord posées en elle comme immédiates , dans une identité seulement relative. Or dans le démesuré la mesure disparaît ; mais on voit en même temps qu’elle n’y rentre que dans elle-même, car en lui l’identité de la qualité et de la quantité devient complète. Ainsi la mesure n’est dans sa négation (le démesuré) qu’un rapport à elle-même.

Nous avons donc vu l’infini dans sa dialectique. Ses moments étaient la qualité et la quantité ; la qualité a passé à la quantité, la quantité à la qualité ; toutes deux se sont montrées être des négations ; mais dans leur unité, la mesure, elles étaient différentes d’abord, et seulement l’une par l’autre ; cette immédiateté enfin a été supprimée, et cette unité est posée comme ce qu’elle est en soi, comme rapport simple à soi, qui contient comme niés l’être en général ainsi que ses formes. Or l’être ou l’immédiatelé qui est rapport à soi , médiation avec soi , par sa négation de lui-même, qui est en même temps médiation se faisant immédiate pour être en rapport avec soi, cet êti’e est l’essence. »

Nous avons vu dans la déduction du quod est comment la qualité devient le fini , et le fini l’infini. La déduction précédente a pour but de prouver :

LA LOGIQCe. 177

1“ Que l’infini, l’être pour soi, c’est-à-dire la qualité élevée au $umniuin , devient quantité par le mouvement qui lui est propre ;

2" Que de même la quantité par un mouvement à elle inhérent redevient qualité ;

3® Que la quantité et la qualité , devenues ainsi identiques , subsistent néanmoins séparées dans la mesure ;

4° Mais que par le mouvement propre à la mesure, elles se nient réciproquement et nient par conséquent la mesure , et que celle-ci n’est ainsi qu’un simple rapport négatif de l’être à lui-même, rapport qui ici n’est plus appelé infini, mais essence.

Hegel fait résoudre la qualité en quantité, en prétendant déduire de l’inlini l’unité et la pluralité.

Or, le rapport d’unité (un seul) et de pluralité est en effet la base de l’idée de quantité. Mais ce rapport est immédiat; il n’est pas dérivé. L’idée d’unité, de m seul, résulte immédiatement de la perception de notre personnalité, de notre existence séparée de celle des autres ; l’idée de pluralité est donnée en même temps que celle du fini et de la qualité. Quand nous voyons le fini, nous voyons quecefini est plusieurs, est pluralité. Quand Hegel a dit le quelque chose et l'autre, il a dit un et deux; la déduction n’était plus nécessaire.

D’un autre côté, l’idée de quantité ne peut être confondue avec les idées de fini et de qua-

lilé. Dans l’idée de fini, on considère la limite; dans celle de qualité, la manière d’être; dans celle de quantité , l’unité et la pluralité , le plus et le moins; celle-ci constitue donc un rapport mi generis, immédiat et primitif qui ne peut être déduit d’autres rapports.

Cette déduction , Hegel l’a essayée cependant. Il fait naître l’unité de la réflexion de l’être sur lui-même : l’infini est l’être se rapportant à soi , se ramassant pour ainsi dire dans son unité. Or, ces mots réflexion sur soi , rapport à soi , sont puisés dans les modes de notre pensée, dans les manifestations de notre activité une ; ils supposent déjà l’unité. 11 semblerait qu’on se figure cette réflexion comme un cercle se repliant sur son centre; le centre serait ainsi l’unité qui naîtrait de ce retour du cercle sur lui-même. Mais qui ne voit que pour qu’une telle image existe, il faut que le cercle soit déjà donné , il faut qu’on possède déjà l’idée de la pluralité, c’est-à-dire de la circonférence, et l’idée d’unité, c’est-à-dire du centre? Ou bien dans l’idée que vous vous faites de l’être, vous le supposez un , et alors votre déduction suppose la chose à déduire ; ou bien vous ne le supposez pas un , vous le concevez comme quelque chose de continu et de divisible , et alors l’idée d’unité ne résultera nullement de la réflexion sur lui-même que vous lui faites faire , pas plus que l’unité de la lumière , par exemple , ne résulte de sa réflexion.

D’ailleurs , il y a une autre confusion ici. Le mot unité exprime plusieurs idées distinctes. Indépendamment de ses autres significations, il a d’un côté celle d’indivisibilité , de simplicité, de non composition ; et de l’autre, celle de l’unité numéricpie, de l’un opposé au deux ou au trois, etc. C’est celte dernière qu’il s’agissait de déduire; mais tous les raisonnements de Hegel portent sur la première; ce qui n’empêche pas qu’après sa prétendue déduction il ne procède comme s’il avait créé le un opposé au deux , le un du rapport d’unité et de pluralité.

Hegel fait engendrer la pluralité de l’unité, en vertu du principe : que l’être pour soi résulte d’une négation, que par conséquent il contient la contradiction en lui-même. Or, sans doute les idées d’unité et de pluralité se supposent réciproquement et ne peuvent être conçues l’une sans l’autre; mais de là h conclure à leur identité il y a loin. L’idée d’unité seule n’engendrerait jamais la pluralité. Dans l’hypothèse que Dieu existât seul, que j’existasse seul, s’ensuiwait-il logiquement qu’il existât une pluralité d’êtres? L’absurdité résulte de l’énoncé même de la question.

Que dire du nom de répulsion donné à la pluralité, du nom d’attraction donné au rapportdes uns entre eux ? Pretend-on expliquer ce qu’on entend ordinairement par répulsion et attraction, par les idées d’unité et de pluralité? Ousont-ce t es idées qu’on explique par les premièi es? L’un et

l’autre sans doute. Nous laisserons au lecteur de juger si cette explication est satisfaisante. Mais l’intervention de ces mots a un autre but ici ; c’est d’arriver à nier de nouveau la détermination qu’on vient d’établir, afin de pouvoir poser l’idée de quantité telle qu’on l’entend. Cette négation se fait de la manière suivante :

L’infini est en même temps un et plusieurs, répulsion et attraction ; donc ces deux déterminations se détruisent réciproquement; donc l’être ne contient ni l’une ni l’autre; la détermination en est chassée, elle est hors de lui; et comme on a opposé la quantité à la qualité, en tant que celle-ci est inhérente à l’être , tandis que celle-là lui est extérieure , il s’ensuit que la quantité se trouve déduite.

11 faut donc se figurer cette quantité de Hegel comme une réalité générale qui embrasse tout l’être; mais cet être est indifférent en lui-même, non déterminé. La détermination existe cependant; elle est aussi une réalité générale , mais qui n’affecte plus l’être, qui est en dehors de lui.

Que veulent dire ici ces termes de en dehors, d’indifférent, qui répondent à des idées toutes matérielles? La quantité suppose une pluralité d’êtres; elle est un rapport entre eux , voilà pourquoi on peut dire qu’elle est en dehors de chaque être particulier, qu’elle estindifférente à la nature de ces êtres ; mais si c’est une réalité générale , si c’est une détermination générale de l’être uni-

que, ces mots ii’ont plus de sens. La quaniité n’est autre chose que le rapport d’unité et de pluralité, de plus et de moins. Cela est tellement vrai que Hegel, aussitôt après avoir supprimé ce rapport dans sa définition, y revientpour faire la dialectique de la quantité, pour établir la distinction de la quantité discrète et de la quantité continue.

Nous ne suivrons pas l’auteur dans la déduction du quantum, déduction où l’on raisonne comme si l’idée de quantum supposait toujours plusieurs quanta, ce qui est vrai en effet , et où l’on conclut comme si le quantum était une seule réalité générale , tout l’être sous cette forme. Mais nous devons faire voir sur quoi se fonde le passage de la quantité à la qualité.

Ce passage se fait moyennant la confusion de deux idées bien simples et bien vulgaires : la quantité abstraite et la quantité concrète. La quantité en elle-même est toujours abstraite; comme elle n’est qu’un rapport idéel entre les êtres , nous la concevons indépendamment des êtres particuliers, et toute la science arithmétique n’a d’autre but que la théorie de ce rapport dans son abstraction ; mais la quantité s’applique aussi aux êtres existants ; considérée ainsi, elle est concrète ; les êtres eux-mêmes sont alfectés de cette détermination.

Mais est-ce à dire que parce qu’on peut considérer les êtres dans leurs rapports quantitatifs, la quantité soit ces êtres eux-mêmes'/ parce que

je puis dire cinquante hommes, la quantité et l’espèce homme sont-ils identiques ? Évidemment non; c’est pourtant là le principe fondamental de la déduction de Hegel.

Quels sont en effet les êtres auxquels la quantité peut s’appliquer et qui constituent ainsi des quantités concrètes? (]e sont d’abord des assemblages d’êtres finis de toute espèce , 50 hommes , 30 tables , 20 cailloux , 100 têtes de bétail , etc. Ici la quantité est simple pluralité; elle est discrète, de même que lorsqu’elle n’est considérée qu’abstrailement. — C’est ensuite le temps et l’espace, et de ce point de vue elle est continue. L’idée de continuité n’est pas engendrée par celle de la quantité; c’est une apperception immédiate, donnée avec celles de l’espace et du temps. La continuité, en tant que divisible à l’infini, en tant que sujette à des limitations continuelles , est par cela même susceptible de quantité. Mais elle existe indépendamment de celle-ci , et la quantité continue est une quantité concrète. - C’est enfin tout ce qui participe aux propriétés du temps et de l’espace , par conséquent la matière et le mouvement, et particulièrement l’intensité plus ou moins grande de certaines qualités sensibles , intensité qui au fond ne résulte que d’une vitesse plus ou moins grande du mouvement. Or, c’est précisément en vertu de ce qu’il existe des quantités concrètes de cette dernière espèce , que Hegel déclare l’identité de la quabté avec laquan-

tité; parce que tel degré de chaleur, qui est une qualité, est représentée quantitativement, la quantité et la qualité sont la même chose. C’est comme si l’on prétendait que tout ce qui est susceptible de plus et de moins est le rapport de plus et de moins, que tout être auquel la quantité est applicable, est la quantité. Autant valait dire que la quantité est toutes les choses discrètes , est l’homme , le cheval , le caillou ; ou toutes les choses continues, le temps, l’espace, le mouvement. Or, qui prouve trop ne prouve rien.

On conclut donc ainsi ù la négation réciproque de la quantité et de la qualité ; mais dans cette négation elles sont conservées comme différentes, et nous les retrouvons réunies dans la mesure. Celle-ci est l’unité de ces deux négations. Le mot mesure , dans Hegel , n’a pas le sens qu’on lui attribue ordinairement. Dans le langage vulgaire , on appelle mesure toute unité de quantité concrète, surtout les unités de l’espace et du temps, un pied, un mètre, une heure, etc. Pour Hegel, c’est une liaison intime de la quantité et de la qualité. Cette idée repose sur un fait vrai ; c’est que toutes les qualités sont restreintes à certaines limites, fait qui n’implique nullement l’identité des deux, et qui, pour l’homme religieux, est une des conditions de l’ordre universel établi par le créateur intelligent. Hegel y rapporte en même temps un autre fait de l’ordre purement scientifique; c’est que certains rapports n’ont lieu que

184 LA LOGIQl'E.

certaines quantités étant données; que tel acide, par exemple , ne se combine avec tel oxide que lorsque tous deux sont dans une proportion quantitative déterminée. Or, ces faits ne résultent pas de la déduction ; la qualité et la quantité étant même considérées comme identiques , il ne s’ensuivrait pas que ces faits existassent; ils sont même directement contraires à cette hypothèse, car ils supposent une multiplicité d’êtres, et suivant la déduction précédente, il n’y aurait qu’un seul être qui serait à la fois quantité et qualité. Ces faits étaient donnés d’avance, et ils servent à la déduction au lieu d’être déduits eux-mêmes ; or, quel usage en fait-on?

Le premier ne pouvait mener très-loin ; on ne fait donc que le poser pour le confondre immédiatement avec le second , qui , en même temps , est complètement dénaturé ; c’est-à-dire de ce que toutes choses sont limitées dans la nature, on conclut que toute qualité n’est telle que parce qu’elle est en telle quantité , et qu’en changeant la quantité on change la qualité. Or, les exemples cités pour expliquer cette conclusion prouvent seulement que certains rapports n’ont lieu que certaines quantités étant données, et rien de plus. On dit que l’eau, en changeant sa température, qui est quantitative , subit en même temps des modifications qualificatives ; elle devient glace ou vapeur ; mais l’eau et la chaleur sont des choses dilférentes; c’est l’eau qui change de quahté et

la chaleur qui change de quantité. Pour que l’exenaple fût probant, il aurait fallu faire voir l’eau devenir glace ou vapeur par sa simple augmentation ou diminution de volume; il aurait fallu faire voir la chaleur devenir autre chose que chaleur. Les autres exemples qu’on cite sont dans le même cas; il y a toujours rapport entre des êtres de diverses espèces, entre le métal et l’acide, entre les vibrations de l’air et nos nerfs auditifs. On ne prouve nullement pas là le passage d’une qualité à l’autre, pas la seule augmentation ou diminution de quantité.

Mais le fait serait vrai, entraînerait-il la conclusion de Hegel? Qu’une certaine chose en telle quantité offre telle qualité, qu’en quantité plus grande elle offre des qualités différentes, cela est bien possible, cela est nécessaire même, car les modes , les qualités, ne résultant que de rapports des êtres entre eux, il est naturel que les rapports changent lorsque les termes changent, même quantitativement. Donnez, à un verre transparent une épaisseur assez grande, vous cesserez de voir à travers; augmentez le nombre de feuilles d’une brochure, vous en ferez un livre. Qu’est-ce que cela prouve? C’est que d’un côté on a donné des noms différents à diverses quantités concrètes de la même espèce; qu’il y a dans la même espèce des mesures différentes, comme cela a lieu dans le dernier exemple; et d”un autre côté, que la qualité résulte du rapport d’une chose avec une

autre, du verre avec la lumière, rapport qui n’est pas le même si les quantités des deux choses changent. Mais peut-on en conclure qu’il y a passage continuel de la qualité à la quantité, et à la négation de l’une par l’autre?

Quoi qu’il en soit, Hegel raisonne ainsi : la mesure ( réalité générale ) est l’unité de la qualité et de la quantité (réalités générales); ces deux déterminations, qui sont elles-mêmes des négations, comme on l’a fait voir, se nient l’une l’autre; elles détruisent donc l’idée de mesure; celle-ci est conservée cependant, mais comme négation; elle est l’unité de la qualité et de la cpiantité, mais l'unité niée. Le résultat est que nous revenons à l’être déterminé comme négation de l’anité de ses deux négations premières. C’est une réflexion de l’être sur lui-même , conune dans le passage du fini à l’inlini. Le changement indéfini du fini ayant été nié, on a appelé cette négation infini ; ici le changement indéfini de la mesure est nié à son tour, et cette négation est appelée essence.

Qu’est-ce que l’essence en effet? Quand, dans le langage vulgaire, on parle de l’essence d’une chose, on suppose que l’être offre d’une part des phénomènes visibles, extérieurs, et que, d’autre part, il y a quelque chose au fond, qu’il y a un substratum intérieur, dont le phénomène est la surface. Les êtres sont donc considérés dans cette relation sous un double point de vue; ils sont dé-

composés en deux parties : l’une intérieure, fondamentale, l’essence; l’autre superficielle, extérieure, le phénomène, la manifestation. C’est de ce rapport qu’il s’agit ici ; il n’est pas question encore de l’essence comprise dans un autre sens , c’est-à-dire des propriétés essentielles des choses,

Dans l’essence donc, l’être a pour ainsi dire deux surfaces qui se réfléchissent l’une dans l’autre ; on pourrait le comparer à deux miroirs lumineux se renvoyant la même lumière. C’est ainsi que Hegel l’entend en effet; c’est la mesure devenant mesure, c’est-à-dire l’être passant de luimême à lui-même , se réfléchissant sur lui-même. La surface extérieure, la mesure est niée en effet ; elle rentre en elle-même ; elle se réfléchit sur l’être. Comme nous venons de le dire, nous avons déjà trouvé un rapport semblable dans le passage de l’indéfini à l’infini , et il est difficile de comprendre pourquoi dans l’un des cas la réflexion est représentée comme un tout se ramassant en une unité, un cercle se repliant sur son centre , tandis que dans l’autre elle est une réflexion de deux surfaces qui rayonnent l’une sur l’autre. Évidemment cette différence est tout arbitraire ; au fond les deux réflexions sont également inconcevables, l’être étant unique et identique ; et la dernière n’a reçu la forme que nous lui voyons, que parce que Hegel avait besoin de déduire l’essence.

La théorie de l’essence est une des plus dilfi-

ciles du système. Toute la déduction repose sur l’usage des abstractions : rapport à soi , rapport à l’autre, prédicats qu’on attribue comme définitions à toutes les categories et qui servent ainsi à établir l’identité de toutes. C’est ici surtout qu’on fait usage du sophisme qui consiste à faire naître l’une de l’autre deux idées qui se supposent réciproquement et à les déclarer identiques pour cela. Le mot d’essence est employé indifféremment de chacune des deux surfaces de l’être séparément, des deux surfaces réunies, et du rapport entre elles, du rayonnement même qui va de l’une à l’autre. C’est ce dernier sens qu’il a d’abord, car jusqu’ici nous n’avons que la réflexion , le rayonnement , la mesure niée et rentrant dans l’être.