II. L’ESSENCE

(( Quand nous parlons de l’essence, nous en distinguons l’être, qui est l’existence immédiate et que nous considérons comme une simple apparence; mais cette apparence n’est pas un simple rien, elle est, mais l’être qu’elle possède est nié, elle est l’être nié '. Le point de vue de l’essence est

* Cette apparence est celle dés sceptiques, qui disent que les choses existantes paraissent être, mais ne sont pas. 11 ne s’agit encore que du simple rayonnement, de la réflexion pure do l’être dans lui-même. « La réflexion est le mouvement de rien k rien; le rapport est rapport pur, c’esl-à-diro rapport sans

en général celui de la rëllexion. Le mot de réflexion est employé d’abord de la lumière, en tant que celle-ci , dans son mouvement en ligne droite , rencontre une surface polie et est rejetée par elle. Nous obtenons ainsi quelque chose de double , une chose immédiate d’abord , un être , et ensuite la même chose, mais comme médiatisée, posée. C’est exactement aussi ce qui arrive quand nous réfléchissons à un objet. Nous voulons connaître cet objet, non dans son immédiateté, mais comme résultant d’une médiation ; l’essence donc étant l'être qui devient médiation avec luimême par sa négation de lui-même , l’essence est le rapport à soi-même , rapport qui n’est rapport à soi qu’en tant qu'il est rapport à un autre, lequel n’est plus donné immédiatement comme ,être, mais est donné comme quelque chose de posé , de médiatisé. La négativité n’étant pas extérieure à l’être , mais étant sa dialectique même , sa vérité, l’essence, est l’être rentré en soi ; l’être étant en soi, l’être n’a pas disparu, car d’un côté.

termes. » Ces termes, l’être les crée par son mouvement même. H suppose celui dont il part, il pose celui contre lequel il se réfléchit; et en revenant sur le premier, il le pose comme étant réellement. C’est ainsi que Vêlre supposé d’abord immédiatement, devient médiat, réfléchi. — L’être posé est inférieur sous un certain rapport à Vélre ; quand on dit d’une chose qu’elle «t, on dit plus quo quand on la pose simplement ; mais il lui est aussi supérieur, car l’être ne comprend que l’existence pure et immédiate, tandis que le poser donne des rapports, des relations de la chose. Logique, t. II.

190 LA LOSIQUEt

l’essence, comme simple rapport à soi, est être; mais de l’autre côté, l’étre est nié relativement à sa détermination d’élre quelque chose d’immédiat, il est réduit à n’êlre plus qu’une simple négation, une appai'cnce. L’essence est ainsi l’étre, comme luire ( lucere ) , rayonner en soi-méme ; c’est cette réflexion qui la distingue de l’être et qui constitue sa détermination propre.

Par suite de cette relativité qui dans l’essence remplace l’iramédiateté de l’être, il n’y a plus de passage de l’un à l’autre, comme dans l’être, mais simplement des rapports. Quand dans la sphère de l'être le quelque chose devient l’autre, le quelque chose disparaît par ce changement. Il n’en est pas de même dans l’essence. Ici nous n’avons pas un véritable autre, mais seulement différence, rapport de l’un à son autre ; rapport dans lequel les différents ne disparaissent pas. Dans la sphère de l’être , par exemple, être et rien sont chacun pour soi, on comprend l’un indépendamment de l’autre; mais dans la sphère de l’essence, le positif et le négatif qui y correspondent n’ont pas de sens par eux-mêmes ; le positif suppose le négatif, et vice versa. Dans l’être tout est immédiat, dans l’essence tout est relatif.

L’absolu peut être considéré comme l’essence, l’Etre des êtres. Mais l’expression : il y a un Etre suprême, cette afflrmation du déisme moderne et de l’entendement abstrait, est hmsse. Dieu n’est pas m être , ni l’être suprême, mais il est

l’être, l’essence; on place Dieu de l’autre côté, on conserve devant soi le monde comme quelque chose d’immédiat, de (ixe, de positif, et l’on oublie que l’être des choses, l’essence, est précisément la négation de tout ce qu’il y a d’immédiat.

Le rapport à soi dans l’essence se présente sous la forme de l’identité , de la réflexion ; c’est elle qui remplace l’immédiateté de l’être; l’apperception sensible dans son inintelligence prenait tout cet immédiat, ce fini, ce limité, pour quelque chose qui est; maintenant ce sera l’entendement qui, dans son opiniâtreté, voudra voir chaque chose comme identique avec soi , ne se contredisant pas.

L’identité venant de l’être n’a d’abord que les déterminations de l’être , et semble en rapport avec quelque chose d’extérieur, qui, considéré comme séparé de l’essence, est le non-essentiel, ce qui n’a pas d’être réel. Mais l’essence n’est essence qu’à condition d’avoir la négation en soi, d’être rapport à un autre. Le non-essentiel est en elle comme son propre rayonnement. Cet autre, de son côté, est lui-même l’identité, et prend ainsi la forme de l’immédiateté de l’être. Dans l’essence tout est donc posé comme se rapportant à soi, et se dépassant en même temps; l’essence est l’être de la réflexion, un être dans lequel rayonne un autre et qui rayonne dans un autre. C’est la sphère de la contradiction posée. Les

catégories de l’essence vont reproduire celles de l’être, mais sous forme réfléchie. »

A. l'essence comme fond de l’existence.

(Identité ; Différence; Positif et Négatif; Contradiction.)

« a. Im réflexion pure. — a Identité. L’essence rayonne en soi ou est pure réflexion; elle n’est ainsi que rapport à soi , non immédiat, mais réfléclii; elle est identité avec soi.

Cette identité est formelle ou identité de l’entendement, en tant qu’on se tient ;i elle seule et qu’on fait abstraction de la différence. Elle est au fond cette abstraction même, puisqu’elle résulte de ce qu’on met de côté les différentes délerminationsd’un être pour s’en tenirà une seule, ou de ce qu’on les résume toutes en une seule. L’identité, liée comme prédicat à l’absolu, donne l’affirmation : l’absolu est ce qui est identique avec soi. Cette affirmation est vraie; seulement il ne faut pas considérer cette identité comme quelque chose d’homogène, quelque chose qui exclue la différence. On n’aurait là que l’identité de l’entendement.

Les déterminations de l’essence donnent lieu à des propositions qui ont été déclarées les lois générales de la pensée. Celles de l’identité sont les suivantes ; Tout est identique avec soi, A —A; et n(‘gati veinent A ne peut être en même temps

Digilized by (. '.oogtc

LA LOGlOl'E.

A et non A. Cette proposition, au lieu d’être une véritable loi de la pensée, n’est qu’une loi de l’entendement abstrait. La contradiction s’y trouve déjà dans la forme, car toute proposition par sa forme même promet une différence entre le sujet et l’attribut, et la proposition susdite ne répond pas à cette exigence de la forme. Quand on prétend que cette proposition ne peut être prouvée, mais que chaque conscience agit conformément à elle, l’admet aussitôt quelle l’a entendue, on peut opposer à cette expérience de l’école qu’il n’y a pas une seule conscience qui pense d’après ce principe, qu’il n’y a pas d’existence quelle qu’elle soit qui existe conformément à lui. Parler suivant cette prétendue loi de la vérité (une planète est une planète, le magnétisme est le magnétisme, l’esprit est l’esprit), passe à juste droit pour ridicule ; voilà bien l’expérience universelle. Le sens commun a depuis longtemps fait justice, aussi bien que la raison, de l’école qui admet sérieusement de telles lois de la pensée.

L’identité, c’est la môme chose que nous avions d’abord comme être abstrait, seulement la détermination n’est plus immédiate; elle est l’être, mais l’être idéel. Il est très -important de bien concevoir l’identité dans sa vérité, c’est-à-dire non pas comme identité purement abstraite, mais comme renfermant la différence en elle. C’est là le point par lequel la mauvaise philosophie se distingue de ce qui seul est digne du nom

1% LA LOGIOl’E.

de philosophie. D’ailleurs l’identité bien conçue est une haute et importante détermination. C’est en concevant Dieu comme identique que nous voyons que toute la grandeur et toute la magnificence du monde tombe devant lui, et n’est qu’une apparence de sa grandeur et de sa magnificence. C’est par l’identité, comme conscience de soi, que l’homme se distingue de la nature et de l’animal, qui ne sont pas arrivés à se comprendre comme moi, comme unité pure de soi en soimême. »

w /3. La différence. L’essence n’est identité et rayonnement en soi-même qu’en tant qu’elle est négati\ité se rapportant à elle-même, c’est-à-dire répulsion d’ elle-même par elle-même; elle contient donc essentiellement la détermination de la différence. Comme l’identité est avant tout rapport, et rapport négatif de l’être, elle est par cela même distinction d’elle-même ; la différence n’a pas d’autre origine. L’être autre n’est donc plus ici une simple détermination, comme dans la qualité, mais il est la négation posée comme rapport, il est différence, médiation.

La différence est :

1® Dilférence immédiate, diversité; chacun des différents est pour soi, indépendant de l’autre. Par exemple, il y a la mer, l’air, la lune, etc.; chacun de ces’ objets est tout à fait indifférent en soi relativement aux autres, et , à cause de cela, cette différence tombe en un tiers qui com-

Digilized by Coogle

parc. Nous ne nous arrêtons pas en effet à regarder les. choses comme simplement différentes l’une de l’autre, nous les comparons. Cette différence extérieure, ce tiers, qui est la comparaison, donne les déterminations de ressemblance et de dissemblance : la ressemblance qui n’est autre chose que l’identité des objets comparés, la dissemblance qui est la différence elle-même.

La différence donne lieu à son tour à une loi générale de la pensée, que l’entendement accepte comme celles de l'identité, quoiqu’elle les contredise absolument. C’est la fameuse proposition de Leibnitz, que tout est différent, qu’il n’y a pas deux choses parfaitement semblables.

La ressemblance n’est qu’une identité de choses qui ne sont pas les mêmes; la dissemblance n’est qu’un rapport des dissemblables. Les deux ne sont donc pas posées chacune de son côté, indifférentes l’une à l’autre ; elles se réfléchissent l’une dans l’autre, elles rayonnent l’une dans l’autre. La ressemblance et la dissemblance en effet sont en rapport nécessaire : l’une suppose l’autre ; tout être qui ressemble à un autre en est en même temps différent; tout être différent de l’autre a en même temps un rapport avec lui. La différence se présente comme un rapport mutuel, comme deux contraires qui se supposent réciproquement. Elle est donc :

2“ La différence déterminée , la diliéreiice en soi proprement dite, l’opposition, le rapport du

LA LOGIQCE.

positif et du négatif. IjC positif n’est positif qu’en fcmt qu’il n’est pas négatif; le négatif n’est négatii' qu’en tant qu’il n’est pas positif. Chacun n’étant ainsi que parce qu’il n’est pas l’autre, chacun rayonne dans l’autre et n’est que par l’autre ; chacun des différents n’a pas un autre en général en face de lui, mais son autre; chacun est l’autre de son autre. La différence est ainsi contradiction , rapport de contradictoires qui se supposent réciproquement.

Le positif est la même chose que l’identité, mais l’identité plus vraie, c’est-à-dire déterminée comme n’éUmt pas le négatif, l^e négatif n’est autre chose que la diflérence même ; il est la différence a,vec la détermination de n’étre pas l’identité. C'est là la différence de la diiïérence en elle-même. On croit avoir une différence absolue dans le positif et le négatif; nuiis les deux sont en soi la même chose, et on pourrait aussi appeler le positif négatif, et vice versa. Ainsi une même obligation est un bien positif pour le créancier, un bien négatif pour le débiteur. Une distance de six lieues peut être considérée comme positive vers le sud, négative vers le nord, et vice versa. Le positif et le négatif sont en rapport essentiel l’un avec l’autre et se supposent réciproquement. Le pôle nord de l’aimant ne peut être sans le pôle sud, le pôle sud sans le pôle nord. Qu’on coupe l’aimant, les deux pôles se rétablissent. De même, l’électricité positive et l’électricité néga-

tivc ne sont pas deux fluides séparés, subsistant l’un sans l’autre.

La différence en soi donne lieu à la proposition : de deux prédicats opposés , un seul peut appartenir à la même chose, et à celle-ci : entre deux prédicats contradictoires, il n’y a pas de milieu. Ce principe de la contradiction contredit expressément le principe de l’identité, en tant que, d’après le dernier, la chose doit être simple rapport à soi, et que, d’après le premier, elle doit être rapport à son opposé. C’est par l’inintelligence qui lui est propre que l’entendement pose ainsi à côté l’un de l’autre deux principes contradictoires, sans même les comparer. L’entendement veut écarter la contradiction, et en le faisant il y tombe. On prétend que A est nécessairement-f-A ou — A, et qu’il n’y a pas de troisième terme. Mais ce troisième terme, c’est A lui-même; il est trouvé, par cela même, qu’on affirme qu’il n’existe pas. Si -}- A signifie une distance de six lieues vers le nord, — A une égale distance vers le sud , on peut effacer le plus et le moins, la distance n’en existe pas moins. En physique, l’idée de polarité est courante, et elle contient une détermination plus vraie de l’opposition; mais si la physique, qui s’en tient pour l’idée à la logique ordinaire, entrevoyait la pensée qui est au fond de cette polarité, elle reculerait d’efl'roi.

Au lieu de dire qu’il n’y a pas de moyen terme

entre deux contradictoires, comme le fait l’entendement, il faudrait dire plutôt que tout est contradictoire. Il n’existe nulle part, en effet, ni au ciel ni sur la terre, ni dans le monde physique, ni dans le monde intellectuel, une opposition si exclusive que le suppose l’entendement. Tout ce qui est, est concret , et par conséquent différent , opposé en lui-même. Ainsi dans la nature l’acide est en soi en même temps la base, c’està-dire son être consiste en soi à être en rapport avec son contraire. L’acide ne s’en tient donc pas tranquillement à l’opposition ; sa tendance est de se poser ce qu’il est en soi, de se réunir à la base. La contradiction est l’essence de toute vie et de tout mouvement, elle est l’essor de l’activité universelle, elle meut le monde, et il est ridicule de dire qu’on ne peut la concevoir. Ce qui est vrai, c’est que la contradiction se nie elle-même, mais non pour revenir à l’identité abstraite, pour s’élever au contraire à une détermination plus haute et plus vraie encore.

Le positif est la chose différente, qui est pour soi, et qui, en même temps, est en rapport avec son autre. Le négatif est aussi pour soi , et en même temps, comme subsistant par soi, il n’est qu’un rapport avec son autre. Tous deux sont donc la contradiction posée , tous deux sont la même chose ; ils se nient donc réciproquement ; ils vont à fond ‘, ils deviennent le fond. Ou, en d’autres

) Aller à fond, xu grunde gehen, est synonyme en allemand de

termes, la différence proprement dite est différence d’elle-mêrae, et contient par cela l’identité. Leur unité est donc ce qui les contient tous deux, ce qui est en même temps l’un et l’autre, soi et son contradictoire; c’est le fond des choses, le principe d’où naissent les choses. »

Les généralités relatives à l’essence sont assez faciles pour que nous puissions nous dispenser de remarques explicatives. Nous y reviendrons d’ailleurs. Ici nous ne voulons que dire quelques mots de l’identité et de la différence que Hegel rattache à l’essence, très-arbitrairement selon nous, puisque ces déterminations s’appliquent aussi bien aux existences immédiates, et ne supposent nullement que la question d’essence soit agitée.

Les idées d’identité et de différence dérivent immédiatement de la multiplicité des êtres. Chaque être est identique avec lui-même et différent des autres.

L’identité de chaque être, c’est donc d’être lui-même, de ne pas être un autre. Cette catégorie serait tout à fait insigniûante, si le doute ne s’élevait quelquefois sur la question de savoir

périr, ôlrc détruit, supprimé, à peu près comme le mot français s’enfoncer pris dans l’acception populaire; cet heureux jeu de mots fournit la transition h la théorie du fond.

si tel être est le même que celui qu’on a en vue. C’est là le seul usage qu’elle ait dans la vie ordinaire; on déclare ainsi l’identité d’une personne, on cherche l’identité d’un criminel. On dit : Cet objet est bien le même que j’ai acheté, etc. On dit aussi : L’âme humaine reste identiquement la même, malgré toutes les modifications qu’elle subit dans la vie. li’identité dans ce sens n’entraîne pas l’unité, l’indivisibilité de l’être auquel on l’applique. On l’affirme de l’homme, qui contient certes des différences en soi, de tout être matériel, etc.

Ce furent les panthéistes allemands, principalement Schelling, qui détournèrent ce mot de sa signification originaire, et l’élevèrent à une hauteur suprême. Il s’agissait en effet de déclarer ([uedeux choses différentes étaient la même, que toutes les choses étaient la même, qu’il n’existait pas de différence réelle. Or, une chose n’est la même qu’en tant qu’elle n’est pas, comme on le croyait, une autre. L’ancien sens ne pouvait être maintenu; on rattacha donc au mot d’identité le sens d’unité, d’indivisibilité, d’homogénéité, et on en fit ainsi une réalité générale confondue avec celle de l’être absolu môme , une négation de toutes les différences.

Hegel combine à sa manière les deux idées. L’identité est une réalité générale : c’est l’unité de l’être, ce qui fait qu’il est le même, que tontes ses parties, tous les êtres sont le même être iden-

tique ; ce qui conclut à la négation de toute différence. Mais cette conclusion n’est pas admise, comme on l’a vu , et cet être dans lequel tous sont le môme, où toutes les différences semblent effacées, contient en lui la différence, se définit par la contradiction.

Hegel déduit la différence de l’identité; elle résulte de ce que celle-ci est un rapporta soi, et un rapport suppose déjà la différence. Sans doute, si on peut concevoir ce que c’est qu’un rapport à soi dans un être unique, indivisible et homogène. S’il n’est pas un et homogène, il est donc déjà différent, et la différence n’a pas besoin d’être déduite. Que veut dire ici cette déduction de la différence, quand depuis le commencement on se sert des mots négation, rapport, autre, beaucoup, etc.? La différence n’est-elle pas donnée depuis longtemps, et l’identité serait-elle rapport à soi, si elle ne l’était du point de vue de la différence ?

La simple différence, ce qui fait qu’un être n’est pas l’autre, résulte du fait de la multiplicité. La dissemblance et l’o|>position ou les propriétés contradictoires sont de même données par le fait, et ne peuvent être déduites l’une de l’autre. De ce que les êtres sont multiples, on peut conclure sans doute qu’ils sont semblaWes ou dissemblables; mais l’idée de la multiplicité n’entraîne aucune conséquence relativement à la réalité de l’un ou l’autre de ces faits; et en second lieu, de

ce qu’ils sont dissemblables, il ne suit nullement qu’ils soient contradictoires. Hegel prétend déduire ces oppositions ; mais sa déduction est bien fragile. La différence se fait comparaison (autre réalité générale), et la comparaison devient, on ne sait comment, ressemblance et dissemblance, identité et différence proprement dite. En écartant même ce qu’il y a de louche dans ce tiers qui compare, en supposant même que ce ne soit que l’esprit humain qui opère cet acte, on ne comprend pas que la comparaison ait un résultat, si la ressemblance et la dissemblance ne sontdonnées d’avance; ce n’est pas elle certes qui les créera. La dissemblance est un fait; elle résulte de la nature même des qualités diverses, et en comparant on la voit; mais on ne la fait pas. De même, de ce qu’il y a rapport entre les choses diverses, et en même temps différence, et de ce que la contradiction ofirc les mêmes propriétés, il ne suit pas que la dissemblance et la contradiction soient la même chose. Au contraire, la ressemblance suppose expressément que la différence ne soit pas contradictoire. La contradiction suppose plus qu’un rapport mutuel et une simple dissemblance, elle suppose l’exclusion mutuelle. Celle-ci ne peut donc en être déduite, quoique Hegel prétende le faire. D’ailleurs il dépasse immédiatement le but dans cette déduction. iVon content de faire un seul être, une réalité générale de l’idée de différence qui repose tout entière sur une

multiplicité d’êtres, il fait de toutes les idées contradictoires un rapport d’afGrmation et de négation : or, nous avons déjà prouvé que deux idées qui se contredisent peuvent être positives. (Les idées d’unité indivisible et cellede continuité divisible, par exemple.) Il transporte au fait le rapport nécessaire de réciprocité qu’elles n’ont que dans la pensée; nous avons déjà prouvé que c’est là un sophisme. Comme si, parce que nous ne connaissons Dieu que par la création du monde, Dieu n’existait pas indépendamment du monde! comme si, parce que nous ne pouvons concevoir l’unité que par la négation du continu, les unités spirituelles ne pouvaient être affranchies des conditions du temps et de l’espace !

Cette déduction offrirait peu d’intérêt si Hegel ne prétendait s’en servir pour renverser de fond en comble les lois générales du raisonnement. Heureusement que l’attaque est plus bruyante que sérieuse, et que l’entendement ne peut se tenir pour battu . Toute l’argumentation de Hegel repose sur le principe que l’identité et la différence sont des r^ités générales; et de ce point de vue il déclare contradictoires les lois posées : A est A, tout est différent , entre deux contradictoires il n’y a pas de moyen terme. Si l’entendement en eflét acceptait les prémisses de Hegel, l’ai^ment pourrait avoir quelque valeur; mais il les repousse expressément : il admet positivement la multipli-

20i LA LOGIQUE.

cité (les êtres, et de ce point de vue il comprend parfaitement que chaque être soit identique avec lui-même et différent des autres.

Quelle est, d’ailleurs, cette objection contre le principe A est A, qu’il est ridicule de dire qu’une planète est une planète, etc.? Sans doute cela est ridicule, car c’est trop évident ; une vérité semblable n’a pas besoin d’être exprimée. Mais qui croira que c’est faux? M. la Palice était trèsridicule, certainement; mais personne ne s’est avisé de dire qu’il ait eu tort. Quelquefois aussi ces propositions ont leur usaf^e. Quand quelqu’un teiul à prouver qu’une chose est l’autre , on lui répond fort bien qu’elle est celle-ci et non l’autre. Lorsqu’on reproche à Hegel de copier Schelling, son école répond fort bien que le système de Hegel est celui de Hegel, et non c'elui de Schelling. Quant au principe de Leibnitz, il n’est fondé que dans son système, et l’entendement universel n’a garde de le soutenir comme une vérité a priori. Nous avons déjà fait voir comment le principe de la contradiction est vrai a priori en vertu même de la morale. Mais si même la morale ne nous donnait pas cette certitude, les arguments avec lesquels Hegel l’attaque, seraient-ils sulüsants pour le renverser? N’est-ce pas éluder la question que de choisir des exemples où le positif et le négatif ne sont que relatifs, comme dans le magnétisme et l’électricité ? Le plus et le moins d’une certaine quantité sont-ils réellement des

LA logkh^e. 205

contradictoires? Évidemment non, s’ils n’expriment que des quantités diverses. Oui, s’ils expriment l’affirmation et la négation. Mais dans ce dernier cas , A n’est pas un moyen terme entre -j-Â et — A; A est par lui-même-]- A. De même, en supposant une distance de six lieues dans la direction du méridien, celte distance s’étend nécessairement du sud au nord ou du nord au sud ; elle est inconcevable sans cela. Ces arguments ont l’air de plaisanteries. N’est-ce pas une assertion incroyable de dire qu’il n’y a nulle opposition contradictoire au monde? Comme si, parce (|ué Hegel prétend établir un milieu eritn; l’être et le néant, le oui et le non, la vie et la moi t, cette prétention valait preuve! Puisque Hegel soutient qu’il n’y a pas de contradiction sans moyen terme, en voici une que nous proposons à son école : Le principe général de Hegel est absurde ou il ne l’est pas. Nous lui laisserons le soin de déterminer le milieu ; quant à nous, nous ne le connaissons pas.

Hegel fait disparaître par négation réciproque l’identité et la différence dans une seule réalité générale. Celle-ci est le fond des êtres , leur essence proprement dite, la matière indifférente au positif et au négatif dont ils sont faits. Le positif et le négatif deviennent identiques à la surface intérieure du rapport d’essence, et c’est ici seulement que commence la véritable déduction de ce rapport. (!omme on le voit, la Iransi-

Digitieed by GoogU:

206 LA LOGIQrE.

tion est assez singulière, et logiquement rien ne la justifie, si ce n’est que dans l’unité du positif et du négatif, ces deux termes sont dans un rapport de réciprocité semblable à celui du fondement de l’être et de son existence. Celte ressemblance, dont l’un des termes (l’unité du positif et du négatif) est de la création de Hegel , lui suffit pour déclarer leur identité, et la déduction doit être considérée comme faite. Ajoutons pour l’intelligence de ce qui va suivre que le mot allemand grund, qui rend le mot fond, signifie aussi motif, raison , et que par conséquent l’idée du fond des choses et celle de leur raison suffisante sont incessamment confondues.

( Le Fond ; l’Exiatence ; la Chose et les Propriétés ; la Matière et la Forme; le Phénomène; la Forme et le Contenu; le Tout et les Parties ; la Force cl la Manifestation ; l’Intérieur et l'Eitérieur.)

(( y. Le fond. Le fond est l’unité de l’identité et de la différence, la vérité de ce qui est résulté des deux , c’est-à-dire la réflexion en soi , qui est aussi bien réflexion en un autre, et vice versa. C’est l’essence posée comme totalité.

Cette unité de l’identité et de la différence ne doit pas être considérée comme identité abstraite. On peut donc dire aussi qu’elle est autant leur différence que leur unité. Le fond qui naît de la négation de la contradiction est donc une nouvelle contradiction; mais comme tel, il ne reste pas tranquillement en soi , mais se repousse

de lui-même. Le fond n’est fond qu’en tant qu’il Idnde, et il est lui-même ce qui est sorti du fond. Le fondé et le fond sont un seul et même contenu, et leur différence n’est que la différence de l'orme qu’il y a entre le simple rapport à soi et la médiation, la position. Lorsque nous nous enquérons du fond des choses , de leur raison , ce n’est que le point de vue général de la réflexion : nous voulons voir la chose double, d’une part immédiatement, de l’autre part comme médiatisée, comme fondée.

Le principe du fond est celui-ci : Tout a sa raison suffisante : c’est-à-dire la véritable essence du quelque chose ne consiste pas en sa détermination comme identique ou comme différent, comme positif ou comme négatif; mais en ceci, qu’il a son être dans un autre , qui en étant fidentité en soi en est l’essence. Ce principe n’est donc que l’expression de ce fait, que nous voulons voir une médiation en toutes choses , qu’il nous faut des raisons pour tout. A cause de la dilïérence qui fait partie intégrante du fond, ces raisons sont dillérentes aussi; il y a mille raisons à trouver pour une seule et même chose. Au point où nous sommes arrivés en effet , le fond n’est pas encore cause finale ; la raison suffisante n’est cause finale (|ue dans le concept. Le concept a sa cause finale en lui-même ; la croissance , le développement de la plante, par exemple, ne dérive pas des causes efficientes de chaleur, de lumière, d’hu-

midilé, etc., elle dérive du concept même de la plante*, qui est ainsi sa propre cause finale. Mais nousn’en sommes pasencorelà; nousn’en sommes qu’aux simples raisons , point de vue encore fort incomplet. C’est celui de l’ancienne école des sophistes. On peut tout défendre, tout attaquer par des raisons. Daiîs noire époque raisonneuse, il ne faut pas être fort pour ne pas trouver de bonnes raisons pour toutes choses , même les plus mauvaises et les plus absurdes.

Le fond n’est donc pas simple réflexion en soi , mais réflexion en un autre. Il est l’essence qui est en soi , et cette essence est fond , en tant qu’elle est le fond de quelque chose, d’un autre. Le fond est donc différent , médiat en lui-même ; par la négation mutuelle de ses deux faces , par la négation de la différence et de la médialeté , il redevient totalité immédiate ; l’être immédiat est rétabli , mais comme médiatisé par la négation de la médiation ; il est l’existence. Celle-ci , comme étant sortie du fond , le contient; il ne subsiste pas derrière l’existence, mais il ne consiste précisément qu’à passer dans l’existence. Dans ce passage , il n’est encore ni contenu déterminé , ni but, ni activité, ni produisant; l’existence $ort de lui ; ce n’est pas lui qui la veut.

nh. U existence. L’existence est l’unité immédiate de la réflexion en soi et de la réflexion dans l’autre. Elle est donc la masse indéterminée des choses existantes, réfléchies en soi d’un côté.

tA LOGIQUB.

rayonnant dans l’autre de l’autre côté, relatives toutes et formant un monde où tout est en dépendance réciproque , une série infinie de choses fondées et de choses servant de fondement. Chacune est en même temps fond et fondement ; chacune a son fond ultérieur, et le fond est toujours quelque chose qui existe aussi ; ainsi la raison d’un incendie est dans la foudre qui a frappé une maison ; la raison de la constitution d’un peuple est dans ses mœurs, etc. Tout est re- Latif , et le monde présente un jeu varié de rapports qui n’offre nul point d’appui , nul moment d’arrêt.

Mais la réflexion dans l’autre de l’existant est en même temps réflexion en soi. Leur unité, c’est le fond dont l’existence est sortie. L’existant est donc réfléchi en soi comme fond; sa relativité et sa liaison avec les autres existants a une base en lui-même ; elle est ainsi la chose. La chose est en soi tant qu’on ne la considère que comme substratum de l’existence; c’est la fameuse chose en soi de Kant que celui-ci a déclarée ne pouvoir pas être connue. Mais ceci est faux; toutes les choses sont en soi d’abord; mais elles ne peuvent en rester là ; il faut qu’elles se développent; alors elles montrent, par leurs manifestations, par leur rapport avec les autres , ce qu’elles sont en soi ; la cliose manifeste ainsi ses propriétés , elle devient la chose ayant des propriétés. «

«c. FMcIme. La chose estlatotalilécomme unité

du fond et de l’existence. Par l’un de ses moments, la réflexion dans l’autre, elle contient les différences qui en font une chose concrète et déterminée.

a. Ces déterminations diffèrent l’une de l’autre; leur réflexion en soi a lieu dans la chose et non dans elles-mêmes. Ce sont des propriétés que la chose a. L’avoir remplace l’être maintenant ; l’être est qualité , la chose a des propriétés. Cette locution nouvelle indique que la simple immédiateté est remplacée par un rapport.

/3. Mais la réflexion dans l’autre est au fond aussi bien réflexion en soi ; les propriétés sont donc aussi identiques avec soi ; elles sont indépendantes , affranchies de leur lien avec la chose. Mais comme elles ne sont que les déterminations ( différentes entre elles) de la chose , elles ne sont pas elles-mêmes des choses concrètes , mais des existences réfléchies en soi comme déterminations abstraites, des matières; aussi ne sont-elles pas appelées choses ; on ne dit pas que la couleur, l’odeur, les fluides électriques, magnétiques, etc., soient des choses. C’est à tort qu’on veut faire de ces déterminations des corps , des objets indépendants , des parties qui composent la chose. (]e ne sont toujours que des propriétés, et elles ne sont indépendantes que comme déterminations abstraites.

Ces matières sont ainsi la réflexion dans l’autre tout à fait abstraite, indéterminée, ou bien la réflexion en soi comme déterminée; elles sont

L4 LOGIQUK. 211

donc la cho$éilé (Dinglieit) existanle, ce qui constitue la chose. La réflexion en soi de la chose a donc lieu dam les matières, contrairement à ce que nous avons vu plus haut, et la chose est le composé des matières, n’est que leur liaison superhoielle , leur unité extérieure.

y. La matière, comme unité immédiate de l’existence avec soi , est aussi indiflerenle à la détermination, c’est-à-dire les différentes matières dont se compose la chose sont en soi l’une ce qu’est l’autre, elles sont la même' ; l’existence redevient donc identité , les différentes matières en deviennent une seule, /a matière, pour laquelle les déterminations et leurs rapports sont la forme. Celle-ci est la même chose que la différence opposée à l’identité, mais la dilférence existante et totahté. La matière ainsi obtenue n’est autre chose que la chose en soi avec ceci de plus, quelle est ce qui suppose une forme, un être qui est aussi pour un autre , pour la forme.

Cette considération de la matière et de la forme est très-ordinaire. On suppose que toutes les choses ont une seule et même matière pour sub-

' Les matières constituent la chose; or la chose est une, c’est donc une matière qui constitue la chose. Les matières, en tant qu’elles subsistent toutes, qu’elles se pénètrent (ce que l’entendement croit expliquer par la porosité), s’excluent et se nient en même temps h cause de l’unité (négative) de la chose, et c’est ainsi que la chose se compose do sa contradiction même, contradiction que l’entendement affirme sans cesse, sans s’en douter. Logique, t. 11.

sluatum, et qu’elles ne dilTèrentque parla forme.

matière est considérée ainsi comme tout à fait indéterminée, mais capable de toute détermination et en même temps permanente et égale à elle-même à travers tous les changements. Mais, de fait, la matière ne peut exister sans forme , et c’est une erreur de l’entendement de la supposer ainsi.

La chose est donc matière et forme, posées toutes les deux comme totalité de la choséité et subsistantes par soi. Mais la matière, qui doit être existence positive et subsistante, contient, en tant qu’existence, la réflexion dans l’autre aussi bien que la réflexion en soi ; comme unité de ces deux déterminations , elle est la totalité de la forme : la forme contient de même, comme totalité des déterminations, la réflexion en soi qui est le propre de la matière; elle est donc en soi la même chose que la matière. I^ur unité est le rapport de matière et de forme, c’est-à-dire le phénomène.

En effet , la chose s’est montrée être une contradiction : d’un côté, elle est la forme dans laquelle la matière est déterminée et ne consiste qu’en propriétés; de l’autre, elle se compose de matières qui dans la réflexion en soi sont subsistantes et niées en même temps ' . La chose est

’ La chose s’étant montrée contradictoire, c’ost-K-dire se composant do matières qui, ne subsistant pas, s’excluent en mémo toiiips qu’elles subsistent, l’existence y conclut h ce qu’elle est

LA LOGIQl'£. 213

donc l’essence existante qui se nieelle-inême ; elle est l’essence niée , elle est le phénomène , ce qui paraît *. »