Hegel, Ficbte, Schelling

2. Nous citerons les œuvres mêmes de ce philosophe, bien que les lettres de Frauensladt contiennent une exposition populaire de son système.

LUTTES CONTRE L’HEGÉUANISME. 147

modérés dans nos appréciations sur des hommes qui ont pu se tromper et tromper l’Allemagne avec eux de bonne foi. Dans un temps où l’hegélianisme est par terre, où Feuerbach fait de la porcelaine et Michelet des sermons, quelle convenance, quel bon goût y aurait-il à appeller encore Fichte, Schelling et Hegel les trois sophistes, Hegel en particulier un plat charlatan, un Caliban intellectuel et la personnification même de l’absurde?

Mais transportez-vous en plein triomphe de l’hegéliauisme, à l’époque où l’école était florissante, où Heine nous représentait dans ses Reisebilder comment dans le caravansérail savant de Berlin, les chameaux se rassemblent autour de la fontaine de la sagesse hégélienne, s’agenouillent, reçoivent leur fardeau d’outres précieuses et partent pour traverser les déserts de sable du Brandebourg. Alors il y avait bien de l’à- propos à rire de ce monde à l’envers et à se licencier sur cette arlequinade philosophique, eine philosophische Hanswursiade. Il y avait bien quelque courage à tirer l’Allemagne de sa léthargie, à se condamner à une solitude et à un silence de cinquante années plutôt que de prendre part à cette gigantesque orgie de bacchantes. Si parfois vous le trouvez trop amer, trop acerbe, dans la satire des travers de l’hegélianisme, dites-vous que, trente années durant, cet homme en qui l’Allemagne reconnaît aujourd’hui son premier écrivain philosophique, a lutté sans un seul partisan, dénonçant l’ennemi, opposant système

148 AETHU» SCHOPENUAUER.

à système, et se consolant de tout, môme de la conspiration du silence ourdie contre lui, par sa maxime : « Le \ rai peut attendre, il est immortel, » ou par celleci tirée de Sénèque : .« Paucis natus est qui populum ælatis siue cogitai ; » et vous comprendrez alors ces boutades, ces traits humoristiques, ces satires d’un haut comique, parfois sanglantes, comme ce début de sa première préface : « J'écris pour être compris; » et vous lui saurez gré peut-être d’avoir écrit sur Ht gel des pages comme celle-ci : « Le spinozisme renouvelé de nos jours, le panthéisme enfin, est tombe si bas et a conduit à de telles platitudes, qu’on en est arrivé à l’exploiter pour en faire un moyen de vivre pour soi et sa famille La principale cause de ce suprême aplatissement a été Hegel, tête médiocre qui par tous les moyens connus a voulu se faire passer pour un grand philosophe, et est arrivé à se poser en idole de quelques très-jeunes gens d’abord subornés, puis maintenant, à jamais bornés eine schar anfangs subarniter, ietzt bloss borniter junger. De tels attentats contre l’esprit humain ne restent pas impunis. Le germe en est semé. »

Schopenhauer, polémiste éminent, était en avant de son temps et de son pays. Les trois fléaux de l’Allemagne, il les a vus et dénoncés dès 1819, il a consacré sa vie à les combattre, il y a gagné une immense impopularité, mais aussi une force et une vigueur de polémique agressive dont il y a peu d’exemples. Ce triple fléau qu’il dénonçait à l’Allemagne, c’étaient

LUTTES CONTRE L’HEGÉLIANISME. K9

Hegel d’abord, puis les professeurs de philosophie en général, et en particulier les professeurs de philosophie hégélienne, et enfin les démagogues sortis de cette école et qui se sont appelés la jeune Allemagne.

Hegel est le plus grand : car il est le père des deux autres : nous venons de voir comment il traite « ce philosophe phénoménal, hypertranscendant et acrobatique, qui a eu le malheur de perdre son corps. » Passant aux professeurs de philosophie sa bête noire, il les appelle avec une verve vraiment pantagruélique, casseurs de (êtes, démontcurs de cervelles, la clique à Hegel, exploiteurs du panthéisme, débitants de sagesse lucrative, sapientiam cauponantcs, pachydermes hydrocéphales, castrats pédants, cortège apocalyptique délia Bestia Irinmphante. Il les poursuit de sa haine, il les débusque de toutes leurs positions, il ne laisse pas de trêve à ces maraudeurs, à ces pillards qui se sont, en dernier lieu, ralliés sous le drapeau des Halleschen Jnrbucher et embusqués derrière l’écritoire pour continuer quelque temps encore leur sot métier. On sent qu’entre eux et lui c’est une guerre à mort.

Leur impuissance, dont il les raille, ne leur a pas même permis de remettre sur pied la fameuse démonstration cosmologique de l’existence de Dieu. « Qu’ont fait, je vous prie , s’écrie-t-il, nos professeurs de philosophie qui placenL par-dessus tout l’esprit et la vérité, qu’ont-ils fait pour cette chère démonstration cosmologique, blessée à mort par la

raison critique de Kant? Un bon conseil en pareille matière était chose précieuse, car ils savent (les dignes gens) que causa prima aussi bien que causa sui est une contradictio in adjecto; ils savent qu’une cause première est tout aussi cogitable que le point où l'espace finit, et celui où le temps commence. Car toute cause est un changement qui amène la question du changement précédent, et ainsi de suite in infiniium, in infinitum !

« On ne peut pas songera un état de la matière duquel auraient procédé tous les autres; car si cet état avait été en soi la cause, il eût dû l’être de tout temps, et l’actuel ne daterait plus d’aujourd’hui. Que s’il est devenu causal à partir d’un temps déterminé, il faut que quelque chose l’ait modifié pour faire cesser son repos ; mais il y a dû y avoir quelque changement antécédent, dont il faut rechercher la cause; nous voilà donc forcés de remonter l’échelle des causes, et ainsi fouettés (sic) de hauteur en hauteur par l’inexorable loi de la causalité, in infinitum, in infinitum !

« Cette loi de causalité ressemble assez au balai enchanté de Goethe, lequel, ayant commencé de fonctionner, ne cesse de courir et de pomper l’eau que lorsque le vieil enchanteur, son maître, le rend au repos. Mais pour en revenir à ces nobles et intègres amis de la vérité, qu’ont-ils fait pour leur vieille et agonisante amie, la démonstration cosmologique? »

ta jeune Allemagne est flagellée de main de maître.

LUTTES CONTRE L’HEGÉLIANISME, 151

« Voyez, disait-il, ces jeunes gens, l’espoir du siècle, les nobles fils du temps présent, têtes chauves, longues barbes, des lunettes à la place des yeux et, comme accompagnement de leurs pensées, un cigare dans la bouche, un sac sur le dos en guise d’habit, flâneurs, vantards, arrogants, sans savoir, de l’impudence et de la camaraderie au lieu de vrai mérite ; voilà la jeune Allemagne » En France, où le fléau n’existe pas au même degré, où le mot a un sens différent, où la profession réveille de tout autres idées, nous ne comprenons pas ces dédains et ces colères: mais, ne l’oublions pas, nous sommes en Allemagne, en pays d’université, dans la patrie de YHerr Professor et du Reclor mai^ni ficus. Il faut avoir vu les folies de la gauche hégélienne, pour comprendre la verve in lignée du vieillard et la justesse de ces coups qui nous paraissent hasardés.

L’enseignement uni' ersitaire scolastique et routinier de l’Allemagne ne lui paraît bon qu’à déformer la tête et l’esprit des jeunes gens, depuis surtout que Hegel a partout remplacé la pensée dans les chaires allemandes par des marionnettes hégéliennes, que sa philosophie de convention met en branle toutes ces poupées plus ou moins intelligentes, depuis que maîtres et disciples se passent les mots et les phrases, comme les touches usées d’un jeu de dominos et que la recette unique, invariable, et très-homœopathique pour faire des livres de philosophie, est celle-ci : « Diluez un minimum de pensée dans cinq cents pa-

ges de phraséologie nauséabonde et fiez-vous pour le reste à la paiience vraiment allemande du lecteur.» Cette mystification étant jusqu’ici sans exemple, il concluait à ce que l’on conservât dans toutes les bibliothèques publiques les documents de celte histoire, spiritus nutriment um, avec les œuvres complètes de ce philosophastre et celles de ses adorateurs, soigneusement reliées en veau, pour l’instruction, l’étonnement et le plaisir de la postérité. J’ai cité cet exemple de sa manière entre mille. Le trait malin est là pour enfoncer une vérité capitale et faire comprendre à ces esprits entichés de Hegel le besoin d’une réforme universitaire. Quant à lui, persuadé que la philosophie ne s’apprend pas et qu’on ne fait pas des philosophes comme on improvise des bacheliers, il voulait qu’on retranchât la philosophie du programme universitaire et qu’on se bornât à un cours de logique. On n’écrrt pas une Iliade, dit-il dans un jour de boutade à un de ces jeunes gens farcis de Hegel et pleins de forfanterie et de phébus philosophique, quand on a pour mère une oie et pour père un bonnet de coton, aurait-on étudié d’ailleurs dans les six universités. Sa porte, ouverte aux étrangers, était impitoyablement fermée aux professeurs de philosophie.

« Je ne connais pas, disait-il, de temps plus défavorables à la philosophie que ceux où l’on s’en sert comme d’un moyen Je gouvernement. La vérité n’est pas un employé ni un serviteur à gages, c’est un homme libre. »

LUTTES CONTRE L’HEGÉLIANISME. 153

Nous n’avons point à rechercher ici, si Schopenhauer ne confond pas les fautes individuelles avec les vices de l’institution, et ne fait pas supporter aux universités allemandes l’erreur de quelques pédants. Nous le croirions même assez porté à s’exagérer l’importance de ces fonctionnaires, qui, très-influents sous le dernier règne, n’ont conservé qu’un mince crédit à la cour du régent. Mais à l’époque très-rapprochée de nous dont il parle , le mal était réel, incontestable, avoué même par ceux qui en avaient été les auteurs. La défaveur marquée dont jouissent les philosophes à Berlin, les frayeurs et les colères du piétisme, attestent le mal sans l’expliquer. Schopenhauer seul l’explique et, si l’on ne saurait partager toutes ses rancunes, on ne peut qu’applaudir aux réflexions qu’il lui inspire. Il y a là de piquantes révélations sur cette philosophie d'Etat qui, sous le dernier règne avait son centre à Berlin, et qui était comme au dix huitième siècle en France ou à la cour de Catherine II le chemin de la fortune et des honneurs. Il ne tarit pas de sarcasmes sur la philosophie payée : « Ceux qui vivent de la philosophie, dit-il, sont rarement ceux qui vivent pour elle. » Le désarroi où la mort de Hegel avait mis son école l’amusait beaucoup. Avec sa finesse habituelle, il avait prévu le dénoûment de cette farce, mais il fallait l’entendre sur ce qu’il appelait l’épilogue de la grande pièce, je veux parler de la conversion de M. de Schelling du • panthéisme au bigotisme, et son changement de Mu-

nich à Berlin, salué par toutes les trompettes du journalisme et qui aurait pu faire croire qu'il avait dans sa poche ce Dieu personnel, dont le besoin se faisait si vivement sentir. Il se moque avec esprit de ces professeurs de philosophie qui, depuis la leçon de 1848, s’efforcent de marier le théisme avec le panthéisme : ils lui rappellent , dit-il , « le tisserand Bottom du Songe d'une nuit d'été, qui promet de rugir comme un lion et de susurrer doucement comme un rossignol. » Ne lui parlez pas non plus de ces essais de philosophie religieuse, productions hybrides de notre temps, trop semblables aux monstres de la mythologie grecque et qui lui rappellent les sirènes et les centaures, ou l’hermaphrodite du musée de Naples.

Fontenelle avait coutume de dire que s’il avait la main pleine de vérités, il ne l’ouvrirait pas. Sehopenhauer, plus courageux ou moins sage, pousse la franchise jusqu’à l’imprudence et la sincérité jusqu’au scandale. On conçoit aisément qu’il se soit fait des ennemis. Voici un homme armé d’une logique impitoyable, d’un sarcasme terrible et d’une raison hautaine, qui parvient à se faire écouter, à tirer l’Allemagne de sa léthargie et à faire compter avec lui. Cette raison altière que Hegel avait faite si grande, dont le culte était poussé jusqu’au fanatisme le plus insensé par son école, qui était devenue une sorte de grande institution allemande avec son pontife et ses fidèles, il nous la montre nue et dépouillée de tout ce prestige, comme Bossuet « plus de partie

LUTTES CONTRE L’HEGÉLIANISME. 1?>5

haute : tout est à terre. » Cet absolu savoir dont la possession chimérique avait si longtemps flatté l’Allemagne d’un vain espoir, relégué avec la pierro philosophale parmi les plus impudentes mystifications , son Dieu, son Dieu impersonnel, « bon pour en imposer aux niais et faire marcher les cochers de fiacre, » renvoyé avec les prétentions à la théologie spéculative dans le pays des chimères, son optimisme enfin combattu dans sa source, l’orgueil, convaincu de fausseté dans ses résultats et réduit à n’êlre qu’une amère raillerie ou une négation stoïque : rien enfin ne surnageant de Hegel, de son système et de ses livres, que l’implacable ennui dont il assomme ses lecteurs. On avouera que le coup était rude. Réveiller l’Allemagne, bafouer Hegel, rire du grand Pan, se. condamner à une solitude et à un silence de cinquante années, plutôt que de prendre part à cette gigantesque orgie de bacchantes que Hegel lui même appelle un divin délire , et, qui plus est, jeter la coupe au nez des Ménades échevelées et dire : « Je ne boirai pas! » voilà ce qu’un parti ne pardonna jamais et c’est là le grand crime de Schopenhauer. Si vous allez à Berlin, on ne vous en parlera pas; si vous insistez, on vous répondra par quelques anecdotes.

Pour nous, Schopenhauer est surtout un témoin précieux de l’état de la philosophie universitaire en Allemagne, un guide d’autant plus sûr, qu’il a débuté par elle. Ce que j’aime de sa critique de la philosophie allemande, c’est qu’il la connaît à fond.

L’ancien étudiant de Gœttingue, I ’ex-privat-docent de Berlin se retrouve dans un inonde qu’il a vu, qu’il a fréquenté. Nul n’a jeté un regard plus profond sur les cinquante dernières années que la pensée vient de parcourir en Allemagne. On lira avec un intérêt soutenu ces cent pages où respire une conviction émue qui gagne le lecteur, quand à la plaisante philosophie des universités, à cette philosophie bien rentée et richement dotée de traitements et d'honoraires, et même de titres de conseillers (hofrathstiteln), qui regarde de son haut un pauvre diable de philosophe sans titre et sans brevet, il oppose le penseur indépendant et solitaire. Je ne connais rien de plus éloquent que cette profession de foi du vrai philosophe «Celui, dit- il, avee un retour sur lui-même, celui qui aime la vérité , la fiancée sans dot, celui-là doit renoncer au Lonheur d’être professeur d’État et à l'espérance d'avoir une chaire. Il sera, s’il le porte haut, un philosophe de la mansarde. Mais les autres ne peuvent pas soupçonner combien elle est belle, combien est digne d’amour la vérité qu’ils dédaignent ; quelle joie on éprouve à suivre ses traces, quelles délices à en jouir. Comment peuvent-ils s’imaginer que celui qui a vp une fois son visage puisse la quitter, • la renier ou la souiller? Mieux vaudrait polir des verres comme Spinoza, ou puiser de l’eau comme Cléantlie! »

Ce que j’aime en second lieu de sa critique des philosophes modernes de l’Allemagne, ce qui me fe-

LUTTES CONTRE L'HEGÉLIANISME. 157

rait passer même par-dessus bien des hardiesses et quelques grossièretés, c’est qu’il sait distinguer entre la vérité et le mensonge, entre le vrai philosophe et les sophistes. Il est très- remarquable que cet homme qui professe le plus profond dédain pour tous les philosophes et les professeurs de philosophie en particulier , vénère le vieux Kant comme un père et un génie. Autant il méprise Hegel , ce sophiste et ce charlatan , qu’on ne réfute pas , autant il aime et il respecte Kant. Son mépris pour Hegel est même en raison de son respect pour Kant. C’est notre maître à tous, s’écrie-t-il. Il lui prend les conclusions de l’esthétique transcendantale, son chef-d’œuvre; il lui prend sa critique de la psychologie ratiounelle, qu’il raye après lui de. la liste des sciences. Il lui emprunte, en la complétant, sa critique de la théologie spéculative, je pourrais dire de toute théologie, avec la réfutation des preuves de Dieu. Partout il suit Kant ou il le dépasse; c’est là le côté le plus curieux de son œuvre; c’est par là qu’il appartient à l’histoire de la philosophie moderne en Allemagne.

A Kant encore, il doit cette conscience claire de la philosophie, de son origine, de son domaine, de ses limites; de ses limites surtout. Le charlatanisme scientifique de Hegel et de Fichte consiste dans une illusion puérile qui les fait disparaître un moment, et ne fait qu’en rendre la gêne plus insupportable aux générations suivantes. Pour lui, il écarte les pro-

blêmes insolubles. Dieu, la création du inonde, et avec ces problèmes les essais de solution qu’on a tentés de nos jours, ces cosmogonies interminables, ces évolutions impossibles, qui prétendent expliquer historiquement la naissance ou le devenir du monde, et qui retombées fatalement dans les vieux systèmes d’émanation, inventent pour les renouveler une terminologie barbare de mots inintelligibles et vides de sens : la catégorie du devenir, la séparation primordiale, Yapparition à la lumière en sortant de la nuit du chaos, et autres primordialités. « On peut demander, dit Schopenbauer, d'où est venue la volonté, pourquoi elle est sortie du sein du néant. A cela il n’y a pas de réponse, parce que la philosophie ne doit pas se donner pour tâche d’expliquer l’origine du monde, mais se borner à montrer la liaison des expériences entre elles, et l'unité de l’ensemble. La philosophie ne doit rien prétendre au delà, elle explique ce qui est : le reste est du domaine de la théologie. » Ce n’est pas, ajoute-t-il, la cause efficiente ou la cause finale : le pourquoi, le comment , mais le ce qui, was die icelt sei, que cherche la philosophie. Le monde est son objet. L’expérience est son domaine. Comme elle a son point de départ dans l’expérience , elle a son critérium dans son accord avec l'expérience interne ou externe, et pour mieux marquer son rapport avec Bacon, il lui emprunte cette admirable définition de la philosophie : « Elle est la dictée même de l’univers, une glace polie qui

LUTTES CONTRE L'HEGËLIANISME. 159

le reflète sans l’altérer, un écho qui répète purement et simplement sa voix*.

Cette conscience claire des limites de la philosophie , cette position si tranchée qu’il prend entre l’omniscience de Hegel et le nihil scire de Kant, s’allient avec un sentiment élevé, plus élevé que celui de Kant, des destinées de la philosophie. La philosophie châtiée de Kant a donné lieu aux gigantesques évolutions de la science allemande. Cela est plus vrai de la philosophie de Schopenhauer que de celle de Hegel ou de Schelling: comme la filiation est plus directe, la crue fut soudaine. Ainsi restreinte et débarrassée par une perte salutaire, elle regagnait en profondeur ce qu’elle perdait en étendue, et cette étendue même fut encore celle du monde en se9 deux hémisphères : Die Welt als Wille und Vorslellung.

La philosophie ne saurait périr, non plus que la religion, parce que toutes deux répondent à un secret instinct de notre nature qu’il appelle 1 e penchant métaphysique. Aucun peuple ne saurait se passer complètement de toute métaphysique; bonne ou mauvaise, il lui en faut une. « Les temples, les églises, les pagodes, les mosquées, nous dit-il dans une admirable page, attestent les penchants métaphysiques du cœur de l’homme non moins que les livres de philosophie. Voyez le Coran : ce mauvais livre a suffi pour fonder une religion, pour satisfaire depuis douze cents ans