E PHILOSOPHE ET SON SYSTÈME

Je demande pour cette étude, que je voudrais rendre définitive, un dernier moment d’attention.

La philosophie de Kant, reprise avec vigueur, développée avec un merveilleux talent par Arthur Schopenhauer, n’a pu le préserver de la détestable influence de l’idéalisme et du panthéisme : voilà toute ma thèse.

Schopenhauer a lutté dès le commencement (1819) contre cette influence. Avec quelle vigueur et quelle énergie nous n’en avons pas épargné les preuves, mais il n’a jamais pu s’y soustraire tout à fait et, s’il ne fut jamais soumis, il a été vaincu.

Montrons par quel enchaînement fatal l’idéalisme et le panthéisme devaient amener cette catastrophe finale. Il est bien entendu que je ne parle ici que du système et non de l’écrivain, ni même du philosophe.

Schopenhauer est désormais entré dans sa seconde vie : il appartient à l’histoire de la philosophie par l’influence que ses idées y exercent déjà, qu’elles y exerceront de plus en plus. C’est en vain que l’académie de Berlin persiste à nier lalumière, et prodigue ses couronnes aux détracteurs de sa mémoire.

Les mérites de Schopenhauer comme écrivain philosophe, comme moraliste et même comme psychologue sont au-dessus du doute, et l’académie de Berlin ne pourra pas adressera son lauréat M. Seydel, avec ses couronnes, l’éloge que Cicéron adressait à un de ses interlocuteurs à propos d’Épicure : celui de l’avoir supprimé du nombre des philosophes, sophistam istum e philosophorum choro sustulisse. Sa philosophie se recommande par des qualités solides et qui ne passeront point. Le dédoublement de la volonté, son isolement de tout ce qui n’est pas elle, sa séparation de la connaissance, son étendue presque illimitée, la distinction du libre et du volontaire, la réalité souveraine et absolue du vouloir, sa suprématie dans le monde, son i dentité à tous les degrés, sa man ifestation par les idées, son sacrifice même, qui, s’il n’est pas sans danger, n’est pas non plus sans grandeur, sont des parties neuves et qui resteront. Sa distinction des deux vies renouvelée de Bichat, mais développée avec une pro-

CRITIQUE DE LA PHILOSOPHIE, fondeur philosophique que n’avait point ce grand anatomiste, ouvre à la psychologie des vues presque infinies sur la physiologie. Les pensées fortes et justes, les intuitions vives et vraies abondent dans ses écrits : nous n’avons plus à revenir sur ce sujet, il nous suffit de renvoyer le lecteur à tant de pages excellentes que nous avons laissées dans notre œuvre, comme ces témoins que laisse subsister dans les livres la main intelligente du relieur.

Mais l’idéalisme dont Kant est le père et qui fut son point de départ, a des conséquences fatales et désastreuses auxquelles son système n’a point échappé. Car, il est la ruine de la raison et de l’entendement et la mort même de la métaphysique. Schopenhauer, qui s’y est donné tout entier et dont le principal mérite est même d’y avoir précipité Kant avec lui, a beau lutter contre ces conséquences fatales, il ne peut s’y soustraire tout à fait. 11 y a quelque chose de lugubre dans cette lutte grandiose, dont le dénoûment est si triste. Sa grandeur et sa faiblesse, sa verve intarissable et son incurable tristesse, ses lacunes et ses misères vivementressenties, sesélans vers laphilosophie transcendante, et son immanence dans le principe de l’"Evnaî râv, son panthéisme enfin, et ses efforts désespérés pour en sortir, tiennent à ce rôle impossible.

Contemporain de Schelling et de Hegel, de treize ans seulement plus jeune que le premier, Schopenhauer a lutté dès le premier jour et n’a point voulu porter leur joug; mais il n’a pu s’y soustraire tout à

fait. Il a cru qu’en reprenant fortement racine dans le kantisme, il pourrait s’isoler complètement de cette philosophie de l'identité dont il nese dissimulait aucun des dangers. Il n’y a point réussi. On est toujours de son temps et de son pays par quelque endroit. On a beau se réfugier dans l’Inde, là encore le panthéisme nous poursuit. Kant, Platon et Bouddha, sa trinité philosophique, ne pouvaient l’arracher complètement à l’influence deFichte, Schelling, Ilegel, cette trinité sophistique qu’il a si vivement dénoncée à l’Allemagne, mais qui ne lui en a pas moins imposé sa loi, sa forme panthéistique et son cachet de négation hardie et de liberté audacieuse.

L’athéisme scientifique du premier, le génie romantique du second, le panthéisme du troisième ont rejailli sur lui : il en est atteint, qu’il le sache ou non. C’est là même le principal enseignement qu’on peut retirer de celte étude. Schopenhauer est un exemple illustre de cette contagion panthéistique qui n’a rien épargné en Allemagne. Il nous offro le contraste étrange et saisissant d’un dangereux philosophe et d’un admirable écrivain luttant dans un seul homme. L’écrivain se soustrait à cette empreinte que son esprit a déjà reçue, et ne pouvant sauver le fond, il préserve du moins la forme. Mais quant aux doctrines, ce rebelle est aux deux tiers conquis et ne dissimule sa défaite qu’en prenant à l’Inde un masque hideux et terrible, vain épouvantail pour la foule. C’est à ce point que je me le représenterais comme

un Fiehteou un Hegel, désenchanté et trahi par cette science absolue qui n’avait tenu aucune de ses promesses et rejeté par le choc en retour du panthéisme d’un abîme dans un autre abîme plus profond

La philosophie de Kant, qu’il avaitprise pour guide, et de laquelle il espérait même le salut de la philosophie allemande, n’a pu le tirer de cet abîme. Voilà le fait considérable que je signale, en terminant, à l’atten tion de l’Allemagne. I.a critique de la raison pure de Kant a été le point de départ de la philosophie de Schopenhauer. C’est à ce livre, nous l’avons vu, qu’il a demandé d’abord la solution de la grande énigme qui l’occupait dès sa vingtième année. Non-seulement il s’en est inspiré et nourri, mais il en outre encore toutes les tendances. Eh bien ! cette philosophie, quelque soit d’ailleurs notre respect [tour son auteur, n’a pu le prémunir contre les dangers du panthéisme. C’est en vain qu’il invoque la critique de la raison pure. Cette critique, non-seulement ne l’a point sauvé, mais elle lui a ouvert de nouveaux abîmes. Tel est l’enseignement qu’il nous donne, et jele crois de nature à modifier profondément les opinions convenues. Car, si une conscience aussi nette des problèmes philosophiques et cette intuition profonde des conditions de la philosophie soutenues par un talent d’exposition de premier ordre et très-supérieur à celui de Kant, n’ont pu préserver Schopenhauer de l’abîme qu’il voulait éviter, c’estdoncque la philosophie de Kant porteavec soi ces abîmes.

Tout le système de Schopenliauer peut se ramener aux trois thèses suivantes : 1° il a pris son point de départ dans l’idéalisme de Kant; 2° il a voulu y joindre l’empirisme de Bacon et le sensualisme de Locke et de Condillac : d’où le dualisme qu’il n’a point évité; 3° son point de départ étant la destruction même de la raison, il aboutit logiquement au nihilisme. Or, ces trois thèses ont pour corrélatifs trois propositions fondamentales de la Critique de la raison pure, et sont le développement même de cette philosophie.

J’étonnerai sans doute beaucoup les admirateurs a priori de la critique de la raison pure en leur apprenant qu’elle est solidaire des conséquences extrêmes de l’idéalisme et du panthéisme allemand. Bien n’est plus certain pourtant. Quant à l’idéalisme, qu’on veuille bien se reporter à l’édition princeps de la raison pure, ou à la traduction de MM. Tissot et Barni, et l’on verra que la grande thèse de l’ idéalité de l’espace etdu temps qui fait le fond de l’esthétique transcendantale est la base de l’idéalisme moderne, quelles que soient les atténuations prudentes qu’il ait essayées plus tard et par lesquelles il a donné le change aux lecteurs superficiels de ses œuvres’.

Schopenliauer a ce mérite entre tous d’avoir dissipé l’équivoque et levé tous les doutes. Kant est le père de l’idéalisme allemand, et s’il a renié cet enfant de la

1. C’est là un point que Schopenliauer a mis hors de doute, que Rosenkranz et M. Tissot confirment, l’un par son édition, et l’autre par sa traduction, et contre lequel M. Barni n’a point protesté.

spéculation pure, il n’en avait pas ledroit. Effrayé de ses rapports avec le système de Berkeley dont on lui faisait peur, il a bien pu mutiler son livre dans les éditions qui suivirent la première, mais il n’apu faire disparaître l’éclatant témoignage que nous avons donné et il n’a pas même essayé de supprimer les nombreux passages qui se trouvent en contradiction avec ces améliorations nouvelles.

Sa théorie de la connaissance a égaré l’Allemagne. Son idéalisme subjectif contenait le germe de toutes les erreurs qui s’y sont développées plus tard. Schopenhauer l’a prouvé de deux manières : d’abord par l’autorité de Kant 1 2 , et ensuite par la sienne propre. Kant a échoué sur le problème fondamental de la connaissance et ne nous a laissé qu’une théorie imparfaite de la sensibilité, de l’entendement et de la raison. La confusion de la sensibilité etde l’entendement, sa distinction de la raison et de l’entendement purs, sa séparation absolue de l’expérience ont été déjà l’objet des critiques de M. Cousin. Mais elles portent, à plus forte raison, sur Schopenhauer, qui admet toutes les conséquences extrêmes de l’idéalisme subjectif de Kant et qui les exagère encore ou ne les corrige que par le sensualisme de Locke et de Condillac*.