SUR BICHAT

Bichat, admirable comme anatomiste, n’avait pu se soustraire à l’influence, alors dominante, de la philosophie de Cabanis. Il ne faut donc pas accepter sans contrôle ses théories sur la vie et sur la mort. Il ne fit, nous dit le docteur Cerise, qu’adopter la doctrine que Cabanis avait développée dans ses mémoires sur les Rapports du physique et du moral.

Bichat, que l’on a cru pouvoir ranger tantôt dans le camp des animistes et de Stahl, et tantôt dans celui de Barthez, dont il s’éloigne essentiellement, a matérialisé la vie, en ce sens que, distinguant dans les êtres animés deux sortes de propriétés : les unes inhérentes à la matière, les autres essentiellement vitales, il rattache certaines propriétés à la matière. Mais il a surtout matérialisé la mort en réduisant les phénomènes vitaux à des propriétés des tissus, et en voyant toujours le point de départ

de la mort, soit par le cœur, soit par le poumon, soit par le » cerveau, dans une lésion anatomique des solides ou des liquides. On voit mieux maintenant ce qu’il faut penser de la célèbre proposition : « Tout ce qui est relatif aux passions appartient à la vie organique ; » proposition dont Leibniz eût dit qu’elle est vraie, parce qu’elle affirme, et fausse, parce qu’elle nie, et qui, conçue en ces termes absolus, a toujours paru inexacte et erronée. La vérité est que les passions appartiennent aux deux vies animale et organique, parce qu’elles réclament le concours de l’émotion, trouble purement organique ou viscéral, et de l’idée, acte à la fois spirituel et organique, ou psycho-cérébral. Une psychologie incomplète était encore ici la source de cette séparation beaucoup trop radicale et absolue. Une psychologie non moins incomplète a fait que, pour lui répondre et le réfuter, on a cru devoir confondre ce qu’il avait distingué. Séparation trop absolue d’une part, et de l’autre, confusion trop évidente.

Schopenhauer, qui donnait une adhésion sans réserve à la théorie de Bichat, et qui l’a accompagnée d’un commentaire philosophique si curieux , partageait en ce point son matérialisme anatomique. L’inûuence de Cabanis n’avait pas été moins vive sur le philosophe que sur le physiologiste. Frauenstàdt a remarqué dans ses lettres que Schopenhauer a certains points communs avec la nouvelle école matérialiste allemande, celle de Moleschott, Liebig, Mulder et Vogt. Pour lui, comme pour tous les partisans de l’orgauicisme, un homme qui pense sans cerveau est aussi impossible qu'un homme qui digère sans estomac. Il insiste longuement sur l’hérédité des facultés intellectuelles et morales, et, dans son petit traité de la Volonté dans la Nature — Ueber den Willen in der Natur, il se rapproche beaucoup des matérialistes allemands.

Mais il s’en distingue profondément par trois idées essentielles: l’idée qu’il se fait de la matière, son vitalisme, et surtout celle d’une finalité dans la nature. La matière, à ses yeux, n’est que delà force; la force vitale est le principe de la matière, et cette force vitale a un but. Sa philosophie de la volonté ne serait de ce point de vue que le vitalisme perfectionné, agrandi et plus philosophiquement traité.