CHAPITRE X

Helvétius et Montesquieu.

Quelques documents.

Les Commentaires sur l'Esprit des Lois.

D'après Grimm(l), critique très agréable, mais dont on doit se méfier, car il cultive avec joie la médisance, les essais poétiques dHelvétius n'étaient que l'indice de l'inspiration sourde qui travaillait son esprit au milieu des plaisirs et des distractions d'une vie tumultueuse. Grimm ajoute que « la révolution totale de cette vie fut l'ouvrage d'un livre qui en a produit plus d'un sur les esprits. » Il s'agit de V Esprit des lois.

Nous avons fait observer qu'il y a dans les dissertations en vers du poète-philosopbe les éléments, tout au moins, sinon davantage, d'une doctrine pbilosopbiijue à tendances surtout politiques et utilitaires. Les IVotes inédites de la main d'Belvétius nous ont mis également en présence d'un moraliste, d'un écrivain dont les idées constituent un ensemble assez harmonieux (-2). Grâce à ces ouvrages, nous avons pu établir les traits essentiels d'une personnalité qui, après les quelques tâtonnements des essais confiés à Voltaire, s'est révélée avec précision. C'est une erreur grossière de s'imaginer que la pensée, que l'effort intellectuel dHelvétius date de i Esprit des lois, c'est-à-dire de 1748. Depuis 1735, il a ob^ serve, réfléchi, enregistré les idées et les faits, il s'est nourri surtout de la critique tour à tour spirituelle, mordante, subs-

(I; T. IX, janvier 1112.

(2^1 L'innuence de .Montesquieu qui n'y est jamais cite, alors que Locke y est célébré avec enthousiasme et que certaines idées de Hobbes sont mentionnées, ny est pas sensible.

150 IIELVETIUS.

lantielle de Fontenelle et de Voltaire, et de la méthode empirique de Locke, des problèmes psychologiques et moraux l)0sés par l'auteur des Essais.

Helvétius a été attiré, cependani, par la pensée rare et profonde de Montesquieu. Et il semble avoir élé moins le disciple respectueux et fervent du président que son ami. Ami intime, dit Chastellux(l), et Lefebvre de La Roche, en publiant, dans l'édition de 1795, des documents importants sur la nature de ces relations, dit (2) qu'IIelvétius « était l'ami de Montesquieu et passait beaucoup de temps avec lui dans sa terre de la Brède pendant ses tournées de fermier général ». Selon Saint-Lambert(3), Helvétius avait jugé à sa valeur Montesquieu, lorsqu'il n'étai( encore que Tauteur des Lfftrcs Persanes : « Dans cet ouvrage frivole en apparence et dans la conversation, M. Helvétius avait aperçu le guide des législateurs. Montesquieu devina aussi quel homme serait un jour son ami. Je ne sais, disait-il, si Helvétius connaît sa supériorité, mais pour moi, je sens que c'est un homme audessus des autres ». Nous retrouvons cette formule, ou à peu près, à la fin de l'unique lettre (4) que l'on connaisse de Montesquieu à Helvétius(o). Cette lettre est datée de Saint-Seurin, le 11 février 1749. Montesquieu le remercie d'une affaire qui s'est faite grâce à son obligeance « Je crains que vous n'ayez eu quelque peine là-dessus, et je ne voudrais donner aucune peine à mon cher Helvétius, mais je suis bien aise de vous remercier des marques de votre amitié ». H lui parle de Saurin avec lequel il sont liés tous deux, et dit qu'il partage avec un réel enthousiasme l'admiration d'IIelvétius pour Crébillon et pour le caractère de son Calilina.

Comme la pensée d'IIelvétius a élé en bien des cas insultée d'une manière assez |)eu philosophique, il est important

(i) Loc. cil.

(2) Œuvres complètes, Didol. I. XIV, ]i. "iJi.

Ci) Ihicl. [.. I, p. Ifi.

(4) Ello se liouve tluns les ('ditions diverses de lu Correspotxltince de Montesquieu et dans plusieurs d'IlELVÉTUs (Didol, I. XIV, p. 12).

(Ij) « .Mon cher llcivctius. je ne sais point si vous êtes aulant audessus des autres rjue je le sens, mais je sens ((ue vous clés au-dessus d(;s autres, et moi je suis au-dessus de vous jiar l'amilié ».

de montrer que l'auteur de VEsprit, en admirant les esprits supérieurs de son temps et en collectionnant pour ses propres ouvrages tontes les idées nouvelles et fécondes ({u'il s'assimilait, n'a été en aucune façon un imitateur servile. Le désir de la gloire était lié à son désir de la vérité. Lemontey, dans sa notice intéressante sur Cl. -A. llelvétius, parle à juste titre de sa « maturité extraordinaire » et caractérise fort bien la nature de ses rapports avec les grands écrivains. « Les visites littéraires d'Helvétius n'étaient déjà plus l'hommage d'un élève à ses maîtres (1), mais le besoin mutuel d'hommes qui savaient s'apprécier ».

On aime à se représenter l'existence simple du président de Montesquieu à la Brède. Garât nous l'a peint, en quelques lignes charmantes, « courant à travers ses domaines, un bonnet de coton blanc sur la tête, un long échalas de vigne sur l'épaule, et hélé par des gens qui venaient lui présenter les hommages de l'Europe et lui demandaient en le tutoyant comme un simple vigneron si c'était là le château de Montesquieu ».

Il est très utile de se documenter sur les habitudes de Montesquieu comme sur celles de Voltaire, ou de Bulfon, pour mieux comprendre celles d'Helvétius. On appartient à son temps, à son milieu malgré toute l'énergie de la pensée et les dons les plus originaux. 11 est certain que le jeune fermier-général, soucieux de philosophie humaine et sociale, avide de découvrir les ressorts essentiels et secrets des individus et des sociétés, ne négligeait point d'observer les conditions utiles au développement de la pensée, au progrès des idées.

Rappelons-nous la méthode de travail employée par Montesquieu. Il faisait ses ouvrages un peu partout, aussi bien dans les salons les plus élégants, les plus badins de Paris et où il pouvait précisément rencontrer le brillant Helvélius, plein de santé, la physionomie sérieuse et harmonieuse, que dans ceux de Bordeaux et dans les aimables solitudes de sa

(1) Notice sur Cl.-A. Helvélius, extrait de la Revue encyclopédiejue, 56" cahier, t. XIV, août 1823, 5° année, par Lemontey, lue par l'auteur dans la séance de l'Académie française du 1" juillet 1823, p. îi.

152 IIKLVETIUS.

campagne. Du reste, le président fré(iuentait les paysans avec autant de plaisir, sinon beaucoup plus, que les gens de la ville ou de la cour. M. L. Vian, dont VHisloire de Montesquieu est le fruit de patientes recherches, remarque que la conversation était pour lui une manière de travailler. Il recueillait chez lui, comme l'abeille, le fruit de lajournée, notant le soir ses observations et celles qu'il avaient entendues, ses saillies et celles de ses interlocuteurs (I). Le même biographe constate, et la réflexionme parait absolument exacte, que beaucoup des livres du xviii" siècle ont été causés avantd'être écrits. Voilà une méthode sur laquelle il faut insister puisqu'elle est évidemment celle d'Helvétius. 11 faudra nous en souvenir en lisant le livre de l'Esprit, et l'on s'en aperçoit bien, du reste. Cela nous expliquera le caractère de celte œuvre née de la société, écrite pour elle. Montesquieu lisait beaucoup, la plume à la main. Helvélius se servit du même procédé. Il commente Voltaire avant de commenter Montesquieu. Les Notes de la main d'Helvétius contiennent, outre des i)ensées et des fragments à développer, des réflexions sur des lectures ou même l'indication de tels passages (2). Les romanciers réalistes emploient des carnets pour fixer le réel qui, d'ailleurs, estditférent pour chacun. Montesquieu, llelvétius employaient un système analogue. Montesquieu a laissé six volumes in-i» d'extraits et de réflexions écrits par lui. Walckenaër, dit M. L. Vian, fut très surpris de voir des notes profondes émanant de sujets frivoles. Cela peut se dire aussi bien d'Helvétius. Et telle fut également ma première impression devant le manuscrit des Notes. Montesquieu faisait collection, pour ainsi dire, de mots, de saillies, d'historiettes, etc.. « qu'il s'est souvent donné un mal infini à utiliser et qui sont parfois déplacées dans son grand ouvrage. » On ne saurait mieux dire. Il faudra faire pour l'Esprit la même critique que pour l'Esprit des lois. Mais il est toujours possible de la faire sans tronquer les raisonnements, sans déguiser les idées, en goûtant celles qui sont

(1) Vian, lli.sloh-e de Montesquieu. Didier, 1877, p. 2;')1).

(2) L'Esprit contient aussi des notes nombreuses et munie trop nombreuses.

IIELVÉTIUS ET .MONTESQUIEU. 1.j3

piquantes ou pénétrantes, ou en leur attribuant toute leur valeur.

Je ne cacherai donc pas au lecteur quen rappelant ainsi la méthode et les traits fondamentaux de Montesquieu, j'explique et je justifie par avance la manière d'Helvétius. Le président était pratique ou tout au moins soucieux de l'être. Il employait la méthode expérimentale. Il citait sans cesse des faits comme des témoins devant le tribunal du public et de la postérité. Il excellait à faire glisser un principe dans une anecdote, un enseignement général dans un exemple ou plutôt une série d'exemples particuliers. En parlant de quelque peuplade éloignée, il sait parler de la France ou pour la France. Sur ce point, Helvétius, esprit très scientifique, se rencontre avec Montesquieu. Admettons qu'il soit son disciple, quant à ce procédé d'exposition, tout en rappelant que Fontenelle et Voltaire, pour ne citer que ceux-là, se servaient aussi des exemples et des allusions. Il importait de se faire entendre sans trop se compromettre. Tous les écrivains qui ont appartenu au monde de l'Encyclopédie ont eu, à un degré supérieur, ce goût spécial pour l'utile qu'il importe souvent d'enfermer ou de ciseler dans l'agréable. C'est en ce sens particulier que Montesquieu à dû exercer une influence sur Helvétius. Combien de fois n'a-t-on pas reproché à ce dernier sa chasse aux idées! Or, le président ne dédaignait pas, loin de là, d'être l'hôte assidu de la petite cour de Sceaux, des sociétés galantes, des salons littéraires, et même d'entretenir, lui aussi, des liaisons éphémères, comme avec cette ravissante Mil'' de Clermont que Nattier a représentée en Naïade, vêtue à la grecque, dans un paysage de douceur et d'alanguissement. 11 pratiquait ce même « sport » intellectuel avec une extrême habileté. La duchesse de Chaulnes qui personnifie ce XVIII'' siècle, avec tous les raffinements de la galanterie et les hardiesses de la pensée indépendante, tout autant (ju'Helvétius dont elle fut la maîtresse et peut-être, qui sait, l'initiatrice, n'a pas craint de dévoiler cette méthode féconde : (( Cet homme, dit-elle de Montesquieu, venait faire son livre dans la société, il retenait tout ce qui s'y rapportait, il ne parlait qu'aux étrangers dont il croyait tirer quelque chose

d'utile » (l). 11 est vrai que la duchesse de Chaulnes était l'ennemie, l'ennemie intime de M""^ du Deffand qui avait le don de plaire infiniment à Montesquieu et de le divertir sans cesse. Les rivalités, l'émulation de la jalousie, si l'on veut, peuvent rendre l'opinion plus amère, mais aussi plus perspicace. Puisque cette société mondaine du xviii" siècle s'est évanouie, je ne me plains pas trop d'en retrouver parfois des échos dans Montesquieu ou bien dans Helvétius. On a le droit de se servir des faits et des idées, quitte à les interpréter à sa façon. Les deux écrivains politiques avaient la leur. S'ils sont quelquefois frivoles, comme cette société, il faut reconnaître que la noblesse de l'intelligence appliquée au sort du genre humain a de quoi faire oublier cette frivolité des mœurs.

L'œuvre d'Helvétius ne semble pas, en réalité, être née de celle de Montesquieu, mais il a été, incontestablement, du nombre de ses admirateurs sincères, en même temps que Diderot, Deleyre, Jaucourt, Maupertuis, Roux, Raynal, etc.. Les Encyclopédistes, du reste , doivent beaucoup à Montesquieu et sa perte leur fut sensible. Quant à Helvétius, avec sa faculté d'analyse philosophique audacieuse, impitoyable, doué de cette personnalité qui s'affirme dès ses premiers travaux et qui étonnait Voltaire, il n'était nullement un disciple aveugle, — ni même à proprement parler un disciple, car il confrontait ses idées, les idées maîtresses de son système politique et social, bas('> sur l'observation de la nature, av(>c celles de Montesquieu.

Le président qui, sans doute, aimait son intelligence libre et sincère avait avec lui des conversations philosophiques très intimes comme avec llénault. Mênu' il lui comnumiciua le manuscrit de i Esprit des Lois avant de l'envoyer à l'impression. Lefebvre de la Roche (2) a publié, précisément, une lettre « d'Helvétius à Montesquieu sur son numuscritde l'Esprit des Lois » (3). C'est un document important (pi'il importe

(1) M"'" Neckkii, Mélanges, Paris, Pongons, 1*!);!, in-S. (. III, p. lîOC).

(2) Lefehvro do la Roche, Lefebvre I^a Hoche on i"al)bc de la Roche, selon dilTérenls textes.

(3) GKuvres dllelvélius, édit. Didot, 17!):;, t. XIV, p. (il. Lefebvre do la Roche ocril dans son Averlisscitienf (|ui in'ocèdo l.i publicalion dos

IIELVETIUS ET MONTESQUIEU. Ui5

d'analyser avec soin. Cette lettre est écrite sur un ton très libre avec une belle netteté : llelvétius a trente-trois ans; il est maître de sa doctrine.

llelvétius déclare, en commençant, qu'il a relu jusqu'à trois fois le manuscrit qui lui a été confié. L'ouvrage l'avait déjà vivement intéressé, mais il n'en connaissait pas l'ensemble. Tout de suite, sa franchise lui impose, avec l'éloge, l'indication de la critique possible. Ou, du moins, il énonce aussitôt son point de vue : celui d'un moraliste terre-à-terre et avide de progrès. C'est l'opinion de l'un de ces robustes réformateurs qui s'attaquaient avec tant d'énergie à l'édiOce vermoulu de l'ancien régime. Et cela souvent sans concessions. « Je ne sais si nos têtes françaises seront assez mûres pour en saisir les grandes beautés : pour moi, elles me ravissent. J'admire l'étendue du génie qui les a créées et la profondeur des recherches auxquelles il a fallu vous livrer pour faire sortir la lumière du fatras des lois barbares dont j'ai toujours cru qu'il y avait si peu de profit à tirer pour l'instruction et le bonheur des hommes. » Cela est fortement écrit. llelvétius se place et se placera de plus en plus, désormais, sur le terrain pratique, positif des faits. Il faut instruire les hommes et les rendre heureux. Voilà le problème à résoudre. Mais il ne faut pas se leurrer : la tâche est difficile. La vérité a des ennemis. « Je vous vois, continue Helvétius, comme le héros de Milton, pataugeant au milieu du chaos, sortir victorieux des ténèbres. Nous allons être grâce à vous bien instruits de l'esprit des législations grecques, romaines, vandales et wisigothes ; nous connaîtrons le dédale tortueux au travers duquel l'esprit humain s'est traîné pour civiliser quelques malheureux peuples opprimés par des tyrans ou des charlatans religieux. Vous nous dites : voilà le monde comme il s'est gouverné et comme il se gouverne encore- Vous lui prêtez souvent une raison et une sagesse qui n'est au fond que la vôtre et dont il sera très surpris que

deux lettres adressées à Montesquieu et Suurin : « Comme quelques idées de Montesquieu ont servi depuis à fortifier de grands préjugés el (jue des passions particulières les ont érigées en principes pratiques, il est utile de mettre sous les yeux du public les jugements que les amis de Montesquieu lui adressaient à lui-même. » T. XIV. p. 57.

\^Q HELVETIUS.

VOUS lui fassiez les honneurs ». Ce besoin constant de voir les choses sous leur angle exact, en se débarrassant des préjugés et des chimères, que nous avons trouvé dans les Noies, se fait jour encore ici. llelvétius craint les constructions rationnelles de Montesquieu, sa recherche de l'harmonie. La noblesse intellectuelle et morale n'existe pas nécessairement chez tous les hommes comme chez quelques-uns. Quelle est la nature même de l'homme ? C'est ce que Montesquieu n'a pas montré. La prudence extrême du président ne satisfait guère non plus cet esprit dont la hardiesse va jusqu'à la témérité ou jusqu'au cynisme, par amour de la vérité. Car pourquoi la vérité dans l'ordre moral et politique n'aurail-elle pas les mêmes droits (jue dans les sciences? Aussi, llelvétius, tout en rendant hommage à son ami, l'accuse-t-il de composer avec le préjugé comme un jeune homme entrant dans le monde en use « avec les vieilles femmes qui ont encore des prétentions et auprès desquelles il ne veut qu'être poli et paraître bien élevé ». C'est un jeu dangereux, en effet. La prudence peut mener à la complaisance. Tout de même, il ne faut pas trop les flatter! Et ici Helvétius s'exprime avec cette indépendance que permettait le ton dégagé de la correspondance. 11 habillera sa pensée avec un peu plus de précautions dans VEsprit et l'exprimera d'une manière aussi nette dans V Homme, œuvre posthume. « Passe pour les prêtres. En faisant leur part de gâteau à ces cerbères de l'église, vous les faites taire sur votre religion; sur le reste, ils ne vous entendront pas ». llelvétius est-il hostile aux cr03anc.es religieuses elles-mêmes? Point du tout, remarquons-le. Mais il a compris le rôle politi(iue du prêtre sous Louis XIV et Louis XV. Son avidité et son ignorance lui semblent néfastes à l'État, car elles enfantent là persécution et toute espèce de calamités politiques. L'opinion de cet âpre censeur des castes et des mœurs sur la magistrature (l) n'est guère jjIus optimiste : « Nos robins ne sont en état ni de vous lire, ni de vous juger. » Les i)hrases suivantes nous feront mieux interpréter les idées |)oliti(iues et en(iuelque sorte révolutionnaires d'Ilel-

\\j 11 inetlr.'i cependaiil toute sa coiiliancc dans le parlement.

IIELVÉTILS ET .MONTESQUIEU. 157

vétius. Il reproche à Montesquieu d'être trop modéré, de trop accorder aux privilégiés. On comprend que cette lettre, petit ouvrage vigoureux et très utile à connaître, n'ait été publiée qu'après 1789. « Quant aux aristocrates et à nos despotes de tout genre, s'ils vous entendent, ils ne doivent pas trop vous en vouloir, c'est le reproche que j"ai toujours fait à vos principes. » En les discutant à la Brède, llelvétius convenait qu'ils s'appliquaient à l'état actuel. Or, d'après lui, un écrivain qui voulait être utile aux hommes devait plus « s'occuper des maximes vraies dans un meilleur ordre de choses à venir que de consacrer celles qui sont dangereuses du moment que les préjugés s'en emparent pour s'en servir et les perpétuer. » Il ne faut donc pas, continue-t-il, employer la philosophie à leur donner de l'importance. Que l'esprit humain ne suive pas une marche rétrograde, qu'il n'éternise pas des abus fortifiés par l'intérêt et la mauvaise foi. A ces critiques vigoureuses et précises se mêlent des vues sur lavenir. Helvétius et les philosophes de 1750 prévoyaient des événements graves : « Si nos neveux ont le sens commun, je doute qu'ils s'accommodent de nos principes de gouvernement et qu'ils adaptent à des constitutions, sans doute meilleures que les nôtres, vos balances compliquées de pouvoirs intermédiaires. » Du reste, les rois aussi, une fois éclairés sur leurs vrais intérêts, (et ils peuvent fort bien s'en aviser) chercheront, en se débarrassant de ces pouvoirs, à faire plus souvent leur bonheur et celui de leurs sujets. Notons quHelvétius ne se montre pas absolument et exclusivement républicain, malgré ses idées audacieuses et sa volonté ardente de réformes. L'essentiel est d'abord de supprimer la tyrannie qui est l'ennemie du bien public, dont il se préoccupe avant tout.

Le moraliste et l'économiste se rejoignent dans la brève, mais énergique satire qu'il fait de l'état de la France et de la royauté. Et ici la conception est profonde. Le fils du médecin de la reine a bien sondé la plaie, a diagnostiqué avec beaucoup de clairvoyance le mal qui rongeait le pays, et la crise prochaine. Le moraliste positif et pratique devient facilement un économiste. La question d'argent,

qu on le veuille ou non, est liée; à la question de bonheur et de bonheur public. Le fermier-général constate que toutes les sources des revenus publics, au lieu d'aboutir au souverain, se sont égarées dans les cent mille canaux de la leodalité qui les détourne à son profit. Alors, qu'arrive-t-il? La moitié de la nation s'enrichit de la misère de l'autre. La noblesse insolente, dit-il, cabale. Revenant aussi aux ordres intermédiaires, il observe que, loin de contenir le despotisme, ils oppriment le souverain et le peuple. Comment seraient-ils les ennemis de la tyrannie? Ils ne sont jaloux que de leurs privilèges, ils ne peuvent respecter « les droits naturels de ceux qu'ils oppriment». Aussi — IlelvétiusTadéjàdit à Montesquieu dans les entretiens de la Brède — ces combinaisons de pouvoirs ne font que séparer et compliquer les intérêts individuels au lieu de les unir... Unir les intérêts individuels, c'est une formule sur laquelle il insiste avec complaisance. Et c'est une formule de vie politique.

Quelques mots, en passant, sur la constitution anglaise qu'il étudiera plus tard avec intérêt et qu'il est loin de juger parfaite. Il n'est pas prouvé que la liberté dont jouit la nation anglaise soit dans cette constitution. Ne dépendrait-elle pas de deux ou trois bonnes lois ({ue les Français pourraient se donner et qui seules rendraient peut-être le gouvernement « plus supportable »?

Malheureusement, et Ilelvétius va sur ce thème des transformations sociales aussi loin ([u'on pouvait aller à cette époque, plus loin que Montesquieu et que Voltaire, le fanatisme de nos prêtres, ajoute-t-il, et l'ignorance des nobles les empêche de devenir « citoyens », de « sentir les avantages qu'ils gagneraient à l'être, à former une nation (1) ».

N'est-ce pas déjà le langage des théoriciens de 17K9, ne trouvons-nous i)as, dès 1750, des formules d > la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen? Mais le psychologue aigu, inexorable, digne émule de La Rochefoucauld, que nous reconnaîtrons chez l'idéologue soucieux de créer par ses déductions l'art du bonheur dans les sociétés, reparaît

(1) Ibid., p. 07.

HELVETIUS ET MONTESQUIEU. 130

en ce cruel aphorisme : « Chacun sait qu'il est esclave, mais vit dans l'espérance d'être sous-despote à son tour. »

Non moins sincère et brutal est le réquisitoire que dresse l'audacieux avocat des aspirations nouvelles contre l'emploi de ces intermédiaires dont parle Montesquieu. « Si le roi se fâche, le coup de pied qu'en reçoivent ses courtisans se rend et se propage jusqu'au dernier goujat. » Ilelvétius, dans ses Notes, juge la cour et les nobles avec ironie, avec sévérité. C'est le même ton, ici, avec plus de logique et de fermeté. Et il ne les épargnera jamais, bien au contraire, quoique cet homme excellent, d'une indulgence exquise, presque faible, semble n'avoir haï personne individuellement. Voilà donc à quoi servent ces intermédiaires qui, dans le pays gouverné par les fantaisies d'un chef, cherchent en outre à le tromper, « à l'empêcher d'entendre les \œn\ et les plaintes du peuple sur les abus dont eux seuls profitent ». Est-ce à dire qu'Helvétius préconise la force et le bouleversement? Pas le moins du monde. Il est élève de Voltaire, et ne semble rien attendre du désordre. Je cite ses propres paroles, car on s'échauffe trop vite et trop volontiers en France sur ces questions, ou bien on entrevoit les idées avec un système préconçu. Il y a une infinité de distinctions et de nuances dans une opinion politique née de toute une philosophie. « Le mal est à son comble, dit Helvétius, quand le souverain, malgré les flatteurs et les intermédiaires, est forcé d'entendre les cris de son peuple arrivés jusqu'à lui. S'il n'y remédie promptement, la chute de l'empire est prochaine, il peut être averti trop tard que ses courtisans l'ont trompé (I). »

Avec son habitude de revenir sans cesse sur une idée en la développant, comme pour en extraire toute sa sève, habitude qui peut paraître une manie chez un écrivain et qui est un moyen de premier ordre chez un orateur — et Helvétius est bien avant tout un orateur puissant qui n'a pu se manifester à son aise, — il s'acharne contre ces intermédiaires si dangereux pour un État. Il les définit, il les démasque, il les condamne déjà dans cette lettre que nous devons décidé-

(1) Ibid., p. 68, 69.

160 IIELVÉTIUS.

ment regarder comme un fragment important de sa pensée, loul à fait constituée dès cette époque et qui ne variera guère. Tout le mal vient donc de ces intermédiaires, c'est-à-dire de cette vaste aristocratie de nobles et de prêtres dont la tète repose « à Versailles, qui usurpe et multiplie à son gré presque toutes les fonctions du pouvoir par le seul privilège de la naissance, sans droit, sans mérite, et retient dans sa dépendance jusqu'au souverain qu'elle sait faire vouloir et changer de ministre selon qu'il consent à ses intérêts. »

Montesquieu, le théoricien modéré, l'architecte prudent d'édifices sociaux possibles selon les circonstances, semble à Helvétius, philosophe de l'utilité et du résultat pratique, bien subtil, dans ses distinctions répétées sur les diverses formes de gouvernement. N'en déplaise au président, il déclare n'en connaître que deux : les bons et les mauvais! Les bons qui sont à réaliser. Les mauvais, et cette définition ne manque pas de charme, dont l'art est de faire passer, par divers moyens, l'argent de la partie gouvernée dans la bourse de la partie gouvernante. Autrefois, on employait la guerre. Au temps d'Helvétius, qui, pendant ses dix ans de ferme, a pu se documenter spécialement sur ce chapitre, on emploie, avec plus de certitude, la fiscalité. Moyens diflérents, mais but semblable.

Est-ce à dire qu'il n'y ait point de bons gouvernements possibles? Helvétius les conçoit dans un pays « où la liberté et la propriété du peuple » seraient respectées. Point n'est besoin de tant de balances. On })eul imaginer une machine bien plus simple, avec moins de contrepoids. Les gens qui se mêlent de gouverner sont le plus souvent si malhabiles! Ils veulent agir sur la masse, comme sur une matière inanimée (ju'ils façonneraient à leur gré. Ils ne consultent, dit Helvétius (dira Mirabeau, dira Camille Desmoulins, dira Danton) ni nos volontés, ni nos vrais intérêts, ce qui décèle leur sottise et leur ignorance. Et ensuite, ajoule-t-il pour conclure, ils s'étonnent que l'excès des abus en provo(iue la réforme. C'est pourquoi l'ami et le critique de Montesquieu, « d'après le mouvement trop rapide que les lumières et l'opinion publicjue impriment aux affaires », ose prévoir et prédire une

époque nouvelle. On sait qu'il ne se trompait pas. Mais on ne sait pas, ou pas assez, qu'il y contribua de son mieux. Et il paraît au critique impartial, qui tâche de saisir sa pensée dans toute sa vérité, beaucoup moins un matérialiste, un athée (ce sont les étiquettes exclusives dont on se plaît en général à revêtir son nom) qu'un philosophe amoureux du bien public, avide des réformes positives réclamées par les intérêts des citoyens français, et les intérêts de l'humanité.

Dans son livre sur Montesquieu (1), M. A. Sorel, dont l'œuvre considérable mérite d'ailleurs tant d'éloges, cite quelques passages de cette lettre en y joignant des commentaires fort discutables. « Montesquieu, dit-il, heurtait surtout le préjugé de la raison pure et déroutait le bel arbitraire des réformateurs sur la table rase. Cette école de spéculateurs a toujours été rebelle à l'expérience. Elle condamna C Esprit des Lois sans l'entendre et la méthode historique sans essayer de l'appliquer. Montesquieu avait un ami dans cette école (Helvétius)... Il résume en quelques lignes toutes les objections des abstracteurs de politique contre V Esprit des Lois. » Si l'on prend ces dernières lignes dans leur sens strict, il y a là une erreur qui me semble assez grave. L'Esp7'it des Lois n'avait pas paru, c'est d'après le manuscrit confié par Montesquieu à sa critique qu'Helvétius raisonne, avec beaucoup d'aménité, malgré son enthousiasme pour les idées de ces réformateurs auxquels M. Sorel se montre hostile. Comment aurait-il pu résumer toutes les objections « des abstractracteurs de politique »? Mais le mot résumé a peut-être un autre sens. Or, Helvétius ne pouvait en aucune façon être du nombre des adversaires de Montesquieu. L'Esprit sera condamné plus lard par les mêmes juges que V Esprit des Lois. Diderot et les encyclopédistes auxquels Helvétius se rattache, en somme, par la pensée et l'ensemble de ses préoccupations politiques et sociales n'ont pas manqué d'égards (2) envers Montesquieu qu'ils considéraient comme

(1) Montesquieu, par A. Sohel, Hache e, l!^87, p. 135.

(2) A la mort de Montesquieu, Diderot publia, dans VEncyclopédie, son Éloge de Montesquieu, qui y avait collaboré.

KEIM. 11

un collaborateur illustre et comme un maître. D'autre part, comment croire qu'Helvétius fut de ceux qui étaient rebelles à l'expérience? Au contraire, ce disciple de Locke était hanté par ridée de créer une politique basée sur les faits. Si son édifice philosophique repose sur l'amour-propre et rintérét, c'est qu'ils sont — indépendamment de leur valeur morale ou immorale, et la science poursuit des fins en dehors de la moralité, — des faits primordiaux, inhérents à la nature humaine. M. Sorel reproche, en outre, à Helvétius, non sans l'accuser en passant « d'avoir de l'aplomb », de trouver que Montesquieu apportait trop de complications dans la politique. Certes, la politique est compliquée ! Mais nous avons vu qu'Helvétius s'élève surtout contre les intermédiaires, noblesse d'épée et d'église, si dangereux pour les droits naturels et le bonheur de la masse. Et puis, avec son emportement juvénile et sa hardiesse d'analyse, il préférait sans doute des revendications probablement moins prudentes, mais aussi plus nettes à ces constructions un peu vagues, voire arbitraires, sur la nature des états et surtout des états aristocratiques. Loin de condamner V Esprit des Lois sans l'entendre, il le lisait avec respect, avec scrupule, tout en se ménageant les droits de l'ami et du penseur indépendant. Pour s'en convaincre, il suffit de connaître la lettre d'Helvétius à Saurin, également publiée par Lefebvre de la Roche, dans l'édition de 171)5. Helvétius, dit ce dernier dans son avertissement au lecteur, « qui aimait autant l'auteur (Montesquieu) que la vérité fut affligé, en lisant l'œuvre, d'y retrouver des opinions qu'il avait combattues de vive voix et par lettres, qu'il croyait d'autant plus dangereuses qu'elles allaient être consacrées en maximes politiques par un des plus beaux génies de la France, et dans un livre étincelant d'esprit et rempli de vérités grandes et neuves. Sa modestie naturelle et son admiration pour l'auteur des Lettres Persanes lui inspirant de la défiance pour son propre jugement, il pria Monfes(iui(>u de permettre qu'il comumniquàt son manuscrit à un ami counnun, M. Saurin, auteur de Spartacus, esprit solide et profond, que tous deux estimaient comme l'homme le plus vrai et le juge

IIELVÉTIUS ET MONTESQUIEU. 163

le plus impartial. Saurin fut du même avis qu'Helvétius (1). » Cette lettre à Saurin sera aussi consultée avec fruit (2). Helvétius lui annonce qu'il a envoyé son impression — qui est aussi celle de Saurin — au président en l'entourant de tous les égards. Ces avis, déclare-t-il, n'ont pas dû le blesser, car Montesquieu aime en ses amis la franchise qu'il met avec eux. Il souffre la discussion. Il se contente de répondre par saillies sans changer ses opinions. Mais on doit être sincère avec ses amis (l'amitié de cet homme qui paraît si peu tendre pour la nature humaine fut toujours d'une loyauté parfaite) afin que, si le jour de la vérité luit et détrompe l'amour-propre, ils ne puissent pas vous reprocher d'être moins sévère que le public. Montesquieu avait besoin, selon Helvétius, d'un système pour rallier ses idées sans rien perdre de ce qu'il avait pensé, imaginé, écrit depuis sa jeunesse. Et il s'est arrêté à celui qui contrarierait le moins les opinions reçues : « Avec le genre d'esprit de Montaigne, il a conservé ses préjugés d'homme de robe et de gentilhomme. » D'où ses erreurs. Son beau génie l'avait élevé aux Leffres /*ersanes, dans sa jeunesse. Plus âgé, « il s'est plus occupé à justifier les idées reçues que du soin d'en établir de nouvelles et de plus utiles ». Voilà bien le reproche général. Helvétius, tout en détestant la force et en la condamnant d'avance quoi qu'on ait pu dire, nous le verrons, est plus près de la Révolution que Montesquieu. On peut l'en louer ou l'en blâmer, cela dépend des opinions. Mais nous sommes loin d'un jugement aveugle et irréfléchi. Il trouve la manière de Montesquieu éblouissante; c'est avec le plus grand art de génie, il est le premier à le reconnaître et à le proclamer, que l'auteur de V Esprit des Lois a formé l'alliage des vérités et des préjugés. Raison de plus pour craindre qu'il ne manque de contradicteurs, de juges véritables. Observation fondée : en effet, ni les admirateurs trop enthousiastes, ni les détracteurs aveugles ne peuvent critiquer avec fruit.

Sans entrer dans le détail, Helvétius se demande ensuite

(1) Edil. Didot, t. XIV, p. 56 et 57.

(2) Ibid., lettre H, p. 11.

ce qu'on peut bien apprendre dans le Traité des Fiefs et quelle législation peut résulter d'un chaos barbare d'institutions établies par la force, respectées par l'ignorance. Quoi! on aurait hérité de tant d'erreurs accumulées ! Elles seraient devenues la propriété du plus fort ou du plus fripon. Propriété d'un petit nombre, nuisible à tous, même à ce petit nombre, car que doit-on espérer des hommes qui peuvent prétendre à tout dans une société par le seul privilège de leur naissance? Faudra-t-il en venir à souhaiter comme terrible remède la conquête si la voix des sages se mêle à l'intérêt des puissants? On le voit, Helvétius revient sans cesse sur le mal causé par l'aristocratie toute-puissante, aussi dangereuse pour le souverain que pour l'état, que pour toute la société. Il condamne donc *< cet ordre abominable » qui fausse tant de bons esprits, qui dénature tous les principes de morale particulière et publique. On est gouverné, dit-il, par des usurpations héréditaires. Il n'existe sous le nom de Français, affirme-t-il avec une mâle vigueur, que des corporations d'individus. Pas un citoyen ne mérite ce titre. Les philosophes eux-mêmes veulent ' former des corporations, leur règne ne sera pas long s'ils flattent l'intérêt particulier aux dépens de l'intérêt commun (1).

Helvétius, admirateur de Montesquieu, se méfiait donc de ses constructions théoriques et de son rationalisme. D'après Hume (2), qui eut plus tard, pendant son séjour à Paris, des relations avec Helvétius et Saurin, les deux auteurs consultés

(1) On connaît le succès énoi'nie de l'Esprit des lois malgré la persécution et à cause d'elle aussi, peul-èlrc. Helvétius et Saurin eurent le bon esprit de se taire. La mise à l'index de l'œuvre, les âpres réquisitoires des Nouvelles Ecclésiastiques cl du Journal de Trévoux ne lea engageaient guère à publier leurs opinions. Et Montesquieu, comme l'avait prévu Helvétius, ne garda pas rigueur à son ami d'avoir critiqué ses principes. La lettre, citée plus haut, qui date de 1149, suffit à le prouver.

(2) The Life and correspondance of David Hume, éd. J.-HIU H\u-ton, Edimbourg, Hlackwood 2 vol., in-8, 1846, t. I, p. H07. Hume lo IV Hlaii (1" avril 11(17) : « Helvétius and Saurin hotli told me at Paris t.hat thcy had been consultcd by Montesquieu, about tlie « Esprit des lois ». Tliey used tbe freedom lo tell bim, as tbcir fixcd opinion, that lie ought lo supress tbe book ; wliicli tliey foresaw would very mucb injure bis réputation. Tbey said to me that, no doubl. I tliouglil tlicy liad reason to

HELVETIUS ET MONTESQUIEU. 165

par Montesquieu au sujet de V Esprit des lois usèrent de la plus entière franchise. Il devait, à leur avis, supprimer un livre qui ferait injure à sa réputation. Voilà, du moins, ce que rapporte le célèbre historien et psychologue anglais, suivant le récit des écrivains auxquels Montesquieu avait confié son livre. Ils ne rougissaient pas, du reste, de leur jugement et affirmaient que cette liberté ne leur avait jamais rien fait perdre de l'amitié de Montesquieu. En tout cas, dans ses ouvrages, Helvétius, soit en citant l'illustre président, soit en le critiquant, ne manque pas de rendre hommage à son œuvre, et même de le considérer comme un homme de « génie (1) ».

Quelles sont les idées qu'Helvétius oppose à celles de Montesquieu? car les deux lettres examinées ne suffisent pas. Il faut s'en référer spécialement à V Examen critique de l'Esprit des Lois par l'auteur de l'Esprit, que Lefebvre-Laroche, héritier des papiers d'Helvétius, a publié dans l'édition des œuvres complètes de Montesquieu chez Didot (1795) (2). Ces notes d'Helvétius (3) avaient été écrites en marge de son exemplaire. Elles portent sur les huit premiers livres.

Ce commentaire doit être considéré comme un véritable

be aslmined of their judjemeiit. But still, added they, you may observe that the public are very much returned from their first admiration of that book; and we are persuaded that theywill daily return still more... Helvétius and Saurin assured me that this freedom of theirs never lost them any^thir^ of Montesquieu's friendship ».

(i) De l'Espint, t. IV, p. 172; t. V, p. 101 — V. De rffomwe, section V, ch. XI (Critique des principes de iMontesquieu). T. "VIII, p. 270 et suiv., etc.

(2) Les deux lettres dHelvétius analysées plus haut se trouvent aussi dans cette édition en douze volumes (œuvres complètes de Montesquieu avec les Noies d'Helvétius sw' l'Esprit des lois et des pensées et maximes extraites des manuscrits de l'auteur, chez Pierre Didot l'aîné, imprimeur, rue Pavé-Saint-André-des-Arts, 28). — Ces Notes d'Helvétius ont été reproduites dans plusieurs éditions importantes de l'Esprit des lois.

(3) « On a ajouté au Livre de l'Esprit des lois de cette nouvelle édition des Notes qu'Helvétius avait écrites en marge de son exemplaire, parce qu'on a pensé que l'Examen Critique d'une partie de l'Esprit des lois par l'auteur du livre de l'Esprit et du livre de l'Homme ne pouvait qu'intéresser tous les amis de la raison et de la liberté. » (Avertissement, t. XIV p. 58).

f66 HELVETIUS.

ouvrage, très remarquable, et ce ne sont pas simplement des réflexions jetées à la légère. Il faut, à mon sens, l'étudier de près si l'on veut comprendre les visées philosophiques, politiques et sociales de l'œuvre d'Helvétius (1). Plus concises que celles de Voltaire (2), plus aiguës, elles gardent l'empreinte d'un esprit tout à fait, exceptionnellement hardi pour l'époque. Elles sont d'une éloquence tranquille, sèche et tranchante. Ici, du moins, Helvétius ne se perd pas dans les dissertations touffues qu'avec son désir profond et comme violent d'instruire, il prodigue dans ses grands ouvrages. On le goûte d'autant plus volontiers, assurément, qu'on a des idées politiques plus « avancées», mais on ne peut s'empêcher d'admirer chez lui, comme chez Voltaire, ce coup d'œil exact qui serre de près la réalité, qui s'en tient aux résultats pratiques pour la vie et le bonheur d'un pays.

Dès le début de l'ouvrage, Helvétius oppose son empirisme positif ou positiviste aux définitions rationalistes de Montesquieu : les lois ne sont pas les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses; ces rapports ne devraient être que le principe et la source des lois. Helvétius se défie d'une interprétation confuse et trop métaphysique de l'idée de lois (3). Les notes relatives au chapitre des lois de la nature révèlent assez bien ces principes de psychologie politique. Il semble qu'il se rallie volontiers aux hypothèses de Montesquieu sur l'homme à l'état de nature qui songe à la conservation de son être avant d'en rechercher l'origine. Mais est-il vrai de dire qu'un homme pareil ne sentirait qu(î sa faiblesse? Pourquoi ne sentirait-il pas une audace propor-

(1) Il n'est pas prouvé que tous les commentaires soient de 1148, malgré l'analogie de certaines annotations avec les arguments émis dans les lettres à Montesquieu et à Saurin. On trouve dans les iîe/Zexiow* morales, publiées par Lefebvrc La Roche dans le t. XIV des œuvres d'Helvétius, quelques fragments de cette critique souvent très vive des principes de Montesquieu. (GXL, p. 160 — CXIJ. p. Kil — CXLVI, p. 6i), CXLVIl, p. ni et suiv.) Certaines idées émises (lans les commentaires se retrouvent dans l'Homme et l'on peut croire ((u'elies sont postérieures à l'Esprit.

(2) Il existe plusieurs commentaires de l'Esprit des lois. On doit citer les notes de Voltaire, de Mably, de la Harpe, de Destntt de Tracy qui fui, d'ailleurs, un (ies principaux disciples dllelvélius, etc..

(3) Esprit des lois, I. I, ch. i.

tionnée à la violence de ses besoins et de ses ressources? Dans cet état, on ne cherche point à s'attaquer, continue Montesquieu : la paix serait la première loi habituelle. Le commentateur observe que la première loi de tous les êtres est de satisfaire à leurs besoins, observation réaliste, simple constatation, plutôt, dont il partira dans ses déductions.

Le désir que Hobbes donne d'abord aux hommes de se subjuguer les uns les autres, remarque ensuite Montesquieu, n'est pas raisonnable. Helvétius, et l'on n'a qu'à se rappeler rÉptire sur les Arts, l'épisode du dernier livre du Bonheur, est assurément de cet avis. Il rappelle que Hobbes vivait au milieu des guerres civiles. Voilà, d'ailleurs, un sujet de discussions sans fin. Laissons, dit Voltaire à son tour, les enfants et les sauvages, n'examinons que bien rarement les nations étrangères qui ne sont pas assez connues : songeons à nous.

Mais l'état de guerre commence avec l'état de société. Hobbes abusera de cette vérité pour célébrer le calme du despotisme, Rousseau y trouvera une raison pour glorifier létat de nature. Montesquieu conclut, paisiblement et avec force, à la nécessité des lois. Avec l'état de société, l'égalité a cessé. L'état de société, selon Helvétius, avide d'une justice universelle qui n'est peut-être qu'une sublime utopie, devrait l'assurer et la défendre. La réflexion doit deviner, doit prévoir ce que l'homme doit être, ce que seront les sociétés grâce au perfectionnement de la raison. Les considérations de Montesquieu (^i) sur la constitution des lois politiques et civiles dans chaque nation l'inquiètent. La vérité lui semble plus simple. Montesquieu dit que le gouvernement le plus conforme à la nature est celui dont la disposition particulière se rapporte mieux à la disposition du peuple pour lequel il est établi. Ces distinctions, ces nuances ne semblent-elles pas légitimer d'avance toute sorte d'abus possibles? Helvétius se méfie donc de cette subtilité : à ses yeux, le gouvernement le plus conforme à la nature sera celui qui est le plus propre au bonheur des hommes. De même, pourquoi tant de lois différentes ? Quand il ne s'agit que de protéger les bons contre les

(1) Esprit des lois, ch. m, 1. I".

méchants, d'assurer à chacun sa propriété, etc., les lois nécessaires ne sont pas nombreuses et conviennent aux habitants de la terre entière.

C'est pourquoi ce premier livre sur les lois en général paraît à Ilelvétius dune métaphysique obscure. A son avis, on n'y remonte nulle part à la vraie source des lois qui est la nature de l'homme bien approfondi. Il faut se rappeler cette réflexion si Ion veut comprendre leffort philosophique de l'auteur de C Esprit. Comme Montesquieu, il croit à la nécessité salutaire des lois, suivant le mot de Villemain (1). Mais pour qu'elles soient vraiment saines, il faut les établir sur une saine, sur une exacte psychologie de l'être humain, considéré en lui-même et comme politique.

Sur la nature des trois divers gouvernements, Helvétius se préoccupe encore d'une définition et d'une division plus simples et plus vraies. D'où ces assertions qui ne manquent pas de quelque brutalité : Quand ceux qui sont gouvernés ne peuvent repousser l'oppression de ceux qui gouvernent mal, despotisme. Quand ils le peuvent, démocratie. — Quelle différence y a-l-il, d'autre part, entre le monarchique et le despotique (2)? Le plus ou moins de lumières et de bonne volonté de celui qui gouverne, répond ce philosophe auquel, sauf quelques rares exceptions, les Républicains n'ont pas assez rendu justice. Son désir sincère, et qui s'accusera peu à peu, des réformes démocratiques nécessaires au bien de la nation ne l'aveugle pas cependant sur la sottise du peuple qui trop souvent se livre aux mauvais bergers. Dans le chapitre du gouvernement républicain et des lois relatives à la démocratie, Montesquieu rappelle qu'à Rome, (iuoi(jue le peuple se fût donné le droit d'élever aux charges les plébéiens, il ne pouvait se résoudre à les élire (3). Pourquoi? C'est que le peuple, assure Helvétius, était, comme aujourd'hui, dupe de l'éclat des richesses. Ceux qui les poss«>dcnt sont le plus en évidence. Le peuple est loin de « savoir, pour jouir de toute la plénitude de sa liberté, à quelle espèce d'homme il doit

(1) Elof/e (le Montesquieu.

(2) Voltaire dit ([ne la monarchie cl le tlespotismc sont frères.

(3) L. Il, (h. M.

HELVEÏIUS ET MONTESQLIEU. 169

confier ses plus chers intérêts. Ce ne sont pas les plus éclairés, mais les plus charlatans qui obtiennent ses suffrages. » Il ne faut appartenir à aucun parti pour avoir un tel francparler. Ilelvétius, en fréquentant les plus illustres écrivains, en appartenant aux sociétés mondaines, au groupe des philosophes, gardait toute sa liberté intellectuelle.

Comme on peut le prévoir, il se montre très dur pour l'aristocratie, etpar contre-coup pour la monarchie qui n'est qu'une sorte d'aristocratie, dontle souverain choisit les membres. Autant d'aristocrates, autant de despotes, prononce Ilelvétius. Donc, l'aristocratie étant un mauvais gouvernement, à quoi bon en prescrire les lois(l)? Voilà le grief essentiel dont il charge Montesquieu. Mais quelle sorte de gouvernement semble préconiser ce critique dont la sincérité n'exclut pas la violence? Il incline évidemment vers le parlementarisme. Une note qu'on trouve dans le chapitre iv du livre II est explicite sur ce point : « Être gouverné par un sénat que l'on choisit, qu'on peut exclure, dont on peut examiner et condamner les opérations, c'est peut-être le gouvernement le plus sage, surtout si le peuple est instruit ("2). » 11 ne faut pas se dissimuler l'importance de cette condition : surtout si le peuple est instruit. Dès ses premiers pas dans la carrière littéraire, Helvétius a célébré les bienfaits de l'instruction. Mais ce qui n'était d'abord qu'un lieu commun pour cet amateur très distingué de dissertations en vers didactiques et allégoriques deviendra pour le philosophe, pour le moraliste, pour le théoricien audacieux d'une société nouvelle, une vérité, vérité essentielle, fondamentale, dans un état oîi la justice doit régner. Nous suivrons cette évolution. Le concept d'instruction et d'éducation prendra peu à peu pour lui toute sa valeur, toute sa force.

(1) Esprit des lois, 1. II, ch. m.

i2) Les membres du sénat ne doivent donc pas être à vie, selon Ilelvétius. Sur cette question controversée, Montesquieu n'est pas du même avis (I. V. ch. vu). Ilelvétius se méfie de l'intérêt de corps joint à l'intérêt de famille. H peut amener des crises frraves. A propos de la « Corruption du principe de la démocratie » (1. Vlll, cli. ii), Ilelvétius dit qu'elle périt plus souvent par la faute des sénateurs choisis par le peuple que par le peuple lui-même.

Voici tour à tour aux conceptions et aux définitions de Montesquieu — Helvétius l'accuse même, chemin faisant, de ne pas définir, mais de dire seulement l'impression reçue en entendant un mot — des restrictions hardies. Certaines concessions lui semblent des plus dangereuses. « Autant que le pouvoir du clergé est dangereux dans une république, autant est-il convenable dans une monarchie. » Faux d'après Helvétius(l). Autre part : «L'ambition est pernicieuse dans une République (2) ». — Elle l'est partout, riposte l'auteur du Commentante, partout elle tend aux privilèges exclusifs. Dans la démocratie, elle tend directement à sa dissolution, dans la monarchie, à sa corruption.

Helvétius attaque donc Montesquieu sur la question d'ailleurs subtile du principe de la monarchie. Dans ces états, l'honneur y fait mouvoir toutes les parties du corps politique, dit ce dernier. Mais Helvétius : il ne fait mouvoir que le petit nombre qui approche le souverain. Quand Montesquieu répétera (3) que l'honneur est le principe de ce gouvernement, son contradicteur énoncera cette idée que le vrai principe des monarchies est de servir le roi. Voilà le fait. Après cela, les préjugés placent l'honneur où ils peuvent. Et d'ailleurs, qu'est-ce que l'honneur séparé du revenu pécuniaire? Avec la même âpreté, il observe que les sujets obscurs sont punis par les lois, les gens en place par le caprice du monarque (4).

Le livre Quatrième de V Esprit des Lois intitulé « Les lois de l'éducation doivent être relatives aux principes du gouvernement >) lui inspire naturellement de nombreuses réflexions, j'allais dire de fréquentes interruptions. A ce sujet s'applique en particuliersacritique générale. Pourquoi enseigner ce qu'il faut qu'on fasse pour maintenir ce qui est mal ? En matière de gouvernement et d'éducation, la seule question à examiner, c'est de savoir ce qui est le plus propre à assurer le bonheur des hommes. L'esprit aiguisé et sarcastique d'un moraliste qui tient à n'être pas dupe des gestes de l'extérieur

(1) L. II, eh. IV.

(2) L. 111, ch. VII.

(3) L. IV, ch. IX.

(4) L. 111. ch. IX et X.

se donne libre cours dans les notes relatives à l'éducation dans les monarchies (1).

Comme il est avide de liberté, de solidarité publique, cette éducation lui semble des plus malsaines. On n'enseigne, déclare-t-il, qu'à masquer ses vices, et l'art de faire fortune. A l'égard des mœurs, Montesquieu trouve que l'éducation des monarchies doit y mettre une certaine franchise. Avec sa verve méphistophélique, Helvétius demande si ce ne serait pas de la dissimulation sous un air de franchise. A cet axiome de Montesquieu que dans les monarchies la politesse est naturalisée à la cour, il oppose cette vérité que les petits ennemis y sont à craindre et que la faveur du maître égalise tout. Quant au goût de la cour, vanté par Montesquieu, Helvétius n'y croit guère : hors la nature, y a-t-il un goût sûr et vrai? D'après ce frondeur implacable des apparences mondaines, il ne faut pas se méprendre non plus sur le titre d'honnête homme, qui se règle surtout sur le tarif de la fortune. Et, en résumé, la manie de Montesquieu est de « faire honneur à l'honneur de tout ce qui est en usage parmi nous ».

Surtout, Helvétius ne manque pas l'occasion de vanter la fierté de lindépendance en dénonçant les hontes du despotisme et de la superstition (2). L'amour des lois et de la patrie s'établit à son gré dans les gouvernements républicains par la connaissance des avantages de l'égalité, fortifiée de la haine des tyrans ; la haine cesse du reste après les tyrans.

Rien de plus précieux pour nous éclairer sur les tendances générales de cette philosophie. J'ai déjà démontré, d'après les premiers ouvrages et les Notes de la main d'Helvétius, qu'elle se pose tout de suite et bien nettement comme une doctrine antiascétique. Ce point de vue se vérifie mieux à mesure que l'on connaît mieux cette doctrine. Ainsi, on peut lire dans le Commentaire (3) : « Le vrai génie en tout sens suit la nature pas à pas et se règle sur elle. Gouverner des hommes comme des moines, le bel éloge! En insistant sur une seule idée, sur une seule vertu, on la pousse à l'extrême,

(1) L. IV, ch. II.

(2) L. IV, ch. III, IV, V.

(3) L. IV, ch. VI.

mais on ne fait le bonheur de personne. » L'extinction des sentiments naturels, l'austérité, la privation des douceurs de la vie ne sauraient être les bonnes mœurs. Montesquieu avance que l'amour de la démocratie est lié à l'amour de la frugalité. Alors, llelvétius : Quand on connaîtra le vrai bonheur que la nature destine à l'homme, on ne fera plus une vertu de la frugalité (1).

Avec un robuste bon sens, Helvétius combat des excès possibles, des idées néfastes. Son patriotisme est éclairé, intelligent. La patrie, ce sont les citoyens. En faire un être réel, c'est, à son avis, occasionner beaucoup de faux raisonnements (2). Il s'élève aussi contre l'esprit d'utopie. Phaléas de Chalcédoine, rapporte Montesquieu (3), voulait que les riches donnassent des dots aux pauvres. Est-ce que la bienfaisance peut être l'objet d'une loi? se demande celui qui fut l'un des plus généreux bienfaiteurs du xviii^ siècle. D'autre part, le communisme, la communauté de biens de la République de Platon lui semble « une belle chimère » ( i). Mais l'égalité dans la succession des parents lui paraît excellente. Et il se prononce aussi pour le divorce car le divorce rend inutile cette pitoyable loi de Rome qui, en ordonnant l'accusation publique de l'adultère, offensait la pudeur. On voit qu'ennemi de toute hypocrisie, de toutes les attitudes mondaines calculées, Helvétius n'est pas l'ennemi de toute pudeur. Il n'admet en aucune façon que « des lois absurdes et contraires aux droits naturels » conviennent aux états monarchiques (et Montes-

(1) Ailleurs (L. VII, eh. vni). Montesquieu prétend que les bons législateurs ont exifié des femmes une certaine {gravité de mœurs. — Ils établissent par des lois indireclcs la pureté des nururs, répliijue Helvétius. ('.cite (1 f^fravité » de mœurs rend la société domestique imi)érieuse, tyraniiiipie. Et ce n'est pas là. ajoute-t-il, le but d'une bonne lé{j;islalion, l)uisque ce n'est pas le but de la nature. .Mais, demandera-t-on, quelles sont ces lois indirectes auxquelles ont fait allusion? <i Je réponds que c'est en favorisant les mariages et le divorce, en rendant les successions égales entre frères et sœurs, les cbarges non héréditaires et surtout l'institution nationale bien éclairée. » Ces réflexions se retrouvent dans le traité de l'Homme. Elles apiiartiennent vraisemblablement à la complète maturité d'ilelvétius.

(2) L. V, cb. III.

(3) L. V, cb. V. Arislotc, Politique, I. Il, cb. vu.

(4) L. IV, cb. VI.

HELVETIUS ET MONTESQUIEU. 173

quieu a une faiblesse pour ces derniers), non plus qu'aux autres; il a le respect des personnes, il n'admet donc pas davantage que l'on mortifie les gens, ni les grands, ni le roi, ni le peuple. Nous sommes loin d'être en présence d'un réformateur féroce (1). Il n'attend rien ni de la bestialité d'une masse encore ignorante, ni des intrigants qui ne songent qu'à assouvir leur funeste ambition. Il attend beaucoup des lois qui supprimeront les privilèges de toute sorte. Aucune concession sur ce point chez Helvétius. Il juge que Montesquieu s'accommode beaucoup trop d'un état de choses manifestement absurde et contradictoire.

Comme Voltaire, Helvétius, s'il ne cherche pas ici les vastes aperçus généraux, a un sens très pratique des nombreuses réformes à accomplir aussi bien dans la pénalité que dans l'économie politique. Par exemple, il trouve que l'institution des jurés chargée en Angleterre de décider si le fait porté devant eux est prouvé ou non doit être universelle {"ï), il s'accorde avec Montesquieu (3) en affirmant que les ministres sont faits pour décider les affaires quand il y a embarras et non pour les juger quand il y a contestation. Politique utilitaire eteudémoniste, il souhaite surtout que chaque homme, quel qu'il soit, puisse gagner sa vie comme bon lui semble (4). Il s'intéresse spécialement au genre d'existence des peuples, à la facilité des subsistances. A cette condition, beaucoup plus qu'à la douceur des peines, est liée la diminution des crimes (5).

Le prestige des conquérants et des hommes illustres n'a aucune prise sur cet esprit vigoureux. Il ne leur accorde point

(1) Ailleurs (L. VIT, ch. ii), lorsque Montesquieu parlant « des lois somptuaires dans la démocratie » semble confondre République et communisme, Helvétius se demande ce que cela signifie. 11 emploie le même mot que précédemment : L'égalité des richesses est « une chimère », le partage des terres ne vaut l'ien ni comme action, ni comme loi. — Nous aurons à nous demander, en examinant le traité de l'Homme, si ce point de vue lui a semblé définitif.

(2) L. VI, ch. II.

(3) L. VI, ch. VI.

(4) L. V, ch. IX. Ce sont les problèmes qu'il se pose surtout dans l'Homme.

(5) L. VI, ch. XII. Helvétius aura, du reste, une très réelle influence sur Beccaria.

de droits que le droit n'autorise pas. Ni César, ni Richelieu ne lui en imposent. « Presque toutes les lois de Sylla ne portaient que l'interdiction de l'eau et du feu, dit Montesquieu. César y ajouta la confiscation des biens parce que, les riches gardant dans l'exil leur patrimoine, ils étaient plus hardis à commettre des crimes. » — Parce qu'il en avait souvent besoin, observe sèchement Helvéliusqui n'a aucune tendresse, aucune indulgence envers les dictateurs.

Le chapitre XXI du Livre VI, intitulé « De la clémence du Prince », montre mieux encore cette divergence de vues. Montesquieu : la clémence est la qualité distinctive des monarques. Helvétius : ils ne l'exercent qu'envers les grands. — Montesquieu : les grands sont fort punis par la disgrâce. Helvétius : que devient le pouvoir des lois quand le peuple voit son pareil conduite l'échafaud pour le même crime qui envoie un grand en exil? — Montesquieu : les monarques ont tout à gagner par la clémence. Helvétius : ils ont plus à gagner par la justice.

La question du luxe, c'est-à-dire aussi la répartition de l'argent et du bien-être, dont le philosophe-poète des Épîtres s'est préoccupé, revient ici (1). Il s'aperçoit que Montesquieu n'a pas fait la définition du luxe, il la tente : le luxe proprement dit n'est autre chose dans une nation comme dans les particuliers que la préférence donnée aux superfluités, aux plaisirs d'état sur les besoins, sur les plaisirs simples et naturels. N'y a-t-il pas une philosophie dans cette formule qui rappelle celles d'Épicure? Il faut que les hommes s'éclairent sur le bonheur et que les gouvernements ne favorisent point l'inégalité. Il faut donc que les dépenses concourent à la reproduction des choses utiles et nécessaires. C'est à la sagesse des lois d'empêcher le luxe sans le défendre (2). Ne nous trompons pas d'ailleurs sur la valeur des lois. Montesquieu, par exemple, au gré d'Helvétius, a le tort de supposer qu'on peut tout faire avec des lois, même contre la nature des choses. Trop longtemps les législateurs n'ont pas connu les droits et les besoins de l'homme, ni les moyens d'inspirer la vertu sans l'ordonner.

(1) L. Vil, (11. I.

(2) L. VII, ch. IV.

IIELVÉÏIUS ET MONTESQUIEU. 175

C'est au nom de ces droits et de ces besoins qu'Helvétius se fait l'avocat de la femme, d'une manière très ferme, car il n'y a pas de mignardises dans ce commentaire. Il constate avec Montesquieu que les institutions des Romains mettaient la femme dans une perpétuelle tutelle.

D'après lui, l'action lente de la nature doit amener la presque égalité des deux sexes. Vue profonde et généreuse. Il est certain qu'une société mieux organisée aurait plus de mœurs et moins besoin de lois. L'incontinence publique tient à l'oubli des vrais besoins de la nature et des sources du vrai bonheur (1). Montesquieu parle « de la belle coutume des Samnites ^ (2) chez lesquels les Jeunes gens les plus riches de belles qualités et de services rendus à la Patrie prenaient pour femmes les filles qu'ils voulaient. Ainsi, « l'amour, la beauté, la chasteté, la vertu, la naissance, les richesses même, tout cela était, pour ainsi dire, la dot de la vertu. «Mais Helvétius, qu'on accuse toujours de frivolité, s'écrie, indigné : « Est-ce que les femmes sont un troupeau sans liberté et sans inclination? » Montesquieu rapporte à ce sujet que Platon, dont les institutions ne sont que la perfection des lois de Lycurgue, donne à peu près une pareille loi. D'où le commentaire suivant : « Platon est aussi hors la nature que les Samnites (3). »

Résumons-nous. Le Commentaire sur VEsprit des Lois appartient donc bien à l'œuvre d'Helvétius. Il est, comme ses Notes, des plus utiles pour fixer son ambition philosophique. La brièveté de ces réflexions sans ornements ne permet pas d'équivoques. Elles nous mettent en contact avec un esprit sincère, hardi, combatif, mais sans haine mauvaise, car il n'a que la haine du despotisme, du fanatisme, de l'iniquité. Qu'il s'applique, d'autre part, à être un bel-esprit, à plaire pour être utile et se faire comprendre, cela est indiscutable. Mais, surtout, c'est un réformateur. Sa psychologie

(1, L. VII, ch. xm et xiv.

(2) Gest le titre du ch. xvi, 1. VII. Montesquieu a pris les Sunites, peuple de Sarmatie, dont parle Procope et que Stobée appelle Sounitai (Sunitœ) pour les Samnites, peuple d'Italie. Helvétius parle aussi des Samnites dans VEsprit.

(3j On peut regretter qu'Helvétius n'ait pas toujours gardé ce ton.

aiguë et parfois brutale tend à un but, à l'énoncé de la vérité, fût-elle dure à dire et à entendre. Et la vérité, c'est l'expression de la nature et de la réalité. Tout ce qui est en dehors est malsain.

Évidemment, dans l'assemblée idéale des penseurs qui ont précédé la Révolution, Montesquieu siège au centre et sans doute très près de la droite. Ilelvétius est à la gauche. Mais il ne se perd pas en rêveries inutiles. Il n'a en vue que l'intérêt général et la constitution de lois nouvelles fondées sur une connaissance exacte de Ihomme tel qu'il est. C'est cette connaissance que Montesquieu, historien puissant des sociétés soumises aux influences diverses du temps et de l'espace, a négligée et qu'il entreprendra.

Si, par dévotion pour les gloires solidement établies, on n'ose toucher à l'œuvre de Montesquieu et que l'on critique a priori la pensée souvent très clairvoyante et toujours sans bassesse d'Helvétius en condamnant avec de grandes phrases son utilitarisme, il ne faut pas oublier que l'auteur de VEsprit des Lois n'est pas plus rationaliste qu'utilitaire. Garât (1) dit que Suard se rappelait jusqu'aux propres expressions de quelques entretiens de Montesquieu, et il cite ces paroles, peut-être les dernières qu'il ait adressées à ses admirateurs. Ou bien Montesquieu avait enveloppé certaines idées d'une extrême prudence dans son livre, ou bien il a évolué vers un utilitarisme de plus en plus net et pratique : « Allons, Messieurs, disait-il un jour à l'abbé Raynal, à Helvétius, au D'' Roux et à M. Suard, vous êtes dans l'âge des grands efforts et des grands succès, je vous invite à être utiles aux hommes comme au plus grand bonheur de la vie d'un homme; je n'ai jamais ou de chagrin dont une demi-heure de méditation n'ait adouci l'amertume. Je suis lini, moi, j'ai brûlé toutes mes cartouches, toutes mes bougies sont éteintes. Vous commencez, vous; marquez-vous bien le but : je ne l'ai pas touché; je crois l'avoir vu. L'homme n'a pas voulu ou n"a pas su rester dans son instinct où il était assez en sûreté, quoique très près des animaux. En croyant s'élever à la

(l) Mémoires sur Suard et le XVIII" siècle, I. I, p. 103.

IIELVETIUS ET MONTESQUIEU. 177

raison, il a enfanté et consacré des erreurs monstrueuses. Ses vertus et ses félicités ne peuvent être plus vraies que ses idées. Les nations s'environnent de luxe de richesses et de luxe d'esprit; et les hommes manquent très souvent de pain et de sens commun. Pour leur assurer à tous le pain, le bon sens et les vertus qui leur sont nécessaires, il n'y a qu'un moyen : il faut beaucoup éclairer les peuples et les gouvernements, c'est là l'œuvre des philosophes, c'est la vôtre. »

Helvétius n'a jamais parlé, ne parlera jamais autrement. Et de plus en plus, de tout son cœur et de tout son esprit, jusqu'à la fin de sa vie, il s'est consacré à cette œuvre et à cette philosophie. Si nous aimons la justice comme il l'aimait, nous ne fermerons pas les yeux sur les défauts de l'homme et de l'écrivain, mais nous le considérerons avant tout sous un tel jour. Certes, en cherchant à comprendre le genre humain tel qu'il est donné, il ne l'a pas flatté. Son effort pour éclairer les peuples et les gouvernements n'en est pas moins réel, considérable, et mérite d'être jugé à sa valeur.