CHAPITRE XV

L'Affaire de l'Esprit.

Les Condamnations. — Les Polémiques,

L'avocat Barbier écrit, en août 1758, dans son Journal historique et anecdotique du règne de Louis XV (1), les lignes suivantes :

« M. Helvétius, ci-devant fermier-général, lils du feu premier médecin de la Reine, homme de lettres, a fait un livre in-quarto, intitulé de V Esprit, qui a été approuvé par M. Tercier, censeur royal et commis au bureau des Affaires étrangères. Sur cette approbation, lettre de privilège au grand sceau tenu le H mai dernier, et en conséquence imprimé, le livre a été mis en vente chez Durand, libraire, vers le 15 juillet dernier, et aussitôt a fait du bruit dans Paris. On dit d'abord qu'il respire le pur matérialisme, et de plus qu'il y a des choses hardies. On a arrêté dans le commencement de ce mois, par ordre du ministère, la vente de ce livre, et on a crié un arrêt du Conseil le 10 de ce mois d'août, par lequel le roi, de l'avis de M. le Chancelier (2), a révoqué le privilège, avec défense de vendre et d'éditer ce livre, sous peine de punition exemplaire. 11 n'en faut pas davantage pour le faire vendre

(1) T. IV, p. 283.

(2) Bersot (Éludes sur le Dix-huitième Siècle, t. I, p. HO) fait observer que les juridictions diverses n'étaient pas toujours d'accord ; « Pour le livre de l'Esprit, le Parlement veut évoquer à lui l'affaire, contrairement au droit du chancelier. Le conseil d'État prend les devants et supprime le livre. Le parlement ne lance pas moins ses arrêts. »

bien cher, et le faire réimprimer en Hollande. C'est le censeur qui serait à punir aussi bien que l'auteur. »

Ainsi, le livre de Y Espi'it fait, dès son apparition, du bruit selon Barbier, u beaucoup de bruit » suivant de Luynes(l), et même selon l'expression de Collé « un bruit du diable » (2). La Harpe, qui d'ailleurs exècre Helvctius, se rappelle qu'étant alors en philosophie il fut tout étonné, en allant dans le monde, de ce gros in-quarto broché en bleu. L'adversaire acharné des« sophistes du xviii^ siècle » se souviendra d'avoir vu ce nouveau livre au milieu de la poudre et des toilettes, sous la main des jeunes femmes (3) ; on ne parlait pas d'autre chose, ajoute-t-il, car c'était la chose du jour (i). A la lin de son bref et piquant Essai sur les Femmes, Diderot constate l'influence de leur commerce sur les hommes de lettres, sur Jean-Jacques et Marmontel. On soupçonnerait volontiers, dilil, Thomas et d'Alembert d'avoir été trop sages. C'est un reproche qu'on ne peut, certes, faire à Helvétius dont nous n'avons pas caché la passion pour le beau sexe, aimable et frivole et capable de sérieux tout de même, à cette époque fertile en contradictions et cependant en vérités. Les femmes, observe encore Diderot, nous accoutument à mettre de l'agrément et de la clarté dans les matières les plus sèches et les plus épineuses. On leur adresse sans cesse la parole, on veut en être écouté; on craint de les fatiguer ou de les ennuyer, et l'on prend une facilité particulière de s'exprimer, qui passe de la conversation dans le style.

Tel est le cas pour Helvétius, toujours désireux de captiver l'attention, d'obtenir tous les suflragos pour le succès de ses idées adroitement vulgarisées, et de sa polémique. Du reste, l'auteur de V Esprit avait beaucoup de titres à la faveur et à l'indulgence, prononce sévèrement La Harpe (5) qui donne

(1) Mémoires, lundi 4 septembre 1758. T. xvii, p. 5i.

(2) Journal de Collé, Août 1*58. T. Il, p. 2;il.

(3) « Qui en étiiicnl. djuilanl plus enchantés, dêcluro l'auteur du Lycée, qu'il n'y avait peut-être pas un seul mot de tout ce fatras métaphysique (juclles fussent à portée d'entendre, excepté celui de sensibilité pliysique (pii faisait [)asser tout le reste ».

(4) La li.viu-E, t. IV, p. 88j (Didier, 1834 .•

(5) Ibid.

d'assez bonnes raisons pour expliquer la vogue de l'ouvrage dans la société de ce temps. Son immoralité, déclare ce vertueux Aristarque(l), et nous dirons simplement sa doctrine politique et positive, s'y cache sous des agréments de détail. Rien de plus exact. Comme son maître Voltaire, Helvétius excelle à présenter des arguments, et surtout les arguments subversifs, sous des formes détournées, très ingénieuses, dans un conte, dans un mot pittoresque, dans un dialogue. Et souvent l'éloquence de l'orateur, la hardiesse du psychologue moraliste se dissimulent dans le badinage fleuri, dans quelque conception singulière ou piquante. En outre, l'auteur avait tout ce qui pouvait faire valoir un livre : une place importante à la Cour, et une grande considération que tout le monde s'accordait à juger légitime. C'était, dit encore La Harpe lui-même, — et voilà une bonne occasionde dénoncer le « contraste » entre le livre et le caractère de son auteur, — un homme de mœurs douces, d'une société aimable et d'un caractère bienfaisant, un homme honnête, un homme d'esprit et de talent. Il faut se rappeler aussi qu'il était riche, qu'il favorisait les belles-lettres, que l'hûtel de la rue Sainte-Anne, où recevaient l'ancien fermier-général et l'intelligente et spirituelle M"^ Helvétius, comptait dans la société. A ces causes de succès La Harpe, comme il faut s'y attendre, ajoute celle-ci : « La plupart des lecteurs, sans s'embarrasser des principes intelligibles ou non, étaient frappés des conséquences qui n'étaient que trop claires et d'autant plus'avidement saisies qu'elles flattaient toutes les passions, dépréciaient toutes les vertus, et fournissaient des excuses à tous les vices. » Nous dirons avec beaucoup moins de fiel : Outre ces fioritures élégantes, outre ce dictionnaire d'anecdotes historiques ou mondaines, de mœurs exotiques, outre ces thèmes innombrables sur l'esprit dans ses manifestations les plus diverses, et toute sorte de définitions fines ou subtiles, il y avait là une apologie de la passion et des passions, ainsi qu'une appréciation motivée des principaux types de la société. A côté de la théorie pure et du roman, les déductions touffues abou-

(1; La Harpe, p. 845.

KEIM. 21

tissaient à des formules, à des jugements, à des verdicts. On s'aperçut bientôt de cette critique impitoyable des mœurs. Aucun ordre, aucune caste n'était flattée. Sous la libre peinture, on devina la satire implacable contre l'autorité et ses formes diverses, contre tous les puissants qui savaient à merveille déguiser leurs criminels abus. « Lorsque cet ouvrage parut à Paris, dit Saint-Lambert (1), les vrais philosophes l'estimèrent... » C'est une question qu'il faudra examiner d'après divers témoignages. Mais il semble probable que l'immense vogue, encore accrue peu à peu par les persécutions, dont devait jouir cet homme du monde, cet amateur, ne devait pas être très agréable à la plupart des écrivains. Du reste, dès ce moment, « les petits moralistes, continue Saint-Lambert, en furent jaloux; les gens du monde, en attendant qu'il fût jugé, en parlèrent avec dénigrement, les hypocrites s'alarmèrent, et avec raison ». Ne nous en étonnons pas. Helvétius n'avait attaqué personne. C'est pourquoi il se croyait en pleine sécurité, et s'il n'avait pas jugé nécessaire de mettre son nom sur l'ouvrage, il ne s'en était guère caché. Loin de là. Mais en n'attaquant personne, on peut dire aussi qu'il n'épargnait personne. L'esprit de cour et d'étroite dévotion y étaient condamnés avec une ironie et une amertume impitoyables. Les voiles de l'apologue devinrent en quelques jours transparents. En flétrissant sans cesse, à presque toutes les pages de son livre, le despotisme et le fanatisme, d'une manière systématique, il s'attaquait au régime lui-même; en énonçant les principes d'une morale sociale, basée sur l'épanouissement des tendances naturelles, il s'attaquait aux principes stricts, aux règles étroites d'une religion d'état qui, dépourvue presque totalement de mysticisme ou de profondeur évangélique, était devenue surtout une politique astucieuse de limitation et souvent de féroce oppression.

Le poète italien Xaverio Bettinelli (2) qui séjournait à

(1) Essai sur la Vie, etc.. Œuvres d'Helvétius, t. T, j). 7:!.

(2) Bettinelli, n(5 à Mantoue en 1718, mort en 1818, fut d'abord élève chez les Jésuites, puis professeur. En 17."i7. il vint en France avec l'aîné des fils du prince de Hohcnloë. 11 eut beaucoup de goût pour nos écri-

Paris, avant de rendre visite à Voltaire, aux Délices, rapporte ({u'Helvétius, attaché à la Cour (comme maître d'hôtel de la reine), avait présenté lui-même son ouvrage à la famille royale et en avait été gracieusement reçu. Helvétius était, à ses yeux, un homme doux, raisonnable, généralement aimé et qu'on n'avait pas cru capable d'avoir composé un tel ouvrage. Mais, quelques jours après, étant dans l'antichambre de M. le Dauphin, Bettinelli vit le prince sortir de son appartement, tenant en ses mains un exemplaire de Y Esprit. Il dit tout haut qu'il allait chez la reine pour lui montrer les belles choses que son maître d'hôtel faisait imprimer. On n'ignore pas la bigoterie du dauphin qui disait matines et laudes. Alors éclata la tempête contre le livre et l'auteur.

Dès le 15 août 1758(1), Grimm dit que M. Helvétius, fils du premier médecin de la Reine, qui n'était pas un homme sans réputation, vient de donner un volume in-quarto fort considérable sur V Esprit, et que cet ouvrage a causé dans le public un soulèvement général. Il nous apprend que le livre a été supprimé par arrêt du Conseil d'État du Roi comme « scandaleux, licencieux, dangereux (2) ».

Ainsi, il n'a guère fallu plus de deux semaines pour que l'éveil fût donné aux susceptibilités des gens de Cour. Dès lors, les représailles commencent.

Nous sommes tentés d'en sourire, puisque nous jouissons,

vains du xviir siècle. Il traduisit la Rome Sauvée Ae Voltaire, et composa des tragédies, des dialogues, des poésies, etc.. Il arriva aux Délices vers le 20 novembre no8. Le récit auquel je fais allusion est dans le Voyage de Bettinelli aux Délices rédigé d'après les lettres de Bettinelli luimême par Suard, et publié dans ses Mélanges de Littérature, Paris, 1803, t. 1, p. 17, sous le titre » De Voltaire et du poète italien Bettinelli ». Voir aussi Lettres de Madame de Grafjigny, avec la notice d'E. Asse, Charpentier, p. 293.

(1) Grimm, t. IV, p. 29.

(2) Arrest du Conseil d'Etat du Roi, Rendu au sujet du privilège cidevant accordé pour l'impression de l'ouvrage intitulé de \ Esprit — du 10 août 1758 — Extrait des Registres du Conseil d'Etat. Le Roi s'étant fait rendre compte d'un livre intitulé de VEsprit^ imprimé en vertu de Lettres de privilège, obtenues le 12 mai dernier. Sa Majesté auroit reconnu que la licence qui règne dans tout cet ouvrage, et les maximes dangereuses qui y sont répandues,ne permettent pas de laisser subsister ledit privilège et de tolérer le débit et la distribution du dit Livre : à quoi vouianlpourvoir: ouï le rapport,LE ROI ÉTANT EN SON CONSEIL, de l'avis

OU à peu près, de la liberté de penser et d'écrire, que nous devons aux philosophes du xviii^ siècle. Mais il faut se renseigner sur cette époque. Les opinions indépendantes étaient des crimes d'État. Et de fait. l'État, c'est-à-dire la monarchie plus ou moins despotique, se défendait. S'il nous prend la fantaisie de traiter légèrement les persécutions dirigées contre l'auteur de V Esprit, malgré sa fortune et son rang, sur lesquels il comptait sans doute, il importe de se rappeler que nous sommes en août 1758, et que le chevalier de La Barre fut condamné ignominieusement etpar les mêmes puissances intolérantes en 1765. Il est vrai que le chevalier de La Barre avait ajouté à son crime présumé celui de lire, précisément, le livre de Claude-Adrien Helvétius(l).

Une fois l'alerte donnée, toutes les puissances de l'ancienne monarchie se déchaînent contre Y Esprit, contre le disciple de Fontenelle, qui n'avait pas craint d'ouvrir la main presque toute grande (il avait pris seulement l'insuffisante précaution de la ganter de frais, pour pallier l'énergie d'élégance) aux vérités nouvelles. Vérités blessantes, vérités cruelles alors. Vérités communes aujourd'hui et qui, répandues depuis plus d'un siècle à tous les vents, sont devenues assez banales. Mais il ne faut pas les juger avec notre esprit

de M. le Chancelier, a révoqué et révoque les Lettres de Privilège, obtenues au Grand Sceau le 12 mai dernier pour l'impression du livre intitulé de VEspril : Ordonne que le dit Livre sera et demeurera supprimé et, en conséquence, que tous les exemplaires qui en ont été répandus dans le public seront incessamment rapportés au grclTc du sieur Bertin, Lieutenant Général de police de la Ville, prévôté et vicomte de Paris, pour y être supprimés. Fait Sa Majesté très expresses inhibitions et défenses à tousses sujets, de quelque qualité ou condition qu'ils soient, d'en vendre, débiter ou autrement distribuer, même d'en retenir aucuns, à peine de punition exemplaire contre ceux qui s'en trouveront saisis : Enjoint au dit sieur Bertin de tenir la main à l'exécution du présent arrest, lequel sera imprimé, lu, publié et affiché partout où il appartiendra. Fait au Conseil d'Etat du Roi, Sa Majesté y étant, tenu à Versailles le dix août mil sept cent cinquante huit. Signé PIIELYPEAUX. — A Paris, de l'imprimerie royale.

(1) Capturé le 1" octobre 1765, le Chevalier de La Barre fut interrogé par un magistrat d'Abbeville. Il reconnut qu'il avait des collections de mauvais livres (on les avait saisis) tels que le Porlrail des Chartreux, la Religieuse en chemise, la Tourière des Carmélites, le Tableau de l'Amour conjugal, mais qu'il leur préférait l'Esprit, d'Hclvélius, et surtout le Dictionnaire philosophique.

d'aujourd'hui, cent quinze ans après la Révolution. Le dogme nouveau « Liberté, Égalité, Fraternité « dont on a fréquemment abusé en dissimulant par d'habiles manœuvres l'intérêt personnel derrière l'intérêt général, selon la formule favorite d'Helvétius, n'était pas encore un lieu commun.

Suivons maintenant les nombreuses et cruelles vicissitudes arrivées au livre de V Esprit, en nous servant des textes où l'ouvrage d'Helvétius est incriminé. Ils constituent toute une littérature dont il s'agit de recueillir les idées essentielles. Nous consulterons aussi les lettres écrites par le philosophe à sa femme pendant cette période si troublée de son existence (1).

Naturellement, Helvétius va être soutenu par les uns, attaqué et déchiré par les autres.

Le Journal encyclopédique {1) publié à Liège, et favorable à la cause des philosophes, à la date du IS août 1758(3), annonce V Esprit avec les matières traitées dans les quatre discours : « Nous analyserons avec soin cet ouvrage dont tout Paris parle avec éloge et qui est considéré comme un mélange heureux de ce que la logique a de plus exact dans le raisonnement, la métaphysique, de plus profond dans les idées, l'érudition, de plus choisi dans les faits et le style, de mieux assorti à la nature du sujet. » Il faudra nous reporter à cette analyse en opposant l'éloge au dénigrement.

(1) Elles sont conservées aux archives du château de Voré avec d'autres documents. Certaines de ces très intéressantes lettres d'Helvétius à sa femme ont été publiées dans le Carnet du 15 nov. 1900 grâce à l'obligeance de M. le C* d'Andlau, descendant d'Helvétius, par le C" de Ségiu-, avec des annotations de .M. A. Guillois, l'auteur du Salon de Madame Helvétius. Leur ordre chronologique est souvent des plus contestables, ou même erroné.

(2) Le Journal encyclopédique publié par une société de gens de lettres à Liège, de l'imprimeur du bureau du journal, rue Saint-Thomas. — Dédié à Son Altesse Sérén. et Emin. Jean-Théodore, duc de Bavière, cardinal évèque et prince de Liège, etc.. Paraissant tous les quinze jours. .\ la fin de 1159, il est imprimé à Bouillon.

(3) Tome VI de cette année, p. 137.

On s'aperçut bientôt à la Cour de rimportance du livre de V Esprit. On pense bien que l'arrêt du Conseil d'État, loin d'empêcher la propagation d'un ouvrage contre lequel on commençait à sévir, en favorisait le débit. 11 excitait sans doute une vive curiosité dans ce monde indépendant des cabarets, des salons et des ruelles, où l'on potinait sur tous les événements. Or, l'apparition de V Esprit en était un. Partout où Ilelvétius avait passé, on voulait le retrouver dans son livre, qui répondait à tant de préoccupations.

Le duc de Luynes (1), à la date du 4 septembre 1758, résume l'impression générale des gens de Cour, lorsqu'après avoir remarqué que le titre de l'ouvrage est « d'autant plus hasardé qu'il est bien difficile à remplir, et que c'est de toutes les définitions celle dont on convient le moins », après avoir constaté que « cet ouvrage est rempli de traits d'histoire pour l'amusement du lecteur, et le dédommager de la sécheresse de la matière qui y est traitée », il affirme que « si l'on y trouve beaucoup d'esprit on y trouve aussi des propositions peu justes et des sentiments qui ont paru suspects ».

La rue chantait, daubant à la fois sur l'auteur et sur le censeur :

Admirez cet écrivain-là

Qui de l'esprit intitula

Un livre qui n'est que matière

I^aire là,

Laire lanlaire,

Laire là,

Laire lanlà.

Le censeur qui l'examina Par habitude imaijina Que c'était Affaii'e étrangère (2) Laire là, etc..

Une autre chanson (3), beaucoup moins pimpante, longue

(1) Mémoires, t. XVII, p. 5i, du lundi 4 septembre 1158.

(2) 11 fîuit se rappeler (pie Tercier, censeur royal, était premier commis des AlTaires étrangères.

(3) Elle contient dix-neuf strophes de huit vers. On la trouve dans des recueils de chansons de l'épotiuc ; elle est insérée avec plusieurs

et des plus tendancieuses, sur l'air : Ton humeur est Catheraine..., condamne, en de très médiocres vers de sept pieds qui s'efforcent d'être ironiques, la doctrine morale et politique d'Helvétius. Elle débute ainsi :

0 l'incomparable Livre Que le Livre de l'Esprit.

Des remords il nous délivre Par le Code qu'il prescrit ; Sensibilité physique Qui régis l'humanité, Deviens le ressort unique De notre félicité.

Ces strophes sont, d'ailleurs, caractéristiques. L'enthousiasme d'Helvétius pour l'esprit et ses progrès y est bafoué.

Admirez bien la souplesse De ce nouvel Enchanteur, .Avec quelle gentillesse 11 amorce son lecteur.

L'auteur de la chanson, un de ces folliculaires que les ennemis de la philosophie savaient s'attacher, déclare ignorer que la morale soit encore à son berceau :

De la sagesse éternelle C'était jadis un rayon, Mais l'Esprit plus savant qu'Elle Le peint d'un autre crayon.

Résumons des accusations qui se multiplieront sous des plumes non moins perfides. Le philosophe flatte les vices du monde. D'après lui, la vertu est née « de la terre et non des cieux. » Ne sommes-nous pas déjà en présence de quelque écrivain qui travaille pour la cause ecclésiastique ? VEsprit confond l'homme avec « la brute » :

Grâce à ce fameux grimoire Je ressemble aux animaux.

autres pièces dans l'Esprit (édition de 1758, ù la Bibliothèque de lArseaal, S, A. 1101,in-4»).

Qu'importe la gloire et le savoir, continue faiblement la chanson :

Si, quand je cesse de vivre, J'ai le sort de l'escargot.

V Esprit veut que tout soit permis à nos sens, que l'homme ne soit pas comptable de la plus noire action. C'est le problème de la liberté, encore et toujours. Il sera constamment au fond de ces débats. Ainsi, plus de vices, plus de vertus, plus de moralité :

Rendre quelqu'un sa victime El blesser le droit d'autrui, C'était autrefois un crime, C'est le contraire aujourd'liui.

UBspf'it ne parle point du « culte de nos Pères... » A « vos Grand'Mères » il vous renvoie :

Sacliez quand on veut connaître Le monde en physicien Que même du Premier Être On peut se passer fort bien.

Décidément, ce chansonnier a des airs de théologien.

D'autre part, les esprits superficiels et légers, comme Collé, ennemis des encyclopédistes et amis de la chanson, ne devaient pas se faire faute de colporter à tous venants des appréciations assez peu philosophiques dans le genre de celles-ci : « Il essuiera des critiques de toutes les espèces parce qu'il a abymé tous les hommes : les prêtres, les ministres d'état, les femmes, les dévots, les beaux esprits, les gens de bon sens, les bêtes ; il aura contre lui ceux qui, comme moi, croient à l'amour, à l'amitié, à tous les sentiments humains ; il aura révolté contre lui tous les pères de famille, tous ceux qui ont des mœurs, et plus encore ceux qui les affichent sans les avoir : il n'a ménagé ramour-proi>re de personne, et il n'y a plus d'apparence que personne ménage le sien (1) ».

Collé parle de la célébrité de ce livre ; vient-elle seulement

(1) Journal de Collé : Août l'oS, I. 11, p. 25:j.

de la défense qui en est faite, ou de sa bonté intrinsèque ? C'est ce qu'il déclare humblement n'être pas en état de juger. On se chargea de juger pour lui.

Il est vraisemblable que ces opinions diverses doivent d'abord laisser Ilelvétius assez froid. Mais, en peu de jours, l'affaire prend des proportions inattendues. Déjà, en haut lieu, commencent à intriguer les gens de cour et les gens d'Église, qui ne se trompent pas sur la portée de l'ouvrage. Le roi, la reine, et surtout le dauphin, en sont « en fureur » (1).

Il faut bien remarquer que L Esprit sortait des presses de l'Imprimerie de la Reine et du Dauphin. La chose devenait grave. Si Ilelvétius eut, suivant son expression, la «venette » en faisant imprimer son livre, quelle ne dut pas être dès lors son inquiétude? Se rappelait-il qu'il sortait d'une famille d'exilés? Peut-être. L'ancien fermier-général avait sans doute envisagé jusqu'à un certain point les suites fâcheuses que pouvait entraîner pour lui la publication de VEspint. Or, il n'avait pas supposé que son crédit auprès de la reine et sa "situation à la Cour pouvaient être ébranlés par une œuvre philosophique oîi il faisait des analyses en n'attaquant aucune personnalité. Mais il avait compté sans l'esprit de corps, sans cet esprit de petite société qu'il définit cependant pour le flétrir.

On l'accusera de faiblesse et de pusillanimité devant les dangers qui vont le menacer ainsi que sa famille, et dans son bien-être. Nous y voilà. Ilelvétius est un grand seigneur épicurien, qui aime avec passion les ivresses des sens et les jouissances de l'esprit. Ses hautes fonctions lui assurent des privilèges intellectuels et moraux, dont il apprécie la valeur. Il tient aux plaisirs des yeux et des oreilles, aux spectacles mélodieux de l'Opéra et de la Comédie italienne, comme aux sites agrestes de son magnifique domaine de Voré. Ilelvétius n'est point le philosophe du sublime ; il ne se préoccupe point d'un héroïsme inutile à ses concitoyens ; sa doctrine lui commande l'adaptation au milieu. Il a dit avec force, avec

(!) Journal de Collé : Août llTiS.

élégance, avec éloquence, son idéal humain, entrevu dans la réforme des lois, conforme aux tendances générales des individus; mais doit-on sacrifier inutilement, pour quelques chimères ou quelque attitude factice et prétentieuse, son intérêt personnel, en tant qu'il ne nuit à personne? La vertu stoïcienne n'a jamais été son fait, il Ta déclaré à maintes reprises.

Nous le voyons donc fort ennuyé et fort inquiet dès que les intrigues commencent à se faire jour dans les milieux influents. Son affaire va de mal en pis ; où doit-elle aboutir ? Des influences occultes et diverses s'unissent contre l'ennemi commun. De plus, il a, pour ainsi dire, et nous le verrons s'en plaindre à Voltaire, les mains liées. La responsabilité qu'il a fait encourirà l'excellent Tercierlui commande une extrême prudence, sinon l'humilité, malheureusement nécessaire sous un régime despotique.

Nous trouvons, dans la correspondance d'Helvétius avec sa femme, le reflet vivant de ses angoisses.

Au milieu des démonstrations d'une tendresse conjugale et même amoureuse, souvent débordante, il lui annonce les événements qui se succèdent. Certainement, le bruit que fait son livre ne le laisse pas indifférent ; mais tout de suite il prévoit à quelles épreuves il va être en butte. «Je suis accablé de critiques : il en pleut, et des plus cruelles. Mais, malgré cela, mon livre se soutient... Je serai encore dix mois en proie à la vile canaille, et cela est triste ; il y a une quantité de gens acharnés contre cet ouvrage, et je t'avoue que cela est désagréable. Oh ! que j'ai vu d'amis me tourner le dos ! Je puis bien le dire : Oh ! mes amis, il nest point d'amis ! » Raison de plus pour qu'il compte sur sa femme qui a su, elle, avec sa haute et libre intelligence, le comprendre et l'estimer. Helvétius ne se trompe point sur ses adversaires : « Toutes les criailleries jésuitiques sont la cause de ce froid ». Je n'ai pas encore vu, ajoute-il, « le père Plessc ni l'abbé de Goove, mais j'ai eu en arrivant une scène avec ma mère ». Il nous présente ainsi deux des acteurs principaux du drame qui va se jouer. Voici, d'une part, le père Plesse ou Pleix (on l'appelle des deux façons), jésuite influent, qui semble avoir été

de ses amis (i), auquel il a rendu des services, et qui va pouvoir lui en rendre. Il s'agira de se rendre compte du rôle qu'a joué vraisemblablement le père Plesse. En tout cas, dès maintenant, Helvétius a la plus grande confiance en lui. N'oublions pas d'ailleurs que vis-à-vis des particuliers, il ne manque pas de quelque naïveté; il est tenté plus ou moins, d'abord, de les croire tous bons et indulgents comme lui. D'autre part, sa mère, devenue veuve, et qui jouit d'un grand crédit auprès de Marie Leczinska, doit lui reprocher, avec véhémence et à plusieurs reprises, sinon son impiété, du moins son « indifférentisme », d'autant plus qu'elle paraît avoir été assez dévote.

Helvétius a bien vite compris que la campagne menée contre son ouvrage, en tapinois, peut avoir des résultats imprévus et redoutables. Il laisse donc sa femme à Voré et reste à Paris pour se défendre. Cette séparation lui est des plus améres. Mais il vaut mieux être seul pour faire démar- €hes sur démarches, et opposera la persécution naissante, aux poursuites engagées dans l'ombre contre son délit d'opinion, une politique de conciliation et d'adaptation. Encore une fois, il n'est pas le moins du monde partisan des grands gestes des stoïciens et des martyrs ; aussi, d'une manière très humaine, il regrette sa femme adorée, les joies rustiques et paisibles de Lumigny et de Voré (2).

En quelques jours, le philosophe se rend compte que tous les pouvoirs publics et privés vont sévir contre VEsprit. Rappelons-nous que la lutte entre jansénistes et molinistes était dans sa période aiguë. Les deux partis s'accusaient de trahir les intérêts de la religion. Ils se piquaient donc les uns €t les autres, comme le remarque Saint-Lambert, d'un zèle ardent contre les philosophes. Les armes de ces deux sectes étaient des plus dangereuses, puisque les Jansénistes avaient

(1) Depuis vingt ans, dit Saint-Lambert, qui, dans son Essaie ne veut pas le nommer, Helvétius. t. 1. p. 80.

(2) « Oh, ma chère amie, que j'aurais voulu t'avoir avec moi et que j'ai d'impatience de t'aller rejoindre et de jouir avec toi de la tranquillité de DOS champs. Oh ! que cette confiance, le doux épanchement de l'âme est délicieux, avec ceux qu'on aime ! Que de joies et de bonheur tu m'as fait trouver. >>

un grand crédit au Parlement, et que les Jésuites agissaient puissamment à Versailles. Or, les uns et les autres comprirent qu'ils avaient ainsi, en incriminant le livre de V Esprit, l'occasion de défendre le gouvernement attaqué, en même temps que leur propre cause. Les hommes d'église ne sont pas toujours de purs mystiques et savent parfois joindre à la pratique du culte une politique aussi astucieuse que celle des laïques les plus rusés.

ils n'eurent rien de miséricordieux pour le philosophe qui avait voulu créer un art de vivre selon les principes naturels. Aussi, tandis que les Jésuites poursuivaient avec acharnement à Versailles l'œuvre de persécution, les Jansénistes voulaient tout simplement faire brûler l'auteur de VFsprit (1). Ils auraient eu pour excuse, au moins, qu'ils croyaient sauver l'âme en détruisant le corps. Théorie contestable. C'est alors que le pèrejésuitePlesse ourdit, suivant les expressions de Sairit-Lambert, qui ne le ménage en aucune façon, une intrigue contre Helvétius, son ami et son bienfaiteur, et qu'il la suit >< avec l'activité et la perfidie affectueuse d'un prêtre de cour )) (2).

Il commença donc par proposer au philosophe de signer une petite rétractation. C'était le moyen le plus simple pour ramener les bontés de la Reine à son maitre-d'hôtel et le préserver des embûches et les fureurs des Jansénistes. Souvenons-nous qu'Helvétius avait ou croyait avoir parmi les Jésuites de sérieuses amitiés. Sur ce point comme sur beaucoup d'autres, Helvétius ressemble à Voltaire. On peut dire que l'auteur de Y Esprit, tout en poursuivant de son ironie un certain nombre de docteurs et de prédicateurs, avait ménagé l'ordre dos Jésuites. Il n'en avait même pas cité un (3). N'avait-il pas reçu d'eux, comme Voltaire, l'instruction? Il entretenait des relations suivies et même cordiales avec plusieurs d'entre eux (4). Helvétius était un homme simple dans ses affaires et dans le cours de sa vie pratique. Toujours

(1) Voir Saint-Lambeiit, Helvétms,i. I, p. 79.

(3) Saint-Lamiikut, Helvétius, I. I, p. 7i).

(4) Sa (•oiTcspondancc nous le nionlrc en rapports avec divers liommes d'Église.

sincèrement préoccupé d'obliger ses semblables et capable d'oublier tous ses ressentiments pour accomplir quelque bonne action, il ne dut pas croire à quelque intention mauvaise du Jésuite. Aussi bien, le père en question n'en avait peut-être point. Qui sait si, désireux tout d'abord d'être utile à un homme recommandable par sa situation et qui jouissait d'une considération complète et légitime, il ne se jugea point contraint, dans la suite, par la tournure que prenaient les événements, d'abandonner à son sort un écrivain si gravement compromis, ou même, par respect pour son ordre, de s'associer aux menées communes et de nuire à l'imprudent philosophe?

D'après Saint-Lambert qui écrit cette biographie treize ans environ après V Esprit, et qui, outre qu'il ne semble pas se soucier beaucoup de suivre les faits dans leur ordre strictement chronologique, peut fort bien se tromper sur des points de détail, Helvétius, sur les instances du père Plesse, aurait d'abord consenti à répéter dans un écrit particulier ce qu'il avait dit dans sa préface : « que si, contre son attente, quelques-uns de ses principes n'étaient pas conformes à l'intérêt du genre humain, il déclarait d'avance qu'il les désavouait, et que, sans garantir la vérité d'aucune de ses maximes, il ne garantissait que la droiture et la pureté de ses intentions (1). »

En rentrant en grâce auprès de la Reine, Helvétius espérait couper court aux sourdes intrigues, aux menaces, et prévenir tous les dangers auxquels la pensée libre s'exposait sous l'ancien régime. Il écrit à sa femme, après lui avoir assuré avec exaltation, une fois de plus, qu'il est malheureux loin d'elle, qu'il l'aime à la folie, qu'il meurt de douleur en son absence : « Mon affaire commence réellement à bien tourner. Ma mère a vu la Reine, et après avoir beaucoup crié contre mon ouvrage, elle a exigé que je fisse une rétractation. J'y ai consenti pour obliger ma mère, et je l'ai faite hier; elle est tournée de manière à ne point me faire de tort. Ma mère doit l'envoyer à la Reine, qui me recevra aussitôt en grâce. Je se-

rai obligé d'attendre la réponse de la Reine; je compte même la voir un instant en particulier, et monter tout de suite dans ma chaise pour aller à Voré. Soutiens mon courage, ma chère amie, car j'en ai grand besoin, ou, du moins, j'en],ai eu grand besoin depuis que je suis ici. Tu vois bien, maintenant que mon affaire tourne bien, quel risque j'ai couru ! Je te dirai tout cela lorsque je serai à Voré, mais il n'en faut parler à personne. Réjouis-toi, tu vas bientôt revoir ton mari qui t'adore et que les dangers auxquels il a été exposé rendront encore plus cher à ta belle âme... »

Il termine par des expressions de tendresse. « Comme je suis prêt à tout sacrifier pour loi, dit-il, si tu me marquais trop d'impatience, tu me perdrais. »

Le perdre. On est tenté de s'imaginer qu'Helvétius, affolé par les conséquences possibles de son œuvre, exagère singulièrement le danger des accusations portées de toutes parts contre lui. Encore une fois, il faut se rappeler qu'en ce tempslà les peines n'étaient nullement proportionnées aux délits, d'ailleurs fort contestables. Si les philosophes parlent sans cesse avec Voltaire et Montesquieu de droit et d'équité, c'est qu'on prodiguait la peine de mort à tort et à travers. Un vol domestique pouvait suffire, témoin cette servante exécutée pour avoir dérobé trois douzaines de serviettes, et l'histoire de la pie voleuse (1). Un seigneur de la Franche-Comté fut exécuté pour avoir mangé un cuisseau de chevreuil un vendredi (2). — Il y avait des textes obscurs remontant à Louis XIV et môme à Saint-Louis, sur lesquels on s'appuyait, le cas échéant, pour punir de mort à la fois le sacrilège et le sortilège. Cela suffit pour que les protestations enflammées, bien qu'allégoriques, des philosophes ne nous semblent plus seulement des exercices de rhétorique; cela nous explique pourquoi l'auteur de Y Esprit, le flls de l'illustre médecin de Louis XV, l'ancien fermier-général, le maître d'hôtel de la Reine, le riche seigneur de Lumigny et de Voré, se vit dans l'obligation delutter

(1) 11 s'agit d'une servante qui fut exécutée à Rouen pour avoir soidisant pris des couverts d'argent qu'une pie avait dérobés.

(2) Faguet, Politique comparée de Montesquieu, Rousseau, Voltaire, p. 261, 202.

pied à pied en faisant appel à ses importantes relations. Tout était possible dans ce beau pays de France, surtout après l'attentat de Damiens, surtout en cette collision des partis ecclésiastiques qui se disputaient, avec une politique âpre et si astucieuse, l'autorité.

Dans cette lettre au père Plesse, dans cette première rétractation qu'Helvétius dit avoir tournée de manière à ne pas se faire de tort, on trouve, sinon les termes de la préface de VEsprit, indiquée par Saint-Lambert, du moins une exposition fort intéressante et souvent fort éloquente des idées essentielles traitées dans l'ouvrage et dans l'œuvre entière d'Helvétius. Il convient de l'étudier en passant ; le philosophe y précise, avec adresse, certains points de sa doctrine. On doit remarquer aussi que les critiques et les commentateurs l'ont négligée, et que c'est en somme une pièce assez rare (1).

Helvétius s'adresse au révérend père, moins avec ironie, ce qui lui arrive toutefois, qu'avec beaucoup de sincérité, de cordialité, et un désir d'exprimer, — quoiqu'avec beaucoup plus de prudence encore et de circonspection, — sa véritable pensée.

Helvétius apprend que son livre de VFsprit a fait dans le monde un éclat fâcheux. Il assure à son correspondant qu'il ne l'aurait jamais composé ni publié, s'il avait pu prévoir qu'il dût scandaliser des personnes aussi respectables par leur piété que par leur place. Après avoir ajouté qu'il est au désespoir de l'effet qu'a produit cet ouvrage, il entre aussitôt dans le vif du débat, et se sert d'une argumentation tour à tour fine et vigoureuse. 11 croyait « que l'amour de l'humanité et le désir du bien général qui se lient si étroitement avec la morale de la Religion étaient les seules choses qu'on y pût trouver ». Or, on l'accuse d'avoir voulu fournir des armes à l'impiété et au vice. Puisque la bonne opinion d'un ami qui ne saurait se méprendre sur ses intentions véritables ne suffit pas, et qu'il convient de la justifier aux yeux d'autrui, Helvétius prie donc le père de rendre la lettre publique, afin qu'on ait une idée nette de sa faconde penser.

(1) On cite l'autre rétractation plus brève et plus humiliante.

336 HELYETÎUS.

Tout de suite, il établit son point de départ qui est bien, comme nous l'avons constaté dès les premières Épîtres et les Notes, la doctrine de Locke. Helvétius dit avoir « beaucoup lu, beaucoup médité Locke » dont le système enseigné par de bons maîtres et des écoles orthodoxes ne pouvait paraître suspect. Pénétré des principes de ce philosophe, il s'est livré aux inductions d'autant plus volontiers qu'il écartait les matières de religion et de théologie. <> Je n'avais nul dessein d'attaquer les dogmes que même je ne croyais pas opposés aux opinions de Locke. » En effet, si Helvétius a nécessairement attaqué toute morale à tendance ascétique, en essayant d'édifier un système de vie politique basé sur la nature humaine, il ne s'est point soucié de toucher aux révélations ni aux rites du catholicisme. Comme les positivistes, plus tard, il a séparé très nettement la foi — qui ne se discute pas puisqu'elle repose sur un mystère, et que le credo quia absurdum est la réponse anticipée à la critique rationaliste des religions — de la recherche libre, rationnelle et empirique, c'est-à-dire de la science. Il est donc sincère en faisant cette déclaration. Que si sa libre recherche des événements politiques et sociaux, modifiés par les conditions de milieu et de l'existence, ne s'accorde point avec les idées reçues et traditionnelles, en quoi peut-il être coupable ?

Parti de la nécessité d'employer la méthode empirique, Helvétius observe que son sujet l'a de lui-même porté aux matières de la morale et de la politique. Il ne les a traitées que d'après les faits et les observations. En suivant cette route, il ne pensait pas pouvoir s'égarer. Il avait cru permis d'avancer dans ce chemin aussi loin que possible, sans avoir à craindre aucun écueil.

« L'intention où j'étais, déclare-t-il, de ne rien dire de contraire à l'essence du christianisme, au bien de l'humanité, et à la constitution du gouvernement, me rassurait contre toute sorte d'imputations. » En réalité, s'il pouvait se défendre aisément contre les deux premières accusations, il lui était plus difficile de dissimuler sa critique implacable, malgré toute l'habileté de l'écrivain, contre les institutions

et les mœurs d'une monarchie très voisine du despotisme, et vouée à toutes ses tares.

Il avait pris des précautions qu'il jugeait sages. On regarde son livre comme dangereux. D'où sa vive douleur : Il ne s'attendait pas à un tel efîet! Il n'a point voulu blesser des vérités qu'il respecte. Ainsi, il se rétracte de ce qui peut leur être contraire, et il le désavoue, Et ceci est bien déjà « une rétractation » pure et simple, et qui aurait pu suffire, si la campagne contre la nouvelle philosophie n'avait pas été menée avec tant de ruse et de vigueur. Du reste, ces paroles de la première rétractation sont assez enveloppées et sont suivies d'une déclaration ambiguë, qui fait penser encore aux termes de la préface de V Esprit. Il a accepté les reproches du Père avec reconnaissance : « Vous ne doutez pas de mon amour pour la vérité, et avec combien de docilité j'ai toujours été prêt à lui faire le sacrifice des erreurs où je pourrais tomber. »

Helvétius répond ensuite à d'autres griefs en exposant le véritable sens de sa doctrine. Il y a dans son ouvrage certains traits, puisés à des sources connues de tout le monde, qui deviendraient dangereux par l'application qu'on pourrait en faire. « Mais, demande le philosophe, quel auteur peut prévoir l'usage que la malignité peut faire de ses écrits ? (1) Parmi les odieuses suspicions dont vous m'avez parlé, il en est telle que je rougirais d'avoir à détruire. »

Quel sujet a-t-il traité essentiellement? Helvétius expose avec beaucoup de force et de simplicité les théories fondamentales de ce que nous appelons l'histoire naturelle de l'homme dans les sociétés. Il a été amené à découvrir quels pouvaient être les ressorts du monde politique et moral. C'est par l'histoire des diiîérentes nations et la comparaison des faits — et telle est bien sa méthode que nous avons esquissée en examinant la suite de ses idées — qu'il en est arrivé à attribuer aux passions les vices et les vertus, les grandes et les criminelles actions. Il considère, lui, l'huma-

(i) Comment, remarque Saint-Lambert, Helvétius aurait-il pu répondre a des accusations vagues et absurdes? « Comment prouver, dit Pascal, qu'on n'est pas une porte d'enfer. » {Helvétius, t. I, p. 76).

KFIM, 22

338 HELYETIUS.

ni té en général. Pour déterminer « les moyens humains de la rendre heureuse ici-bas», il devait faire abstraction des motifs surnaturels, invoquer ceux qui peuvent convenir à tous les peuples, à tous les législateurs, quelle que fût leur Religion ! Ce ressort capable d'opérer le bien temporel de la Société, — et tel est, en effet, nous le comprenons clairement, à présent, le but des libres recherches de Técrivain, — il a cru le trouver dans les passions qu'il convient de diriger au bien général, de faire servir à porter les hommes à la vertu. Les législateurs, comme l'enseigne Ihisloire, les ont en bien des cas utilement, habilement employées et conduites.

Ainsi, régler les passions, les diriger au bien général, voilà l'enseignement principal de V Esprit. Non sans quelque spécieuse ingéniosité, Helvétius continue à établir qu'il n'.a pas visé la religion chrétienne (1). S'il n'avait parlé qu'à des Chrétiens, les préceptes du christianisme lui auraient fourni les plus forts arguments dans le dessein où il était de faire sentir la nécessité et l'importance de lier l'intérêt particulier à l'intérêt public. Mais Helvétius parlait pour tous les hommes.

Après un nouvel éloge des maximes de la religion chrétienne, il déclare s'en rapporter au Père, et, en formules de dilettante qui rappellent celles de la correspondance de Voltaire, il condamne tranquillement tout ce qui semblera condamnable au bon Jésuite. En dernier lieu, quelques anecdotes, quelques traits licencieux, lui sont reprochés. Ce sont des voyageurs qui les lui ont fournis. 11 regrette de les avoir insérés puisqu'ils ont scandalisé ! Pour compléter sa justification, enfin, ne lui suffit-il pas de faire observer que si ses intentions eussent été telles qu'on pouvait le supposer, il n'aurait point fait imprimer son livre en Franco ? 11 termine en répétant avec prudence qu'il se rétracte de tout ce qui pourrait paraître blesser la religion.

fl) Il croyait se conformer aux dofîiues du cliristiauisme quicondaninenl « ])lus les vices où nous ])orlent les passions que les passions elies-niènies ». 11 ajoule dans une note intéressante qu'il n'entend ici par le mol de passion (|ue ce que les tliéolofjiens entendent par le mot de concupiscence " (|ui prend le nom de passion et ne devient criminelle que lors(|u'clle nous porte au vice »,

Helvétius se croyait quitte, avec cette lettre, de toutes les poursuites engagées contre lui presqu'aussitôt après l'apparition de ce bruyant et subversif livre deVÂspi^it.

11 se trompait singulièrement.

« Je deviendrai fou... Je cours comme un fou... Les affaires se multiplient à mesure que je les fuis... J'ai pourtant bien fait de venir; mon affaire aurait été au diable... L'orage a été vif... L'orage était terrible... Si je n'étais pas venu ici, je ne sais pas trop ce qui me serait arrivé. »

Telles sont les formules qu'on trouve dans la Correspondance d'Helvétius avec sa femme. Certainement, elle l'engageait avec bon sens à faire appel aux utiles offices des amis puissants, pour couper court au déchaînement de toutes les haines, ecclésiastiques ou autres. Amant autant qu'époux et ami, il lui écrit : « Je ne puis t'exprimer combien je souffre de l'ennui où tu peux être ; je sens que je t'aurais sacrifié mon ouvrage pour te voir huit jours plus tôt ; et tu sens cependant quel sacrifice c'est pour moi ! Il faut cependant que tu aies bien de l'empire sur mon àme ; si toi-même ne m'avais pas fait sentir dans ta lettre que tu désirais que je finisse mon affaire, et si tu n'avais pas senti toi-même, par la connaissance que tu as de mon àme, de quelle importance est pour moi cette afl'aire, et que tu ne m'eusses pas conseillé de finir entièrement, je serais déjà parti pour Voré... »

Saint-Lambert donne au Père Plesse (1) un très vilain rôle qui semble tout à fait probable. Ne pouvant défendre l'ami attaqué de toutes parts, il l'attaqua aussi. Laissons la parole au principal biographe d'Helvétius : « Le jésuite se fit d'abord valoir d'avoir obtenu une espèce de rétractation; mais il en voulait une plus précise, plus détaillée et surtout humiliante : il inspirait à la reine la volonté de l'exiger, il montrait à Helvétius la nécessité de s'y résoudre, et n'en pouvait rien obtenir. Il écrivit à l'épouse d'Helvétius pour l'effrayer ; mais il trouvait une femme courageuse, déterminée à passer, avec ses enfants et son mari, dans les pays étrangers (2) . Il réussit mieux auprès de la mère du philosophe.

(1) Plesse ou Pleix selon les textes.

(2j M. Guillois [Le Salon de iW"' Helvétius, p. 20) dit qu'elle écrivit à

340 HELVETILS.

Elle fut persuadée que son fils devait à la reine les démarches que cette princesse lui demandait. Elle insista, et déchira longtemps le cœur dHefvétius, sans pouvoir l'ébranler. Il croyait s'être exprimé dans son livre avec une bienséance et une réserve qui devaient le mettre à l'abri de la censure. Et, de plus, il s'était soumis à toutes les formalités juridiques ; il avait eu un censeur royal, dont il avait respecté les jugements. Comment pouvait-il être coupable? Quand même son livre aurait été répréhensible, on ne pouvait s'en prendre qu'au censeur, et c'est ce que l'on fit craindre à Helvétius. Il ne pouvait soutenir l'idée qu'il allait être la cause de la disgrâce, peut-être même de la perte d'un homme estimable ; et pour le sauver, il signa ce qu'on voulut (1). »

Faiblesse ? Helvétius était faible ! Peut-être. Oui, si nous nous plaçons en présence de notre idéal d'existence chevaleresque, de vie pratique conforme à une théorie absolue. Mais Helvétius est le philosophe de l'adaptation et du relatif. Il évite les grands cris, les grandes attitudes. Je laisse de côté les supplications affolées d'une mère qui pleure, auxquelles ce philosophe sensible ne pouvait demeurer indifférent... Oui, que chacun avant de jeter la pierre se place à cette époque et dans la situation de l'homme en proie à toutes les calomnies, à toutes les insultes, à tous les périls. Que le plus stoïque se place entre sa pensée et sa mère ! Les phrases et les idées sont banales, prêtent au sourire. Mais ceux qui ont vu leur mère souffrir, pleurer, se désespérer, seront déjà moins intransigeants... Je laisse de cùlé la souffrance d'entraîner dans sa perte « un homme estimable », le risque de le perdre à jamais... {"2) Ces motifs pourraient déjà avoir quelque valeur aux yeux d'un fils attendri, d'un homme

.Mîilesherbes pour lui demander de protéger le philosophe contre les attaques des journaux ecclésiastiques.

(1) llelvélius, t. 1, p. 81, 82. 8:i.

(2) On croit volontiers (lu'llelvctius so rcsijjjna à faire d'hunuliantes rétractations i)our sauver Tercicr. Lanfrey, (|ui est loin dètre favorable il Helvétius, écrit : <> Helvétius menacé d'une poursuite sérieuse se refusait à toute rétractation. Il s'y résolut pourtant dans l'espoir de sauver le censeur qui avait approuvé le livre. DévouenuMit inutile et d'autant i)lus honorable cpi'il exposait son auteur à des accusations lumérilées et devait longtemps passer pour un acte de faiblesse. C'était

capable de comprendre les hommes et le dévouement humain. Mais Helvétius avait conscience de Thonnêteté parfaite de son effort, il savait qu'il avait voulu de tout son cœur généreux et de tout son esprit lucide participer aux lents progrès, à la marche lente, sûre tout de même, de l'humanité. Il avait donné une méthode de vie et de politi([ue conforme à la nature même, à la loi universelle qui régit l'existence des êtres, et qu'il faut respecter si l'on veut concevoir justement les rapports des individus entre eux, si l'on veut avoir la notion saine de l'état et de la nation.

Galilée, ayant découvert le grand ressort qui meut l'univers physique, dut le nier (1). Ne soyons pas trop graves, trop solennels, devant ce xviii^ siècle d'apparence élégante et futile, mais dont les grâces cachaient mal l'inquiétude de la justice. Nous pouvons dire, néanmoins, qu'Helvétius ayant découvert avec les Grecs, avec Épicure, avec La Rochefoucauld et Hohbes, le ressort qui meut l'univers moral, tel qu'il est donné aux regards de l'observateur, ayant préconisé une méthode d'expérience conforme à la loi qui domine le monde politique, dut les nier. Il les nia donc. 11 se courba devant les partisans anxieux d'un régime voué à la décrépitude et à la mort, il se courba devant les ecclésiastiques qui, au lieu de se consacrer religieusement à une méditation recueillie, éperdue devant l'Éternel, s'attachaient au maintien d'un état et d'un corps d'état attentifs à leur conserver leurs injustes prérogatives, leur funeste, leur implacable ambi-

iin démenti éclatant donné à sa tliéoi'ie des vertns intéressées. » [L'ErjUse et les Philosophes, p. 216).

" (1) Saint-Lambert, dans son Essai qui est une apologie, rappelle le souvenir de (Jalilée. Helvétius aussi parle de Galilée. L'auteur d'Helve'tius à Voré. (pii écrivait assurément d'après des faits et des traditions transmis par la famille de l'auteur de VEsprit, lui fait dire [loc. cit. scène IV, p. 12) : « Me calomnier, m'accabler d'injures et de persécutions sans vouloir m'entendre, cela ne m'étonne pas ; ils vivent de préjugés et je leur enlevai leur subsistance. Applaudissez, vous, Messieurs les faux dévots. Vous m'avez fait signer une rétractation; mais Galilée et Fénelon m'en avaient donné l'exemple et Voltaire m'accorde les consolations de l'amitié. » Cela est exact, comme nous le verrons. S'il ne se montre pas toujours tendre avec l'auteur, il défend avec violence l'auteur persécuté, et c'est Voltaire lui-même qui compare son cas à celui de Fénelon.

tion politique, leur infernal et démoniaque désir de domination terrestre. Helvétius avait dit, en sauvegardant les apparences par des saillies et d'aimables descriptions, ce qu'il croyait devoir dire. Il pensa que le reste n'avait qu'une trèsmédiocre importance. Il fallait se soumettre ou se démettre. En s'enfuyant, en acceptant la prison, l'exil et le reste, il nuisait à son intérêt particulier, assurément. Mais, en revanche, servait-il en quoi que ce fût l'intérêt général? Ce beau geste ne provoquait aucune réforme utile à son pays et aux hommes. En luttant ouvertement contre tous les pouvoirs, supprimerait-il les fléaux du despotisme dont il était encore une victime, comme tant d'autres, à travers la nuit (les siècles ? Il avait confiance dans ses idées, dans celles de ses amis, les philosophes et les encyclopédistes, que l'on condamnait, en somme, comme lui. Il ne doutait pas alors qu'après ces ténèbres une aurore de lumière, de pensée et de parole libres se lèverait. L'essentiel était de continuer cette prédication adroite et pratique d'une morale humaine, équitable, qui respectait les droits de tous au bonheur et à l'équité. \j Esprit vaincrait dans ce qu'il avait de meilleur et d'essentiel, en tant qu'il reflétait la raison victorieuse. Cela, pour le grand penseur, plus encore que pour l'homme privé, capable de faiblesse et si l'on veut, disons le mot, de lâcheté, était l'essentiel. Le reste était vain. L'opprobre était, pour les juges iniques, non pour le condamné innocent. Et c'est ainsi qu'Helvétius « signa ce qu'on voulut », fit luxueusement, suivant le mot exact et spirituel de M. Guillois (i), sa rétractation.

Cette rétractation, beaucoup plus connue que la précédente, fut publiée sur une petite feuille imprimée (2). Le duc de Luynes, à la date du 4 septembre 1758, l'annonce en ces

(1) Le Salon de Madame Ilelve'lius. En jugeant nécessaire de critiquer les lois, Helvétius ne croyait-il pas qui! fallait sy «oumeltre, si exécrables qu'elles fussent? 11 avait la haine du despotisme, mais aussi l'amour do l'ordre.

(2) On la trouve encartée dans certaines éditions de l'A's/»-?"/ de 1758, en môme temps que l'arrêt du ParlonienI, le mandement de rArchovèque et la Détermination de la Faculté (Bibliothèque Nationale, Bibliothèque de l'Arsenal); elle date du mois d'août puisque Grimm et Collé en parlent à cette époque.

termes : « Comme M. Helvétius est maître d'hôtel ordinaire de la Reine, qui a toujours conservé beaucoup de bonté pour lui par rapport à la mémoire de son père, Sa Majesté a été vivement peinée de la mauvaise impression que ce livre faisait dans le public; elle en a fait parler à M. Helvétius qui prétend n'avoir en aucune manière les sentiments qu'on a cru trouver dans son livre; et pour prouver qu'ils sont bien éloignés de sa pensée, il a donné une petite feuille imprimée qui est une rétraction formelle et très claire de tout ce qu'on a pu lui imputer (1) ».

Rétractation complète, entière, absolue très claire en effet. Mais elle n'infirme en rien les idées d'Helvétius. Elle n'est point sa condamnation, mais la condamnation du despotisme et du papisme de cour (2).

On peut se demander en vérité si cet excès d'humilité dans la soumission, dans ce véritable acte de contrition, ne cache point quelque amère ironie, quelque sarcastique scepticisme; on dirait que le penseur, acculé par toutes les puissances de l'Ëglise et de la Cour, crie à tous ses juges improvisés : « Ah ! vous voulez des regrets, du repentir, eh bien, voilà! êtes-vous satisfaits, maintenant, plus encore, bon...!

(1) T. XVII, p. 34. La rétractation d'Helvétius est citée.

(2) La voici : « Ayant appris que ma Lettre au Père XXX n'avait pas assez fait connaître mes vrais sentiments, je crois devoir lever tous les scrupules qui pourraient encore rester sur ce sujet. J'ai donné avec confiance le livre de l'Esprit, parce que je l'ai donné avec simplicité. Je n'en ai point prévu l'efTet parce que je n'ai point vu les conséquences effrayantes qvii en résultent. J'en ai été extrêmement surpris, et beaucoup plus encore affligé. En effet, il est bien cruel et bien douloureux pour moi d'avoir alarmé, scandalisé, révolté même des personnes pieuses, éclairées, respectables, dont j'ambitionnais les suffrages, et de leur avoir donné lieu de soupçonner mon cœur et ma religion : mais c'est ma faute, je la reconnais dans toute son étendue, et je l'expie avec le plus amer repentir, je souhaite très vivement et très sincèrement que tous ceux qui auront eu le malheur de lire cet ouvrage me fassent la grâce de ne me point juger d'après la fatale impression qui leur en reste. Je souhaite qu'ils sachent que dès qu'on m'en a fait apercevoir la licence et le danger, je l'ai aussitôt désavoué, proscrit, condamné, et ai été le premier à en désirer la suppression. Je souhaite qu'ils croient en conséquence et avec justice que je n'ai voulu donner atteinte ni à la nature de l'âme, ni à son origine, ni à sa spiritualité, ni à son immortalité, comme je croyais l'avoir fait sentir dans plusieurs endroits de cet ouvrage : je n'ai voulu attaquer aucune des vérités du christia-

C'est ma faute, ma très grande faute! » Puisque le cri de sa conscience indignée n'eût pas été entendu, qu'importait! Il allait pouvoir penser de nouveau, tranquillement, à la sottise et à la cruauté des hommes aveuglés par l'ignorance, le préjugé et la superstition. Puisque les temps n'étaient pas encore venus, il ne s'exposerait plus. Sa personne était importante pour lui, mais non pour tout le monde; quant à ses idées, elles se propageraient d'elles-mêmes.

Le sévère La Harpe, le farouche Damiron, l'austère Barni n'osent guère insister sur la pusillanimité d'Helvétius attaqué de toutes parts, écrivant sa rétractation pour faire plaisir à sa mère et à la Reine, pour se sauver en même temps que le pauvre Tercier, et aussi pour avoir la paix si chère à cet épicurien, qui, sous son apparence aimahle, savait sonder avec tant d'àpreté le cœur de l'homme, avec tant de soin, de modération et de sagesse, les plaies des sociétés.

Assurément, du temps de Voltaire, sous ce régime aristocratique, on étaithabituéàcesaveux sceptiques, à ces actes de remords et de soumission. Mais le grand succès du livre de V Esprit ne devait pas être du goût des gens de lettres. Grimm ne perd pas roccasion, dans sa correspondance, de railler Helvétius, qu'il savait d'ailleurs dans d'autre occasions apprécier plus équitablement. La lettre adressée à un Jésuite n'ayant pas paru satisfaisante, on lui a fait signer, écrit-il, <à la date du 15 août 1758, une seconde rétractation « si humi-

nisme, queje professe sincèrement dans toute la rigueur de ses dogmes et de sa morale, et auquel je fais gloire de soumettre toutes mes pensées, toutes mes opinions et toutes les facultés de mon èlrc, certain que tout ce qui n'est pas conforme à son esprit ne peut l'être à la vérité, Voilà mes véritables sentiments j'ai vécu, je vivrai, je mourrai avec eux. Helvétius ». — J'ai trouvé à la Bibliothèque Xationale (Uéscrvé U, 2 404) un exemplaire du livre de VËsprit — à Paris, chez Durand, 1759, — avec la mention suivante : « Jai comparé l'écriture qui est en (cte de ce livre avec plusieurs lettres de la main d'Helvétius, et les deux écritures ont paru avoir vme conformité frappante. Signé : Campcnon ». On trouve, en elTet, au verso du titre et d'une écriture qui m'a semblé tout i\ fait analogue à celle des manuscrits que j'ai eus entre les mains, la fin de la rétractation, depuis : impression qui leur en reste... jusqu'à « je vivray, je mourray avec eux. Helvétius », J'ai comparé les deux textes, ils ne présentent ([ue (juelques diirérences indifférentes d'expression et d'orthograplie.

liante qu'on ne serait point étonné de voir un homme se sauver plutôt chez les Hottentotsque de souscrire à de pareils aveux » (1). Voilà bien du bruit, ajoule-t-il, car en réalité, philosophe plus ou moins à sa manière, il ne se fait pas faute de réprouver les odieuses machinations dont un écrivain est victime. Et il se demande si la gloire littéraire sera assez considérable pour dédommager l'auteur de V Esprit de tous les désagréments qu'il a essuyés.

Collé, lui, (2) est plus agressif. Incapable d'avoir une idée originale ou profonde, ennemi de ceux qui pensent (3), tout entier à ce petit et mesquin esprit de la mode et du monde, qu'Helvétius a si bien défini, il oublie de parler de quelques pièces éphémères ou de quelques refrains grivois pour mentionner le scandale et insulter son ancien commensal. Il insiste, 'assez longuement, sur cette seconde rétractation « si humiliante, que plusieurs des gens qui connaissent Helvétius ont dit qu'il ne lui manquait, en la faisant, qu'une torche au poing pour que cette rétractation fût une véritable amende honorable ». Il lui reproche de montrer plus de philosophie et de fermeté dans son livre que dans ses actions. Et il continue, avec une aigreur évidente : « Plusieurs de ses amis qui l'ont vu et suivi dans cette bourrasque m'ont assuré qu'ils n'avaient jamais trouvé d'homme aussi pussillanime ». Et il faut citer presque tout le passage partial pour n'être pas accusé soi-même de partialité: « Craignant tout, pleurant comme un enfant, parlant de se poignarder, et finissant par donner deux rétractations, dont la dernière est faite la

(2) « Jlais les larmes de sa mère, dit-il, et plus encore sa propre faiblesse, lui ont fait prendre un parti qui a été blâmé de tous les gens qui pensent ». ^L'on ne peut guère mettre Collé au nombre de ces gens. 11 est vraisemblable qu'il avait reçu des bienfaits d'Helvétius, comme Palissot et Rousseau, qui d'ailleurs se conduira dignement). « Plus son livre est hardi et parait ferme, continue Collé, qui ne signale pas le vif désir qu'avait Helvétius de sauver Tercier, plus il semble afficher une indépendance philosophique et im amour elTréné sur ce qu'il croit la vérité, et plus une conduite faible et de femmelette le couvre de ridicule, et forme un contraste cruel pour lui de ses sentiments et de ses actions, car il ne fallait pas donner son livre ou il fallait le soutenir ».

(3') <■ Il est d'ailleurs l'ennemi des philosophes ». Il ne manque pas une occasion de les attaquer, cite des vers de Fréron contre eux, etc.

corde au col. Un de ses amis, homme ferme auquel il demandait conseil, lui répondit que dans le cas où il se trouvait on ne devait prendre avis que de soi-même, qu'il ne pouvait parler que de ce qu'il sentait et de ses propres mouvements, que dans tout cela il ne s'agissait que de perdre sa place de maître d'hôtel de la Reine, d'être exilé dans sa terre; ou, au pis, d'être trois mois à la Bastille. Que s'il était en sa place, il préférerait ces extrémités à celle de donner un désaveu déshonorant, d'autant plus qu'en se retirant sur le champ dans sa terre, et faisant négocier à la Cour par sa mère, et gagnant du temps, il y avait à parier qu'aucune de ces choses n'arriverait, ayant déjà donné une première rétractation qui le mettait en quelque sorte à couvert... » Tout cela est bel et bon, mais il faut remarquer que cet ami peu indulgent, ce vaudevilliste avide d'héroïsme pour les autres, et si timoré lorsqu'il s'agit d'énoncer avec netteté n'importe quelle appréciation, constatait quelques lignes plus haut la fureur du roi, de la reine, et surtout du dauphin, affirmant que sans M™' Helvétius, la mère, Helvétius était perdu et obligé de « s'expatrier (i) ».

Collé nous donne d'ailleurs, comme il faut s'y attendre, des renseignements intéressants. Il nous apprend certaines circonstances piquantes relatives à la publication de ce fameux livre de V Esprit. La chose la plus singulière de son aventure, déclare-t-il en parlant de Y Esprit, c'est d'avoir été imprimé avec approbation et privilège du Roi. Où ce Tercier, premier commis des Affaires Étrangères, son censeur, avait-il les yeux à moins d'être « une bête »? Si encore il ne l'avait pas examiné! Mais non, il l'avait lu avec la plus grande attention, et même, nous dit Collé, en une phrase plutôt lourde, « il le connaissait si bien que le lendemain que cette affaire fit du bruit, il fit sur-le-champ un petit mémoire justificatif de sa conduite qui contenait en deux pages un résumé si précis de l'ouvrage que l'on ne saurait douter qu'il l'eût bien présent à l'esprit ». On glosait donc très volontiers sur les bizarreries qui avaient entouré la naissance d'un livre dont la réputation

(1) Journal de Collé, août. 1730.

s'augmentaitnécessairement de tous ces scandales. Et dire que l'autre censeur donné par M. de Malesherbes n'avait mis que vingt-sept cartons à cet ouvrage! « Rien n'est plus extraordinaire que cet aveuglement, ajoute avec candeur l'honnête Collé, si ce n'est celui de son auteur et son opiniâtreté à vouloir le faire imprimer ici, tandis que tous ses amis l'avaient prié à genoux de ne le faire imprimer qu'en pays étranger. S'il eût pris ce parti, il aurait pu alors le désavouer honnêtement sous le prétexte du vol prétendu de son manuscrit, dire que l'on y avait ajouté, qu'il était falsifié, etc.. >>

Collé attribue à la honteuse rétractation l'arrêt du Conseil pour la suppression de son livre afin d'empêcher « que le Parlement ne le poursuivît » (1). Il dit en outre que la Sorbonne va condamner Helvétius, mais que les critiques philosophiques et les sectateurs d'une morale saine l'affligeront plus encore ; il redoute charitablement que cet ouvage n'empoisonne le reste de ses jours.

On le voit, dès le mois d'août, l'action du Parlement aussi bien que la censure ecclésiastique sont prêtes à se déchaîner. On comprend qu'Helvétius multiplie les démarches ; il est attaqué de tous les côtés. Il dit à sa femme qu'il ne va qu'en fiacre bien fermé où ses affaires l'appellent. Certainement, il affecte en ces moments si pénibles de ne point négliger les occupations de sa vie privée et mondaine. Il dîne chez sa mère , se rend chez M'"'^ de La Vallière , chez M""' de Graffigny, chez M'"'' Geoffrin, chez sa fille, M^^delaFerté-Imbault, chez M""^ Dupin, chez Boucher d'Argis, chez le prince de Conty, etc.. Cela l'ennuie, évidemment, celal'agace, puisqu'il aime sa femme « à l'adoration » et que rien ne vaut les ombrages de Voré. Mais il importe de se montrer tout de même pour n'avoir pas l'air d'être inquiet.

Il lutte, néanmoins, pied à pied. Il voit le syndic de laSorbonne qui n'est pas à cette époque un Institut de lettres et de sciences favorisant, à l'abri des vaines polémiques indivi-

(1) Il n'est pas impossible, en elTet, et il est même fort probable que cette mesm'e, préjudiciable en apparence, fut prise en vue d'empêcher les magistrats et l'Église de sévir contre l'auteur honorablement connu d'un livre scandaleux.

duelles, la libre éclosion des idées nécessaires au progrès de la patrie et de la société, mais une compagnie d'ecclésiastiques chargés de conserver la religion (1).

L'abbé Lambert lui a nommé les commissaires chargés de faire la censure. Le philosophe écrit à sa femme qu'il compte sur les trois plus habiles (2) censeurs théologiques.

Quel sera le sens de celte censure menaçante de la Faculté? C'est ce que la « Determinatio sacrse Facultatis » nous apprendra plus tard. Mais, dès le 1" septembre, le livre de VFsprithù est déféré. On distingue, parmi les propositions incriminées, celles qui portent sur l'Ame (il y en a quinze), sur la Religion (neuf), sur la Morale (dix-huit), sur les Passions (dix-neuf et trente-et-une) et sur le Gouvernement (douze) (3).

Quant au Parlement, il devait aussi, et tout de suite, se mêler de l'affaire, puisque les Jansénistes, autant que les Jésuites, se croyaient intéressés à cette lutte ardente contre un livre et contre une personne. Si le Parlement, exilé en 1753, et rappelé en 175 i, fulmine contre Christophe de Beaumontet les doctrines ultramontaines, s'il enregistre des remontrances contre le Roi, il déclare néanmoins qu'il ne fait qu'un tout et un seul corps avec le souverain. Il est le gardien des lois et des traditions. Il est ambitieux surtout pour luimême, pour la noblesse de robe. Il craint les novateurs et les philosophes.

(1) MoHKLLET, dans SCS Mémoires (t. 1. p. S), donne une idée de la Société de Sorbonne. C'était une réunion thé()logi(|ue où se suivaient les études et les exercices de la Faculté Tliéolofrique. On n'était admis à celte société qu'Après certains examens. Quelciuefois, elle comprenait environ cent ecclésiastiques, évéques, vicaires f;énéraux, curés de Paris et des principales villes, elc... La maison de Sorbonne. où demeuraient vinf,'l-qiiatrc docteurs, une douzaine de baciieliers, comi>rcnail trentesix aj)parlcnicnts. Il y avait une cfjlise, un jardin, des domestiques comnnuis. etc.. .Morellet, Turjfot, Loménie en tirent partie.

(■>) « Ils sont au nombre de luiit, mais je n'en verrai que trois qui sont plus habiles, .l'ai eu une longue conférence avec l'un d'eux ce matin. Je compte en voir un demain et jieul-étre deux... Je vais samedi voir mes censeurs tliéologiques... » Ailleurs: « Je compte (pie mardi on mercredi on aura lini le grand Examen sur leqiiel on m'a écrit... »

{'.i) Indiculuft Proposa ioniim exlructarum ex Libro oui titulus : de l'Espril... Qui liber riela/tis est ad sacrum FacuUalem die prima mensis aeplembris ejnsdem anni (à Paris, cbez J-B. Garnier, Imprimeur de la Reine, rue Saint-Jacques, vis-à-vis le (Collège du l'iessis).

Nous voyons, d'après sa correspondance, qu'Helvétius ne se contente pas d'aller chez le Doyen de la Faculté, il va chez « Monsieur le Premier Président», consulte Gerbier, l'avocat de Voltaire, et semble mettre « son cousin », le duc de Choiseul, au courant de cette affaire. Cette haute intervention, que l'on pourra établir d'après des documents appartenant aux archives de Voré, ne sera pas stérile.

11 fallait du reste employer de puissantes influences pour povoir lutter efficacement contre l'influence des Jésuites et des Jansénistes.

Les premiers avaient une arme redoutable dans le Journal du Trévoux (1), rédigé par le père Berthier. S'il ne fait qu'annoncer en août 1758 l'ouvrage d'Helvétius par cette brève mention : « De V Esprit (volume in-4o de 643 pages) chez Durand, rue du Foin. MDCCLVIII », en septembre, dans la même rubrique, il ne garde plus la môme réserve, ni même aucune mesure. La guerre est déclarée. Et ce sont des armes venimeuses et de longue portée qu'emploie le rusé, le dangereux. Journaliste de Trévoux ('2),

Il déclare n'avoir nommé le livre de V Esprit dans les Mémoires d'août que d'après le frontispice qui annonce une approbation et un privilège. Ensuite : « Nous n'avions alors aucune idée distincte de cette composition trop fameuse aujourd'hui. Elle nous est présentement assez connue par l'examen que nous en avons fait ; et en attendant que nous rendions

(1) Le véritable titre du Journal de Trévoux est : « Mémoires pour l'histoire des sciences et des beaux-arts, commencés d'être imprimés l'an nOl à Trévoux, et dédiés à son Altesse Sérénissime, Mgr le Prince Souverain de Dombes, à Paris, chez Chaubert, 9, rue des Augustins, à la Renommée et Hérissant, imprimeur à Notre-Dame-à-la-Croix-d'Or,

(2) Au contraire, le Journal Encyclopédique rend volontiers justice à Helvétius. Dans le numéro du 15 septembre n58 (t. VI de cette année, p. 25 à 52), on lit : « Cet ouvrage a pour but l'utilité publique et ce n'est point la protection des grands ni l'estime d'un parti que l'auteur ambitionne, mais l'estime générale (p. 27)... La condamnation que son ouvrage a essuyée n'est que la peine d'un moment... » Le jugement des nations éloignées et de la postérité, jugement qui ne sera pas porté d'avance, « dédommage l'auteur des disgrâces qu'on lui suscite dans sa patrie » (p. 28)... » Ce livre est écrit à loisir, avec plus de réflexion que de chaleur, le ton en est plein de dignité, et si l'auteur n'était pas ua bon citoyen, ce serait le plus dangereux des hypocrites. Mais nous savons

350 HELYETILS.

compte des critiques sévères qu'elle mérite et qui paraîtront probablement bientôt, nous nous hâtons de témoigner la surprise et la douleur que ce pernicieux ouvrage cause à toutes les personnes qui respectent la religion et les mœurs. »

Quel est le reproche général invoqué ici contre Helvétius? Celui d'être un laïque. Le livre, selon le Journaliste de Trévoux, parait porter sur un principe général — et cela est très exact, en eiïet, — qu'il ne faut aux hommes qu'une bonne législation. Principe excellent, observe le Jésuite, si l'auteur remontait à la source de toutes les lois, c'est-à-dire à Dieu. Mais on n'y trouve ni les devoirs imposés par la loi naturelle, ni la distinction primitive du bien et du mal, ni l'obligation d'obéir à la religion révélée et manifestée par Jésus-Christ, etc.. L'auteur a beau dire qu'il parle comme philosophe, non comme théologien. C'est une sorte de précaution dont usent les incrédules. Il est certain que le Journaliste en se plaçant à son point de vue, c'est-à-dire à celui de l'État régi par l'Église a bien raison ! Et il a parfaitement surpris les intentions d'Helvétius. Aussi bien, pouvait-on s'y méprendre?

Il censure rapidement quelques articles. Cela, c'est comme un premier examen, un premier coup dœil. Le Journaliste fait prévoir que cette censure ne sera pas la seule !

En attendant, il signale que la spiritualité de l'àme est mise dans ce livre au nombre des hypothèses, — ce qui ne déplairait pas non seulement aux positivistes, mais même à Kant, esprit religieux. Il reproche à l'auteur de réduire les facultés de l'àme à sentir, à préconiser une tolérance qui n'est qu'un vœu de totale indifférence en matière de religion.

Autres griefs : la vraie notion de liberté y est altérée, la probité et la justice y sont regardées comme de purs effets de la sensibilité physique et de l'intérêt, les passions y sont

qu'il a fait des sacrifices de fortune à la phiio-sopliie et à l'amour du bien public... Un tel homme mérite l'attention et des ménagements ». Suitun exposé de l'idée générale de louvrage (30 à 42) puis du Discours 1*' (42 à ."Jl). La dissertation sur h; luxe y est admirée: « Ici la métaphj'sique parle au cd'ur... » Et plus loin, ce qui est significatif : « 11 faut suivre l'auteur jusqu'à la fin de son ouvrage avant de le juger et ne pas se laisser prévenir par les violentes déclamations que l'esprit de corps se hâte de publier contre ce livre » (p. 51).

L'AFFAIRE DE L'ESPRIT, 3ol

exaltées. Sans compter les traits licencieux, les principes (ce qui est plus grave et singulièrement tendancieux ) « d'où il serait fort aisé de tirer des conséquences fort préjudiciables au bon ordre et à la paix des États ». Au point de vue de la logique, il conclut du particulier au général, « manière de raisonner fort condamnée », paraît-il. Bref, l'auteur de V Esprit a fait Un abus manifeste de ses talents et de ses connaissances (l).

On pense bien que le Journaliste de Trévoux ne devait point s'en tenir là. C'est une véritable campagne qu'il a entreprise contre Helvétius qui, aux yeux des Jésuites, représentera de plus en plus l'esprit nouveau de libre examen et de libre critique, et l'on comprend, en parcourant les deux articles d'octobre et de novembre des Mémoires, que le philosophe se plaigne auprès de sa femme, et qu'il s'écrie, indigné : « Le Journal de Trévoux vient d'être imprimé ; il n'y a rien de si horrible que ce qu'il dit contre moi I rien de si propre à rallumer le flambeau du fanatisme. Je t'avoue que je suis outré. Il n'est rien de si infernal qu'un Jésuite... Oh ! ma chère amie, qu'il est triste d'habiter un tel pays où l'on est en butte à la tyrannie des moines...! »

Contentons-nous de résumer les arguments du Journaliste. L'ouvrage, affirme-t-on d'abord, offense la religion, la vérité, la décence, l'intérêt des mœurs. Pourquoi n'avoir pas donné comme titre à cet in-4° : De l'adresse à recueillir et à coudre beaucoup de petites anecdotes, ou bien encore de la distinction de tout culte religieux et de toute bonne morale (^2) ?

(1) « Nous apprenons, dit le Journaliste à la fin de l'article, qu'il vient de se rétracter par une lettre rendue publique ; elle n'est point parvenue jusqu'à nous ». Cet article se trouve — moins cette dernière phrase qui est dans les Mémoires de Trévoux — inséré à la fin des œuvres d'Ilelvétius, dans l'édition de L^ondres (de ITSl) t. V, p. 308 sous le titre : « Idée que donne le Journaliste de Trévoux du livre dont on vient de voir l'analyse ». 11 fait partie de l'E.ramen des Critiques du livre inlilulé de « l'Esprit ». Ce petit ouvrage anonyme est en réalité de Ch. Georges Leroy. Il a paru en 1160. Nous l'etudierons entièrement un peu plus loin.

(2) Journal de Trévoux, octobre, p. 2649, 2650.

Le Journal encyclopédique du 1" octobre (1158, t. VII, p. 3 à 33) donne un exposé du 1I°". Discours L'auteur ayant écrit : Quand on veut

Le Journaliste reproche à l'auteur de VEsprit de n'admettre entre les hommes et les animaux que des di (Té renées accidentelles, comme si « les hommes n'avaient pas en euxmêmes le sentiment intime de la pensée et de la réflexion ». La réaction spiritualiste de Maine de Biran, de Ravaisson, contre l'idéologie est exprimée ici. Quant au système de la sensibilité physique, il n'est au fond que le « matérialisme le plus clair, le plus absolu, le plus universel ». Le Journaliste s'élève avec véhémence contre cette réduction de l'esprit à un tel « méchanisme », et défend la théorie du sujet simple, indivisible. Passons sur des querelles de détail pour revenir aux questions essentielles. A celle des passions, par exemple : « nul ouvrage n'est plus favorable aux passions » (1) dit le critique, et il soutient aussi contre le phénoménisrae d'IIelvétius, qui sera l'ami et le correspondant de Hume, la théorie de la substance (2). Car tous les problèmes en philosophie n'en font qu'un.

Naturellement, la question de la liberté est encore une fois posée. Le théoricien ecclésiastique du libre arbitre affirme que la volonté peut choisir entre plusieurs biens. Rien d'étonnant, déclare-t-il, à ce que le matérialisme supprime à l'homme toute liberté. C'est par là que le système est insoutenable (3).

s'élever à une certaine liauteur.., le Journaliste dit : « C'est à cette hauteur qu'il faut monter pour juger cet ouvrage. Si l'on renferme ses idées dans l'enceinte de l'école, ou d'un pays, on peut quelquefois être scandalisé de la manière de penser de l'auteur. Ainsi, la diversité des jugements qu'on portera de ce livre doit dépendre des divers points de vue où ses lecteurs se seront placés » (p. 2:ij — Le numéro du 1.^ octobre (t. Vil) contient un e.xposé du 111"" discours (p. 3 à 32). Cet ouvrage, dit avec raison le Journaliste, et je m'aperçois que j'employais sans l'avoir lu des expressions analogues, " est un vrai labyrinthe, mais fabriqué avec tout l'art imaginable. On y entre par des avenues droites et bien percées, qui conduisent à d'autres avenues également alignées. Vous marchez entre des palissades d'une verdure continiuî; d'espace en espace vous trouvez de riantes perspectives, habilement ménagées, pour délasser ou distraire la vue. Méfiez-vous de cette adresse... ip. 3, 4) — Le Numéro 1" novembre 1758 renferme une analyse du IV' discours et une liécapilulalion, citée par Gauchat, et reproduite ici.

(1) P. 2(i:ii.

Le Journaliste, sans insister sur les anecdotes obscènes, basses, triviales, entre ensuite dans le deuxième discours. Il rappelle les idées d'Helvétius sur l'intérêt qui, dans la société, décide des actions et des idées, de la probité et de l'esprit. En vain, le philosophe s'intitule politique et non théologien. Comme s'il y avait deux façons d'établir les principes de la vertu et de la vérité! s'écrie précisément ce théologien. Et, avant Rousseau, avant Kant, il proclame l'existence des notions primordialesdu justeet de l'injuste que le Créateur a mises en nous : tels sont les fondements de la morale niés déjà par Hobbes et Spinoza, avant de l'être par Helvétius, qui y substitue l'intérêt privé et public (i).

Continuons à passer sur les petites chicanes. On pense bien que les anecdotes piquantes, les mots plaisants, les contrastes ironiques ne trouvent pas grâce devant le Journaliste qui ne dédaigne pas de s'arrêter à de menus points d'érudition. Mais il faut suivre surtout l'argumentation contre les théories essentielles d'Helvétius.

On se charge (;2) de porter la lumière dans la conduite de chaque homme et de chaque gouvernement, dans les procédés des sociétés. Mais les principes de l'auteur n'aboutissent qu'à l'immoralité. Dans le fait que les hommes ne sont point méchants, mais soumis à leurs intérêts, le Jésuite ne voit qu'encouragement au crime et au libertinage. Est-il besoin d'ajouter que les paradoxes d'Helvétius sur les mœurs, sur le commerce sexuel sont relevés avec vivacité et pris absoluà la lettre? Naturellement, il lui reproche, en outre, de déclamer contre l'intolérance et l'ignorance, et de se faire « le panégyriste n d'une fausse et coupable curiosité (3). Nous sommes au vif du débat. Le Journaliste de Trévoux reproche à Helvétius, ce qui sera à nos yeux son plus beau titre de gloire, de se faire « le défenseur de la tolérance absolue, indéterminée, universelle (4) ». Bien plus, il fait l'apologie de l'athéisme, du déisme, du matérialisme, de tout système

KEIM. 23

d'irréligion, il a une haine profonde « contre le christianisme et la catholicité qui est l'unique vraie religion ».

Le troisième discours de V Esprit, analysé dans le numéro suivant des Mémoires, en novembre 1758, est « afflig'eant et étonnant par ses écarts de raison, de religion, de vrai patriotisme et de décence(l) >>. Il s'agit d'examiner si l'Esprit doit être considéré comme un don de la nature, ou comme un effet de l'éducation. L'auteur embrasse l'affirmative pour l'éducation. Mais, dit cet ecclésiastique : « N'est-il pas de la magnificence de Dieu de varier les âmes comme les corps? » Comment s'étonner que le Père Berthier et le philosophe ne puissent s'entendre? Le Jésuite accuse Helvétius de ne point répondre aux arguments, mais il passe très brièvement et d'une manière un peu embarrassée sur cette théorie de l'auteur de Y Esprit que les détails de l'éducation sont très différents et que cela suffit pour établir la dillérence des esprits. Dans cette partie de l'œuvre, qui est assurément l'une des plus hardies, l'une des plus fortes et des plus neuves, le critique ne trouve que des atteintes continuelles à la religion et aux mœurs (2). Cela tient à l'hypothèse imbécile du matérialisme, s'écrie-t-il, et il semble sûr de sa réfutation.

Il établit, d'ailleurs, les motifs qu'il y a pour trouver suspectes les idées d'Helvétius. Il reconnaît en lui, non sans raison, de l'épicurisme et du spinozisme : « On veut bien que la nature soit un Être ou une Force qui nous a doués de tous nos sens, mais on ne dit point que c'est Dieu créateur, la cause primitive de tout. On permet d'entendre par Nature l'enchaînement éternel et universel qui lie ensemble tous les événements du monde, langage d'Épicurien(3), ou de Spinoziste que la raison et la religion condamnent. Le Hazard est le concours d'une infinité dévéncmenls dont notre ignorance ne nous permet pas d'ai)percevoir l'enchaînement et les cau-

(3) Cette théorie était beaucoup plus celle des Stoïciens. Helvétius est épicurien par le principe sur lequel il assied son système de vie politique cl par ses conceptions générales sur la vie.

ses ; expressions de fataliste (1). . . Mais la Religion nous apprend que tout est dans la main de la Providence ». On saisit bien ici la différence des points de vue qui est au fond de tout le débat.

Le Journaliste s'élève avec vigueur contre cette psychologie de l'éducation conforme à l'intérêt général, qui est si chère à Helvétius, contre son Code des Passions, où le naturaliste des sociétés voit des ressorts nécessaires à la vie et à la santé des nations. Il blâme ses hypothèses indécentes et chimériques.

Quant à ses observations sur la justice, les lois, le droit des gens, le gouvernement, il les accuse d'être « destructrices du bon ordre et contraires à la législation divine ». Il oppose au principe du bonheur, de la sensibilité physique et de l'intérêt personnel « l'obligation fondée dans, les essences des choses et la volonté de Dieu », ce qui peut être clair pour le croyant, mais obscur pour l'analyste et le savant soucieux d'étudier les faits. Et le Journaliste pense qu'Helvétius a pour les livres saints une estime médiocre, il lui reproche son goût pour Hobbes, et surtout pour le fameux « Esprit des Lois {"2) ».

Les réflexions amères de l'auteur de V Esprit sur la force primant le droit, sur les faits qui montrent la suprématie souvent inique du plus puissant, le Journaliste les considère comme autant d'articles de foi. On a presque toujours voulu ériger en principes de devoirs ces chapitres d'une histoire naturelle de l'humanité, je ne sais pourquoi.

Mais après avoir discuté pied à pied toute sorte de menues assertions, le Journaliste en veut particulièrement à Helvétius d'avoir attaqué à tant de reprises et avec tant de violence le despotisme. C'est là, suivant lui, et il ne n'y trompe pas tellement, en réalité, « la matière courante de tous les écrits appelés Philosophiques. L'^spr/< des Lois en a établi la mode, avec peu de profit pour la bonne philosophie (3) ».

(1) C'est encore, surtout, une eonception spinoziste. D'Holbach pro fesse la même doctrine, un déterminisme rigoureux et obsolu.

3o6 HELVETIUS.

Le quatrième discours, avec ses nombreuses définitions de l'esprit sous ses formes diverses, esprit fin, bel esprit, esprit de conduite, etc., etc., lui semble encore plein de traits licencieux, de principes matérialistes, de propositions détruisant la liberté, de maximes de libertinafte.

Il y découvre des traces trop visibles de la haine de l'auteur contre la Religion! Le Jésuite essaie de prouver qu'Helvétius ne distingue point du fanatisme le zèle du saint culte. C'est à tort, avance péniblement le Journaliste, qu'il met Galilée sur le dos de l'église, « quand c'est le fait d'un simple tribunal de justice non reçu dans les états catholiques(l) ».

Bref, en lisant cet ouvrage, si l'on en croit cet ecclésiastique intéressé, on trouve plus de principes pernicieux — pernicieux est très souvent le mot employé contre la pensée d'Helvétius — qu'un critique n'en peut relever.

En terminant, le Journaliste de Trévoux fait preuve de mansuétude, puisqu'il souhaite charitablement que l'écrivain de V Esprit fasse un bon ouvrage pour développer et appuyer sa seconde rétractation (2). Il insinue d'ailleurs que ces articles ne sont que l'ébauche des plus grandes critiques méritées par V Esprit. Elles paraîtront, sans doute, déclare-t-il, et ceci avait de quoi effrayer Helvétius et ses véritables amis, à mesure que le livre sera plus connu.

L'avertissement est formel. Cet adversaire terrible qui prétend parler, non seulement au nom de la Religion, mais encore en celui de l'État, comme si la cause était commune, e( elle l'était bien alors, dit qu'il n'a pas voulu attaquer l'ouvrage. Cependant le temps s'écoule, V Esprit est toujours distribué publiquement, le scandale se communique. 11 fallait « une réclamation littéraire (3) » en attendant ce qu'il appelle les grands cris de l'érudition et de l'autorité. Nous sommes fixés. Le Journal de Trévoux ne se contente pas de parler. Il dénonce. Il agit.

(2) P. 2855 « H y a eu, dit une note, deux rc^tractations du livre de Y Esprit; l'une plus longue et totaleuienl insurfisante, l'autre plus courte et plus régulière quoique la religion et l'état puissent désirer encore quelque chose de inieu.\ ».

Dès lors, l'esprit d'Helvétius symbolisera l'esprit nouveau, l'esprit des philosophes. Il symbolisera le parti des réformes, si dangereux pour le régime et pour le clergé. On l'associera donc aux Encyclopédistes, on essayera d'exécuter en lui l'examen, l'impitoyable critique, la science opposée à la routine, à la superstition, à l'autorité. Comme on sait que le Roi, la Reine et le Dauphin réprouvent son œuvre, on l'attaque d'une manière de plus en plus acharnée, de plus en plus directe. Plusieurs prêtres et le Jésuite Neuville prêchent contre lui, soit à Paris, soit à la Cour{l). N'a-t-il pas flétri à la fois l'esprit de cour et le fanatisme?

A leur tour, les Nouvelles Ecclésiastiques dénoncent le Livre de V Esprit. Il ne fallait pas laisser échapper l'occasion de témoigner leur zèle. Le Gazetier janséniste ne devaitguère se montrer plus tendre que le porte-paroles des Jésuites. Par ce nouveau livre, annonce-t-il, au début de l'article qui est consacré à V Esprit le 12 novembre 1758(2), les sectateurs de la Religion Naturelle viennent de se démasquer. Horrible ouvrage ! et il s'épouvante de voir qu'il a été édité chez l'imprimeur de la Reine et de Monseigneur le Dauphin avec approbation et privilège du Roi. Incroyable éblouissement chez un censeur royal. Voilà bien le progrès de l'irréligion. De (luelle folie n'est-elle pas capable ? V Esprit en est la preuve.

Le Gazetier s'insurge contre la réduction à la sensibilité physique, le parallèle entre l'homme et l'animal. Il livre ces inepties à l'indignation et à la dérision publiques ; bien plus, Helvétius considère l'immortalité de l'âme comme une hypothèse. Qu'on ne se méprenne pas à ses formules ambiguës : Ces Messieurs de la Religion Naturelle jettent de la poudre aux yeux des lecteurs superficiels.

Ensuite l'auteur fait main basse sur la liberté des opéralions de l'âme ! Le Janséniste a plus de verve, il est plus virulent que le Journaliste des Mémoires de Trévoux, il trouve des

(1) Saint-Lambert, Helvétius, t. I, p. 78.

(2) Nouvelles ecclésiastiques, 12 novembre 1758, p. 181.

expressions pittoresques, il fulmine avec une colère plus manifeste. Il entre à propos de la liberté dans une rapide discussion théologique assez confuse. L'auteur perd de vue, proclame-t-il, que le libre-arbitre pour être incliné vers lamour des créatures n'en est pas détruit pour cela : il flétrit cette idée du bonheur reposant sur les plaisirs des sens. La pudeur lui interdit de citer entièrement d'horribles phrases !

Or, sied-il, lorsqu'on a des sentiments si bas, de se donner comme ayant la clé de la législation? Et, dès le commencement de cette véritable homélie, comme dans la suite plus nettement encore, il enveloppe en la même réprobation furieuse Helvélius, ces MM. de la religion naturelle... et les Jésuites (1) !

Le Janséniste poursuit tantôt l'impureté, tantôt la méthode tortueuse; l'expression « poudre aux yeux» revient plusieurs fois. En vain, fauteur de V Esprit parle de vraie religion, d'exception pour la nôtre, de vérités révélées. Le Janséniste n'admet pas que le philosophe puisse avoir la prétention de s'adresser non seulement aux chrétiens, mais à tous les hommes. Auteur téméraire, et non moins imprudent que téméraire, il veut parler de ce qu'il ignore, il ne sait pas que « la religion bien pratiquée, bien entendue, est le plus ferme appui des Empires et le principe le plus assuré de la félicité publique « (S"). C'est la politique de Bossuet auquel le gazetier nous renvoie d'ailleurs (3).

Il ne faut donc pas se laisser tromper par les artifices de l'auteur du livre de \ Esprit, ou plutôt, dit le sarcastique Gazetier, du livre de la matière.

« Abominable » {U) est le système d'après lequel vices et vertus sont de pure convention, la loi éternelle qui décide invariablement du bien et du mal étant supprimée et rempla-

(2) Il appelle l'attention du lecteur sur les pages 188, 143, 29o, 18 etc. et les notes où sous d'autres noms les mystères chrétiens seraient ridiculisés.

(3) Nouvelles ecclésiastiques du 18 novembre n.'iS, p. 185.

(4) « ... Rien ne montre mieux de quelles révolutions les mœurs, la société civile et toute bonne législation sont menacées de la part des Jésuites d'un côte et des partisans de la Heligion naturelle de l'autre... » p. 182.

cée par rutililé actuelle de l'État ! Et le Gazetier cite des passages sur Tiniérêt, sur les passions, avec une véritable frayeur. Chemin faisant, il attaque de nouveau les Jésuites et les compare encore aux partisans de l'irréligion, tout cela à grand fracas de raisonnements théologiques.

Il n'admet pas non plus que le politique ne soit point un théologien : « Il n'y a de vraies et solides vertus politiques, affirme-t-il,que ce que la loi éternelle et immuable (1) constitue vertu (2). » Au surplus, l'auteur raille toutes les vertus, dans le chapitre XIV du discours II et appelle vertus de préjugé toutes celles dont l'observation exacte ne contribue en rien au bonheur public.

Il se moque, en somme, des pratiques de la religion, il détruit toute religion, toute saine morale, toute vraie philosophie. « Il tient école ouverte de vices, de libertinage et surtout de corruption de mœurs ! »

Tour à tour, l'austère Janséniste s'insurge contre le législateur, qui prétend utiliser l'intérêt personnel et les passions, et- s'acharne avec véhémence contre ce « cynique écrivain » qui n'a point la haine de la chair, qui ose parler avec enthousiasme du désir. Le Gazetier définit, d'ailleurs, avec netteté, la politique d'Helvétius pour lequel le chefd'œuvre de la législation consiste à unir l'intérêt personnel et l'intérêt général, à émouvoir chez les hommes les grandes passions, à les rendre actives, à s'en servir ensuite pour l'utilité publique.

Mais comment le sombre religieux peut-il accepter les boutades de ce moraliste, habile à pimenter ses constatations réalistes de réflexions souvent paradoxales, qui semblent autant de défis aux idées traditionnelles, aux préceptes de la morale courante, - souvent peu morale, en réalité, puisqu'elle a de singuliers accommodements avec les défauts et les vices, pourvu qu'ils appartiennent aux puissants de ce monde? S'en tenant à certaines apparences, le Gazetier accuse Helvétius de liberté, de délire, de vertige, et il crie au scandale avec toute sorte de citations tronquées à l'appui. En

(1) Ne dirait-on pas entendre Kant?

un mot, l'auteur de Y Esprit na eu qu'un but : ruiner les mœurs et leur substituer la débauche la plus infâme. Aussi bien, le plan des sectateurs de la religion naturelle, en opérant « ce genre de révolution ou plutôt de destruction » (1), est de supprimer la religion, sa doctrine, sa morale, ses moralistes, ses ministres. Et, bien entendu, c'est aux Jésuites et à leurs coupables théories quil faut s'en prendre, et qu'il faut, en dernière analyse, imputer cet abominable livre de VEsprit qui aurait pu porter comme titre : « De la Matière diversement organisée », ou plus justement encore : « De la Chair et de la Chair la plus sale et la plus impure. » S'adressant avec un zèle farouche aux théologiens et à la Sorbonne, l'acerbe religieux s'écrie, avant de terminer son jugement, j'allais dire son sermon, par des citations de Pascal et de Saint Augustin : « Laissez là les phantùmes pour lesquels vous vous consumez en vain ; voyez le feu qui dévore la maison, et réunissez-vous à nous pour travailler à l'éteindre ! »

Par un mandement (2), non moins farouche, donné quatre jours après cet article du Gazetier, c'est-à-dire le 22 novembre 1758, du château de la Roque-en-Périgord, où, exilé, il songeait à recouvrer la faveur royale, Christophe de Beaumont, par la miséricorde divine et par la grâce du Saint-Siège apostolique, archevêque de Paris, duc de Saint-Cloud, pair de France, commandeur de l'Ordre du Saint-Ksprit, condamnait, auprès de tous les fidèles de son diocèse, l'ouvrage d'Ilelvétius.

Cette espèce de harangue écrite est d'une éloquence qui ne manque ni d'emphase, ni de verve pittoresque. S'appuyant sur un texte de l'Apocalypse, Christophe de Beaumont, qui devait aussi condamner l'Emile quatre ans i)lus tard, se

(2) Mandement de Mgr l'archevêque de Paris, portant condamnation d'un livre qui a poiir litre « de l'Enpril », à Paris, chez C. F. Simon, imprimeur de la Reine et de Mgr lîtrclievèque, rue des Matluirins, 28 pages.

plaint auprès de ses très chers frères « des vapeurs sorties de l'Abîme, vapeurs pestilentes » (1). Ce sont la fausse philosophie du siècle, la doctrine absurde du matérialisme, la haine de toute religion, les sophismes contre la distinction du bien et du mal, les « discussions téméraires sur les droits et sur la conduite des souverains », etc.. Oui, ce sOi t là, déclare-til, les noires vapeurs de l'Enfer, ce sont les œuvres du prince des ténèbres. 11 a la douleur d'en voir les traces trop marquées dans un livre extrêmement répandu parmi les brebis confiées aux soins de ce vigilant pasteur. Il ne l'a connu que trop tard, après l'éclat scandaleux qu'il a fait dans la capitale et dans les principales villes du royaume. Alors ses entrailles pastorales se sont émues. Il a désiré, et c'est l'heureuse occasion d'une nouvelle citation latine, les larmes de Jérémie pour satisfaire à la majesté divine outragée par un si grand attentat.

Continuant sur ce ton, ce puissant Seigneur de l'Église proclame qu'il ne veut point former un plan d'instruction détaillé contre le livre de V Esprit, mais articuler les faits principaux qui le rendent extrêmement répréhensible. Il se hâtera de prononcer « l'anathème », justement mérité.

Au dire de Saint Augustin (2), l'ennemi de notre salut se présente comme un lion furieux ou comme un serpent tortueux. Tels sont ses émissaires. Hefvétius, lui, emploie, à la fois, la hardiesse et l'artifice contre la religion, car qu'il tente de subjuguer de force l'empire de Jésus-Christ ou qu'en un langage insidieux, il témoigne de l'e^ime pour l'Évangile, il a formé le dessein d'éteindre dans tous les esprits la lumière divine.

C'est, en effet, un partisan déclaré de la philosophie du siècle (3), philosophie impie, puisque, selon l'archevêque, il n'y en a qu'une, celle qu'on apprend à l'école de l'Église.

L'auteur nous promet de nous faire connaître les ressorts de la vraie religion, de nous ouvrir la route du bonheur, de

(2) Diabolus blformis est Léo in impetu, Draco in insidiis, Aug.. in Psal. LXIX. Les citations latines du mandement sont dans la marge.

nous rendre utiles à la société. Science prétendue ! puisque, dans ce pernicieux ouvrage, on ne trouve qu'indifférence à l'égard de la religion, considérée, ô crime, ainsi qu'une simple « opinion » (1). Comme si l'espoir ou la crainte des peines ou plaisirs temporels suffisait à former des hommes vertueux! L'archevêque s'élève contre l'horreur et l'absurdité du matérialisme, démontre avec beaucoup d'aisance la spiritualité de l'âme par le sentiment de la pensée, par la faculté de juger, par l'avantage que nous avons de nous élever à la connaissance de Dieu, de la vertu, etc.. (:2). Or, l'auteur de Y Esprit met en problème ce dogme.

Christoijhe de Beaumont dénonce le sj'stème de la sensibilité qui confond l'homme et l'animal et borne nos vues au bien de cette vie. De plus, ce funeste ouvrage (ce sont toujours les mêmes récriminations et il faut se répéter) dépouille l'homme de toute liberté. Cet écrivain nous parle de législation sans se souvenir que le fond de toute législation salutaire est dans le Divin Livre, testament de Jésus-Christ. Que devient la loi éternelle du juste et de l'injuste, si l'univers moral est soumis, conmie le prétend cette « doctrine empestée » (3), à la loi de l'intérêt!

Signalant, en passant, les anecdotes obscènes sur les licencieuses pratiques de quelques peuples idolâtres, les images indécentes, et les maximes scandaleuses, il s'arrête aux passions et apostrophe avec énergie la détestable philosophie du dix-huitième siècle (4). Quoi ! M. T. C. F, ces passions que Jésus-Christ et les saints apôtres nous ont ordonné de combattre, de réprimer, de modifier, on veut nous les représenter comme l'âme de toutes les grandes et héroïques actions? (5) ».

On s'aperçoit assez bien du désir secret de Christophe de Beaumont d'être agréable à la Cour et au Roi. 11 confond à plaisir la cause du trône et celle de l'autel en flétrissant les

(5) P. li).

orgueilleux philosophes du siècle qui discutent, dit-il (1), les droits des puissances après avoir combattu ceux, de la divinité, et entreprennent « de rompre les nœuds qui attachent les sujets à leurs maîtres ».

Il ne se méprend pas à la tactique savante et rusée qui consiste à parler des pays éloignés, des gouvernements despotiques. Dans ces discussions téméraires se manifeste le sentiment de l'indépendance et même de la révolte (2).

Il ne fait pas, déclare-t-il, l'analyse détaillée, l'examen suivi, la réfutation complète (3) de ce déplorable ouvrage. Mais comment ne pas dénoncer telles imputations hasardées ou malignes? Ces éloges donnés à certains sentiments, au moins très « suspects » en matière de religion, cette distinction du philosophe et du théologien doivent être réprouvés. Il faudra bien arrêter le cours des ruisseaux empestés qui se distribuent dans les villes.

Après ces fortes images, l'archevêque se radoucit. Il a manié le glaive spirituel. Maintenant, il va employer fonction. Et cette arme n'est peut-être pas moins dangereuse. Il conseille à ses très chers frères de ne pas oublier en la présence de J.-C. l'auteur du livre. Il déclare que si le devoir de son ministère l'oblige d'élever la voix contre un pernicieux ouvrage, la personne de l'auteur lui est toujours très chère. Evangéliquement, lui et ses ouailles s'intéressent au salut de cette personne. Et puis, on doit tenir compte de sa rétractation, démarche qui aurait pu et dû être encore plus marquée et plus satisfaisante (-4). Il souhaite donc sa conversion. Ayant assuré ensuite que les suites d'un ouvrage funeste à la religion et aux mœurs sont comme éternelles, et qu'il répand une odeur de mort qui infecte la postérité, il termine le mandement par la condamnation que sa sollicitude pastorale le contraint à prononcer contre le livre de Y Esprit, et où il n'a garde de ne pas revenir non seulement sur l'irréligion, sur l'indifférence de cet auteur, mais encore sur le danger

364 HELVE lUS.

d'une doctrine qui tend à troubler la paix des états, à révolter des sujets contre l'autorité et contre la personne même du souverain (\).

Il importe maintenant, pour bien compiendre les phases diverses de cette lutte dirigée contre VEspi-it, contre Helvétius et les Encyclopédistes, de revenir à la campagne de la presse ecclésiastique. Elle se complique singulièrement par les discussions, par le combat acharné entre les deux st'Ctes rivales. En outre, nous verrons peu à peu toute une littérature sortir de l'ouvrage du philosophe. Il faudra, chemin faisant, se rendre compte des coups portés et rendus.

Le journal janséniste, après avoir critiqué r£'s/)n7 à sa façon, comme nous l'avons vu, donne son impression (2)

(1) P. 27. Voici la condamnation proprement dite : « A ces Causes sur le livre qui a pour titre de VEsprit, après avoir pris l'avis de plusieurs personnes distinguées par leur piété et par leur savoir, le saint nom de Dieu invoqué, nous condamnons ledit Livre, comme contenant une Doctrine abominable, propre à renverser la loi naturelle et à détruire les fondements de la Religion chrétienne ; comme acceptant pour principe la Doctrine détestable du Matérialisme, détruisant la liberté de l'homme; anéantissant les notions primitives de vertu et de justice, établissant des maximes totalement opposées à la Morale Evangélique; substituant à la saine Doctrine des mœurs l'intérêt, les passions, le plaisir; tendant à troubler la Paix des États, à révolter les sujets contre l'autorité et contre la i)ersonne même de leur souverain; favorisant les athées, les Déistes, toutes les espèces d'Incrédules et renouvelant presque tous leurs monstrueux systèmes ; comme contenant un très grand nombre de propositions respectivement fausses et scandaleuses, pleines de haine contre l'Église et ses ministres, dérogeantes au respect dû à l'Écriture Sainte et aux Pères de l'Église, impies, blasphématoires, erronées et hérétiques. En conséquence, Nous défendons très expressément à toutes personnes de notre diocèse de lire ou retenir ledit livre, sous les peines de droit, nous réservant et à nos vicaires généraux le pouvoir d'absoudre ceux et celles (jui contreviendraient à cette défense. Et sera notre présent .Mandement lu au prône des messes paroissiales des églises de la ville, faubourgs du diocèse de Paris, publié et affiché partout où besoin sera.

Donné à la Roque-en-Périgord le 22 novembre mil sept cent cinquante-huit.

Signé : f Ciiristoimie, archevêque de Paris. (Par Mgr de la Touche). »

(2) Nouvelles Ecclésiastiques, 17 décembre 1758, p. 201.

LES GONDAMNATIOxNS. 365

sur les opinions exprimées par le Journaliste de Trévoux, en octobre et en novembre. C'est une très bonne chose qu'un si pernicieux ouvrage soit attaqué de toutes parts , Cependant, leGazetier, en constatant que le détestable ouvrage n'est nullement flatté et qu'on n'y épargne pas même les deux rétractations, cherche naturellement mille petites chicanes envers le Jésuite qui a pour tous les Jésuites des trésors d'indulgence. Ce ne sont pas les Jésuites comme Pichon et Berruyer, etc.. que l'on accable. Helvélius n'étant pas Jésuite, on sera peut-être moins indulgent pour lui.

Dans le même numéro, les Nouvelles annoncent que l'une des « plus grandes critiques » attendues par le journal vient de paraître en partie. Il s'agit des deux premiers, tomes des Préjugés légitimes contre l'Encyclopédie et essai de réfutation de ce dictionnaire avec un examen critique du livre de l'Esprit, par Abraham-Joseph de Ghaumeix d'Orléans (1).

Désormais, on le voit, tous les adversaires de Y Esprit confondent, comme certains critiques modernes, l'œuvre d'Helvétius et celle de Y Encyclopédie. Et c'est l'époque où le conflit est le plus grave, où la bataille est la plus rude. Les deux camps sont nettement opposés. Le parti des philosophes est véritablement organisé avec Voltaire, les grands artisans de V Encyclopédie et Helvétius. De l'autre côté, les forces se divisent entre les Jésuites, les Jansénistes, qui se déchirent mutuellement, l'Eglise représentée par l'Archevêque, par la Sorbonne, et dont les intérêts sont défendus avec plus ou moins de talent, d'adresse ou de vigueur par les Ghaumeix, les Palissot, les Fréron, etc..

Dans l'avertissement des « Préjugés légitimes... » qu'analysent les Nouvelles, Helvétius est donc uni à l'Encyclopédie ; Ghaumeix nous apprend qu'il écrit tout à la fois contre le Dictionnaire et Y Esprit. Il réfutera le premier avant le second. Mais les deux ouvrages portent sur les mêmes principes, et le second vient comme à l'appui des erreurs du premier. L'auteur, « soutenu par des personnes éclairées, a cru voir l'ordre de Dieu dans leurs exhortations ». Et il y

(1) A Bruxelles, et se trouve à Paris, chez Hérissant, rue Notre- Dame, 1758.

aura d'abord quatre tomes sur V Encyclopédie, puis quatre autres sur r^'spri/. On trouvera peut-être cela un peu long, conclut ingénument le Gazetier, mais « il faut convenir qu'il est bien difficile de faire en moins d'espace une bonne réfutation des sept volumes in-folio de l'Encyclopédie et du gros in-quarto de M. Helvétius, auteur de V Esprit, nommé dans l'avertissement... (1) >>

La correspondance d'Helvétius pendant cette période si agitée de son existence nous apprend que la Sorbonne n'avait pas tardé, elle aussi, à examiner le livre. Et le philosophe parle de ses démarches auprès des membres influents de la commission chargée d'instruire le procès de son livre. II parle, non sans ironie, du grand Examen auquel son œuvre est exposée.

Les Nouvelles Ecclésiastiques du 24 décembre 1758 nous donnent des détais assez précis et qui ont tout à fait l'air d'être des indiscrétions (2) plus ou moins irrévérencieuses sur les menées de la Sorbonne contre YEspril. Elles nous enseignent qu'à la Faculté moderne de Théologie le syndic Gervaise « dénonça le mauvais livre, laconiquement intitulé « De l'Esprit », livre où le matérialisme est enseigné, contre lequel il y a un arrêt du Conseil qui supprime le Privilège et dont il a paru . deux bonnes analyses dans le Jom^nal de Trévoux et un désaveu en forme de rétractation de l'auteur » et, de plus, que la dénonciation du syndic qui était, à ce qu'on assure, assez bien digérée, dura environ une demi-heure.

La séance semble, d'ailleurs, avoir été, suivant ce gazetier bien informé et volontiers sardoniquc, assez mouvementée.

(1) Nouvelles Encyclopédiques, p. 202.

(2) Il est bon de remarquer que les Nouvelles Ecclésiastiques étaient interdites en France et qu'elles ne passaient que sous le manteau, à telles enseignes que le gazetier des Nouvelles Encyclopédiques avait fait le pari que les Nouvelles passeraient tel jour à telle heure, malgré la surveillance des hommes de police. A la date fixée, on vit arriver un homme d'as|)ect misérable que l'on fouilla, mais en vain. Les Nouvelles passèrent pourtant a leur date. On avait omis d'arrêter un barbet crotté (pii suivait l'homme, lequel barbet portait sous double peau le papier des Nouvelles.

Il y eut en effet, parallèlement à la dénonciation, une grande querelle théologique sur l'assomption corporelle de la Vierge. On fit, dit le Janséniste, « tapage et scandale ». Il rapporte que le docteur Chambry faisait opposition à ce que M. de La Barre fût inscrit au catalogue des docteurs. Le doyen Tamponet refusa de mettre l'objet en délibération. Et le Gazetier accuse les Hilaire et autres docteurs de même trempe d'être beaucoup plus sensibles à la question problématique de l'Assomption corporelle de la Sainte Vierge qu'au matérialisme du livre de VEsprit. L'assemblée devint orageuse. Le doyen se retire. Les cris redoublent. Le syndic se range du côté des clabaudeurs, il promet et donne écrit de cette promesse qu'il laissera délibérer à ce propos à la prochaine. assemblée. On en revient alors à V Esprit.

Le syndic expose ses vues. D'après lui, pour examiner ce pernicieux ouvrage, on a besoin de métaphysiciens plus que de théologiens. Il propose pour cette tâche les docteurs Hilaire et Le Bel. Sauront-ils, en métaphysiciens supérieurs, démêler tout le venin du livre dénoncé, sortira-t-il de leur examen une censure lumineuse ? Voilà ce que se demande le gazetier, et c'est ce que l'événement lui apprendra et nous apprendra aussi dans la suite.

Continuons la lecture des Nouvelles Ecclésiastiques. Elle est, déi'idément, des plus instructives. Le 9 janvier 1759, elles nous informent de l'apparition du tome III de l'ouvrage de M. de Chaumeix (1), (il avait l'élucubration facile) qui, si l'on en croit le Gazetier, sait répandre la lumière sur les matières les plus obscures et les plus abstraites. Il le félicite de ne point ménager ses adversaires. « Ce serait, dit M. de Chaumeix, ôter à la vérité une de ses prérogatives que de la priver de son tonnerre et de ses foudres. » Le Janséniste impitoyable ajoute qu'il y est d'autant plus autorisé que Mgr l'Archevêque a « fortement et authentiquement » censuré non VEncijclopcdie qui en valait la peine du reste, mais VEsprit (2). Il qualifie cette censure de remarquable. Mais

(1) Paru en décembre 175!).

(2) Dans le mandement du 22 noveuîbre, de 28 pages in-4'', publié le prenà^r dimanche de l'Avent, à tous les prônes de la ville.

qu'en pense-t-il exactement? C'est ce qu'il est curieux de savoir. Il faut se reporter pour cela aux Nouvelles Ecclésiastiques du 16 et du 23 janvier 1759.

Assurément, c'est une consolation pour les fidèles d'entendre éclater la voix du premier pasteur contre les incrédules et les moqueurs. Et M. de Beaumont, dans cette instruction sommaire, en dit assez pour inspirer une juste horreur du livre. Mais pourquoi ne peut-on louer indistinctement tout le contenu du mandement? Les Jansénistes font chorus avec l'Archevêque de Paris, leur adversaire déclaré, pour anathématiser le livre de V Esprit. Mais cela n'est point sans importantes restrictions. Ainsi, dit-il (1), la vérité ne leur permet pas de dissimuler qu'il s'est élevé de toutes parts des plaintes sur divers endroits de cette instruction <t où la main de ceux qui ont tenu la plume se fait sensiblement apercevoir » et sur le silence que Mgr l'Archevêque persiste à garder par rapport à d'autres scandales non moins publics, « et même plus contagieux que celui qu'il déplore avec tant de justice ».

Premier sujet de plainte : le mandement porte (p. 13) que les lois humaines, la politique, la jurisprudence, doivent être toujours subordonnées à la religion. Oui, si, par religion, on entend la loi naturelle révélée. Non, si l'on entend les décrets, les règlements de discipline, etc.. En ce cas, la proposition est trop vague (2).

On trouve en vérité des ressources profondes de pensée libre et même hardie dans ce Jansénisme qui n'a pas toujours nui à la puissance intellectuelle d'un Pascal. Il y a d(> l'absurdité à dire que sans la religion les lois humaines, la politique et la jurisprudence sont pleines d'artifices et de

(1) Nouvelles Ecclésiastiques, Hi janvier l"oi>, p. 13.

(2) Et voici un texte qui a de cpioi répondre à bien des préoccupations présentes, car toutes les grandes questions demeurent, à peu do ctioses près, vivantes : « Il n'est point vrai que les lois humaines, la politique et la jurisprudence doivent toujours être subordonnées à des décrets, à des juge-ments et à des intérêts de cette nature. Ce sont, au contraire, ces décrets et ces jugements qui sont subordonnés à la saine politique et qui sont sujets, pour cette raison, à être ou modifiés, ou môme entièrement supprimés par les princes quand ils ne peuvent se concilier avec les mœurs et les lois d'un État. »

dangers, continue avec la même audace le Gazetier (1), la loi naturelle, l'amour de ce qui est juste et droit peuvent inspirer des lois très bonnes, et il n'y aura ni artifices, ni inutilités, ni dangers dans de telles lois. Exemple : plusieurs lois de Lycurgue, certaines lois de la Grèce ou de Rome.

Deuxième sujet de plainte. Le Janséniste ne se contente pas de ces réflexions générales. Il précise. Et tout ce passage mérite d'être signalé. Combien de personnes se récrient sur l'atrocité de l'accusation intentée contre le livre de VEspril par le mandement, en lui reprochant, dans les termes les plus violents, des principes de rébellion et des maximes dangereuses pour la sûreté de la couronne et de la vie des souverains! Nous ne sommes point suspects, ajoute le Janséniste, d'être trop favorable à V Esprit, ni aux principes qui peuvent porter atteinte à l'autorité des puissances établies de Dieu. A l'auteur de se justifier lui-même. Aussi bien, et c'est une allégation directe, à laquelle le Journal de Trévoux ne manquera pas d'opposer un formel démenti, l'auteur a en main des preuves de l'approbation que plusieurs des plus fameux Jésuites, le Père Bertbier compris, lui ont donnée par des lettres de félicitation sur le mérite de son ouvrage avant qu'il ne vît le jour ("2). Les Jésuites ont changé d'avis. Voilà la droiture et la probité de ces Pères, s'écrie le Janséniste. Poursuivant son but particulier, il en arrive à présenter dans une

(1) Nouvelles ecclésiastiques, p. 14.

(2) Nouvelles ecclésiastiques, 16 janviei" nriO, p. 14. — Le démenti se trouve dans les Nouvelles littéraires des Mémoires de Trévoux, février 1759, sous cette forme : « On vient de nous écrire ce billet : Mon Révérend Père, on assure dans un papier public que le Père Bertbier, .Jésuite, a donné son approbation au livre de l'Esprit avant qu'il vit le jour. On ajoute même que l'auteur de ce livre a des lettres par lesquelles le dit Père Bertbier le félicite sur le mérite de son ouvrage. Vous me ferez plaisir de m'apprendrc ce qui en est. Dimanche, 28 janvier 1759. — Réponse. « Le Père Berlbier affirme très positivement qu'il n'a ni approuvé ni même connu le livre de l'Esprit avant qu'il ait vu le jour. Il ajoute qu'il n'a jamais écrit de lettre à l'auteur de l'Esprit, et qu'il ne lui a jamais parlé. Sur tous ces points, le même Père Bertbier défie quiconque de produire aucune preuve contraire à la présente déclaration. » Les Nouvelles ecclésiastiques du 3 février 1759, donnent acte au Père Bertbier de son démenti publié dans le Journal de Trévoux.

370 HELYÉTIUS.

certaine mesure la défense d'Helvétius. De bons juges, déclare-t-il alors, ont lu attentivement et avec un esprit d'équité, l'ouvrage, et n'y ont point trouvé à beaucoup près « ce que le mandement y découvre d'horreurs en ce genre ». Comme dans la plupart des ouvrages des déistes, il y a là des propositions libres et hardies sur l'autorité des princes et l'obéissance des sujets. Mais la censure est « outrée, exorbitante ». Elle ressemble plus à une imputation calomnieuse qu'à une accusation fondée. Ces juges prétendent que la main des véritables ouvriers du mandement « se décèle avec évidence dans ce morceau ». La preuve? « L'affectation qu'on a eue de faire étalera Mgr l'archevêque bien tard et sans nécessité les grands principes sur l'obéissance due aux souverains afin de lui ménager le retour des bonnes grâces du roi, comme le prix d'un grand zèle pour la religion et le maintien de l'autorité royale! » Excellent procédé, celui qui consiste à imputer aux déistes des propos séditieux et meurtriers pour détourner la haine vouée aux vrais coupables, à ceux qui sont mille fois convaincus d'avoir par tradition une doctrine meurtrière des rois.

Une autre assertion du Janséniste, qui continue à faire parler ces juges impartiaux, doit retenir notre attention, parce qu'elle n'appartient pas seulement à ce débat spécial, devenu cependant général il est vrai au xvin' siècle par l'importance des passions soulevées, mais encore parce qu'elle met dans son véritable jour toute cette affaire de V Esprit. Ce nouveau mandement ne fait sur ce point que suivre la méthode et les errements du mandement publié en 1757 pour rendre grâce à Dieu de la conservation du Roi et où Monseigneur de Beaumont s'efforçait de trouver dans la fausse philosophie des déistes le principe de l'attentat du 5 janvier. Passons sur d'autres querelles de détail (l). En somme, le prélat a "prêté son nom à la passion des Jésuites pour exagérer les torts de Y Esprit contre l'autorité royale. N'est-ce point la faveur ou la crainte des Jésuites qui détermine son zèle, puisque toute la chaleur de ce

{{) Le gazelier cite les « Obsei-vations sur le r.liàlel(>l » où le Parlement est représenté comme plein de déistes et d'impus.

zèle s'étpint lorsqu'il s'agit de censurer les Jésuites (1)?

Passons également sur le troisième sujet de plainte, si nous ne voulons pas nous égarer dans le domaine de la théologie (2).

Quatrième sujet de plainte (3). La licence et la corruption des mœurs. Mgr de Beaumont n'en a pas cherché la cause. Autrefois, les Bulîon, les Montesquieu, les de Prade, les Encyclopédistes, V Esprit n'auraient pas osé arborer l'étendard de l'impiété? Ils n'en auraient pas été quittes « pour je ne sais quelles rétractations simulées, insidieuses et accordées à la contrainte ». A quoi attribuer un si prodigieux changement? demande le Janséniste. Et il répond : A l'induence néfaste des Jésuites.

On voit à quelles polémiques ï Esprit donne carrière. Il devient nne occasion, un motif, un prétexte à nombre de manœuvres et de controverses, les partis s'en servent comme d'une arme qu'ils empoisonnent eux-mêmes à plaisir, pour se faire valoir. Et il faut reconnaître que V Esprit avait de quoi éveiller toute sorte de colères et de griefs.

L'Église continue donc à sévir contre V Esprit qui est en même temps avec tant de hardiesse et peut-être d'imprudence l'esprit nouveau. Après avoir subi un jugement de rinquisilion romaine, il est condamné et prohibé, selon toutes les formes traditionnelles, par le pape Clément X1II(4).

(1) L'archevêque avait gardé le silence sur les propositions exécrables du Jésuite Busenbaum, sur la lettre du Jésuite Zaccharie, qui les a défendues au nom de la société, etc. {ibid).

(2) C'est une interprétation d'Orijjène tendant à donner marge au matérialisme. L'homme a en lui l'assurance de son action purement spirituelle. Cela n'est pas certain pour la béte. Or, il y a l;'i proba'>ilité et non certitude. Si la béte nous est inconnue, de quel droit l'homme nous est-il connu? (Page 15, Nouvelles encyclopédiques, ibid).

(3) Nouvelles encyclopédiques du 23 janvier n.jij.

(4) Damnalio et prohibilio operis cui titulus : de l'Esprit, à Paris, chez Durand, n.'iS, in-4°, Clemens Papa Xlll ad futuram rei memoriam (avec traduction française en regard, Uomae, 1739. Ex typographia i-ev. cameriae apostoliciE 4. PP. in- 4".

Le souverain pontife considère que sa mission l'oblige à déraciner les différentes ivraies que l'homme ennemi sème dans toute l'étendue du champ du Seigneur ; celles qui tendent à corrompre la pureté des mœurs comme celles qui combattent les dogmes de la religion catholique. Son cœur a été pénétré de douleur, car dans le livre français qui a pour titre : de V fis/nit, l'auteur foule aux pieds les lois divines et humaines, lâche la bride à tous les vices, sape les fondements de la doctrine catholique et prépare les âmes à la perdition.

Pour porter un prompt remède à un si grand mal, le pape a chargé les Vénérables Frères Cardinaux de la Sainte Église Romaine, établis par l'autorité apostolique Inquisiteurs généraux contre l'hérésie de toute la chrétienté, d'examiner cet ouvrage. Ils ont exprimé leurs sentiments de vive voix et par écrit. Le rapport en a été fait ensuite dans la Congrégation le jeudi 11 janvier. Ayant lu et pesé les considérations des dits théologiens, ayant pris l'avis des cardinaux, le Pape déclare condamner et réprouver le dit livre écrit, imprimé en français ou en toute autre langue « comme tendant à renverser la religion chrétienne, à étouffer la loi et l'honnêteté naturelle, adoptant et soutenant les fictions perverses et proscrites des Épicuriens et dés Matérialistes, et comme rempli de propositions impies, scandaleuses et hérétiqucs(i)».

Pour empêcher que le poison mortel dont le livre regorge ne se répande davantage et n'infecte les âmes, défense est faite de le garder, de le réimprimer, de le copier : Ordre est donné à tous les fidèles de porter le livre aux Ordinaires des lieux, aux Inquisiteurs de l'hérésie ou à leurs vicaires, afin qu'ils le brûlent aussitôt. Cela sous peine d'excommunication majeure pour les séculiers, de suspense pour les ecclésiastiques, et sauf permission spéciale (2).

(1) « Nos leclis... per has apostoiicas LiUcras prœdictuin librnm tam Gallico quam quocumqiic lilioinale consrriptuin aut lypis inscriptiim, tanquam cversunim Cliristania- Rcligionis, ncc non leyis ipsius atquc lioncstalis naturalis et adoiilantcm ac propugnantem perversa (lainnataqiu! coinuionla Kpicureoniin atquc Matorialistanun, rerertumqne proposilionibus inipiis, scandalosis atque lurreticis, daninamus et reprobainus ».

(2) La Lettre Apostolique qui s'en tient à des formules générales se termine ainsi : « Or, afin (|uc les présentes lettres viennent plus facile-

LES CONDAMNATIONS. 31:î

Cependant, les Jésuites continuent une campagne qui a des résultats si marqués. La terrible analyse deVEsfj7'it publiée dans le Journal de Trévoux, et dont s'indignait le philosophe, avait été, par ses sous-entendus et sa compréhension tendancieuse, un formidable coup porté au livre et à son auteur.

Helvétius, sans doute, se défendait de son mieux, s'adaptant à toutes les nécessités du moment et très étonné probablement de se voir à la fois si bien et si mal compris. Mais l'arrêt du Conseil d'État, plutôt favorable en somme au sort d'Helvétius, les examens, les revendications de la Sorbonne. le mandement de l'archevêque, le jugement de l'Inquisition romaineet la Lettre apostolique ne suffisaient pas aux Jésuites. Contre un livre qui avait fait tant d'éclat, il fallait agir avec éclat. Le R. P. Journaliste de Trévoux a trouvé une proie. 11 ne la lâchera pas aisément, d'autant plus que malgré la partialité, l'hypocrisie ou la virulence des articles parus dans les journaux ecclésiastiques, \' Esprit a trouvé sinon des défenseurs, du moins des juges plus éclairés.

ment à la connaissance de tout le monde, et que personne n'en puisse prétendre cause d'ignorance, nous voulons et par l'autorité ci-dessus mentionnée, nous ordonnons qu'elles soient publiées et affichées selon l'usage par un de nos Curseurs, à la porte de la basilique du Prince des .apôtres, à celle de la Chancellerie Apostolique et de la Cour Générale du Mont Citatoire. de même qu'à la place du Champ de Flore, hoi's de la ville: et qu'aussitôt (|u'plles auront été ainsi publiées, elles obligenl tous ceux qu'elles concernent aussi étroitement que si elles leur avaient été notifiées personnellement. — Voulons aussi cjne. tant en jugemenl que hors, même foi soit ajoutée aux copies et exemplaires imprimés des présentes, pourvu qu'ils soient signés de la main d'un notaire public et scellés du sceau de quelque personne constituée en dignité ecclésiastique, que celle qu'on aurait à l'original, s'il était exhibé et présenté. Donné à Rome, à Sainte-.Marie Majeure, sous l'anneau du Pêcheur, le 31 janvier IToO, la première année de notre Pontificat. — Le Cardinal Passionnel. — Le jour, mois et an que dessus, la susdite condamnation et prohibition a été affichée et publiée à la porte de la Basilique du prince des apôtres, à celles de la Chancellerie apostolique de la Cour générale du .Mont Citatoire, au Champ de Flore, et autres lieux accoutumés par moi, .loseph Olivetani, curseur apostolique — .\ntoine Pellicia. maître des Curseurs ».

Le Jo}irnnl de Trévoux (Février 1759, article XXIII) signale plus spécialement, pour y répondre congrùment, une lettre au R. P. Journaliste de Trévoux et une Lettre au R. P. Berthier sur le Matérialisme. Sans entrer dans le détail de cette polémique si intéressante, puisqu'el e représente la lutte sans cesse renouvelée de deux partis, de deux manières de penser et de concevoir la vie, il convient d'indiquer les grandes lignes, les tendances de ces écrits assez nettement apologétiques.

Le premier de ces deux petits ouvrages anonymes (igure dans Y Examen des Critiques du Livre intitulé de L'Esprit (1),qui est, sans doute, de Ch. Georges Leroy, lieutenant des chasses du parc de Versailles, connu comme collaborateur à V Encyclopédie (2) et surtout à cause de ses observations curieuses et souvent reproduites sur les mœurs des animaux (3).

L'auteur de la Lettre au Révérend Père ... Journaliste de Trévoux accuse fort révérencieusement le Jésuite d'avoir jugé le livre de VEsprit avec une précipitation désavantageuse pour lui et pour son sujet; le gouvernement a le droit de

(1) Londres, 1759. L'Examen des Critiques de VEsprit contient, outre un .ivertissenient,les chapitres suivants : Analyse du livre intitulé deVEsprit, Idée que donne le Journaliste de Trévoux du livre dont on vient de voir l'analyse, Lettre au Révérend Père *** Journaliste de 7moMa', Analyse de la lettre précédente faite par le Journaliste de Trévoux, Remarques sur la loi naturelle, de la Nature de notre ànie, de l'Origine de nos idées, de la Liberté et de l'Intérêt, de la Persécution, des Passions et do la Législation. C.et ouvrage est reproduit en entier, mais sans nom d'auteur, avec, en outre, une lettre sur l'Egalité des Esprits, dans le tome V de l'édition de Londres de 17S1 ip. 27") à 401). L'auteur expllipie dans son avertissement qu'il donne d'abord une analyse impartiale du livre présenté sous son véritable jour, puis l'idée doimée par le Journal de Trévouc et à la suite de cette notice une lettre adressée au Journaliste. «Je la joins ici, dit l'auteur, mystérieusement, d'autant plus volontiers ([u'elle n'a presque pas été publitiue et (|ue j'ai eu beaucoup de peine à me la procur. r. Le Journaliste a rendu compte de cette lettre. C'est son extrait qui me l'a fait connaître, et qui a donné occasion aux remarques qui font la plus grande partie de ce petit recueil, etc. ». J'analyse plus loin l'ouvrage de Cli. G. Leroy (ou Le Hoy;.

(2) Il y donna plusieurs articles remarquables, entre autres : Forêt, Garenne, Fermier.

(3) 11 les réunit dans ses Lettres philosnpliiques sur VintelUçiencc et la per/écticHilé dee animaux, Paris 1781. On le cite volontiers dans les manuels de philosophie à propos de l'instinct.

supprimer ce qui ne convient pas à ses vues. Des particuliers ont-ils celui de donner des notices indigestes et peu exactes, « qui font rejaillir sur un homme estimé l'oiiieux soupçon d'incrédulité ?(1) «

Le Journaliste de Trévoux parle de lois naturelles et de lois chrétiennes. Mais n'est-ce point les violer que de supposer à quelqu'un de mauvaises intentions contraires à ses expressions formelles?

Le Révérend Père a présenté le sujet de manière à donner manifestement une mauvaise opinion de l'auteur et de son ouvrage. 11 dit par exemple : la spiritualité de l'âme y est mise au nombre des hypothèses et le matérialisme y est clairement insinué. — Or, l'immatérialité de l'âme n'est point reconnue comme évidente. Elle est révélée par la foi. Sans la révélation, que pourraient être les idées des hommes sur ce ])oint, sinon des hypothèses ?

Toutes les facultés de l'âme sont réduites à sentir. — • Mais, dit le pamphlétaire, on pourrait vous faire le reproche de manquer un peu de droiture dans les moyens que vous employez pour diffamer l'auteur que vous attaquez sous prétexte de religion C^). Cette opinion est celle d'auteurs célèbres, notamment d'un Jésuite, le Père Buffier. Autres chicanes. Le Jésuite ne voit dans le vœu de la tolérance universelle que de l'indifférence. Mais « un zèle charitable et éclairé » ne doit-il pas se proposer le même but? — La notion de liberté y est considérablement altérée. Le Révérend Père ne voit pas que l'exercice régulier de la liberté est essentiellement « un acte de l'intelligence éclairée » : les enfants, les imbéciles, les fous, ne sont pas reconnus comme libres. — Le Jésuite confond la religion avec ses propres idées philosophiques. Il fait (les imputations mais ne les « éclaire » point d'arguments. Il se trompe, en outre, sur le mot passion, auquel l'auteur de V Esprit ne donne pas le sens d'alTections déréglées, mais d'affections vives, qui peuvent devenir criminelles ou vertueuses selon leur objet. Et, avec beaucoup de linesse et de malice, le polémiste démontre que l'activité

(1) Edition de 1781. Examen des Critiques, t. V. p. 312.

(2) Ibid., p. 315.

morale est le principe des qualités et des vertus morales, comme la ferveur est la source des vertus chrétiennes. La tiédeur est abhorrée dans la piété. L'inertie doit être proscrite par la morale humaine et par la politique.

Du reste, que d'imputations vagues! Le Jésuite reproche à Helvétius de conclure du particulier au général. Mais « comme il n'est pas aisé d'avoir tous les faits particuliers possibles qui concourent à former un résultat général, il faut bien se contenter d'en avoir une quantité suffisante pour établir une probabilité (1) ».

Naturellement, le journaliste de Trévoux, piqué au vif, réplique : On défend tout ce qu'on veut quand on garde l'incognito (2). Il qualifie ce petit écrit d'obscur, de faible de raisons (3). Cette lettre n'attaque pas « les grandes analyses » faites dans les Mémoires d'octobre et de novembre. Dans cette « critique littéraire », on soutenait les devoirs imposés par la loi naturelle. En réponse aux arguments précédents, il affirme que l'immortalité de l'âme est une vérité religieuse et en même temps métaphysique, que le principe de la sensibilité physique est le fondement du matérialisme. Le Père Buffier entend seulement" que l'usage de nos sens est la cause occasionnelle de ce qui se passe dans notre âme ». La tolérance est, dit l'auteur anonyme de la lettre, inclination pacifique. C'est bien indifférence et irréligion, puisque dans y Esprit on ne connaît d'autre ressort à l'homme que l'intérêt et la passion, et qu'on assure que les plaisirs des sens sont l'unique objet des désirs de l'homme. D'autre part, la liberté n'existe pas, quoi qu'on dise, dans ce système sur la sensibilité physique. Quant aux passions, telles que l'auteur les a examinées et défendues, qui se chargerait de les défendre ?

Non, conclut le journaliste (4), cette apologie est un

(1) Ibid. P. 320.

(2) « Mais que fait un nom à la Vérité, reprend son adversaire? C'est d'elle uniquement dont il s'agit ». Ibid., p. 321.

(3) Mémoires de Trévoux, février 1759. Celle opinion n'est pas reproduite dans la Critique insérée à la fin des œuvres d'Hclvétius clans l'édition de 1781.

('*) Celte conclusion ne se trouve pas dans l'édition de l~Sl.

LES CONDAMNATIONS. fil

effort inutile et maladroit. L'auteur de V Esprit n'a qu'à suivre la voie qu'il s'est ouverte lui-même par sa rétractation. Qu'il profite des bons documents donnés par l'érudition, l'autorité, l'amitié, le « zèle des intéressés » !

Passons à l'autre écrit réfuté par les Mémoires de Trévoux, à la Lettre au R. P. Berthier sur le matérialisme (1), dont l'épigraphe est empruntée au livre VI de VÉnéide : Ferra diverberal umbras. C'est un pamphlet assez important. Par l'habileté à manier les idées générales, à se servir des données de l'histoire de la philosophie, à citer des exemples très divers, par le style, les formes paradoxales, l'ironie qui atteint une assez puissante éloquence, on est bien tenté de l'attribuer à Diderot (2).

Ce n'est pas seulement dans VHisloire Naturelle, Y Encyclopédie, V Esprit des Lois, V Esprit que le matérialisme dogmatise, assure l'auteur de la Lettre. On le trouve partout. Il est chez les Grecs, il existe sous Louis XIV, il fleurit dans toutes les conversations, dans celles des artistes, des femmes, etc.. Si l'on disait au Père lui-même : Vous raisonnez comme une pantoufle, vous êtes une cruche, une tête à perruque, le matérialisme de ces paroles lui ferait prendre son tonnerre (3).

Et les sarcasmes de ce libelle philosophique se multiplient avec des boutades et des traits plus ou moins empoi-

(1) A Genève, in-12 1739 : Elle a été publiée aussi dans l'édition de La Haye Moetjens, 1759..

(2) Une preuve en quelque sorte matérielle vient fortifier cette opinion : dans V Encyclopédie, on semble croire les Préjugés légitimes non d'Abraham Chaumeix, mais de Lelarge de Lignac, et cette opinion so trouve en partie exprimée dans la Lettre sur le Matérialisme. Le Dictionnaire des Anonymes dit que la Lettre sur le Matérialisme est de l'abbé G.-E. Coyer. Dans les œuvres de Diderot, édition Garnier, appendice, t. XIX, la même opinion est formulée : « Bien qu'elle soit de l'abbé G. -F. Coyer, cette Lettre a été réimprimée dans les œuvres de Diderot,'et La Harpe l'a citée comme étant de celui-ci. » Barbier observe qu'il l'a sans doute confondue avec les deux Lettres au Père Berthier qui sont de Diderot (t. XIII). La Lettre sur te Matérialisme se trouve dans les œuvres complètes de l'abbé Coyer, 1782, 7 volumes in-12. 11 semble assez peu probable que la Lettre soit de l'abbé Coyer. On verra, d'après le Journal de Trévoux, pour quelle raison, vraisemblablement, on la lui a attribuée.

sonnés (1). Le Révérend Père a sonné très aposloliquement le tocsin contre l'Esprit (2). Que ne l'a-t-il fait, que ne le faitil contre la piécette intitulée « l'Oracle » où les hommes sont traités en public de machines, contre la « Comédie des Hommes » qui sort de la fable de Prométhée, le premier matérialiste ! Que l'on sévisse aussi contre l'Ami des Hommes, contre l'apologiste de la révocation de l'Edit de Nantes. Et, chemin faisant, l'auteur de la Lettre sur le Matérialisme ne déguise guère le sien. Hé quoi ! on peut remarquer que les déclamateurs, en s'emportant, donnent tète baissée dans ce matérialisme (3). S'adressant au Révérend Père lui-môme, le malicieux écrivain lui reproche de tomber dans le même vice : « Entre nous, mon Révérend Père, cet accident vous est arrivé en combattant le matérialisme du livre de l'Esprit. Je vous remets sous les yeux vos propres termes : « Nous devrions donner une attention particulière à deux objets qui raniment tout le feu de notre auteur. » Quoi ! c'est vous qui mettez du feu en place de l'âme ! Je voudrais bien que cet élément, si favorable aux matérialistes de tous les siècles, ne fût pas nécessaire pour nous chauffer, et qu'on pût l'éteindre dans toute la nature. »

Voilà des plaisanteries qui sembleraient assez frivoles, s'il n'avait été nécessaire de démasquer des adversaires peu scrupuleux. Le spirituel auteur de la Lettre ajoute qu'il trouverait sur les pas du Révérend Père d'autres empreintes de matérialisme s'il voulait les suivre. Mais il daigne couvrir de tels écarts des ailes de sa charité (4). Et c'est, en somme, tout de môme, sous cette forme piquante, la démonstration par l'absurde de l'absurdité de certains arguments invoqués contre Helvétius. L'auteur de cette fort plaisante dissertation termine par d'autres lazzi et affirme que cette campagne,

(1) « Quel nialiieur si le malôriaiisinc allait fragncr le peuple I Le peuple saisit la reliffion avec bien plus de force que les honnêtes gens, ]Ji où ceux-ci ne donneraient pas un itclil doigt pour soutenir l'erreur dans laquelle ils auraient donné, lui se ferait brûler ou brûlerait les autres. »