P. CG

loin de détruire le matérialisme encore ignoré, le fera vivre et rélèvera (1).

A son tour, et très sérieusement, le Journaliste de Trévoux réfute la Lettre sur le Matérialisme (2). Il y a quelques années que l'abbé Co^^er (3) a inventé ou restauré un genre de littérature couvrant des vérités sous le voile de l'nonie, dit-il. Or, un imitateur, un copiste de l'abbé applique cette invention à une matière très grave. Il s'en sert pour ourdir une sorte d'apologie du livre de YEsprit. « Cela est exécuté avec assez de malice, mais sans aucun fond de vérité, et contre toute ap[)arence de raison. »

Bien que le matérialisme le plus cru, le plus formel, le plus indubitable se trouve dans tous les ouvrages du médecin La Mettrie, dans les Lettres philosophiques eX dans V Esprit, oîi l'on met en problème la spiritualité ou la matérialité de l'àme, problème résolu dans tout le livre en faveur des matérialistes, l'auteur de la Lettre soutient que le matérialisme est un fantùme, et qu'en le poursuivant on poursuit des ombres. Le sujet est traité en substituant au matérialisme très réel, très subsistant de ces écrits un matérialisme idéal, fondé sur un abus manifeste des termes. Le faiseur de lettres use du moyen employé par l'abbé Coyer, non pour lutter, ainsi que lui, contre la corruption des mœurs, mais l)our substituer à ce qui est trop réel et certain un badinage frivole. Au surplus, avec grandeur d'àme. le Journaliste ne répond pas aux injures et aux termes de mépris.

Tandis que de toutes parts se publient et s'élaborent ouvrages sur ouvrages pour ou contre YEsprit, pour ou contre les philosophes, qui savent d'ailleurs se défendre et attaquer avec beaucoup d'acharnement, opposer la ruse à l'adresse,

(1) P. 7:î. en détruisant le Jansénisme, dit l'auteur.

(2) Février 1759.

(3) Cest, à notre avis, par une fausse et puérile interprétation de ce texte que le Dictionnaire des Anonymes attribue la Lettre sur le Matérialisme à labbé Coyer lui-même en observant que certains l'ont attribuée à Diderot.

et la brutalité à la vigueur, le Parlement et la Sorbonne ne demeurent pas inactifs.

Le mardi 23 janvier, le Procureur général a déféré aux Chambres assemblées huit livres dont VEsitrit (1). L'arrêt même du Parlement, audition reçue des commissaires, date du 6 février 1759. Enfin, l'exécution de l'arrêt est du samedi 10(2).

Cependant, Helvétius, lui aussi, agissait. Il avait pris le parti de rétracter, d'avouer tout ce qu'on voulait. Puisqu'il fallait faire son deuil de toute pensée indépendante, il le faisait. Mais les dangers et les tracas de la persécution n'allaient pas à son désir de calme et d'agrément.

Par bonheur, il avait fait appel au dévouement du duc de Choiseul, qui aimait beaucoup les Helvétius. Les archives de Voré contiennent deux très intéressantes letlres de Choiseul (3). Dans l'une, datée du 9 décembre 1758, il annonce qu'il a écrit au comte de Saint-Florentin (4) et il lui envoie la copie de cette lettre. Il ne s'en est pas tenu là. 11 a parlé au ministre : « Il m'a dit que vous pouvez être tranquille. Le Parlement a pris le parti d'englober le livre de V Esprit dans la condamnation qu'il compte faire de plusieurs autres ouvrages, dont il juge devoir défendre la lecture et le débat. Ainsi, vous ne serez point nommé, ni le censeur non plus; c'est ce que l'on peut désirer pour éviter les désagréments que vous auriez eus si l'arrêt du Parlement eût renfermé vos noms. » La lettre du duc de Choiseul au comte de Saint-Horentin, dont la copie était jointe à celle-ci, et qui date de la veille, montre bien l'importance de ces démarches, la valeur de cette haute intervention.

(1) Les Nouvelles Ecclésiastique.i du 13 févri(îr 1759 l'annoncent et donnent le dispositif de l'arrêté de la Cour nommant des Commissaires.

(2) L'arrêt et l'exécution sont signalés dans les Nouvelles Ecclésiastiques du 3 avril fi.")!) qui citent tout au long le réquisitoire de l'avocatgénéral Orner de Fleury.

(3) Ces documents que M"'" la Comtesse d'Andlau a bien voulu me communiquer à Voré ont été publiés avec un certain nombre de lettres d'Helvétius à sa femme dans le Carnet Historique et Littéraire du 15 novembre 1900, par les soins du Comte de Ségur et de .M. Guillois.

(4) Il était secrétaire d'état de la Maison du Roi.

Elle nous apprend que M. Helvétius et sa femme, une demoiselle de Ligniville{l), parente du duc, sont venus le trouver le 7 décembre, « fort inquiets l'un et l'autre des poursuites qu"on leur a dit que le Parlement veut faire au sujet du livre de \'Es/)rit ». Le duc pense que le plus sûr moyen de faire cesser l'éclat que le livre a fait serait de n'en plus parler. D'ailleurs, la rétractation authentique de l'auteur, lorsqu'il a vu qu'on tirait de ses principes des conséquences dangereuses, doit justifier aux yeux du public et des magistrats la sincérité de ses intentions. La censure ecclésiastique portée par le mandement de l'archevêque met à couvert la religion et le dogme. L'arrêt du Conseil en révoquant le privilège accordé par l'examen d'un censeur qui, occupé ailleurs, dit-il lui-même, avoue n'avoir pas lu le livre comme il aurait dû le faire, remet les choses dans la règle.

Le mariage de M. Helvétius n'a fait, continue le duc, que fortifier l'amitié qu'il avait pour lui. Il serait très fâcheux que M. Helvétius se trouvât inquiété. De même, ce serait bien désagréable pour le censeur, qui appartient au roi et s'occupait de ses affaires, lorsque le livre lui a été soumis, d'être cité et compromis à cette occasion. Par toutes ces raisons, en rappelant l'intérêt qu'il prend et doit prendre pour M. et Mnio Helvétius, le duc serait donc très obligé au comte de Saint-Florentin d'engager M. le Procureur général et MM. les avocats généraux à cesser toutes poursuites à l'occasion de VEsprit, déjà proscrit par l'arrêt du Conseil et le mandement. Il sollicite la réponse afin de pouvoir, le cas échéant, prendî'e les ordres du roi « pour être autorisé à écrire en son nom d'une manière qui, faisant connaitre ses intentions à ce sujet, assure sans retour la tranquillité de M. Helvétius et celle de son censeur. »

D'autre part, Helvétius a recours à l'influence de l'abbé Chauvelin, chanoine de Notre-Dame, et Conseiller au Parlement de Paris, ennemi acharné des Jésuites. Il correspond avec lui, le remercie de ses bontés, lui demande son intervention à la Sorbonne et au Parlement. 11 lui rappelle que

(1; La famille de M"' Helvétius est appelée,' selon les textes, Ligneville ou Lii'niville.

M. le Dauphin est prévenu au point de n'en jamais revenir (1). Il a écrit une troisième rétractation, il espère que, grâce à l'abbé Chaivelin, elle restera au greffe, et ne sera pas imprimée. Il lui adresse une lettre du cardinal Passionei, dans laquelle cet ancien Grand Inquisiteur à Malte dit non pas que le livre est susceptible de mauvaises intentions, « mais qu'il pourrait rètre»(!2).0r,quel livre est à l'abri des interprétations? Le Parlement serait il moins indulgent que ce prélat ? Du reste, Helvétius s'est soumis à la censure, donc à la loi. Le Parlement (3) peut la changer ; mais s'il a failli en l'observant, c'est une faute de la loi même et ses intentions sont jusiifiées. On peut affirmer que dans l'entourage du Roi, malgré les ressentiments du Dauphin, sans résister ouvertement à la cabale et en s'efforçant de lui donner satisfaction, on ne se désintéressait pas du sort de M. Helvétius. S'il était devenu nécessaire de condamner officiellement son livre, il importait, puisque l'affaire venait devant un Tribunal, que l'auteur, personnage honorable et, en somme, considérable, ne fût pas condamné comme un scélérat. La chose était grave et réclamait du doigté. D'une part, il fallait ménager l'opinion, ménager des partis puissants, et même les satisfaire; de l'autre, il convenait de préserver la personne d'un dignitaire à la Cour d'une rigueur excessive, d'une peine infamante, voire môme du châtiment qui attendait les sacrilèges, les criminels de lèse-Majesté.

(1) Helvétius, Didof, t. XIV, p. 42. L'édition Didot, comme celle de 1781, donne trois lettres d'IIelvctius à l'abbc Gliauvelin.

(2) T. XIV, p. 4i (Deuxième lettre à l'abbé Cbauvelin, sans date).

(3) Dans une troisième lettre d'Hclvétius à Cbauvelin, postérieure, et qui n'est plus relative à l'alTaire de VE.ipri/, le pbilosopbe établit les causes qui, d'après lui, empêchent «ce corps médiateur entre le roi et ses sujets de jouir de tout le crédit et de toute l'autorité dus à cette prérogative ». Le Parlement acommc ennemis naturels les nrinistresqui veulent être despotiques, les {^n'ands seif^neurs indignés que les bourgeois aient le droit de juger, et siu'tout le clergé « jaloux ([ue toute espèce de puissance ne soit pas entre ses mains ». Le public peut défendre le Parlement contre la tyrannie des grands et les intrigues du clergé, mais à la condition (pie le Parlement soit le proteclem* des lois, de la liberté, et de la propriété des citoyens. La persécution (pic le Parlement a voulu ui faire subir ne l'empôciie pas, dit-il, de voir ses véritables intérêts. (T. XV, p. il à uî)}.

Comme le prouvent deux lettres, documents inédits, conservés aux Archives nationales, l'autorité royale intervint, non seu'ement auprès de M. Gervaise, syndic de Sorbonne (1), pour demander que la Faculté de théologie n'entrât pas dans une censure détaillée du livre de VEsprit, mais encore auprès de M. le Procureur général. Le 10 janvier 1759, on le prie de veiller à ce qu'il ne soit pris aucun parti à l'égard de M. Helvétius (-2).

Il fut évidemment résolu en haut lieu de mettre, par une manœuvre savante, la tête de l'accusé hors de l'atteinte des lois.

Le Parlement sévit contre V Esprit, mais avec des réticences, des concessions indirectes, très réelles cependant, en faveur d'un écrivain qui reconnaissait ses torts, et pour lequel des ménagements étaient, en quelque sorte, ordonné ^.

La personnalité de M. Helvétius, maître-d'hôtel de la Reine, fut donc mise hors de cause. On engloba le livre de VEsprit dans un réquisitoire, d'ailleurs très violent, contre plusieurs livres impies, plus ou moins récents, ou même déjà anciens (3). Il s'agissait, en eflet, de poursuivre avec véhé-

(1) Dépesches, année 1758, Archives. 0'400, p. Goi, pièce 1441, à là date du 3 décembre 1758^. « M. Gervaise, Syndic de Sorbonne. J'ai, M. examiné l'Extrait que vous m'avez envoyé des propositions contenues dans le Livre ntitulé de l'Esprit, les remarques qu'a faites à cet égard la Faculté de Théologie sont très judicieuses, mais je pense qu'il convient de n'en faire qu'une censure générale, et qu'il faut éviter de les qualiûer en particulier, ce que vous voudrez bien représenter à la faculté, je ne doutte même pas qu'elle n'entre facilement dans cette vue lorsque vous serez en état de m'envoyer les projets des ordres, concernant les deux Mémoires que je vous ai adressé, je les ferai expédier. On ne peut vous être, .M, plus parfaitement dévoué que je le suis ».

(2) Archives nationales, Dépesches, 0' 401, pièce 36, p. 16, 10 janvier 1759 : « M. le Procureur Général. J'ai, M. reçu la Lettre que vous m'avez écrite au sujet de M. helvétius je remets à vous entretenir de cette affaire la 1° fois que nous nous verrons, je vous prie cependant de veiller que jusque là il ne soit pris aucun parti à cet égard. On ne peut être, etc.. ».

(3) Les livres incriminés sont: le premier : de l'Espidl. — Le second: Encyclopédie ou Dictionnaire, etc.. — Le troisième : le Pyrrhonisme du Sage. — Le quatrième : la Philosophie du Bon sens. — Le cinquième : la. Religion naturelle. — Le sixième : Lettres semi-pliilosophiques du chevalier de *** au Comte de ***. — Le septième : Étrennes aux Esprits forts. — Le huitième : Lettres au fi. P. Berlhier sur le Matérialisme. (Cet opuscule seul est étudié ici, comme touchant assez directement au livre de l'Esprit.)

mence un ouvrage, les conceptions d'un auteur, sans toucher à l'homme lui-même.

C'est le 23 janvier 1759 que la Cour, toutes les Chambres assemblées, les gens du Roi sont entrés, et que M. Omer Joly de Fleury, avocat dudit Seigneur Roi, prit la parole (1).

Dans un exorde ronflant (2), il proclame que la Société, l'État et la Religion se présentent au Tribunal de la Justice, parce que leurs droits sont violés, leurs lois méconnues. On voit tout de suite que les trois causes continuent à n'en faire qu'une, et c'était le danger. En requérant contre l'impie, il requiert contre l'ennemi de l'État et du citoyen. Il s'adresse aux « Magistrats et Chrétiens, défenseurs des lois et protecteurs de la Religion ». La voix de l'autorité est d venue nécessaire pour les faire respecter. C'est le cri de la nation qui a déféré un grand nombre de ces ouvrages séditieux. Peut-on se dissimuler qu'il n'y ait un projet conçu, une société formée « pour soutenir le matérialisme, pour détruire la religion, pour inspirer l'indépendance et vomir la corruption des mœurs? »

La justice doit donc prendre le glaive en main et frapper les auteurs « sacrilèges et séditieux ». Celte philosophie consiste, d'après Joly de Fleury, et la lin de la définition est exacte, dans de faux raisonnements, dans les systèmes qui n'ont pour principe que la sagesse Immaine et les impressions des sens. Mais la raison, livrée à elle-même, sans la révélation, est une source d'erreurs et d'hérésies. Et l'avocat général parle non comme un magistrat, mais comme un théologien, comme un homme d'église.

Ayant cité Tertullien, il accuse les philosophes de méditer la ruine de l'État parce qu'il est chrétien. Il entre dans l'examen des principaux ouvrages énoncés. Il lui sufl'ira d'en dé-

(1) Arrêts de la Cour du Parlement portant condamnation de plusieurs livres et autres ouvrages imprimés. Extrail des Registres du Parlement du 2:i janvier 175'.). 31 pages in-i", à Paris, chez P. G. Simon, imprimeur du Parlement, rue de la Harpe. n:)0.

(2) « L'huuianilo frémit, le (Citoyen est allarmé; on entend de tous côtés les ministres de l'Église gémir à la vue de tant d'ouvrages que l'on ne peut alTecter de répandre et de multiplier que pour ébranler, s'il est possible, les fondements de notre Ueligion ».

voiler quelques parties pour en dévoiler l'iniquité et armer la sévérité des lois.

Aussitôt, il en vient à VEsprit, à la théorie d'après laquelle la faculté de penser se réduit à une puissance passive, à la sensibilité physique commune aux hommes et aux animaux (1). L'auteur ne croit pas à la liberté, substitue le hasard à la Providence, prétend que la spiritualité et l'immortalité de l'âme ne sont pas susceptibles de démonstration (2).

En outre, l'auteur traite les ministres de la religion de pédants, de déclamateurs. Il les désigne sous le nom d'hommes puissants, de prêtres de Moloch, de fanatiques ; il les accuse de s'opposer aux progrès de la morale, de vouloir qu'on tienne les peuples prosternés devant les préjugés reçus, comme devant les crocodiles sacrés de Memphis. Et Joly de Fleury cite des textes dirigés contre l'esprit d'autorité, de tyrannie.

Il signale la théorie de l'intérêt personnel, d'une législation basée sur la nature (3), de l'intérêt public, et analyse avec habileté les idées morales et politiques qui se dégagent de V Esprit en les ramenant à l'immoralité, et surtout à l'impiété. La distinction des vertus de préjugé et des véritables lui est odieuse, ainsi que celle de la corruption religieuse et de la corruption politique (-4). L'auteur, avec une indécence qui révolte, avec des exemples de lubricité, ose avancer que des citoyens tachés de cette espèce de corruption de mœurs ont souvent rendu à la patrie des services plus importants que les anachorètes, que celte corruption peut s'allier souvent à la grandeur d'âme, à la sagesse, au talent; il ne craint pas de prétendre que la modération des désirs et des passions ferait la ruine des nations (5).

Affreux principe, funestes conséquences, s'écrie l'avocat

(1) Se basant lui aussi sur une note et avant d'autres critiques mal intentionnés ou savent très mal informés, il fait d'une observation de détail tout un système : « Ceux-ci ont des pattes et l'homme a des mains, voilà le principe ridicule de cette infériorité ».

(2) P. 4 et 5.

(3) P. G et 7.

(4) P. 8 et 9.

KEIM. 2o

général, philosophie cynique et impudique ! Tout sujet fidèle, tout citoyen soumis doit frémir des anecdotes scandaleuses, et de plus, nous y voici de nouveau, « contraires à la sûreté publique et capables de rompre les nœuds sacrés et inviolables qui attachent les peuples au souverain » (1).

La théorie des besoins, de l'amitié fondée sur le besoin, l'amitié, cette « vertu si utile » affirme l'avocat général sans se douter que son expression même sert à le contredire (2), lui donne l'occasion d'un morceau d'éloquence où Cicéronest cité naturellement pour montrer à la fois qu'un magistrat a des lettres et que le contraste entre la Rome païenne et les philosophes modernes n'est pas à l'avantage de ceux-ci (3).

Résumant ses impressions, Joly de Fleury définit le livre de V Esprit le « code des passions les plus honteuses et les plus infâmes, l'apologie du matérialisme et de tout ce que l'irréligion peut dire pour inspirer la haine du christianisme et de la catholicité » (4).

Cependant, après avoir jugé avec sévérité les écarts de raison, les hypothèses chimériques et indécentes de V Esprit, le farouche magistrat semble se radoucir. Heureux, dit-il, les écrivains qui s'humilient à la vue de leurs projets insensés, dès que la religion les condamne, etc.. ! Il va jusqu'à croire que si l'auteur de VEsprit, moins livré à des impressions étrangères, n'eût consulté que les sentiments intimes de son propre cœur, il n'aurait jamais donné cours à cette production funeste (5) !

Et il développe môme cette thèse — qui lui suscitera d'ardentes inimitiés — que les maximes de Y Esprit sont empruntées aux principes et aux conséquences détestables d'autres ouvrages et, en particulier, du Dictionnaire Encyclopédique. Selon Joly de Fleury, VEsprit est comme l'abrégé de ce livre qui n'est pas celui de toutes les connaissances, mais celui de toutes les erreurs et la « comi)ilalion alphabé-

(3) Palissot aussi [Mémoires de la Littérature) invoque Cicéron contre l'auteur de l'Esprit.

fi) P. 12.

tique de toutes les absurdités » (1). Et il passe au procès de V Encyclopédie, fruit de l'impiété réfléchie qu'il condamne avec violence en citant divers passages (2).

Laissons de côté cet examen de l'Encyclopédie considérée comme l'œuvre d'un athée et d'une société d'athées. Mais il importe de remarquer que Joly de Fleury rapproche « dans un seul point de vue » les maximes contenues dans l'un et l'autre de ces deux ouvrages (3). Et il est bien certain que la pensée d'Helvétius est en un grand nombre de cas celle de V Encyclopédie, où le besoin d'enseigner à tous des vérités d'expérience indépendantes des traditions et de travailler au bien-être de la nation en l'éclairant se fait vivement et continuellement sentir.

Joly de Fleury s'attache donc à définir et à flétrir les théories matérialistes, sensualistes, utilitaristes, communes en eflet à V Encyclopédie, à Helvétius qu'il ne nomme pas et à d'autres écrivains du temps; à ceux qu'il appelle les amis delà Religion naturelle, du Déisme, de l'Athéisme, etc. (4), à ces prétendus philosophes et génies qui s'imaginent être « les restaurateurs de la vraie science et les bienfaiteurs de l'humanité » (5), contre lesquels il s'efforce, dans cette harangue qui se transforme aisément en sermon (6), de développer les preuves de la vérité de la religion.

Mais il faut en venir au verdict proposé. Ici l'avocat général emploie des biais. Assurément, ces ennemis de la

(1) « On y développe, selon le genre des articles, le Pour et le Contre, mais le Contre quand il s'agit de la Religion, des mœurs, de l'Autorité, y est toujours exposé clairement et avec alTectation. « Suivent des exemples empruntés aux articles dimanche, christianisme, âme, athées, etc..

(2) Il loue, chemin faisant, l'auteur des Préjugés légitimes contre l'Encyclopédie, c'est-à-dire Chaumeix.

(3) Depuis que le Parlement a, par l'organe de l'avocat général, accusé en même temps l'auteur de l'Esprit et ceux du Dictionnaire, on a souvent, à tort et à raison, associé l'œuvre d'Helvétius et celle de l'Encyclopédie.

(6) « ...Voilà la doctrine de ces oracles de l'impiété. Enfants ingrats et rebelles, ils méconnaissent l'Auteur de tous les dons et semblables à ces insensés dont parle un écrivain sacré (Job. 21 v.) : retirez-vous de nous, disent-ils, nous n'avons pas besoin de vos lumières, nous ne connaissons ni vos promesses, ni vos miracles, etc., etc. »

société, de l'État et de la religion mériteraient « que la Cour exerçât toute la sévérité de la puissance que le Prince lui confie, et le bien de la religion pourrait quelquefois l'exiger de l'attachement de tous les magistrats à ses dogmes et à sa morale » (1).

Avec une sérénité qui nous semble effrayante et qui a de quoi légitimer toutes les ruses et toute l'âpreté de Voltaire et des philosophes, ses alliés, Joly de Fleury rappelle simplement à ces Messieurs de la Cour que leurs prédécesseurs ont condamné aux supplices les plus affreux, comme criminels de lèse-Majesté divine, des auteurs qui avaient composé des vers contre l'honneur de Dieu, son Église et l'honnêteté publique (5), et que les libraires étaient décrétés de prise de corps et soumis à la rigueur des ordonnances.

La justice semble désirer, dit Jol}' de Fleury, que vous appesantissiez votre bras sur ses auteurs. « Il est cependant, ajoute-t-il, des cas où la prudence vous a engagés de le suspendre à l'égard de ceux qui marqueraient un véritable repentir et donneraient une déclaration non suspecte de leurs sentiments. »

En formules assez embarrassées, l'avocat général établit qu'il y a des distinctions à faire entre les auteurs, et que la sagesse de la Cour ne saurait les négliger. Nous apprenons ainsi l'existence d'une troisième rétractation d'IIelvétius, remise au parquet le 22 janvier 1759 (3), à laquelle le censeur s'est fait un devoir de souscrire en expliquant en même temps ses sentiments et ses regrets.

Donc, encore une fois, l'auteur de VFsprit désavoue de lui-même, « sans équivoque ni restriction, tout ce que son ouvrage a de répréhensible », reconnaît que c'est « plutôt une erreur de son esprit que de son cœur, et que les vérités, qui appartiennent à la politique, à la morale et à la religion catholique, ont toujours été, sont et seront toujours l'objet

(2) Par un arrêté du 19 août 1623 contre Ttiéophile, Bertelot, etc..

(3) « Ce sont ces sentiments que l'auteur du livre de 17i'spi7 exprime dans une rétractation écrite et si^^néc de lui qu'il nous a remise hier au Parquet, et que nous vous apportons aujourd'hui pour être déposée au GrcITe de la Cour » (p.2i).

de sa persuasion et de sa croyance, ainsi que de son respect, de sa soumission et de sa fidélité (i) ». L'auteur déclare encore, et pour employer les termes d'Omer Joly de Fleury, de la manière la plus précise et la plus authentique, « qu'il est rempli de respect et de soumission pour les Supérieurs Ecclésiastiques et les Magistrats qui ont prononcé ou prononceront sur son livre, et qu'il est pénétré plus que jamais des vérités qui pourraient exciter le zèle des uns et des autres ».

L'avocat général observe que cette rétractation donne un nouveau poids à la douleur, au repentir témoignés par l'auteur dans ses deux précédentes. L'ouvrage seul excite donc l'attention du magistrat. Il lui reste à proposer à la Cour de prononcer contre ce livre la flétrissure qu'il mérite, et de prendre les précautions ordinaires pour empêcher qu'il ne puisse de nouveau se répandre dans le public.

D'autre part, ï Encyclopédie, \uVimmens\lé des matières, sera soumise à un examen attentif et solide de la part de personnes compétentes. Par exemple, il n'hésite pas à proposer la condamnation la plus sévère contre les autres ouvrages incriminés, et la poursuite contre leurs auteurs... qui, d'ailleurs, ne s'en souciaient guère, il faut le constater, puisque ces ouvrages sont très prudemment anonymes... (2) On saisit le subterfuge. On ne se trompe pointa cette péroraison qui devait soulever toute espèce de protestations ; car il était facile de constater que l'accusation se portait non seulement sur le livre de Y Esprit, tout récent, mais sur des ouvrages d'ordres divers et parus depuis plusieurs mois, depuis plusieurs années.

Ce jour-là, en fln de séance, après conclusions du Procureur général du roi, ouï le rapport de Maître François Bénigne du Trousset, Conseiller, la matière mise en délibération, la Cour arrête la nomination de commissaires, fait défense

(2) 11 requiert en outre qu'il soit enjoint aux officiers de police, aux syndics et adjoints de la librairie et de l'imprimerie de veiller plus que jamais à ce qu'il ne puisse être imprimé dans le royaume ou introduit des impressions étrangères, vendu, colporté, ou autrement distribué aucuns livres contre l'Etat, la religion elles bonnes mœurs (p. 25).

390 IIELVETIUS.

aux libraires, imprimeurs, etc., de vendre, débiter, distribuer les dits livres (I).

Gomme de juste, le parti des Encyclopédistes et des philosophes traita ce réquisitoire d'une façon plus que sévère. Voltaire ne négligera aucune occasion de le flétrir et de bafouer « Omer », et cela, pendant des années. Il ne pardonnera jamais au magistrat d'avoir joué ce rôle aussi néfaste que ridicule.

Défendant moins la cause dHelvétius (il n'en a garde) que celle des Encyclopédistes, Grimm (2) traduit assez bien à ce propos le sentiment des libres écrivains de cette époque. Que des auteurs c ténébreux » accusent de toute sorte de crimes un petit nombre de philosophes occupés à la recherche de la vérité, en empoisonnant, en tronquant leurs ouvrages, soit. Mais qu'un magistrat de premier rang partage ces calomnies et les expose avec assurance devant le premier tribunal du royaume, cela dépasse l'imagination. Le réquisitoire est, à son gré, « une capucinade indigne d'un magistrat éclairé et équitable ». Et Grimm en veut surtout à M. Joly de Fleury d'avoir excusé M. Helvétius en disant qu'il n'a pas écouté ses propres sentiments, mais qu'il a débité le poison des autres. Il se demande comment un homme public peut avancer de telles assertions, sans formuler de preuves. Le mardi 6 février 1759, la Cour, vu les requêtes présentées à la Cour, l'une par Claude Helvétius, contenant que « plus il réfléchit sur le malheur qu'il a eu de composer son livre intitulé de V Esprit, plui^ il craindra de ne s'être pas suffisamment expliqué par ses précédentes rétractations et déclarations, qu'en conséquence, il se croit obligé de chercher à dissiper, autant qu'il est en lui, jusqu'à l'apparence des doutes sur la sincérité de sa douleur et de son repentir », lui donne acte de ce qu'il déteste et rétracte formellement et précisément toutes les erreurs de son livre, etc. (3)... »,

(1) Ordonne que le présent arrêt sera imprimé et affiché partout où besoin sera. Fait en Parlement sous toutes Chambres assemblées.

(2) T. IV, p. 82, 15 février 1759.

(3) P. 28. Ladite requête signée de Helvétius et de Formé, procureur. La troisième rétractation ne fut pas publiée, sans doute grâce à l'abbé Chauvelin.

l'autre par Jean-Pierre Tercier, écuyer, qui avait eu le malheur de laisser passer et d'approuver par une inadvertance qu'il ne se pardonnera jamais, le livre de V Esprit, \m donne acte de son désaveu et de sa rétractation, de ce qu'il supplie très humblement la Cour d'user d'indulgence à son égard, déclarant en outre qu'il est si repentant de sa faute que désormais il n'entend plus se charger d'examiner ou d'approuver aucun livre, la Cour ordonne que les livres susdits (sauf le Dictionnaire) soient lacérés et brûlés (1). Fait défense de composer, imprimer, faire imprimer aucuns livres, écrits ou brochures, contre la Religion, l'État et les bonnes mœurs, ordonne les poursuites — ces poursuites platoniques que les conclusions d'Omer Joly de Fleury faisaient prévoir — contre les auteurs desdits livres (sauf : de V Esprit et le Dictionnaire). Enjoint à ceux qui en ont des exemplaires, ainsi que de l'^sjjrit, de les remettre incessamment au grefle pour y être supprimés, ordonne la remise de V Encyclopédie entre les mains de plusieurs ecclésiastiques, anciens avocats à la Cour, docteurs en théologie, et professeurs de philosophie, choisis et désignés, et en suspend la vente, etc. (*2).

Et voilà comme quoi la personne de Claude-Adrien Helvétius fut épargnée. En revanche, le samedi 4 février audit an 1759, à la levée de la Cour, lesdits livres ayant pour titre : de V Esprit, le Pyrrhonisme, etc.. (moins le Ûiclionnuire)

M) L'avocat Barbier dans son Journal^ t. IV, p. 304, février 1759, signale l'arrêt delà Cour, le réquisitoire de M. JoJy de Fleury, qu'il trouve « fort beau et très étendu, etc. » et ajoute «Voilà, comme l'on voit, une grande déclaration contre les philosophes de ce siècle, tant M. Helvétius que MM. Diderot et d'Alembert... Tout cela se réduit à faire brûler le livre de l'Esprit, dont il y a eu deux ou trois éditions sans aucune punition contre l'auteur ni le censeur, et à l'égard de l'Encyclopédie, poiu* les sept volumes imprimés, à un examen très difficile et très long par neuf personnes, etc. » — En janvier (p. 301), Barbier disait que l'A'sjoW; a été <• ventilé » par M. le Procureur général et « épluché » par M. l'Archevêque de Paris.

(2) Ordonne en outre que le présent arrêt sera imprimé et affiché partout où besoin sera et copies collationnées, envoyées dans les baillages ou sénéchaussées du ressort pour y être lu, publié, enregistré. Enjoint aux substituts du Procureur général du Roi d'y tenir la main, et d'en certifier la Cour dans le mois. Fait au Parlement toutes les Chambres assemblées le 6 février 1739. Signé Ysabeau.

392 IIELVÉTIUS.

furent lacérés et brûlés au pied du grand escalier du Palais par l'exécuteur de la haute Justice, en présence de Dagobert Estienne Ysabeau, l'un des trois premiers et principaux commis par la Grand'Chambre, assisté de deux huissiers de la Cour (1).

Bien que Tarrêt fût respecté et que, détail inédit, un garçon imprimeur connût la paille humide des cachots (2) « pour avoir vendu des exemplaires du livre de V Esprit, d'Helvétius, imprimé par Michelin qui les lui avait donnés en paiement », les œuvres subversives ne s'en portaient pas plus mal, au contraire. Cette formalité de l'exécution dun ouvrage par la main d'un bourreau n'empêchait point les idées nouvelles de se propager lentement et sûrement, et de devenir, à travers les conflits aggravés, les rancunes, les haines et les espérances accumulées, la Révolution Française.

« Enfin, ma chère femme, écrit le philosophe à M™e Helvétius en son château de Voré, voilà, je crois, toutes mes affaires finies. Demain matin, j'irai chez le syndic de la Sorbonne pour lui parler ; selon ce qu'il me dira, je partirai pour Voré peut-être jeudi ou vendredi... » Excédé de fatigue de corps et d'esprit, Helvétius a une fluxion dans Toreille qui le fait beaucoup souffrir, mais il songe à sa femme, il songe qu'il sera bientôt dans ses bras, et il souffre moins.

La Détermination de la Faculté (3), qui avait été décidée dans celte séance tumultueuse de la vieille Sorbonne, était en effet moins inquiétante que l'arrêt du Parlement. Pourtant, l'opinion des docteurs et des théologiens avait son poids.

Sur quoi porte surtout la critique de la Faculté de Théologie? C'est ce qu'il convient encore d'examiner, bien qu'elle condamne, comme il faut s'y attendre, les mêmes théories

(2) Lettre de cachet 4421. — Mal leste Joseph G°" imprimeur. Entré le H avril no9. s. o. contre-signe Suint-Florentin, pour avoir vendu... Sorti le 2i) juin 1759, s. o. contre-signe Saint-Florentin, B. M. 2368.

(3) Elle date du 9 avril 1739.

qui avaient paru si néfastes aux gazetiers, au pape, à l'archevêque et au Parlement.

Cette critique deVEsprit ([) confiée à des membres éminents de la confrérie est aussi impétueuse que spécieuse.

Après un salut en Jésus-Christ, adressé par le doyen et les docteurs de la Faculté de Théologie de Paris à tous les fidèles, et une citation des psaumes, les théologiens s'élèvent en général contre les ennemis de la religion, contre les écrits qui « semblables à de noires vapeurs et à des exhalaisons infectées, forment des nuages épais qui portent avec eux la contagion et la désolation dans tous les lieux où ils se déchargent (2) ». Et c'est un nouveau réquisitoire contre les philosophes qui pervertissent les esprits. La Faculté, elle aussi, dénonce la conspiration formée contre la foi et la morale du christianisme, et contre l'obéissance due à l'autorité souveraine. C'est aux hommes d'État à voir ces excès et à en prévoir les suites. Les théologiens ont fait entendre leurs voix comme citoyens, ils exerceront maintenant leurs véritables fonctions.

Entre tous ces conjurés, « il en est un qui semble avoir mêlé dans la même coupe tout ce que les opinions modernes ont de plus détestable pour avaler tout à la fois le poison dont les autres ne s'étaient abreuvés qu'en partie (3) ». On reconnaît à ce trait l'auteur du livre de Y Esprit qui s'est montré aussi incrédule que les athées, aussi livré aux sens que les bêtes, aussi corrompu que les libertins, aussi hardi que les sujets les plus séditieux.

Laissons cette appréciation générale, qui n'a rien de très sérieux devant le critique moderne, et dont le ton semble plutôt assez plaisant, pour examiner à notre tour, brièvement, les griefs de ces « Grands Examinateurs ».

D'abord, accusation de plagiat. C'est en travaillant sur le

(1) Delerminatio sacrœ facultalis parisiensis super libro cui titulus est de l'Esprit, Parisiis, l'oO; Détermination de la Faculté de Théologie de Paris contre le livre qui a pour titre : de l'Esprit, chez J.-B. Garnier, imprimeur de la Reine, Paris 1759. ln-8° "9 pages. Les censures proprement dites de 31 à 75.

« fond d'autrui » que cet auteur a voulu se faire un nom. Et les théologiens énumèrent les sources empoisonnées auxquelles il a puisé, car ils ne veulent rien dire de son style, de ses tours efféminés et de ses belles phrases. Ce sont, avec l'indication des pages, c'est-à-dire d'après les renseignements mêmes donnés par Helvétius, Hobbes, le Dictionnaire Encyclopédique, Locke, le Marquis d'Argenson, le code de la Nature, l'Homme-Machine, Hume, Spinoza, Montesquieu, Machiavel, etc.. Mais il faut s'abstenir d'indiquer les autres sources auxquelles a puisé l'autour que l'on va censurer « de peur que les vapeurs empoisonnées qui s'exhalent de ces cloaques ne deviennent funestes » aux lecteurs (1).

Suit une diatribe contre la philosophie fausse et une amplification des vertus du christianisme. Ces philosophes sortis de l'étable d'Épicure ont déclaré la guerre à l'État, puisqu'ils tâchent « d'ébranler la fidélité due au meilleur des Rois à qui toute la nation a donné de concert le nom de Bien- Aimé » (2), et à l'Église. L'État les laisse encore dans la société, l'Église les souffre encore « à regret dans son sein comme des insectes venimeux'», mais qu'ils prennent garde. Le Souverain Pontife, l'Illustre Archevêque de la capitale, le Roi, le Parlement leur ont fait pressentir leur indignation.

Eux, les Docteurs de la Sorbonne, chargés parle Seigneur de garder son camp, et de veiller sous les armes, ont cru devoir s'opposer aux entreprises de l'ennemi, et à ses progrès. Ils ont donc choisi le livre de V Esprit comme réunissant toutes sortes de poisons, répandus dans différents livres (3).

Les censures sont relatives :

\° Aux propositions sur l'âme. (Réduction des facultés de l'âme à la sensibilité et à la mémoire — l'immortalité de l'âme considérée comme une opinion, comme un problème (4) — théorie sur la liberté (5).) Ces propositions sont absurdes, téméraires, contiennent le venin du matérialisme, sont impies,

(4) P. 36, 37, L'Esprit. Disc. 1. ch. i. (5J P. 38. L'Esprit. Disc. I, ch. iv.

LES CONDAMNATIONS. 39.j

ruinent toute législation morale, et par conséquent celle de Dieu même, etc., etc.

2° A la Morale. (La morale considérée comme science expérimentale (1), — réduite à ses principes simples (2) — le plaisir et la douleur, l'amour de soi (3) — l'intérêt personnel et l'utilité publique (4). Ces propositions sont détestables, blasphématoires, pernicieuses aux citoyens et aux États, détruisent tout droit naturel et divin. De même pour celles qui concernent les passions (5) (d'où résulteraient nos vices et nos vertus) et qui sont qualifiées d'insensées, d'obscènes. Elles dégradent la raison et lui ôtent l'empire « pour mettre à la place, par un renversement monstrueux, le désir déréglé des plaisirs les plus brutaux >). Le souverain bien de l'âme raisonnable, immortelle, destinée à la jouissance de Dieu, elles l'établissent sur des voluptés fragiles et passagères. Sont signalées aussi comme pleines de folie et d'impudence celles qui concernent les vertus de préjugé, l'amour et la volupté (6). C'est un éloge licencieux du libertinage. Elles renversent par une perversité sans exemple tous les devoirs de la vie privée domestique et politique (7).

3° A la Religion. L'auteur de V Esprit adopte une espèce de déisme (8) qui se joue de toutes les religions. Il ose soutenir « que toutes les religions, même la chrétienne, sont de simples opinions sur lesquelles l'humanité et la modération demandent qu'on permette à chacun de penser et de dire ce qui lui plaît (9) ». Cela, disent les docteurs (10) est contraire à la droite raison dont la lumière suffit pour faire rejeter toutes les

(1) Détermination, p. 42 et 43. L'Esprit. Disc. II, ch. xxii, xxiii, xxvi. Disc. 111, ch. V, Disc. II, ch. xiv.

(2) P. 44 et 45. L'Esprit. Disc. III, ch. ix.

(3) P. 46 et 30. L'Esprit. Disc. 111, ch. xv. Disc. II, ch. xxiv. notes, etc.

(4) P. 50 et 51. L'Esprit. Disc. Il, ch. xiii, ch. xiii, i, xxiii, v, ii, VI, etc., Disc. 111, ch. iv.

(5) P. 54, 55, 56. L'Esprit. Disc. II, ch. xxiv, v. Disc. III, ch. v, vi. XV, XIII, etc.

(6) P. 61. Disc. II, ch. xv, xiii, xiv et v. Disc. 111, ch. xviii...

(8) Disc. II, ch. XXIV, x.

(9) L'Esprit, p. H, 2, 21.

fausses religions et démontrer que la seule Religion chrétienne est croyable. Ces propositions contiennent cette détestable impiété qu'on appelle l'indifférentisme.

Scandaleuses aussi les doctrines sur l'intérêt temporel, sur les moyens de perfectionner la morale (1) qui insultent les princes, les magistrats chrétiens, les ministres de l'Église.

-4° Au Gouvernement. Ces propositions (2) ne sont que des imputations calomnieuses contre l'Église et les souverains.

Abomination! D'après cet écrivain, l'Église et les rois pensent qu'il n'y a, entre les souverains, d'autres droits que ceux de la force et de l'adresse, que l'infraction des conventions les plus solennelles est une clause tacite de tous les traités toutes les fois que l'utilité se trouvera jointe à la perfidie. — Que, dans un État, il doit être permis à chacun de penser et dire ce que bon lui semble, que, lorsque le peuple se croit traité trop durement, il faut que ses cris puissent, par la •bouche de la licence, percer jusqu'au trône, qu'alors l'autorité des princes cesse d'être légitime, etc.. Maximes qui renversent le droit politique, qui anéantissent la puissance des princes scellée de l'autorité des lois naturelles et divines, qui arrachent du cœur des sujets les sentiments de respect, de fidélité, et doivent être en exécration àtous les hommes (3).

Du reste, les propositions censurées ne sont pas les seules répréhensibles. Il s'en trouve presque à chaque page. La Faculté de Théologie distingue encore celles où l'on présente comme vrais des faits altérés, des choses douteuses, pour attaquer l'Église, les lois, les bonnes mœurs; celles qui renferment des traits d'obscénité si révoltants qu'on ne peut les répéter, enfin celles où l'auteur donne à entendre ce qu'il n'ose dire expressément : elles sont si impies, si contraires aux états monarchiques que le respect pour la religion cl l'amour de la patrie ne permettent pas d'en apercevoir le sens sans frémir (A).

(1) P. 67, 68. L'Esprit, 11, 24, 29.

(2) Dét., p. 75. — L'Esprit, 111, iv. — Préface, IV, iv, xi, vi. — III, ivii,