CHAPITRE XVI

Les Pamphlets sur l'Esprit.

On a vu contre quels adversaires acharnés et sans scru pules ces philosophes, acharnés eux aussi à leurs croyances, à la toute puissance de la science qui doit renouveler le monde, avaient à lutter, quelle énergie et quelle astuce leur étaient nécessaires pour n'être pas submergés dans cette tempête soulevée par des prêtres dont le fanatisme égalait l'ambition.

Nous avons dû examiner avec rigueur toutes les pièces du procès, un et multiple, intenté contre ce hardi livre de VEsprit. A côté des pouvoirs organisés, il y a toute cette littérature contre l'ouvrage d'Helvétius à laquelle nous avons déjà fait plus ou moins allusion, en suivant, pour ainsi dire, pas à pas, les rédacteurs des deux grands journaux ecclésiastiques.

Afin de lutter contre Voltaire, contre les Encyclopédistes, contre les novateurs habiles à dissimuler leurs armes dans les anecdotes plaisantes, dans les saillies, dans les généralisalions, l'Église, cette terrible et insidieuse Église du dix-huitième siècle, qui n'hésite pas à confondre ses droits avec ceux du pays et à revendiquer àprement le pouvoir qu'elle s'est acquis par des siècles de lutte et de domination, a dû embrigader dans son armée des écrivains, tonsurés ou non, aptes à riposter aux attaques véhémentes et forcenées, à s'insurger à leur tour avec non moins de férocité, de souplesse etdefiel (1).

(1) Tels sont les Fréron, les Palissot, les Chaumeix, les Gauchat, etc.

L'auteur de \di Lettre sur le Matérialisme (1) nous apprend à la fin de son sarcastique opuscule, d'une part, que M. l'abbé Gauchat, malgré ses occupations continuelles d'abbé commandataire et ses travaux de l'Académie de Villefranche, fabrique des armes annuelles contre l'impiété moyennant !27 livres 10 sols par an, et que le recueil de cette année contiendra une pièce curieuse : Réfutation du livre de l'Esprit, et que, d'autre part, M. Abraham Joseph de Chaumeix d'Orléans (2), ne demande que 20 livres pour faire main-basse sur V Encyclopédie et pulvériser Y Esprit.

Cette réfutation de V Esprit par Gauchat se trouve dans le Tome XII des « Lettres critiques ou analyse et réfutation de divers éci'its modernes contre la Religion », dont le sous-titre est « Sur le livre de l'Esprit, sur l'Athéisme, le Pyrrhonisme, le Tolérantisme, la Liberté philosophique, les Paradoxes, les Contradictions, avec le Catéchisme distribué en sections, augmenté de notes et d'observations (3) ».

Les Lettres critiques de Gauchat semblent avoir été assez hâtivement composées et présentent beaucoup plus de mots, d'appréciations rapides, partiales et désordonnées que d'arguments. Il y en a sept qui portent, au hasard, sur la probité des nations, sur l'Athéisme, sur le Pyrrhonisme, sur la Tolérance, sur la liberté philosophique, sur les contradictions.

La préface fait allusion à une critique plutôt bienveillante et des plus intéressantes du Livre de l'Esprit qu'on trouve dans le Journal Encyclopédique et à laquelle nous pouvons, en passant, nous reporter à notre tour. Car il importe de connaître, autant que possible, non seulement les adversaires, les détracteurs presque toujours haineux de la pensée d'Helvétius, mais encore ses amis, ses partisans, ceux qu'elle a séduits ou du moins qui se sont approchés d'elle avec de bonnes dispositions, avec sympathie. « Qu'est-ce donc que cet ouvrage dont le caractère n'est peut-être pas assez mar-

[\) Loc. cit., p. 71.

(2) A supposer que ce soit là son vrai nom, dit l'auteur de la lettre. Abraham Chaumeix n'était pas un pseudonyme.

(3) \ Paris, chez Claude Hérissant, rue Notre-Dame : à la Croi.x d'Or, et au.K Trois Vertus. Avec approbation et privilège du Roi, lluO.

que pour fixer tous les jugements? dit le rédacteur de ce journal (1), qui, malgré sa prudence et sa modération, semble avoir des idées tout opposées à celles du Journaliste de Trévoux ou du Gazetier ecclésiastique. L'auteur est-il métaphysicien ? Son premier discours l'annonce pour tel... Estce un ouvrage de morale? C'est, en eflet, ce que présente le deuxième discours. » V Esprit ne serait-il pas plutôt un livre politique? se demande ensuite très raisonnablement ce critique avisé; et la réponse est simple : « On n'en peut douter quand on passe du deuxième au troisième discours... Si dans le quatrième il semble se répandre davantage dans la littérature, il ne perd jamais son principe de vue». Elles éloges finement exprimés et joints à une critique bien fondée ne manquent point dans cette appréciation géaérale : « ... Le titre est recherché, mais le projet admirable; le plan, peu régulier, mais l'emploi des matériaux bien économisés, les détails quelquefois minces, mais les vues toujours grandes. Ces notes ne dépareraient pas le meilleur texte. Enfin, que le défaut de l'auteur soit d'avoir trop généralisé ses maximes, c'est peut-être son unique défaut; car on ne lui reprochera pas sans doute de manquer de talent. Ses écarts même le mènent vers le but (l'utilité générale). Mettez au rang de ces écarts l'oubli de la religion. Comme les matières où l'auteur peut paraître répréhensible, ajoute ingénieusement ce critique dont on devine l'intention, ont été discutées avec éclat à l'avantage de la Religion dans plusieurs excellents ouvrages, nous n'avons cru devoir nous y arrêter. Du reste, il fallait beaucoup d'élévation dans l'âme pour écrire cet ouvrage, et peut-être n'en faudrait-il pas moins pour le lire. Encore vingt ans, il sera justement apprécié ».

On pense bien que cette opinion est loin d'être du goût de Gauchat. La sienne est éparse à travers, ces lettres, ces prétentieuses dissertations, et elle n'est autre, comme on le devine, que celle de ces religieux qui pratiquaient avec tant de ferveur une religion favorable à leur néfaste ambition.

(1) Ce fragment cité par Gauchal a été iiublié dans le numéro du \" novembre nJUi, t. VI de l'année, p. 26 à 30; il fait suite aux passages cités plus haut.

Même au point de vue du mérite littéraire de V Esprit, dont îl ne veut pas parler, il serait aisé, d'après lui, d'en montrer le côté faible. A part quelques traits frappés çà et là, le reste, affirme-t-il (1), n'est qu'un amas informe sans liaison, sans unité, sans motif aperçu, sans fruit. Assurément, Gauchat reconnaît, et il ne pouvait le nier, le succès énorme de l'œuvre d'Helvétius, mais « la prévention seule peut y créer ces merveilles qu'on s'obstine à y admirer, précisément parce qu'on ne l'entend point, et qu'il est annoncé comme un livre hardi ». Gauchat se hâte d'ajouter, après toutes les autorités, que l'on réprime le liberté philosophique lorsqu'elle sème les opinions contraires à la Religion, ou aux mœurs ou au Gouvernement; que V Esprit a réuni ces trois genres d'écarts, et qu'il a passé toutes les bornes. L'examen de V Esprit, auquel il se livre plus ou moins à son tour, prouve, s'il faut l'en croire, « la justesse et l'équité du cri général élevé contre lui ». Ailleurs, et la formule est celte fois plus spirituelle, il définit VEsprit un écrit à la mosaïque, sans liaison et sans but (2). Il s'étonne que les admirateurs de VEsprit fassent l'éloge de ce ton confus d'idées, où, sûrement, ils ne voient pas plus clair que les autres, parce qu'il est fort difficile aux yeux les plus perçants de voir clair dans la nuit. En un mot, V Esprit, déclare-t-il à l'interlocuteur anonyme qu'il a choisi comme dans beaucoup d'écrits de ce genre à cette époque, « vous avez vu dans VEsprit une multitude effrayante d'erreurs capitales, et vous regardez cet ouvrage comme la production la plus funeste à la Religion et à la Société (3). »

Laissons encore de côté les chicanes de détail, les allusions plus ou moins plaisantes aux maximes « caraïbes » qui naissent géométriquement de la législation de l'esprit (4). Négligeons les pages écrites par ce folliculaire aux abois à la glorification de la religion et de ses vérités, sur le spinozisme, l'athéisme et le dogmatisme de ces philosophes de génie, sur les 37 paradoxes et les 32 contradictions qu'il dis-

(1) Lettre 123, p. 107.

(2) Lettre 124, p. 119 et suivantes.

(3) Lettre 125, p. 176.

(4) Lettre 119, p. 25.

KEIM. 26

cute longuement et lourdement, en prenant parfois les moindres boutades d'Helvétius comme des arguments très réels(l). Et jetons un regard sur le Catéchisme de V Esprit, œuvre de ce même Gauchat, et qui suit les Lettres (2). Il n'a rien d'ennuyeux. Loin de là ! C'est un libelle, un pamphlet venimeux : cela suffit pour qu'il soit amusant, pour qu'il ne puisse guère être pris au sérieux.

Assurément, ce Catéchisme du Livre de l'Esprit, ou Eléments de la philosophie de l'Esprit mis à la portée de tout le monde (3), ne donne pas une haute idée de la probité intellectuelle de labbé, et suffit à le disqualifier. On y trouve très nettement cette manière de présenter les choses sous un faux jour, par une adjonction ou par une suppression de mots, plus ou moins bien dissimulée avec toute espèce d'indications ou de réticences, dont Pascal avait horreur, quia fait si grand tort aux Jésuites, et qu'on appelle volontiers, môme chez les catholiques très dévots, « jésuitique ».

(1) Lettre 124. p. 119 et suivantes. Lettre 125, p. 176 et suivantes. On trouve parfois, dans ce fouillis, outre une certaine adresse dans la discussion spécieuse des détails, des réflexions assez exactes, comme celleci : L'Esprit adopte la manière de .M. de Fontenelle. — Un exemple intéressant de l'argumentation de Gauchat. Nous avons, d'après Helvétius, deux puissances passives : l'une, la sensibilité physique, l'autre, la mémoire. Je les regarde comme les causes productrices de nos pensées. Gauchat réfute : Si ces facultés sont passives, elles ne peuvent produire (2' Contradiction. Lettre 125) etc.

(2) T. XII des Lettres Critiques de Gauchat^ p. 236 et suivantes. Gc Catéchisme de l'Esprit figure aussi dans un volume relié de la Bibl. Mazarine, — 43025 — entre le Catéchisme des Gacouacs daté de 1758 à Gacopolis et la Lettre sur le Matérialisme datée de Genève, 1759. Le Catéchisme dans ce recueil qui a dû paraître chez Hérissant, rue Notre- Dame (et porte à la fin le nom et l'adresse de ce libraire) ne présente que la date 1758. Mais au verso, on annonce qu'il fait partie du t. XI l des Lettres Critiques de l'ahbé Gaucfiat; l'on annonce également lapparition des 3% 4" et o° volumes des Préjugés Légitimes de M. Chaumeix, d'Orléans.

(3) 11 a pour épigraphe : Implefacies eorum ignominia et quœrcnt nomentuum, Domine (Ps. 82, p. 17). Il se compose d'un Avant-Propos et de (juinze Sections: 1» Sur la Création. 2° Sur la Providence. 3° Sur la Religion. 4* Sur l'Ame. 5° Sur la Liberté. 6" Sur la Morale. 7° Sur la Vertu, 8" Sur les Devoirs de l'État. 9° Sur le Bonheur. 10" Sur les Passions. 11* Sur la Législation. 12" Sur la Probité particulière. 13° Sur la Probité des Nations à Nations. 14" Sur le Pyrrhonismc. 15» Sur les Philosophes.

A reprendre la plupart des propositions de ce Catéchisme, on est tenté de les trouver fort innocentes, de ne voir qu'un piment dans les paradoxes qui s'y glissent ou s'y étalent. Mais il convient de se reportera l'état des esprits en 1758 et même en 1759, et, semble-t-il, jusqu'à la fin de 1759.

C'est, insinue l'abbé Gauchat,dans son Avant-Propos, pour satisfaire au vœu même de V Esprit que ce Catéchisme a été établi. En effet, Helvétius, soucieux d'opposer une sorte de programme de politique conforme à l'esprit nouveau, positif, laïque et scientilique, en avait dit la possibilité avant de l'esquisser dans son traité de VHomme. L'idée sera d'ailleurs souvent reprise. Elle répond à une certaine nécessité pédagogique (1).

L'abbé annonce, pour montrer son souci d'exactitude et d'équité, qu'il a employé les propres termes de l'auteur, en ajoutant seulement oui ou non, lorsque le sens de la réponse l'a exigé. Les demandes sont en partie les paroles de Y Esprit. Les autres, dit-il, et ceci nous laisse déjà fort perplexes, en expriment « le véritable esprit ». Afin de mieux prouver son extrême bonne volonté, l'abbé annonce qu'il omet volontairement les allusions visibles et impies à la religion, les images indécentes et les traits cyniques, les réflexions téméraires contre les lois (2).

Le Catéchisme de V Esprit est d'une lecture séduisante. On y retrouve, plus brutales, puisque non déduites et non expliquées, donc forcément dénaturées, les formules essentielles d'Helvélius. Le réalisme en est parfois d'autant plus savoureux pour le lecteur, même blasé, et le jeu d'unir, de coordonner tant bien que mal des formules empruntées à des pages diverses avait de quoi piquer la curiosité dans les salons. Elle a de quoi stimuler encore les psychologues et moralistes mondains (3) ou les gens simplement avides de paradoxes

(1) On peut citer les tentatives de Saint-Lambert, de Voluey, disciples d'Helvétius, Comte aura aussi cette idée. Nous verrons que Voltaire écrira un catéchisme de VHannêle Homme après avoir engagé Helvétius fortement et à plusieurs reprises à le composer.

(2) T. XIL LeLlres Critiques, etc., p. 237 et 240.

(3) Voici quelques exemples : D. La Providence gouverne-t-elle tout? R. Le hasard joue dans ce monde un plus grand rôle qu'on ne

i04 HELVETIUS.

aux apparences souvent scandaleuses. Pour être juste, il faut reconnaître, du reste, qu'on rencontre de temps à autre dans ce Catéchisme de Gauchat des choses assez piquantes (1).

Gauchat l'a divisé en deux parties. Il s'agit de prouver, dans la seconde, ce principe géométrique posé par VEsprit qu' « en tirant des conséquences toujours justes de leurs principes, les hommes arrivent à des résultats entièrement contradictoires ».

Or, il y a, dans la préface de cette seconde partie, ce léger avertissement qu'il n'est pas inutile de relever : « La petite réponse qui suit les textes contradictoires n'est mise que pour en faire sortir le vrai sens : elle n'est pas de l'auteur, aussi est-elle insérée sans citation de page (2) ». On devine qu'il ne faut pas se fier outre mesure à cette interprétation du vrai sens ! Dans l'absence d'un contexte fréquemment indispensable, il y a déjà tout ce qui est nécessaire pour vous induire en erreur sur les véritables intentions d'un écrivain. Mais ces brèves réponses fantaisistes à des questions aussi précises sont encore plus dangereuses (3).

On peut rapprocher de ce Catéchisme de V Esp'il une autre production du même genre qui n'est ni moins agressive, ni moins pittoresque. C'est le «< Catéchisme des Cacouacs », ou plus exactement « Catéchisme et Décisions de cas de conscience à l'Usage des Cacoiiacs, avec un Discours du Patriarche des

pense. (N° 5, cette réponse défigure le système d'Helvétius). D. Quelle est la faculté unique de l'homme productrice de toutes les pensées? |{. Une puissance passive. On la nomme sensibilité physique (N° 9). — I). Mais parmi un si petit nombre de gens sages, que feront les hommes pour savoir le vrai ? 11. En morale, comme en médecine, on consulte la première bonne femme (N" 15). — D. Qu'est-ce que la pudeur? H. L'invention de l'amour et de la volupté (N» 2C). — D. Quelle est la cause tacite de tous les traités? R. L'infraction, dès qu'il est avantageux de les violer (N» 42). — D. A qui était-il réservé d'établir la législation? R. A l'Esprit (N" 49).

ri) Telle note, par exemple : supprimons ce récit trop peu édifiant pour un catéchisme, ou cette question : Quelle idée Omar se fait-il d'une passion forte? (23).

(2) Catéchisme^ etc., p. 58.

(3) Il y en a beaucoup dans cette seconde partie qui se trouvent aussi sans renvoi. Ex. : D. La conquête peut donc être juste et le conquérant un brigand? R. !>a chose est curieuse (7()). — D. 11 n'est donc pas utile ni permis de tout dire? R. Cela serait pourtant bien commode(9i).

Cacouacs 'pour la réception d'un Nouveau Disciple (1). » Les Cacouacs, les Méchants, ce sont les philosophes et ce sobriquet inventé par l'avocat Moreau est volontiers adopté par leurs ennemis. En ce temps-là, le ridicule était déjà une arme excellente. Faire rire le public aux dépens d'une personne ou de plusieurs, c'est risquer fort d'avoir cause gagnée. Mais cette secte, cette coterie des artisans, du mal avait bec et ongles pour se défendre, pour lutter. Le Catéchisme des Cacouacs (2) qui est de l'abbé Saint-Cyr est une compilation — qu'on peut encore appeler jésuitique, sans vouloir le moins du monde attaquer les représentants remarquables de cet ordre trop fameux — de phrases découpées dans V Encyclopédie, l'Interprétation de la Nature, l'Esprit, etc., dans le seul but de rendre ridicules et ineptes les doctrines des nouveaux philosophes (3).

Sans se perdre dans les détails, il est amusant de se rendre compte de l'affabulation bouffonne de l'ouvrage. L'avant-propos nous apprend qu'un jeune Cacouac ayant déserté, le patriarche des dits Cacouacs annonce dans une assemblée qu'il a réuni les éléments de la doctrine en un catéchisme qu'on peut appeler, et c'est une citation de l'Encyclopédie, « l'Elixir de toutes les vérités éparses sur la terre ». Pour donner plus de prix à la Décision des cas de conscience qui doit remédier aux troubles et à l'inquiétude de l'ignorance, il s'est servi des propres termes des grands fondateurs, des colonnes de la République.

Un jeune Cacouac demandant à être initié, le patriarche lui adresse un discours pompeux : l'antiquité se vantait d'un Épicure, d'un Lucrèce. Plus récemment, la France se glori-

(1) L'épigraphe est :Sapientia prima stultitiacaruisse(Horat.), à Cacopolis (!) nos.

(2) Il y avait, comme on sait, une floraison' exubérante d'ouvrages de ce genre. Citons encore les Remerciements à Messieurs les philosophes du jour, par Rcmy de Saint-Sauveur, la Religion vengée, etc.

(3) On trouve à la fin de l'ouvrage une « liste alphabétique des livres canoniques cités », parmi lesquels nous mentionnerons l'A'/icycZopécfie, la Deslruclion de Lisbonne, le Discours sur l'Origine et les Fondements de

'inégalité parmi les hommes; les Entreliens à la suite de la Comédie du Fils naturel, de l'Esprit, l'Esprit des Lois, les Lettres Persanes, les Lettres philosophiques, les Œuvres philosophiques de La Metrie, etc..

i06 HELVETIUS.

fiait d'un Bayle. Ce n'était là que l'aurore d'un beau jour. V Encyclopédie n'existait pas. D'autres ouvrages immortels comme les Lettres philosophiques, \es Mœurs, V Inégalité, comme /'£"«jon7, n'existaient pas non plus (1). Et l'auteur pille Helvétius et le met sans scrupule à toutes les sauces. Il se sert de lambeaux de phrases et d'idées : « Je te vois déjà porté sur les ailes de la méditation » ... « C'est de là que nous passons du sérail â la Chartreuse » ... « Si la nature au lieu de mains et de doigts flexibles... »Et puis: «Une vieille philosophie distinguait entre le devoir et l'intérêt, entre l'honnête et l'utile. Nous avons aboli cette distinction embarrassante, qui mettait si souvent la vertu en danger, la probité n'est que l'habitude...» (2) etc..

C'est encore à Helvétius qu'il prend 1 idée (facilement grave ou comique) du catéchisme. Et il continue à citer (3) de la même façon, par des extraits superposés. Et tout cela est, en somme, au point de vue littéraire et philosophique, d'une canaillerie abominable. Dans cet habile et grotesque préambule, comme dans les réponses du Catéchisme des Cacouacs proprement dit (4), c'est V Esprit qui fournit les aliments essentiels d'une polémique où la haine s'associe d'une manière assez réjouissante à la pitrerie.

A Gauchat nous avons joint un autre écrivain à gages, Abraham de Chaumeix, auteur des Préjugés Légitimes contre C Encyclopédie et Essai de Réfutation de ce Dictionnaire, avec Examen critique du Livre de l'Esprit (5). Dans celte lourde compilation en douze volumes, le troisième et le quatrième sont consacrés à Helvétius ((i). Remarquons d'abord que Chau-

(1) P. XII et XIII.

(2) Dcl'fspnV.éditionin-i" 1758, p. 11. — P. MO, 114. — P. 2. — P. 73. i3) P. 14 à 40.

(4) Il se compose de 14 articles : De Dieu, de la Création du monde et de la Formation des êtres, de la Providence, de l'Origine de l'homme, (le la Spiritualité de I anie, de l'Homme comparé aux animaux, de l'Homme dans l'état primitif, de l'Homme en société, de la Certitude des connaissances humaines, de la Liberté de penser et d'écrire, de la Morale, du Honheur, du Libre arbitre.

(5) 1758, 8 vol. in-12. L'épigraithe est Mega Bibiion, mcga Kakon, par Abraham Joseph de Cliaumei.x d'Orléans, à Bruxelles, et se trouve chez Hérissant, rue Notre-Dame.

(6) Les autres ont trait à l'Encyclopédie. Le cinquième réfute Locke, d" en partie du 6*, d" du 7".

meix, comme le Parlement, lance à la fois ses foudres sur les Encyclopédistes et Helvétius. Il faut jeter un simple coup d'oeil sur ces six cents pa^es consacrées à une réfutation plus compacte encore que méthodique, au risque de se perdre (et ce n'était pas tout à fait la faute de ce pauvre Chaumeix, nous en conviendrons) dans les Parties, Livres, Chapitres, Sections et Divisions.

Après une préface ou discours sur la Critique, Chaumeix dit quelques mots sur les principes de YEspHt, puis fait l'exposé de la « métaphysique », qui y est contenue, en s'attachanl sans cesse à démontrer l'absurdité des « raisons » (1). Chaumeix, lui, n'emploie pas le comique, le bouffon, l'invention drolatique, et ne se sert guère du conte pour faire passer le précepte. Il est austère! 11 geint, il se lamente. Il a un style mou, onctueux, lacrymal, qui ne devient acrimonieux que pour défendre la religion soi-disant insultée. Par exemple, après avoir analysé à sa manière le premier livre de V Esprit et l'avoir récapitulé, il s'abandonne à quelques amères réllexions. Ainsi : « La croyance d'une autre vie est un songe. C'est cependant ce principe que notre auteur regarde comme une vérité importante (2)... C'est une de ces découvertes dont il prétend se faire honneur dans le public. Je suis contraint d'avouer, en rougissant, que j'ai rencontré des Apologistes de cette doctrine, des Amis, disaient-ils, de notre auteur, mais je crois encore plus de ses principes. Ces sortes de personnes éprouvent en apparence de la satisfaction de voir qu'on s'emporte contre l'ouvrage et tiennent cela à bon présage. « Lisez, lisez, » disent-ils avec un ton de moquerie bien déplacée à leur égard. « Lisez ce livre. C'est toute la réponse que mérite le chagrin que vous témoignez. Vous trouvez le livre mauvais, et moi je le trouve bon ; reste à savoir qui de nous deux se trompe... » Que répondre à cette espèce de gens? Qu'ils lisent eux-mêmes ? Mais savent-ils lire ? » (3) Et Chaumeix se replonge dans son chagrin verbeux, dans sa copieuse désolation.

(2) Rien de plus inexact d'ailleurs : Helvétius se contente de dire qu'il y a doute et ne pose pas la question comme ne pouvant être vériliée sur aucun fait.

(3) T. 111, p. 116 et 117.

Après la métaphysique générale, le système de la morale de V Esprit. M. Helvétius met le vice à la place de la vertu (1). M. Helvétius fait des efforts pour prouver que les excès les plus honteux sont des actions indifférentes (2). M. Helvétius déclame contre tous les moralistes (3), déprime toutes les vertus (4), etc,... — Hélas, Hélas !

On comprend mieux le comment et le pourquoi de l'entreprise de Chaumeix, lorsqu'on le voit, lui aussi, parler au nom double et unique de la Religion et de l'État outragés (5).

M. Helvétius, donc, ose traiter de la vertu. Quels sont, selon lui, les moyens de rendre vertueux? Il soutient qu'on ne doit pas avoir recours à la religion pour y arriver. Et nous voilà partis. Chaumeix énumére les accusations de M. Helvétius contre la Religion (6), et il se pose comme le vengeur de la foi opprimée qui, certes, n'avait pas besoin de lui.

On se doute qu'Helvétius est clairement désigné, dans ce libelle, comme l'ennemi implacable de l'État (7). C'est ce que Chaumeix s'attache à démontrer avec abondance, à propos des principes de l'auteur de V Esprit sur le Gouvernement. Ce système général de M. Helvétius renverse tout fondement légitime de l'autorité ; sous l'emblème du despotisme, il s'élève contre les puissances, ne reconnaît de bon gouvernement que celui des Républiques (8). Il sufOrait, du reste, démontre Chaumeix, que le livre de M. Helvétius combattît la religion du pays pour être qualifié de livre séditieux. Laissons la parole à ce bouillant avocat du trône et de l'autel indissolublement unis. « La religion n'est pas seulement tolérée dans notre royaume, nos rois en sont les protecteurs et portent particulièrement le titre de Très-Chrétien et de Fils Aîné de l'Eglise. Il ne faut pas, je crois, faire de grand raisonnement pour prouver que quiconque s'élèverait publique-

(1) T. III, livre 2". 1'" section, ch. v, p. 165 et suivantes.

(3) T. III, V. iich.

(5) T. IV des Préjugés légitimes. Seconde et Troisième Sections.

(6) T. IV, p. 43 à 50.

(7) Deuxième section, deuxième division, p. 82 à 222.

(8) Deuxième section, deuxième division, ch. ii, m, iv.

ment contre la religion chrétienne et catholique contreviendrait aux lois du royaume ; il suffit donc que le livre de l'Esprit l'ait fait pour lui donner avec justice le qualité de livre séditieux. En effet, n'est-ce pas s'élever contre son souverain que de refuser d'en écouter les lois qu'il nous impose? » (1). Ici, une fois de plus, on saisit toute la valeur, toute l'importance du débat. C'est le conflit aigu entre la doctrine politique du passé et celle de l'avenir. Pour avoir énoncé plus ou moins directement des théories qui sont les théories courantes d'aujourd'hui, Helvétius méritait bien, trente ans avant la Révolution, d'être condamné par l'Église et l'État. On n'a qu'à lire Chaumeix pour se rendre bien nettement compte qu'à cette époque les deux causes n'en font qu'une. « Il est donc démontré, dit-il encore, que M. Helvétius attaque la religion en séditieux, et que les traits qu'il lance contre elle retombent sur le souverain qui la protège et la soutient {"2). »

Ainsi M. Helvétius parle contre le Gouvernement de la France. En outre, il n'a montré dans aucun endroit de son livre qu'il reconnaît un Dieu (3). Sa morale établit l'athéisme (4). Sa distinction d'écrire en philosophe et non en théologien est inadmissible. Il est impossible, selon Chaumeix, de traiter de la morale sans faire mention des premiers principes de la religion. Et il s'indigne, en oubliant que le premier devoir d'un homme qui pense est de se renseigner impartialement sur la pensée d'autrui avant de la flétrir. M. Helvétius, proclame-t-il, a porté l'extravagance jusqu'à désirer et prononcer qu'il serait avantageux de détruire toutes les obligations, les devoirs les plus naturels, tels que ceux du père et du fils. Voilà, ajoute-t-il triomphalement, ce qu'on appelle aujourd'hui écrire en philosophe et non en théologien (5). Enfin, pour conclure dignement et pieusement une œuvre si digne et si pieuse, Chaumeix exhorte ceux qui ont l'autorité en main, ceux qui « ont les talents nécessaires (il est modeste)

(1) T. IV, p. 136, additions à la deuxième division, ch. ii.

(2) T. IV. p. 148.

(3) Livre III, ch. i (t. IV).

(4) T. IV. p. 263, 274.

(o) T. IV, p. 289 et 290.

pour repousser l'impiété à venir à son secours, ou plutôt à faire ce qu'exigent d'eux la puissance et la force qu'ils n'ont reçues de Dieu que pour les employer à son service >» (1). Après tant de condamnations successives, cela n'avait rien de courageux. Ne nous étonnons pas de tous ces cris de guerre. Vers 1760, les combats engagés entre les deux partis en présence sont impitoyables. Les Jésuites font un énorme effort, un effort si terrible qu'il ne tardera pas à leur coûter cher (2) et leur zèle apparaît à bien des esprits éclairés et même très modérés comme une main-mise sur le royaume, sur la vieille terre de France.

Désormais, on a peine à ne point s'égarer, à se reconnaître un peu dans la mêlée, dans ce tumulte complexe et assourdissant des deux armées en présence. Et c'est une foule d'écrits plus ou moins anonymes, imprimés à droite et à gauche, d'articles, de pamphlets, de libelles, decompilations, à la fois philosophiques et romanesques, de traités amusants et instructifs, où l'on soutient avec plus ou moins d'ingéniosité d'allusions et d'hésitations le Pour et le Contre.

G'est dans ce genre d'écrits qu'il faut placer et distinguer encore V Examen Sérieux et Comique des Discours sur l'Esprit par Vnbbé Lelarge de Lignac (3), ouvrage assez important et fort curieux.

Essayons d'en concevoir l'intention assez confuse et d'en définir le caractère.

A côté de tout le tapage, pour ainsi dire officiel, organisé subrepticement par les Jésuites, une campagne était menée contre Helvétius et V Esprit, et la lutte entre Molinisles et Jansénistes ne faisait que l'aviver. En effet, où les uns disaient « Tue » en raison de cette rivalité devenue de l'émulation, les autres se croyaient obligés de crier : « Assomme ». C'est ainsi qu'on a pu expliquer l'évolution, la vilaine conduite de ce Père Pleix, d'abord bien disposé, peut-être (car il ne convient pas de médire des hommes a priori et de les accuser

(1)T. IV,p. 291.

(2) L'ordre devait être supprimé par arrêt du Parlement en 1762 et par édit du roi en 1764.

(3) Auteur des Lettres américaines, dit le titre, Amsterdam, 1759.

gratuitement des plus noirs desseins), à l'égard d'Helvétius, et qui finalement l'accabla, secouant les ailes de sa soutane, afin de ne pas être submergé, lui et son Ordre, dans le flot des colères jansénistes.

Or, un exemple analogue, et très caractéristique aussi, de cette évolution d'esprit se retrouve dans V Examen Sérieux et Comique de l'abbé Lelarge de Lignac.

D'abord, il regarde V Esprit en philosophe, non pas en « philosophe du jour », comme on disait à l'époque, mais en philosophe à la façon du Père Malebranche.

Au début de son Examen sérieux, il montre une bienveillance indiscutable envers l'auteur de VEsprit. Il tend à prouver qu'Helvétius ne peut absolument pas être soupçonné d'irréligion : c'est son enthousiasme philosophique qui le transporte.

Puis, Lelarge de Lignac se met à attaquer les « erreurs » d'Helvétius, il critique, il réfute, et à mesure qu'il avance dans le livre, il devient plus incisif, plus acerbe, jusqu'à se déclarer absolument contre lui.

Vient ensuite V Examen comique. Cette seconde partie, qui n'a pas moins de cinq cents pages, est sous-intitulée : « Morale des Discours de l'Esprit discutée devant les nouveaux lettrés de France et jugée par un orang-outang ou homme sauvage ». C'est une espèce de roman fantasque, bouffon et philosophique, ayant pour but de ridiculiser à la fois les philosophes du jour et le livre de VEsprit. L'histoire, qui veut être fort plaisante, n'est pas ennuyeuse du tout. Nous sommes dans le château d'un comte de Ravelle où fréquente Lelarge de Lignac. Des philosophes nouveaux s'y assemblent. Ils discutent suivant le ton du jour, sous la présidence d'une marquise de Saint-Ferdinand et de sa fille, dontle comte est tuteur. Celui-ci semble opposé à la doctrine des philosophes. Néanmoins, les discussions remplissent tous les loisirs de ces gens. La marquise, un jour d'enthousiasme, proclame que le livre de VEsprit est apte à remplir tous les désirs, et, digne prophète des temps nouveaux, elle propose de créer le corps des Lettrés de France, où l'on ne pourra être agrégé qu'après trois degrés, La proposition est admise. VEsprit servira de

texte à la soutenance de thèses. Le jeune marquis, fils de la marquise, soutiendra la première thèse. Une entente se fait entre lui et le comte à l'insu de tous les autres.

Ici se place l'extraordinaire aventure d'un singe élevé par le comte et auquel on fait passer un examen ! Un examen destiné à ridiculiser l'assemblée des philosophes. On établit l'in-folio des « Délibérations et Actes des Lettrés de France. «

Ce sont alors les trois thèses, brillamment soutenues par le jeune marquis. Reçu agrégé, il tourne casaque à la confusion des philosophes, pendant que le singe — qui n'est pas un singe, mais un homme des bois ! — force le président aie nommer bachelier en place du marquis. Enfin, pour terminer cette seconde partie, oti il y a une certaine dépense d'esprit, de verve caricaturale, une histoire dans le goût des contes orientaux du xvin* siècle, et le xvni^ siècle se reconnaît dans tout l'ouvrage dont il convient, sans insister sur la suite des raisonnements ni sur les développement littéraires et romanesques, de préciser quelques points.

Lelarge de Lignac, dans une épître au cardinal Passionnel, ainsi que dans une préface, s'efforce de justifier son ouvrage, 4'expliquer ses intentions. L'auteur obscur du « Tableau du Siècle » désignant Ilelvétius sous le nom d'Euriclès : « Ce grand et vaste génie n'a mérité ce nom de philosophe, dit-il, que depuis qu'il a déclaré se repentir d'avoir écrit contre la religion. Deux mille personnes sur la foi de ses lumières ont arboré, les unes le déisme, les autres le matérialisme, quelques-uns sont même devenues athées. Est-ce là louvrage d'un philosophe? S'il n'écrivait que pour ceux qui lui ressemblent, je ne sais s'il y aurait du mal, mais tout le monde le lit, presque personne ne le comprend, et cependant beaucoup de gens, persuadés qu'il a de bonnes raisons pour fronder la religion, se croient autorisés à n'en plus avoir. Le germe du mal était en eux; ses ouvrages (1) l'ont fait éclore... » (2).

Lelarge de Lignac reconnaît que son livre vient trop tard,

(1) Ilelvétius n'en a publié qu'un. A moins qu'on ne dislingue chaque discours comme un ouvrage.

(2) Examen sérieux el cornigue, c\nlee pvéïimin&irc.

que le public est excédé de cette affaire. Il souhaite d'être des amis d'Helvétius quand il l'aura montré vaincu par la vérité. L'homme et l'auteur sont tout à fait différents. L'homme est tendre pour ses enfants, etc.. On n'a fait que montrer, selon l'abbé de Lignac, comment pensent les nouveaux philosophes, sans montrer qu'ils pensent mal. De plus, la condamnation officielle n'empêche pas le livre répandu de faire du tort. Comme l'auteur n'y peut plus rien, c'est lui rendre service, l'orage une fois apaisé, que de signaler, à côté de l'erreur, la vérité.

Helvétius « a le talent de discourir agréablement ». Qu'il évite ce ridicule pernicieux! Lelarge de Lignac lui prouvera qu'il raisonne on ne peut plus mal, et puis fera ressortir tout le ridicule de sa morale.

Les ennemis de l'auteur de Y Esprit l'accusent d'être l'ennemi du Christianisme. Très modéré, d'abord, ce critique n'y voit que « le rienisme le plus absolu sur la nature de l'âme » (I). Et cette vue, il la développe et la précise dans ses deux premières lettres adressées à un Hollandais. Ce n'est point de l'impiété que l'on rencontre dans VEaprit, mais de l'enthousiasme pour la philosophie de Locke et les paradoxes de Bayle (2). M. Helvétius, dit-il assez exactement, ne peut tirer le beau moral d'aucun rapport senti avec la sagesse ou la volonté de Dieu. Il faut donc qu'il le cherche dans nos sensations. Il a étudié la conduite des hommes et a observé que la vertu est toujours soupçonnée de quelque alliage avec l'intérêt personnel. Et Lignac en définissant encore mieux la pensée véritable d'Helvétius : il a mis de côté ce que l'homme devrait être pour examiner ce qu'il est (ceci nous semble tout à fait vrai et c'est la thèse que nous soutenons à la lumière des textes étudiés patiemment et sans parti pris). Il nous a donné, ajoute-t-il, la morale pratique de l'homme totalement isolé, par rapport à Dieu (3).

(1) Préface. A la fin de cette préface, Lelarge de Lignac se défend d'avoir écrit les Préjugés légitimes qu'il renvoie à .M. de Chaumeix. Il se défend encore, mais avec une modestie flattée, d'avoir écrit les Z-e^^i-es américaines de M. de Réaumur.

(2) Examen sérieux, p. 3.

(3) Id., p. 5 (Lettre I).

C'est d'une manière raisonnable à laquelle les critiques précédentes ne nous ont guère habitués, et parfois avec des arguments assez solides et présentés judicieusement, que Lelarge de Lignac se prononce contre les théories d'Helvétius sur le plaisir et sur la liberté (1).

Quant au style, Lignac l'apprécie en quelques mots. L'auteur de V Esprit écrit, dit-il (2), sans se douter peut-être de l'éloge qu'il fait, comme Montaigne eût écrit, si celui-ci eût été de notre temps. Et le critique observe l'emploi du terme bas, de la peinture lascive, l'inégalité, ce qu'il appelle le fanatisme philosophique et la passion inutile pour la réforme du despotisme oriental. 11 signale en outre la tendance à prophétiser, l'indisposition marquée contre les personnes mûres et les lecteurs de sang-froid (3). Tout cela, quelles que soient les idées de ce critique, et on a vite fait de les connaître, est encore assez judicieux, très sérieusement pensé et examiné, en effet. 11 ne conteste pas non plus l'esprit de V Esprit (4).

S'il déleste la doctrine d'Helvétius, et nous nous en apercevons de plus en plus à la lecture de Y Examen, s'il lui reproche d'avoir publié son livre malgré les conseils de ses amis, et d'avoir, dans son enthousiasme d'auteur, déclamé précisément contre les amis et les conseils, Lignac pense que « dégagé des impressions étrangères », l'auteur de V Esprit est par luimême un bon citoyen, que, malgré ses opinions, il avait été le modèle d'un ami sincère et généreux, et qu'il le sera toujours dans la pratique (5).

(1) Ici., p. 14 à 37 (Lettre 1) « Pour qui avcz-vous écrit? demande-t-il non sans éloquence? (p. 19 et 20) Pour des hommes qui pouvaient lire ou ne pas lire votre livre? L'approuver ou le désapprouver? Votre livre est-il une clé semblable à celle d'une pendule? Avez-vous prétendu monter notre façon de penser comme on monte une horloge? 11 répondra : « J'ai été nécessité à l'écrire, je serai peut-être nécessité aie désavouer .»

(2) Lettre I, p. 38. Diderot, dans sa Héfululion de l'Homme, comparera aussi Ilelvétius à Montaigne.

(5) P. 47, 48. La lettre I de VExamen sérieux a pour titre : « Observations générales sur le livre intitulé de VEuprit. » Lelarge de Lignao nous apprend ipie le livre de l'Esprit se réimprinuiit et se répandait par la Hollande après sa condamnation, On lit, eu ciïct, p. 43 : « On aurait

C'est dans la Lettre II de V Examen Sérieux que Lelarge de Lignac tâche plus spécialement « de justifier M. Helvétius du soupçon de tourner en ridicule la religion chrétienne lorsqu'il se moque des fausses religions (1) ». Il est une personne pleine de probité, il est incapable d'être imposteur, lâche et maladroit. Il se dit chrétien (2) : croyons-le, malgré la folle indécence des allusions à la religion. Il convient de justifier « un homme d'esprit » (3) de ce reproche. Laissons de côté une dissertation sur l'origine opposée du christianisme et du mahométisme, pour relever seulement les critiques les plus importantes de Lignac contre V Esprit.

Il assure que son sens intime se révolte contre la doctrine de la passivité (4). Il lui reproche ses anecdotes (5) et ses mots, sa philosophie d'opéra; et il discute sur ses définitions de l'esprit, sur ses théories de Tintérêt, de l'estime, ses appréciations littéraires, etc., etc..

Plus longuement, avec beaucoup d'à-propos et non sans finesse, Lignac critique « la cause que M. Helvétius donne à l'Esprit » (6). Helvétius a négligé la constitution des organes, « les dispositions internes du cerveau » (7) auxquelles sont dues les différences dans l'étendue de la vue, la sûreté du goût, la délicatesse dans l'odorat, etc. ; de même, le désir n'est pasle dispensateur de l'attention dont la capacité dépend de l'organisation du cerveau (8). S'il a justement réfuté Montesquieu en affirmant que la trempe des esprits ne dépend pas des climats (9), il a commis de grandes erreurs en méconnaissant, auprofitde l'éducation, de la fréquentation des bons esprits, des lectures utiles, de l'attrait des récompenses,

droit de reprocher k vos libraires qu'on y imprime, même actuellement, si Ion ne m'a pas trompé, le livre dont vous vous plaignez si amèrement. »

(4) Lettre 111, des définitions de l'Esprit composées par M. Helvétius.

(6) Lettre IV.

l'organisation même. Diderot, dans sa Réfutation de V Homme, reprendra ces critiques justifiées.

D'autre part, en quoi, demande Lignac, la persuasion où l'on est que le génie est un don de la nature s'oppose-t-elle aux progrès de l'éducation? Lelarge de Lignac fait la critique de l'éducation contraire à l'esprit de l'élève. A Paris, on exerce trop les cerveaux des enfants par des études continuelles. D'où les prodiges et leur abrutissement. M. Helvétius, dit-il, reproche aux instituteurs de supposer que les enfants naissent avec des tournures d'esprit difl'érentes, et moi, de Lignac, je leur reproche leur routine faite pour des esprits de même trempe. Si les princes, comme le dit M. Helvétius, ont mal choisi, c'est qu'ils sont partis de ce principe qu'un homme en vaut un autre. Or, en disant cela même, Helvétius autorise les princes à prendre les hommes à l'aventure pour les élever aux postes les plus éminents. Aussi, Helvétius ne pouvait-il rien faire de plus contraire au bien de l'État que de proposer son paradoxe (l). L'auteur de V Esprit et du traité de V Homme aurait bien des choses à rectifier et à répondre dans cette argumentation, mais elle est des plus intelligentes et intéressantes, et on trouve plaisir à rencontrer, en face d'Helvétius, des adversaires de mérite et de valeur, capables de raisonner et de distinguer au lieu d'ignorer et d'insulter seulement.

C'est avec modération également et non sans originalité que l'abbé de Lignac réprouve les opinions d'Helvétius sur le Gouvernement (2). Le sage est libre partout, et puis, quelque hautes que soient ses pensées, si elles sont contraires aux maximes essentielles d'un gouvernement, ou propres à animer les peuples contre des abus auxquels on ne peut toucher sans s'exposer à briser des liens de la société civile, tout honnête homme s'abstiendra de les publier si son amour-propre est d'accord avec l'amour de la patrie.

Mais c'est sur la conception d'Helvétius relative à l'esprit que Lignac s'étend le plus volontiers et à laquelle il re-

vient toujours (1). Il ne peut pardonner à Helvétius sa doctrine sur le bon sens (2). N'a-t-il jamais vu de sots ayant de fortes passions? A l'en croire, le génie exclut la justesse de VÈ'sprit. Mais le génie ne suffit pas pour faire un grand homme. Il faut qu'il soit réglé par l'esprit juste (3). Lignac le chicane sur bien d'autres points, mais c'est là la grosse querelle.

Et la conclusion de V Examen sérieux n'est pas une condamnation au feu et à l'enfer, un cri à l'abomination de la désolation. Suivant Lelarge de Lignac, après avoir lu V Esprit, on sait moins qu'auparavant ce que c'est que l'esprit, et l'on est plus embarrassé que jamais à déterminer les caractères qui différencient les diverses espèces de l'esprit. C'est une appréciation de psychologue et d'écrivain, elle n'a presque rien de commun avec les clameurs furieuses ou désolées des Gauchat ou des Chaumeix.

Après V Examen Sérieux, Y Examen Comique. Quoi ! Du comique en des matières aussi sérieuses ? Lignac dit dans sa Préface qu'il a pressenti ces objections. Il avait d'abord pensé à faire parler les philosophes de son temps. Mais il a préféré suivre l'exemple de Diderot, Eh bien, oui, il procédera comme lui. Il traitera de la morale dans un roman comique.

Comme peinture de mœurs, comme écrit de l'époque, ce roman est à la fois récréatif et instructif. Mais la psychologie aimable des personnages, du comte de Ravelle qui « est revenu » des philosophes, de la marquise de Saint-Ferdinand qui leur est toute dévouée, de son fils qui se détache peu à peu d'eux et auquel sa mère, pour le reprendre, remet le livre de V Esprit, les figures de Cilindre, géomètre épais, d'Herbe, naturaliste, et d'Eus, métaphysicien, ne nous intéressent qu'indirectement, ainsi que celle de cet étrange singe homme des bois. Au moins, la popularité d'Helvétius

(1) Lettre V. Sur les qualités qui caractérisent le génie et la force de l'esprit. Lettre YI. On e.vamine les maximes de M. Helvétius sur l'esprit juste et le bons sens.

(2) P. 288, passim.

KEIM. 27

et de VEsprit dans ce milieu mondain y est affirmée sous cette forme bouffonne.

Ici, la satire contre Helvétius à travers les inventions romanesques et grotesques se dégage, âpre, impitoyable (1). Dans la lettre IV (i2), nous voyons le jeune marquis soutenir sa thèse qui porte sur l'intérêt et les passions. Voici quelques échantillons des demandes et des réponses plus ou moins tirées de VEaprit. Pourquoi êtes-vous au monde? — Pour m'y procurer le plus de plaisir qu'il m'est possible. — Qu'est-ce que la perfection morale ? — Ce qu'il plaît aux hommes d'appeler ainsi. Tuer son père ou le conserver, suivant que la nation juge utile d'avoir ou de ne pas avoir de vieillards. — Vous aimez-vous nécessairement? — Oui, et plus que tout le reste du monde.

Le ton change à la cinquième lettre (et l'attaque n'y est pas moins vive, au contraire), oii l'on voit la marquise, scandalisée de la fameuse proposition « les femmes à tous », et sa fille citer des notes licencieuses et recevoir les observations du comte qui s'élève contre le néant de la philosophie du jour. Surtout, dans la lettre VI (3). La thèse est portée devant des étrangers. Faisant volte-face, le bachelier conclut: Le livre de VEsprit\ A la première lecture il m'a ébloui, à la seconde il n'a fait naître en moi que des doutes, il est devenu monstrueux et intolérable à la troisième (4). Et il déclare que la morale de M. Helvétius est « abominable » (5).

Sans avoir la prétention d'analyser ou même de nommer tous les ouvrages dirigés contre VEsprit et les philosophes en général, je mentionnerai aussi une certaine « Lettre à Monsieur *** traduite de ianglaù, au sujet d'un livre qui a pour titre de VEsprit (6) », dans laquelle on rend soi-disant « à la religion, à la raison, à la société tout ce qu'on a voulu

(1) Lettres IV, V, VI.

(2) « Ce qui se passa dans la première thèse. >• P. 75.

(3) P. 223 et suivantes.

(6) Elle porte comme épigraphe : « 0 magna vis ver'itatis, Cic. » — A Amsterdam, aux dépens de la C'« 1759. L'éditeui-, dans un avis (p. 5), annonce que cette lettre lui est tombée cnire les mains depuis quelque temps, ((u'on est assez en garde contre les principes de l'auteur ûcVËs-

lur enlever dans le livre de V Esprit (1) ». Le pamphlétaire anonyme est encore un défenseur de la piété et de la religion. Il constate la célébrité malheureuse de l'auteur de V Esprit, et s'efforce de juger ou de paraître juger avec modération. C'est ainsi qu'il compte Helvétius au nombre des beaux esprits. Je le soupçonne, dit-il, d'être « un peu poète», puisqu'il a un style figuré, plein d'images et de comparaisons (:2). Mais quel libertinage 1 On y donne au vice les couleurs et les ornements de la vertu. On y rabaisse l'homme (3). Les ministres de la Religion n'ont pu fouiller dans cette étable ». De telles invectives font frissonner le Chrétien fidèle, le sujet soumis, etc. (4).

On peut opposera ces écrits divers l'intéressant « Examen des critiques du livre intitulé de V Esprit » qui est de Ch. Georges Leroy (5), déjà nommé à propos de la lettre au R. P. journaliste de Trévoux. C'est, sous une forme adroite et assez modérée, un ouvrage apologétique. Dans son Avertissement qui date de 1759, l'auteur déclare avoir d'abord lu V Esprit « avec le plaisir que donnent des idées grandes et fortes, soutenues d'un style poétique et majestueux ». Il me

prit après les critiques et censures qu'on en a faites, mais qu'un sj-stème d'irréligion ne peut être assez réfuté, etc.

(3) P. 19 et 20.

(4) On peut consulter encore les « Les idées sur la Loi naturelle ou Réflexions sur le livre de l'Esprit par M. l'abbé... » Amsterdam, 1761. L'auteur, dans l'avertissement, dit qu'il fuira l'acharnement employé par les ennemis du livre de l'Esprit pour suivre les voies du raisonnement 11 remarque la place que tient l'imagination dans l'Esprit. Dans la lettre à .Mj-lord***, il constate que les colères et les admirations se sont apaisées. Il loue la pureté du style, il trouve des endroits éloquents et raisonnables ip. 1). Du reste, ces maximes si décriées n'ont pu produire que peu de ravages. En attaquant la loi naturelle, le livre de l'Esprit la rappelle plus vivement au souvenir de ceux qui croient l'avoir écartée. Plus loin, on trouve cette phrase si curieuse chez un adversaire d'Helvétius (écrite en 1701) : « J'avoue que l'on serait tenté de croire que l'auteur ne s'est occupé que des phénomènes qui arrivent tous les mille ans à la création et à la destruction des empires » (p. 11). — « On ne peut l'accuser de mauvaise foi; comme ses intentions étaient pures, il a olTert au.x yeux des moins éclairés tous les côtés faibles du système » (p. 51).

(3) Londres, 1760. Œuvres d'Helvétius, éd. de Londres 1781, t. V, p. 275 (anonyme).

paraissait d'ailleurs, ajoute-t-il, « dicté par une humanité profonde et une bienveillance universelle, qui ne me laissaient pas soupçonner des intentions répréhensibles (1) ». Les tribunaux, les pasteurs, les docteurs ont justifié leurs critiques, mais l'expérience de tous les temps prouve que la raison a encore des droits sur les choses qui paraissent jugées. La Faculté, dit Leroy, a séparé des passages d'un système politique et a fait abstraction, en les examinant, de toute législation. Il ne faut pas confondre, observe ce critique très fin, l'essence, les notions abstraites du juste et de l'injuste avec les notions pratiques.

C'est surtout contre le Jouymal de Trévoux, dont les accusations perfides et multipliées ont armé l'autorité, que s'élève Leroy. Aussi, il analyse sommairement les quatre discours de V Esprit, compare à ce bref compte rendu l'idée qu'en donne le journaliste de Trévoux {"l). Dans sa polémique contre la polémique des Jésuites, Leroy s'attache, judicieusement, à démontrer que l'auteur de V Esprit a en vue « cet ordre moral politique, dans lequel les hommes doivent être assujettis à des lois positives qui dirigent leurs penchants et leurs passions vers le bien général de la Société (3) ». La connaissance de l'homme physique est nécessaire pour former l'homme social, l'homme patriote. Helvétius a compris qu'il est impossible de détruire les passions particulières, que la politique doit les diriger, les exalter môme vers le but qu'elle se propose, le bonheur de tous. Leroy défend la doctrine de l'intérêt en se plaçant toujours, et très intelligemment, au point de vue social et législatif (4), il montre qu'on a profité de la signification triviale donnée au mot passions, qui, dans le peuple, signifie vices, et traduit le mot sensibilité physique par celui de sensation, intérêt par affections, plaisir par désir de bonheur (5). On a voulu réduire la jurisprudence à une idée abstraite. On doit fonder

(1) Helvétils, ihid., p. 277.

(2) Mémoires de Trévoux, scpleinbre 1"5S. — Ibid., p. 308.

(3) Ibid., p. 333.

(4) De la Liberté et de l'Intérêt, p. 367.

(5) Des Passions et de la Légistation, p. 37G.

l'institution des lois publiques sur la nature humaine et la loi des lois (1). Telle a été, en somme, la conception d'Helvétius, fort bien interprétée par Leroy qui vante, dans une lettre sur V Égalité des Esprits (2), la sagacité du philosophe, son « rare secret d'unir à la force, à la clarté, à la solidité du raisonnement tous les charmes dont la vérité peut être embellie (3) ».

Résumons, à présent, les phases principales de cette complexe affaire de VEsprit :

Le 10 août 1758, arrêt du Conseil d'État.

Le 1" septembre 1758, V Esprit est déféré à la Faculté de Théologie.

Le 22 novembre 1758, mandement de l'archevêque de Paris, Christophe de Beaumont.

Le 23 janvier 1759, VEspi'it est déféré au Parlement.

Le 31 janvier 1759, après jugement de l'Inquisition romaine, condamnation et prohibition de V Esprit par la lettre apostolique du pape Clément XIIL

Le 6 février 1759, arrêt du Parlement sur le réquisitoire de l'avocat général Omer Joly de Fleury.

Le 10 février 1759, exécution de VEsprit.

Le 9 avril 1759, détermination de la Faculté de Théologie.

L'arrêt du Parlement, en supprimant le livre, avait sauvé l'auteur et le censeur. Les Jansénistes, en faisant poursuivre Helvétius et Tercier, avaient voulu aller plus loin que les Jésuites. Leur soumission ne les satisfit pas. Ils les firent destituer, en février 1759, le premier de sa charge, le second

(2) L'ouvrage se termine par cette lettre sur VÉgalité des esprits. L'auteur y dél'end avec chaleur « le sentiment de l'écrivain célèbre, qui fait consister la différence des esprits uniquement dans l'instruction » (p. 392). L'éducation, dit-il, peut étendre ou resserrei la portée de l'esprit. Il partage l'opinion d'Helvétius sur le génie : « S'il ne fallait qu'accumuler des preuves pour vous convaincre qu'on doit regarder dans l'homme d'esprit le génie et la vertu comme les heureux effets de son instruction, je ne pourrais être embarrassé que du cfioix... »

(3) Ibid., p. 460.

de son emploi (1). Lemontey, dans sa Notice sur Helvtltius, d'il qu'il se démit de sa charge de maître d'hôtel qu'il avait gardée par complaisance pour sa famille. En réalité, on l'y obligea. Une lettre inédite, conservée aux Archives Nationales ('2), montre que M™*' Ilelvétius, la femme du philosophe, essaya indirectement, mais en vain, de faire revenir la reine d'une résolution qu'elle avait exprimée à la veuve de son premier médecin.

Nous lisons, dans le Journal de Barbier (3), à la date du 2févrierl7o9 : « Malgré l'indulgence duParlementà l'égard de M. Helvétius et de M. Tercier, premier commis des Affaires Étrangères et de l'Académie des belles-lettres, ils ont été punis à la Cour. M. Tercier, homme de mérite et très nécessaire dans son emploi qui lui valait environ 20.000 livres de rente, en a été renvoyé, dit-on, avec une pension de trois mille livres, et M. Helvétius a eu l'ordre de se défaire de sa charge de maître d'hôtel ordinaire de la reine, en sorte que voilà des gens disgraciés et déshonorés. On dit que c'est l'ouvrage de M. le Dauphin pour empêcher qu'on ne fasse aucun ouvrage contre la religion et les mœurs. Le motif est très bon, mais on a néanmoins trouvé la punition de M. Helvétius et surtout celle de M. Tercier un i)eu rudes. »

Il y eut, du reste, des compensations. Le duc dé Choiseul dut céder à la cabale, mais il continua à occuper Tercier. Le roi lui conserva sa confiance, et le créa directeur de sa correspondance secrète (i). Quant à Helvétius, il fut dédommagé par

(1) Saint-Lamiîeht, Helvétius, t, I. p. 84.

{2) Depesches, -année 1739, 0'401, pièce 231, p. 102, 24 février 1759. « M" helvétius. J'ai, Mail", eu l'honneur de parler à la Reine. Sa M'* avoit explicpié ses intentions à Mad' votre heile Mère, et elle ne m'a point paru disposée à chanfrer de résolution, je serois assurément fort aise de pouvoir vous rendre service, mais je ne vois pas de dispositions pour que M. helvétius puisse conserver sa charge. Je souhaiterois pouvoir vous marquer quehpie chose de plus s.itisfaisant. J'ai l'honne-ir d'être avec respect, etc.. ». — Le 20 mars 17.-i9 [ibid., p. 132, pièce 332), ime lettre, en réponse à M. de Juillac, maître d'hôtel de la reine, commence par ces mots : « La Iteine ayant .M. disposé de la charge de .M« d'hôtel ordinaire dont était revêtu dans sa .Maison le S' Helvétius, etc. ».

(3) T. IV. p. 307.

(4) Tercier qui, selon Collé, avait été protégé par l'ahhé de Bernis, collectionna des mémoires au.\ Archives étrangères. Il mourut en 1707.

la véritable renommée qu'il avait acquise, par la sympathie qu'une odieuse persécution lui attirait de toutes parts, malgré certaines opinions défavorables, et enfin par sa volonté toujours plus ardente d'être un grand citoyen utile au genre humain en lui disant la vérité.

La crainte que la coiTespondance secrète du roi avec le chevalier d'Eon ne vînt à être connue du duc de Choiseul, le surcroit de travail abrégèrent les jours de cet homme estimable.

Pour mieux éclairer cette affaire obscure et complexe de YEsprit, il faut se demander quel accueil ce livre, qui faisait tant de bruit à Paris, et bientôt à l'étranger, dans tous les milieux intellectuels, reçut des amis de l'auteur, des philosophes et des lettrés.

Lemontey constate que l'accueil des philosophes pour VEsprit fut sévère. Leur goût, dit-il, sentit moins les choses excellentes dont il abondait, que la droiture de leurjugement ne fut choquée des erreurs qui en occupaient les sommités. Et il ajoute très finement : « On prétend aussi qu'ils ne se virent pas sans quelque dépit atteints par le premier essai d'un auteur qu'ils avaient jusqu'alors classé dans leurs rangs comme un amateur et un Mécène (t). »

Il s'agit de vérifier cette double appréciation d'après quelques textes précis. Une anecdote nous rappellera, d'abord, que, dès l'apparition de V Esprit, on se dispute avec acharnement. L'abbé Arnaud écrivit quebpies pages où il montrait son aversion d'instinct contre la logique et la morale d'Helvétius, en exprimant surtout son adoration pour Platon. On crut qu'il dénonçait l'auteur, ses zélés partisans se mirent en colère. L'un d'eux, Saint-Lambert, alla l'attendre à l'Académie et lui jeta une boule noire pour lui barrer la route (2),

(1) Notice sur Cl.-A. Helvétius. ]). 11.

(2) L'abbé passa néanmoins. C'est Garai qui raconlc cette anecdote dans ses Mémoires sur Suard et le Al7//° siècle. 11 dit que Suard et l'abbé

Recherchons maintenant les impressions essentielles des principaux contemporains d'Helvétius à la lectm-e de VEsprit.

Le mot cynique deBuffon, souvent répété par les critiques et qui marque une certaine mauvaise humeur, revient tout de suite à la mémoire : « M. Helvétius aurait dû faire un bail de plus et un livre de moins ». C'est très méchant, et l'on ne sait si Buffon fut capable d'une telle méchanceté. Il n'est peut-être pas inutile de remarquer qu'il se trouve dans la Con-espondnnce de Gj'imm, et à la date de janvier 1772 (1). Grimm ne laisse jamais échapper l'occasion d'être malicieux: Il ne comprend guère Helvétius et ne se donne peut-être guère la peine de le Ire et de le comprendre. C'est une sorte de journaliste brillant et très enchanté de briller. Mais il se préoccupe assez peu de l'analyse des idées et des grands problèmes. Il est trop sceptique pour cela. Le o août 1758, après avoir fait allusion aux désagréments essuyés par l'auteur, il fait son métier de grand « reporter ». II rapporte ce qu'il entend autour de lui dans la société cultivée. Il lui semble que « ceux qui jugent le plus favorablement, et quelque mérite qu'ils accordent à

Arnaud étaient liés d'amitié fraternelle, mais que jamais Helvétius ou Saint-Lambert n'imaginèrent de rien imputer à AL Suard de ce qui avait été écrit si près de lui ip. 220}.

L'abbé Arnaud ne fut pas si bénin, remarquons-le, à l'égard d'Helvétius que Garât veut bien le dire. Palissot, dans ses Mémoires sur la littérature (t. I, p. 24, 25. 26\ cite un fragment d'une lettre de l'abbé Arnaud h Fréron qui semble à Palissot lui-même plutôt inspirée « par le zèle d'un habitué de paroisse que par le sentiment délicat d'un homme du monde, qui ne peut soulTrir ni les réputations usurpées, ni les charlatans ». Arnaud s'y élève avec violence contre les philosophes en général. Arrivant à Helvétius : « Avant (|ue le livre de ï'Esprif parût, écrivait-il, on eut grand soin de prévenir le public, et l'on n'oublia rien pour lui persuader qu'il fallait mettre cet ouvrage en regard avec l'Esprit des Lois. C'était comparer la hutte du sauvage aux monuments éternels de l'Egypte. M. Helvétius s'est donc appliqué, pendant vingt ans, à dégrader le principe de toutes les actions humaines, à empoisonner toutes les sources de la morale, à dissoudre, en un mot, tous les éléments de la société, etc.. » Palissot s'élève, dans ses Mémoires, contre ce jugements. « Le livre de l'Esprit n'est point une hutte de sauvage... Il est faux que le livre de l'Esprit ne contienne rien que de dangereux, qu'on n'y trouve rien de neuf, enfin que son auteur n'ait écrit que pour empoisonner. Ces déclamations ne sont pas selon la science » (p. 27).

(1) T. IX. p. 422.

426 IIELVÉTIUS.

cet ouvrage, lui refusent la qualité la plus précieuse, qui est le génie ». En attendant, non sans prudence, il cite l'opinion de Diderot, qui vaut beaucoup mieux que lui, et encore il prie sa correspondante de rectifier, si par hasard il était un peu trop à l'avantage de l'auteur (1). Le 15 février 1759 (2), Grimm ne sait si l'^'.fpî'ii attirera à Helvé tins «une assez grande considération pour le dédommager de tous les chagrins qu'il lui a fait essuyer ». Il prétend que l'auteur de cet ouvrage a porté un coup à la liberté de penser et d'écrire en France, que la philosophie se ressentira du soulèvement des esprits causé par ce livre. « Pour avoir écrit trop librement une morale mauvaise et fausse en elle-même, M. Helvétius, dit-il, aura à se reprocher toute la gêne qu'on opposera à quelques génies élevés ou sublimes... » Grimm signale le Mandement foudroyant de Mgr l'Archevêque, l'action du Parlement, dirigée non seulement contre V Esprit, mais encore contre Diderot et l'Encyclopédie qu'on voulait faire continuer par les Jésuites. C'est pour perdre Diderot qu'on lui a attribué certains morceaux du livre de VEspint (3).

Pour en revenir à Buffon, cité par Grimm, il faut rappeler l'humeur assez égoïste du célèbre auteur de VHisloire Naturelle, qui tenait avant tout à sa situation, à sa sécurité. Il pouvait en vouloir aussi à son ami et admirateur, l'ancien fermier-général, qui venait causer avec lui à Montbad, de n'avoir pas fait son éloge dans l'Esprit. Et Voltaire aura sans doute le même grief. La susceptibilité des écrivains est très grande. Elle ne manque pas ici d'une certaine légitimité. Il eût été digne d'Helvétius de rendre un plus clair hommage à ceux dont les idées avaient été si utiles aux siennes, à sa conception de la vie et de la société.

(1) Grimm, t. IV, p. 29. Les deux couplels de la chanson contre Helvétius : Admirez tous cet auteur là, etc., sont cités aussi.

(2) T. IV, p. 80.

(3) C'est dans ce passage que Grimm déclare qu'IIelvétius et Diderot ne se rencontrent pas deux fois Tan (ce qui est bien exagéré car ils devaient se voir fréquemment en tout cas chez le baron d'Holbach, leur ami commun). (îrimm ajoute : « 11 est vrai (|u'ii faut élre dépourvu de goût et de sens pour trouver la morale et le coloris de M. Diderot dans le livre de YEspvil. Mais que ne persuadc-t-on pas aux sots et aux méchanls quand on leur donne une occasion de nuire? ».

En tout cas, nous voyons, d'après la correspondance d'IIelvétius avec sa femme, qu'il allait dîner chez Buffon alors que le scandale avait déjà éclaté. Dans la lettre où il parle de la campagne du Journal de Trévoux, de l'abominable libelle du Père Berthier, qui l'empêche de dormir, il lui mande que Mi^-ic ^[Q Buffon a la plus grande envie de la venir voir et désirerait fort que M"'" Helvétius lui rendît ensuite une visite de trois mois à Montbad. Mais il est probable qu'après l'arrêt du Parlement et la censure de la Faculté, Buffon dut plutôt s'abstenir de la société d'un philosophe qui pouvait être si compromettant pour la tranquillité nécessaire à ses études.

Après la plupart des écrivains qui ont parlé dTielvétius, je n'aurais garde d'oublier ce joli mot concernant Tauteur, désormais fameux, du livre de l'Espril : «C'est un homme qui a dit le secret de tout le monde. » il) A propos de ce jugement fort piquant, on peut se poser une double question. Saint- Lambert, en le rappelant dans son Essai, après la mort du philosophe, l'attribue à une femme célèbre par la solidité et les agréments de son esprit. Quelle est cette femme? M™^ du Deffand, semble-t-il. Cependant, Condorcet écrira un jour à Turgot, et ce texte n'a pas été cité, qu'Helvétius a tracé le portrait de beaucoup d'honnêtes gens, « comme dit M^e de Beauvau, dont il a dit le secret » (2). Et Turgot de répondre : « Il a dit le secret de bien des gens. Je suis fâché qu'il ait dit celui -de M™^ de Beauvau. J'avais toujours cru que ce mot fut de M'"" du Deffand àlaquelleil paraissait appartenir de droit(3). Qu'on le laisse ou non à la marquise du Delfand, capable de toutes les saillies, et des plus spirituelles, remarquons que ce mot, célèbre au dix-huitième siècle, peut être interprété de deux façons. Ou bien c'est un éloge décerné par une femme blasée et amère à un continuateur systématique de La Bochefoucauld. Et le plus souvent, on lui a donné cette interprétation. Ou bien, c'est un blâme adressé par une rivale de M"^ GeofTrin à un auteur qui aurait acquis une vogue sou-

(1) Helvétils, t. I, p. 74.

(2) Correspondance de Turgot et de Condorcet, Charavay 1883, p. 140. Le mot a été attribué aussi à M"" de Boufflers.

(3) Ibid., p. 142.

daine en collectionnant les idées et les boutades semées dans les conversations étincelantes d'un grand salon où l'on cause.

Quoi qu'il en soit, il est plus agréable de continuer à traduire ainsi cette formule : Helvétius a dit tout haut ce que bien des gens pensent tout bas.

Passons à Diderot que Grimm, désireux de diminuer sa responsabilité, met si volontiers en avant. Faut-il voir en Diderot, avec M. Assézat, le collaborateur ou, en tout cas, l'inspirateur d'IIelvétius? (1) Helvétius, en étant lui-même, c'està-dire un empirique, un épicurien et un utilitaire qui s'est voué à l'étude des phénomènes politiques, qu'il veut réduire en un système dont les conclusions soient applicables, est par beaucoup de côtés un Encyclopédiste. Pendant sa chasse aux idées, il a pu bénéficier de celles de Diderot comme de celles de quelques autres. Mais Diderot, dans les deux études importantes qu'il consacre à Helvétius, et qui se complètent l'une l'autre, ne parle pas de celte collaboration (2). Les réflexions de Diderot sur le livre de VEsprit par M. Helvétius datent de 1758. C'est une étude de quelques pages, fort nette dans sa brièveté.

Aucun ouvrage n'a fait autant de bruit, remarque d'abord Diderot. La matière et le nom de l'auteur y ont contribué. Et il commence par dire quelques mots d'Helvétius, de sa femme, de son existence. « Les sots, les envieux et les bigots >> ont dû se soulever contre ses principes. Diderot les examine sans parti pris. L'objet est de considérer l'esprit humain sous ses différentes faces en s'appuyant sur les faits. 11 fait allusion successivement à l'attribution (3) de la sensibilité à la matière en général, à la réduction des facultés intellectuelles à la sen-

(1) Œuvres complètes de Diderot avec notice de M. Assczat. Garnier, 1875, t. II, p. 263.

(2) Saint-Surin qui n'est pas tendre pour Helvétius, fait lui-ni6nic justice de cette alléj^ation (IJil)liof;. ftlidiaud, art. Helvétius).

(3) DujEHOT, Garnier, t. Il, p. 2(n.

sibilité. (C'est le premier paradoxe d'Helvétius.) Il accuse aussi l'auteur de VEspi'it, et d'une manière fort incisive et plaisante (1), de ne reconnaître comme difîérence entre l'homme et la bête que celle de l'organisation. Suivent les théories sur les esprits faux dont les jugements erronés sont dus à l'ignorance, à l'abus des mots, à la fougue des passions. Diderot admire en passant la dissertation sur le luxe : c'est un des plus beaux endroits du livre. Il le juge agréable à lire, semé d'une infinité de traits historiques « qui soulagent». Ce qui est dit de l'abus des mots est superficiel, mais agréable. Les conceptions de la matière, du temps et de l'espace suffisent. Il y en a assez pour mettre un bon esprit sur la voie. Les pages sur l'esprit de conquête et l'amour de la réputation, sur les égarements de la passion plaisent encore à Diderot, qui en loue les traits hardis et ingénieux.

Voilà pour l'esprit en lui-même. Voici pour l'esprit par rapport à la société. C'est la doctrine de l'intérêt et de la probité relative à l'intérêt, et c'est le deuxième paradoxe d'Helvétius qui n'admet point de justice et d'injustice absolues. Remarquons bien, du reste, que Diderot trouve la base du juste et de l'injuste dans nos besoins naturels, notre vie, notre organisation, et « cette notion varie ensuite en raison de l'intérêt général et particulier (2) ». Il ne fait que citer les questions agitées dans le même discours (le second).

Diderot expose avec lucidité le sujet du troisième Discours : l'Esprit considéré comme un effet de l'éducation. Encore un paradoxe. L'auteur apprécie toutes les qualités de l'âme avec une sagacité qui vous ébranle. Mais, selon Diderot, il s'est trompé en ignorant la différence prodigieuse entre les effets lorsque les causes agissent longtemps ; il ne considère pas la variété des caractères, l'homme dans ses âges, dans la

(i) «Ainsi, allongez à un homme le museau, figurez-lui le nez, les yeux, les dents, les oreilles, comme à un chien, couvrez-le de poils; mettez-le à quatre pattes; et cet homme, fût-il un docteur de Sorbonne, ainsi métamorphosé, fera toutes les fonctions du cliien. 11 aboiera au lieu d'argumenter; il rongera les os au lieu de résoudre les sophismes; son activité principale se résumera vers l'odorat ; il aura presque toute son âme dans le nez; et il suivra un lapin ou un lièvre à la piste, au lieu d'éventer un athée ou un hérétique, etc., etc. » (t. II, p. 268).

430 HELYETIUS.

santé, dans la maladie, les altérations possibles du cerveau, etc.. « On n'a pas vu, dit-il, la barrière insurmontable qui sépare l'homme que la nature a destiné à quelque fonction de l'homme qui n'y apporte que du travail, de l'intérêt, de l'attention, des passions... » (1) Il y a là de beaux détails, mais le paradoxe que le plaisir physique est le dernier objet que se proposent les passions semble encore faux à Diderot. Ces passages sur le despotisme, quoique remplis de « vérités hardies », lui semblent un peu « languissants ».

Après avoir rappelé la matière du quatrième Discours (l'Esprit considéré sous ses différentes faces), Diderot revient clairement à ce qu'il appelle les quatre grands paradoxes de l'ouvrage : 1° Apercevoir, raisonner, juger, c'est sentir. '2° L'intérêt général est la mesure de l'estime des talents et l'essence de la vertu. 3° C'est l'éducation et non l'organisation qui fait la différence des hommes, ils sortent des mains de la nature tous presque également propres à tout. 4** Le dernier but des passions sont les biens physiques (2).

Diderot note « une multitude incroyable » de choses sur les mœurs, le gouvernement, etc.. Fécond improvisateur, il reproche à Helvétius sa méthode. Un auteur paradoxal doit entrer furtivement dans l'âme de son lecteur, comme Montaigne (3), et non de vive force. Tel est le défaut principal de l'ouvrage, suivant lui. 11 y trouve des faits de mauvais goût et de mauvais choix, des notes dont un ami sévère eût ôté ce qui pouvait déplaire, des expressions prises communément en mauvaise part, et auxquelles l'auteur donne une acception spéciale, des chapitres importants seulement croqués. D'une manière détournée (4), il reproche à Helvétius de n'avoir pas assez cité ses contemporains. Très justement il observe que c'est la Préface de l'Esprit des Lois, malgré

(3) Dans la Réfutation du Traité de l'homme, Diderot cite encore Moulaignc et fait une sorte de parallèle entre lui et Helvétius.

(4) « Dix ans plus lot, cet ouvrage eût été tout neuf; aujourd'hui, l'esprit philosophique a l'ail tant do jjrogrès qu'on y trouve peu do choses nouvelles >> (|). 2~;ti. Dix ans plutôt. C'est une allusion à VEsprit des Lois paru on ITiiS. Il est vrai (ju'au déhui do ces rodcxions, Diderot rapporte qu'IIelvétius travaillait à ce livre depuis ([uinze ans (p. 267).

IlELVÉTIUS ET SES CONTEMPORAINS APRÈS L'ESPRIT. 431

les divergences d'opinion entre Montesquieu et Helvétius.

Il se demande enfin pourquoi ce livre fait pour la nation, clair, amusant, charmant, écrit pour les subordonnés contre les supérieurs a révolté presque tous les esprits (1). Encore un paradoxe à expliquer ! Diderot apprécie aussi et fort bien le style de V Esprit, qui est de toutes les couleurs, comme l'arc-en-ciel : « folâtre, poétique, sévère, sublime, léger, élevé, ingénieux, éclatant, tout ce qu'il plaît à l'auteur et au sujet. »

Bref, c'est l'ouvrage d'un homme de mérite. Il en résume encore les défauts : fausseté de beaucoup de principes, les choses d'imagination « trop faites », des preuves souvent trop faibles en égard à la force, à la clarté des assertions, etc.... Mais, en revanche, il y a rencontré une infinité de vérités de détail, il déclare que « l'auteur a monté la métaphysique etla morale sur un haut ton », que « tout écrivain qui voudra traiter la même matière et se respecter y regardera de près ». La clameur générale contre le livre montre simplement le nombre des hypocrites de probité. Et, tout considéré, « c'est un furieux coup de massue » porté contre les préjugés, c'est un livre utile aux hommes. Quoiqu'on n'y rencontre point le génie de VFsprit des Lois ou de V Histoire Naturelle, V Esprit d'Helvétius sera compté « parmi les grands livres du siècle (-2) ».

Ces considérations, ces jugements, ces critiques, ces éloges aussi, Diderot les reprendra, les développera plus tard dans la liéfutation suivie de l'Homme, où il attaque, d'une manière plus détaillée et aussi plus piquante, certaines de ses idées, tout en rendant justice, encore plus et mieux, quoiqu'on en ait dit (3), au penseur et au philosophe, ainsi qu'à l'écrivain.

(1) C'est probablement parce qu'on ne tient pas ù paraître ce qu'on est, ou du moins ce qu'on est trop souvent.

(3) C.YHO, La Fin du XVI11<= Siècle, t. I, p. 221 et suiv.

Demandons-nous à présent quelle est l'opinion de Voltaire sur Helvétius. Il vaudrait peut-être mieux dire les opinions. Les critiques ont eu, en général, le tort de citer des passages très élogieux, ou bien très défavorables à la cause d'un écrivain déjà fort mal jugé en bien des cas. Si nous n'avons pas l'exemplaire de V Esprit sur lequel Voltaire a écrit des Notes (1), comme nous avons celui de J. J. Rousseau, il est possible, du moins, de recueillir dans ses œuvres un certain nombre d'appréciations assez variées, car l'humeur de Voltaire est variable. On doit tenir compte de son état d'esprit, des personnes auxquelles il s'adresse, etc.. Quoi qu'il en soit, il faut suivre de près sa Correspondance. Elle nous permettra, du reste, de mieux connaître la lutte entre les philosophes et leurs ennemis, en la rattachant, comme toujours, à l'affaire de V Esprit. Nous y trouverons, en outre, des opinions intéressantes et qu'il conviendra de mentionner en les complétant au besoin par quelques recherches.

Observons d'abord que les rapports de Voltaire avec Helvétius avaient été fort étroits. L'illustreécrivain avait patronné les essais poétiques et philosophiques du brillant fermier-général, poursuivant le bonheur, et déjà en quête d'un système empirique et politique. Mais ces rapports avaient dû être ensuite moinssuivis. On neconnaîtpointde lettres de Voltaire à Helvétius de 1749 à 1758 (2). Y avait-il eu (juelques froissements ? Le poète-philosophe aux tendances audacieuses n'avait-il point fait suffisamment la cour à son maître, dont la vanité d'auteur était plutôt chatouilleuse et qui lavait d'ail-

(1) La Haiipe dit que certaines sont très vives, très inêprisanlcs. On a le droit de se méfier de La Harpe. 11 est vrai que Voltaire encense Helvétius et le supprime tour à tour.

(2) On peut en citer quatre en 1738. onze en n:i!), cin(j en l~iO, quatre on 1741, une on 17t!). Ajjrès VEspril, on en connaît ime en 1738, quatre on 17(J0, cinq en 17(11, une en 1702, sept en 17()3, une en 1765, deux en 17(iS (ou ])lut(U comme je l'ôlablis plus loin, par suite dune erreur des éditeurs, une en 17;i"J et (jualre en 17G1, etc.).

leurs, à ses débuts, encouragé d'une façon toute spéciale ?

En tout cas, Helvétius qui a eu peut-être le tort de n'avoir pas rendu un hommage public et particulier à Voltaire dans le livre de V Esprit ne lui adresse pas son œuvre lors de son apparition. En effet, Voltaire écrit des Délices à M"" du Bocage le 3 septembre 1758 : « S'il y a quelques hommes de mérite en France, ils sont persécutés ; Diderot, d'Alembert n'y trouvent que des ennemis. Helvétius a fait, dit-on, un excellent ouvrage, et on s'efforce de le rendre criminel (1). » Le 17 septembre, il écrit à Thierot : « J'avais lu dans un journal que M. Helvétius a fait un livre sur Y Esprit, comme un seigneur qui chasse sur ses terres, un livre très bon, plein de littérature et de philosophie, approuvé par un premier commis des Affaires étrangères ; et j'apprends aujourd'hui qu'on a condamné ce livre et qu'il le désavoue comme un ouvrage dicté par le diable. Je voudrais bien lire ce livre pour le condamner aussi (2) ; tâchez de me le procurer. Vous voyez quelquefois cet infernal Helvétius : demandez-lui un livre pour moi, remuez-vous un peu ».

Le 3 octobre, nouvelle lettre à Thieriot, qui a annoncé l'envoi prochain de V Esprit et a envoyé en attendant les couplets sur Helvétius (3). Voltaire les trouve assez jolis, mais il lui parait injuste et peu philosophique de taxer de matérialisme l'opinion que les sens sont les seules portes des idées. Le sage Locke n'a pas dit autre chose, et le bruit que fait V Esprit engage précisément Voltaire à relire « cet apôtre de la raison (4) ».

Le 24 décembre 1758, il a lu le livre, et l'écrit au même Thieriot, en s'étonnant du fracas occasionné par l'ouvrage; et il s'exclame, faisant allusion au mot de des Barreaux (5) :

(1) VoLTAiBE, Œuvres complètes, Garnier, 1878, t. XXXIX, p. 490.

(2) Il le fait très volontiers. \. t. XIX, p. 23. 37, 31, t. XX, p. 321 t. XXV, p. 47 i, etc.

(3) Ceux qui sont aussi dans la Correspondance de Grimm : « Admirez tous cet auteur-là», etc.

(4) T. XXXIX, p. ol2. Aux Délices, le 3 octobre 1758.

(o^i Ibid., t. XXVI, p. 498. On lui reprochait de manger de l'omelette au lard un jour où le gras était défendu. 11 la jeta par la fenêtre en disant : « Voilà bien du bruit pour une omelette au lard. »

KELM. 28

« Voilà bien du bruit pour une omelette ! Quelle pitié ! Quel mal peut faire un livre lu par quelques philosophes? » Il est vrai que Voltaire est piqué : « J'aurais pu me plaindre de ce livre, et je sais à qui je dois certaines affectations de me mettre à côté de certaines gens (1). » A qui le devait-il ? Nous ne le savons au juste. Peut-être à Crébillon en personne, qu'on opposait alors à Voltaire. Ou à M™" de Pompadour elle-même qui le soutenait. En tout cas, il semble faire allusion ici à ce passage où l'auteur de Zdire est cité après celui à!Alrée et Thxjeste. « Le public sent que pour former des Corneille, des Racine, des Crébillon et des Voltaire, il doit attacher infiniment plus de gloire à leur succès... (2) » Ailleurs, Ilelvétius citait encore Voltaire après Crébillon, et cela devait lui être bien cruel : « M. de Crébillon exprime ses idées avec une force, une chaleur, une énergie qui lui sont propres ; M. de Fontenelle les représente avec un ordre, une netteté, un tour qui lui sont particuliers; M. de Voltaire les rendra avec une imagination, une noblesse et une élégance continues (3) ». Mais, pour le moment. Voltaire, fort marri de ce rapprochement et de ces éloges bien insuffisants, ne se plaint que de la manière dont l'auteur traite l'amitié, la plus consolante de toutes les vertus.

Cependant, Helvétius a écrit à Voltaire (.4). Il lui eût adressé un exemplaire le jour môme de l'apparition du livre, s'il avait su oi^i se trouvait Voltaire. « Les uns vous disaient à Mannheim, et les autres à Berne, et je vous attendais aux Délices pour vous envoyer ce maudit livre qui excite contre moi la plus violente persécution. » Helvétius annonce que l'ouvrage est imprimé, et que lui-même est dans une de ses terres à trente lieues de Paris. En ce moment, il n'est pas possible de l'envoyer ; on est trop animé contre lui.

(1) Le 27 décembre 1758, il écrit à Saurin : « Dites-moi, je vous prie, ce que devient M. Helvétius. J'aurais un peu à me plaindre de son livre si j'avais ])lus dauuiur-propre que d'amitié. Je suis indigné de la persécution qu'il éprouve. »

(2) L'Esprit, dise. H, ch. xii, t. Il, p. 182.

(3) L'Espril, dise. IV, p. 217, t. V.

Ct) Œuvres- d'Uelvélius^V. XIII, p. 141. Œuvres complèlesde Voltaire, l. X, ]). .')i3. Correspundance de (jri»n?n, édition M. Tourncux, t. XXXIX, p. 103. La Icltrc est sans date.

« J'ai fait, ajoute-t-il, les rétractations qu'on a voulu, mais cela n"a point paré l'orage qui gronde maintenant plus fort que jamais. Je suis dénoncé à la Sorbonne, peut-être le serai-je à l'assemblée du clergé (1) ; je ne sais pas trop si ma personne est en stireté et si je ne serai pas obligé de quitter la France. » llelvétius termine en souhaitant que le livre paraisse à Voltaire digne de quelque estime. Mais quel ouvrage peut mériter de trouver grâce devant un écrivain tellement supérieur aux autres ? Cependant, Helvétius le lui enverra dès qu'il pourra « comme un hommage que tout auteur doit à son maître » en lui conseillant modestement de lire plutôt la moindre de ses brochures que l'in-i» en question.

Helvétius tient d'ailleurs son ancien maître et ami au courant de la persécution que les théologiens lui ont suscitée. Cest ce qui nous est démontré par d'autres lettres. Il écrit, en adressant enfin Y Esprit à Voltaire, et ce texte ne rend pas le mystère, qui entoure en somme l'histoire de la rétractation, moins impénétrable : « Je désirerais fort que cet ouvrage fût digne de celui auquel je l'envoie. Les Jésuites, les abbés Gauchat, Trublet, et une infinité d'autres ont beau crier que je suis une tête impie, si j'ai votre suffrage, sublime feriam sidéra vertice... Ce qui me déplaît le plus dans ma situation, c'est de me voir déchiré par une infinité de petits drôles, et de me trouver lié par certaines circonstances de manière que je n'en puisse écraser aucun (!2). » Quelles circonstances? Ne nous arrêtons pas seulement aux larmes de sa mère chrétienne. S'agit-il de menaces proférées par le Dauphin, par quelques personnages puissants à la Cour, ou plutôt du désir évident chez Helvétius de sauver son aimable et honnête censeur Tercier ? En vérité, on ne peut se livrer sur ce point quà des conjonctures. Helvétius dit qu'il est

(1) On retrouve ces phrases dans un « projet de lettre à Voltaire ». (Catalogue Noël Charavay). Helvétius était peut-être embarrassé.

(2) Catalogue Noël Charavay. Je croyais cette lettre tout à fait inédite. Je la retrouve dans Vlntenvédiaire des chercheurs A. XVII, p. 414, avec la mention: lettre fournie à l'Intermédiaire par Dugast-Matifeux. On y remarque encore le passage suivant : « Lorsque tout le monde me persécute, il est du devoir d'un grand homme de consoler l'opprimé, et c'est ce que vous avez fait en annonçant que cet ouvrage ne vous paraît pas aussi dépourvu d'esprit et de talent que le disent ces menteurs. »

triste de se voir dévoré de son vivant, et parle des « nouvelles horreurs » qu'on trame contre lui.

Et Voltaire? Quelles sont ses impressions sur VEsprit, ses sentiments à l'égard de lauleur indignement persécuté ? Il faut joindre aux quelques lignes adressées à Thieriot un certain nombre de textes. On s'aperçoit une fois de plus que Voltaire est singulièrement ondoyant et divers.

Dès septembre 1758, le Président de Brosses lui parle de l'ouvrage d'Helvétius qui est la grande et sensationnelle nouveauté. 11 déclare que c'est, avec beaucoup d'esprit, de nerf et d'audace, une étrange cipollata. Il croit quelquefois rencontrer Montaigne ou Montesquieu, et s'aperçoit ensuite subitement de son erreur (1); il s'étonne du style bigarré, du manque de méthode, malgré la peine que l'auteur s'est donnée pour en avoir et en montrer. Helvétius a jeté dans son plan toute espèce de choses anormales. Il se sert des faits les plus bizarres et les plus suspects pour en tirer des conclusions générales. Et le plus singulier, c'est le privilège du roi ("2).

Et Voltaire de répondre, le 24 septembre, des Délices : « Laissons les fous s'égorger et vivons tranquilles. Le fatras de l'Esprit d'Helvétius ne méritait pas le bruit qu'il a fait. Si l'auteur devait se rétracter, c'était pour avoir fait un livre l)hilosophique sans méthode, farci de contes bleus (3). » On dira qu'ici Voltaire n'est pas seulement agacé. Il juge sans nuances, avec brutalité. Que les adversaires d'Helvétius ne s'en réjouissent pas trop vite (4). Ce verdict n'est pas sans appel.

Voici d'abord une lettre adressée évidemment par Vol-

(1) Et il se trouve qu'il n'a lu que <> VApologie pour Uérodote » (ouvrage satirique d'Henri Estienne).

(2) Lettre du Président de Brosses à Voltaire, éditeur Th. Foisset. Œuvres complètes de Voltaire, t. XXXIX, p. ÎJOo.

(3) T, XXXIX, p. oOi.

(4) Gaiiat, d'après Suard, rappelle que Voltaire, aux Délices, louait aux étrangers la clarté du style et l'éiéganco de VEsprit, en trouvant, toutefois, le titre louche, l'ouvrage sans inélliode, hcaucoui) de choses communes ou superlicielles et le neuf faux ou problématique {Mémoires sur Suard et le XVUI' siècle, t. 1, p. 217,218).

taire à un ami commun, trouvée dans les papiers d'Helvélius, reproduite (l) par ses éditeurs, qui ont joint à ses ouvrages un certain nombre de lettres de Voltaire au jeune fermier-général et à l'auteur de V Esprit.

On lui a prêté le livre. 11 l'a lu et relu très attentivement, malgré la terrible fatigue de ses mauvais yeux. C'est pourquoi il a tardé à le renvoj^er. C'est un bienfait qu'on lui a rendu. « Judiciaire, génie, logique, éloquence, érudition grave et riante, tout y brille, y abonde, y triomphe. Ce n'est pas en deux ou trois mots vagues que se peut louer quelque chose d'aussi haut, d'aussi vaste et d'aussi profond » ! On lui a reproché la fréquence des comparaisons. 11 n'y en a point qui ne soit aussi juste qu'heureuse, u Pour peindre l'ouvrage en entier, texte et notes, en un trait de plume, on peut représenter le texte comme un grand plat de mets exquis, et les notes comme des guirlandes de fleurs qui le couronnent. » Naturellement, l'auteur na pu échapper aux persécutions des faux citoyens, des faux amis, des faux sages, et, pis que cela, des faux dévots (:2). Il y a eu rétractation. Eh bien, « honneur et gloire aux persécutés dans ces sortes de tyrannies ». François \", le plus brave et le plus franc des derniers chevaliers gaulois, sous la coupe du plus fort à Madrid, signa tout ce qu'on voulut. « Si ceux qui l'y forçaient disaient dans leur cœur vœ victis, celui qui signait avait droit de dire dans le sien : j'ai été le plus vaillant, sortons d'affaires, et le temps fera voir après qui a tort ou droit. » Et voici l'exemple de Galilée, la rétractation bien autrement piquante et formelle de l'archevêque de Cambrai. Et quel est le résultat de tout cela"? L'orage passé, l'ouvrage reste et restera à jamais, pour la gloire et la justification de son illustre auteur « à qui tous les gens de bien s'intéressent ». Suit une diatribe contre Jean-Jacques, égayée de petits vers à propos de la Lettre à d'Alembert.

Du reste, Voltaire s'adresse nettement et directement à Helvétius lui-même. Telle est la lettre écrite de Ferney,

(1) Edition de Londres 1781, t. V. p. 209. — Ed. Lefebvre Laroche, t. XI H, p. 133. Lettres relatives au livre de l'Esprit.

(2) T. XIII, p. 136.

pays de Gex, le 17 décembre 1758, et qui commence parce quatrain :

Vos vers semblent écrits par la main d'Apollon ; . Vous n'en aurez pour fruit que ma reconnaissance. Votre livre est dicté par la saine raison ; Partez vite, et quittez la France.

Il le chicane délicatement, et c'est l'un des « petits reproches » qu'il lui fait, d'avoir mis l'amitié parmi les vilaines passions en si mauvaise compagnie, d'autant j)lus qu'il désire passionnément l'amitié d'Helvétius. Il ajoute que le sort du livre le dégoûte d'en faire (1).

Avec de multiples protestations amicales et même tendres, il réitère ses offres. Il écrit à son très cher philosophe persécuté (2) : « Vous m'avez un peu mis dans votre livre in communi martijrum. Mais vous ne me mettrez jamais in cornmuni de ceux qui vous aiment et qui vous estiment. » On a assuré à Helvétius qu'il avait déplu à Voltaire. Voltaire proteste. Vous, me déplaire ! Et pourquoi, et en quoi ? « Vous qui êtes né pour plaire, vous que j'ai toujours aimé et dans qui j'ai chéri toujours depuis votre enfance les progrès de votre esprit. » Et Voltaire ne se contente pas de s'attendrir. Il revient très réellement sur ses propositions : « J'ai terre aux contins de France, terre à Genève, maison à Lausanne, tout cela dans un pays où il n'y a point d'archevêque qui excommunie les livres qu'il n'entend pas. Je vous offre tout, disposez-en. Cet archevêque dont vous me parlez ferait mieux d'obéir au roi et de conserver la paix, que de signer destorche-cus de mandements. » Et il conclut: Vendez votre charge de maître d'hôtel. Vende omnia qux habes et sequere me. Il lui donne de bons et piquants conseils. Soyez bon

(1) Lettres relatives au livre de VEspril. II. T. XIII, p. ItO, Didot, IW6 — Lettre 26, t. V, p. 213, édition 1781.

(2) C'est par erreur que les éditeurs de Voltaire (Garnier, 1. XLl,p.l98), mettent à cette lettre écrite aux Délices la date l'J janvier 1701. Je constate, en eiïet, que Voltaire lui écrit : Vendez votre charjfe. Or, c'est en février n.'iO (lu'IIelvétius dut se démettre de sa charge. Cette lettre doit donc, à mon avis, être datée de janvier 175!). — Elle se trouve dans les éditions d'Helvétius sans l'année : éd. 1781, t. V, p. 222, Didot, t. XIII, 1. XXXVl, p. 225.

catholique, bon sujet du roi, et vous serez tranquille, heureux, aimé. Enfin, Voltaire termine en assurant qu'il mourrait assez heureux si son ami venait vivre auprès de lui.

Ne prenons pas plus pour argent comptant les éloges outrés que les demi-malices ou les blâmes énergiques. On sait à quoi s'en tenir sur les habitudes de Voltaire. Si nul ne fut plus systématique dans un certain sens qu'Helvétius, nul ne le fut moins que Voltaire. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'il s'attacha dabord sincèrement au jeune homme, quitte à se servir au besoin d'un personnage puissant par ses richesses et ses relations. Sa vanité littéraire ensuite se trouve piquée. Il s'élève contre les théories si hardies du poète-philosophe, contre des complications et des subtilités que son goût réprouve. En même temps, comme chef de parti, il est écœuré de voir un homme honorable, intéressant malgré ses paradoxes et bienfaisant en proie aux pires vexations et même à de réels dangers. Il ne peut guère hésiter, du reste, car il doit choisir entre lesprit de libre examen, même avec ses licences, avec ce qu'il peut avoir d'excessif, et l'esprit de cette Église romaine du xviii® siècle que Voltaire et son parti n'ont cessé de combattre opiniâtrement.

Poursuivons donc notre petite enquête sur les idées de Voltaire à l'égard d'Helvétius sans nous laisser rebuter par les difficultés de cette tâche qui a son importance.

Il trouve d'abord l'acharnement contre Helvétius « ridicule » (l).

Il est stupéfait de ce qui lui arrive. « Est-il vrai, demandet-il à M"^ du Bocage, que le Parlement fait brûler le livre de y Esprit 1 Passe encore pour des mandements d'évêque; mais de gros in-i» scientifiques ! Sont-celà des procès à juger dans la Cour des Pairs ? (2j » Cette surprise se transforme peu à peu en une véhémente indignation. Et tour à tour, il attaque l'auteur, et défend l'auteur persécuté.

II ne se gêne pas pour accabler la littérature d'Helvétius auprès de M"'® d'Épinay : « Il y a dix ans que je n'ai lu les

(1) Lettre A .M""" du Bocage, aux Délices, 27 décembre 1738, t. XXXIX, p. 565.

(2) Lettre à M"" du Bocage, aux Délices, 2 février 1739.

vers d'Helvétius. S'ils sont mauvais, sa prose ne vaut guère mieux. C'est un fagot vert qui donne un peu de feu et beaucoup de fumée (1). »

Il est moins mordant et beaucoup plus précis dans une nouvelle lettre écrite à Thieriot vers la même époque (2). On peut dans une séance académique, déclare-t-il, faire beaucoup de reproches à l'auteur du livre intitulé de V Esprit, et il en énumère un certain nombre : l'ouvrage ne répond point au titre, des chapitres sur le despotisme sont étrangers au sujet, on trouve avec emphase des vérités quelquefois rebattues. Ce qui est neuf n'est pas toujours vrai ; c'est outrager l'humanité de mettre sur la même ligne l'orgueil, l'ambition, l'avarice et l'amitié. Il y a beaucoup de citations fausses, trop de contes puérils, un mélange de style poétique et boursouflé avec le langage de la philosophie, peu d'ordre, beaucoup de confusion, une aflectation révoltante de louer de mauvais ouvrages, un air de décision plus révoltant encore, etc Ces

griefs sont très souvent fondés, on y sent tout de même quelque secret dépit. Voltaire ajoute que le livre est plein de morceaux excellents. Il s'élève ensuite contre un acharnement continu, contre une persécution qui l'indigne, et qui peut rendre le livre dangereux en faisant chercher au lecteur « le venin caché qu'on y suppose ». Voltaire, on le voit, est sous le coup de l'arrêt du Parlement qui était des plus graves pour les philosophes et les Encyclopédistes, ot il a la même opinion que Grimm. « On dit que cette vexation odieuse est le fruit de l'intrigue des Jésuites qui ont voulu aller par Helvétius à Diderot. >• Il estime beaucoup ces deux hommes, et s'insurge contre l'absurde iniquité des juges. Cette condamnation de VEsprit lui apparaîtra toujours comme une chose abominable, il la citera volontiers comme un exemple frappant du fanatisme opposé au libre examen (3).

Voltaire ne permet pas qu'on touche à l'honorabilité d'Helvétius, et s'il n'épargne pas à V Esprit et plus tard à

(1) En 1759, t. XL, p. 14:;.

(2) Au château de Tournay, le 7 février IT.'ii), t. XL, p. 31.

(3) Surtout dans le Diclionnuire philosophique (Articles Esprit, Hommes, etc..)

HELVÉTIUS ET SES CONTEMPORAINS APRES L'ESPRIT. 4 il

V Homme des commentaires fort peu bienveillants et qui font diversion avec des éloges enthousiastes, il n'admet pas que la personnalité d'Helvétius, dont il goûte le caractère et l'extrême bienfaisance, soit outragée. C'est ainsi qu'il défend Helvétius en même temps que d'Alembert,Duclos, Diderot, etc.. contre les railleries de Palissot.

Le 2 mai 1760, au plus fort de la lutte contre les Encyclopédistes et leurs ennemis, l'on joue les Philosophes, la pièce de Palissot de Montenoi, auteur des Petites lettres sur les grands Philosophes adressées à la princesse de Robecq, qui précisément l'encouragea à écrire cette comédie. Palissot en voulait surtout à Diderot (1) et à l'Encyclopédie contre lesquels il multiplie les sarcasmes. Il s'agit d'un mariage convenu entre Damis et Rosalie. La mère de celle-ci s'est laissé prendre aux grands discours de quelques-uns des personnages plus ou moins affiliés à la secte des i ovateurs. Elle désire que sa fille épouse un certain Valère dont l'éloquence philosophique l'a séduite. Elle-même a écrit un livre. Elle en donne la définition suivante :

J'y traite en abrégé de l'Esprit, du bon sens. Des passions, des Lois et des Gouvernements; De la vertu, des mœurs, du climat, des usages; Des peuples policés et des peuples sauvages ; Du désordre apparent, de l'ordre universel, Du bonheur idéal et du bonheur réel.

J'examine avec soin les principes des choses, L'enchaînement secret des efl'ets et des causes... ... Enfin, c'est en morale une Encyclopédie (2).

Cela fait penser aux visées générales de la secte, et, en particulier, à celles d'Helvétius dont Palissot avait cependant cultivé l'amitié (3). Si Valère attaque tout le parti en employant à son tour les mots imposants d'erreur, de fanatisme, de per-

(1) II l'écrit dans ses Mémoires sur la littérature, t. II, Crapelet, 1803, p. 226. Il se défend particulièrement d'y avoir attaqué Rousseau.

(2) Œuvres de Palissot, Liège, chez Clément Plomteux, 1777, t. II, p. 182.

(3) C'est ce qu'établit la lettre inédite citée plus haut, lors du mariage d'Helvétius.

442 IIELVETIUS.

sécution (1), c'est le philosophe de Y Esprit qu'il ridiculise^ non sans bassesse, dans la tirade suivante :

Comment ! sur des rochers on plaçait la vertu !

Y grimpait qui pouvait. L'homme était méconnu.

Ce roi des animaux, sans guide et sans boussole,

Sur l'Océan du Monde errait au gré d'Éole ;

Mais enfin nous savons quel est son vrai moteur,

L'homme est toujours conduit par l'attrait du bonheur :

C'est dans ses passions qu'il en trouve la source.

Sans elles, le mobile arrêté dans sa course

Languirait tristement à la terre attaché.

Ce pouvoir inconnu, ce principe caché

N'a pu se déx'ober à la Philosophie,

Et la morale enfin est soumise au génie.

Du globe où nous vivons despote universel.

Il n'est qu'un seul ressort, l'intérêt personnel.

A tous nos sentiments c'est lui seul qui préside;

C'est lui qui dans nos choix nous éclaire et nous guide.

Libre de préjugés, mais docile à sa voix.

Le sauvage attentif le suit au fond des bois.

L'homme civilisé reconnaît son empire ;

11 commande en un mot à tout ce qui respire (2).

Laissons de côté la satire et la bouffonnerie. L'erreur du critique est ici, comme toujours, d'ériger en loi morale un fait d'expérience, de prendre une constatation pour tout le système. En vertu de l'intérêt personnel qui doit être uni par le législateur et l'éducateur à l'intérêt général, l'auteur de l'Esprit, tout on réclamant les réformes indispensables au bonheur et à la justice, défendait la propriété. Cependant, Palissot, qui montre le partisan de celui qu'il appelle ensuite l'immortel Rousseau marchani à ((ualre pattes, tire du système de l'intérêt une conclusion IVappaute, étant donnée surtout l'optique théâtrale. L'interlocuteur de Valère, M. de Carondas se dispose à le voler... Dame ! l'intérêt personnel... ce principe caché... Kt puis, tous les biens ne seraient-ils pas» communs? En vain Palissot dit, ou fait dire que Carondas

(1) Ibid., p. 18!).

(2) Ibid., p. 191.

HELVETIUS ET SES C0NTE:MP0RAINS APRES L'ESPRIT. 4i3

n'est pas un philosophe, mais un valet qui a étudié, qui (( métamorphosé en pédant, tire une conclusion toute naturelle du système de son maître qui ne vole point, lui ; mais qui a des opinions dont il serait facile d'abuser dans la pratique » (1). Le coup est porté.

Voltaire ne peut souffrir qu'on représente des écrivains renommés par leur probité comme des « marauds qui enseignent à voler dans la poche ». Il écrit à Palissot : « Je vous parle net. Ceux que vous voulez déshonorer passent pour les plus honncMes gens du monde ; et je ne sais même si leur probité n'est pas encore supérieure à leur philosophie. Je vous dirai franchement que je ne sais rien de plus respectable que M. Ilelvétius qui a sacrifié deux cent mille livres de rentes pour cultiver les lettres en paix. S'il a dans un gros livre avancé une demi-douzaine de propositions téméraires et mal sonnantes, il s'en est assez repenti sans que vous dussiez déchirer ses blessures sur le théâtre »... {"2).

Kn mainte occasion. Voltaire trouve le moyen de dire du biend'Helvétiuset surtout de son caractère, qu'il juge respectable (3). Bien plus, il écrit à M"^ Belot qu'elle « fait fort bien de voir M. Ilelvétius, car ce M. Ilelvétius a dugénie^ de l'esprit et un cœur charmant » (4). Si elle voit le philosophe très

(1) Ibid.^ Examen de la comédie des philosophes.

(2) Aux Délices, le i juin llOO, t. XI^, p. 409. Voltaire dit encore dans une note du Russe à Paris, relative à Palissot, qu'il a insulté dans les Phiiosophes i\es hommes comme M. Duclos, M. d'Alembert, .M. Diderot, M. le chevalier de Jaucourt, .AI. l^Ielvétius « admiral)le (ce mot n'est pas trop fort) par une action unique: il a quitté deux cent mille livres de rentes pour cultiver les belles lettres en paix, et il fait du bien avec ce qui lui reste. La facilité et la bonté de son caractère lui ont fait hasarder, dans un livre d'ailleurs plein d'esprit, des propositions fausses et très répréhcnsibles dont il s'est repenti le premier à l'exemple du grand Fénelon »t. X, p. 123. Ailleurs, dans l'article Ilelvétius des Écrivains français i\u siècle de Louis XIV et qui date de 1768, il écrit « Jean-Claiide- Adrien Ilelvétius, fameux médecin qui a très bien écrit sur l'économie animale et sur la fièvre, mort en 1755. Il était père d'un vrai philosophe qui renonça à la place de fermier-général pour cultiver les lettres et qui eut le sort de plusieurs philosophes : persécuté pour un livre et pour sa vertu »,

(3) Lettre à .M- Belot 11 auguste llGO, t. XL, p. 505 « M. Helvétius et M. le Popelinière, .Madame, sont à mes yeux des hommes respectables, car ils sont])hilosophcs et font tout le bien qu'ils peuvent ».

(4) 10 novembre 17G0, t. XLl, p. 58.

444 HELYETIUS.

aimable Helvétius, il la supplie de lui dire que « son frère Voltaire est son plus zélé partisan, plein de la plus tendre estime pour lui » (1).

Cela n'empêche pas le frère Voltaire de voir dans le livre de ce pauvre Helvétius, — dont il ne saisit guère les intentions politiques, la volonté de créer une morale indépendante et positive — une paraphrase des Pensées du duc de La Rochefoucauld (2), et de le qualifier ainsi et à plusieurs reprises en lo traitant de médiocre (3) et de systématique (4).

En revanche, Voltaire défend toujours Helvétius contre la fureur des théologiens, et encore contre des accusations qui dénotent tout au moins une certaine ignorance de son livre. On a souvent prétendu, et même très honnêtement, après Chaumeix, interprète de mauvaise foi, et d'autres critiques aussi intéressés, que l'auteur de VEsprii attribue tout à nos mains et rien à notre intelligence. Le robuste bon sens de Voltaire se révolte contre cette opinion : « Un homme (c'est Helvétius) ose dire, non seulement après tous les physiciens, mais après tous les hommes, que si la Providence ne nous avait pas accordé des mains, il n'y aurait sur la terre ni artistes, ni art. Un vinaigrier devenu maître d'école (c'est Chaumeix) dénonce cette proposition comme impie ; il prétend que l'auteur attribue tout à nos mains, et rien à notre intelligence. Un singe n'oserait une telle accusation dans le pays des singes ; cette accusation réussit chez

(1) A Madame Belot 1761, t. XLI, p. 130, Voltaire lui envoie un « Pierre » ainsi quau philosophe Spartacus i^Saurin). Mais tout est arrêté à la poste.

(2) Lettre au maréchal duc de Richelieu : « Voyez comme on a traité ce pauvre Helvétius. pour. un livre qui nest qu'une paraphrase des Pensées du duc de La Uodiefoucauld », 22 juin n()2, t. XLII, p. IH.

(3) Lettre à M. le comte d'.\rgental : « Je songe à ce ])auvre Tercier, qui a perdu si mal à propos sa place pour avoir approuvé un livre médiocre qui n'était que la i)araiilirase des « Pensées de La Rochefoucauld ». T. XLIV, p. 61,0 septembre n6:i.

(4) <i Un homme recommandable par ses mœurs et par son esprit vient cent ans après; il étend la pensée du duc de La Rochefoucauld dans un livre systématique. On se déchaîne contre ce nouveau venu, on lui fait un procès criminel au Parlement de Paris, c'est un vacarme terrible. .\u bout de deux ans, on ne s'en souvient jilus, c'est une preuve qu'il ne fallait pas fatiguer le tribunal de cet inutile procès. » t. XXX, p. 560.

HELYÉTIUS ET SES CONTEMPORAIiNS APRÈS L'ESPRIT. 445

les hommes. L'auteur est persécuté avec fureur : au bout de trois mois, on n'y pense plus (1) ».

D'autres accusations aussi peu justifiées ne trouvent pas grâce non plus aux yeux de Voltaire. Bettinelli alla le visiter aux Délices en novembre 1758 (2), Il lui rapporta le propos le plus extraordinaire qu'il avait entendu sur le fameux livre de V Esprit. M""' de Giaffigny, l'auteur de Cénie et des Lettres Péruviennes, qu'il s'attendait à trouver très partiale à l'égard de son neveu (3), lui aurait dit un jour : « Croiriez- vous bien qu'une grande partie de V Esprit et presque toutes les notes ne sont que des balayures de mon appartement ; il a recueilli ce qu'il y a de bon dans mes conversations, et il a emprunté de mes gens une douzaine de bons mots ». Voltaire se mit à rire de bon cœur (4).

Ce qui demeure incontestable, c'est l'estime constante de Voltaire pour Helvétius. Probablement pour le consoler de n'être pas de l'Académie française, il le fait entrer à l'Académie de Berlin, en même temps que le chevalier de Jaucourt en 1764 (5), une année avant son voyage en Allemagne.

Pour compléter cette étude sur les opinions de Voltaire qu'on risque fort de dénaturer si l'on s'en tient, avec une partialité plus ou moins consciente, aux éloges outrés, aux vertes critiques, aux blâmes excessifs, il faut revenir à sa corres-

(1)T. XXV, p. 474. Petit commentaire sur l'Éloge du Daupliin.

(2) V. Desnoireterres, Voltaire aux Délices, Paris, 1S73.

(3) Suard, l'auteur du Voyage de Bettinelli aux Délices dit que M"* de Graffigny était tante d'Helvétiusdu côté maternel. Elle était la tante de M"" Helvétiils.

(4) Voyage de Bettinelli aux Délices, dans les Mélanges de Littérature de Suard, Paris 1803, t. 1, p. 17. Œuvre de Madame de Graffigny, Gharpeatier 1879, p. 293.

(5) Lettre à d'Alembert, 22 février 1764. Il désirait vivement que Saurin (Saurin devait en être) et Helvétius fussent de l'Académie. Il écrit à Saurin, s'adressant au Dieu des bons esprits : « Puissé-je voir avant de mourir ton fidèle serviteur Helvétius et ton serviteur fidèle Saurin dans le nombre des Quarante »... Le moine Yoltarius se flatte surtout que « le vénérable frère Helvétius rassemblera autant qu'il pourra les fidèles dispersés, les sauvera du venin du basilic et de la morsure du scorpion et des dents des F'^réron et des Palissot. » (Saurin, Ducliesne, t. XI. p. 181). Voir aussi une lettre de Voltaire à d'Alembert OEuvres d'Alembert, J.-D. Bastien, 1805, 8 juillet 1760, p. 113) : « Oh! C{u'il serait doux de recevoir à la fois Diderot et Helvétius. Mais notre siècle n'est pas digne d'un si grand coup .»

446 IIELVÉTIUS.

pondance directe avec Helvétius après l'affaire de V Eaprit (4).

Il écrit à un ami cher et de longue date, à un philosophe persécuté, dont il cherche souvent à stimuler le zèle contre l'ennemi commun, car Voltaire se considère comme le maréchal de cette armée des novateurs qui luttaient pour l'abolition de l'ancien régime. Il est donc naturel qu'au jjIus fort de la lutte il adresse à l'un des chefs des billets qui sont, avec toute sorte de grâces et de plaisanteries sardoniques, des bulletins de combat où le mot piquant s'allie à la passion, à la violence. S'il y avait un parti de théologiens, de Jésuites qui s'aidaient de la verve des folliculaires sans vergogne, le parti des philosophes n'était pas non plus un vain mot. Et Voltaire, « pour écraser l'infâme », déployait une activité d'autant plus véhémente qu'elle était anonyme.

C'est ainsi qu'il écrit, après la Comédie des Philosophes, à Helvétius qui lui a demandé pourquoi la pièce a été jouée. Il n'en sait rien. 11 trouve tout inconcevable dans cette affaire et lui adresse de petits vers où il fronde Lefranc de Pompignan, I->éron, Chaumeix, et conclut « très pertinemment qu'il faut que le sage s'en rie » (2).

Dans une autre lettre beaucoup plus significative (3) et qu'on ne rencontre pas dans les éditions complètes d'Helvétius. Voltaire revient aux Philosophes. Il raconte que Palissot lui a envoyé sa comédie, qu'il a répondu en lui conseillant d'avouer ses torts envers les plus honnêtes gens du royaume. Voltaire engage son cher philosophe à se procurer le Pauvre Diable, le Russe à Paris, YPJpUre d'un Frère de la Dodrine chrétienne, ouvrages très édifiants. On m'a dit, ajoute-t-il, qu'il y a dans le Hitsse à Paris une note très importante qui vous regarde (4). Et il parle de ces misérables cocjuins qu'il ne faut pas épargner, car il ne faut compter poursesprochains que les gens qui pensent. Cette lettre contient un passage essentiel. Voltaire se déclare inconsolable de ce qu'Helvélius

(1) J'ai Iroiivc vingl et une Icllrcs de Voltairo après VEspril et quaranlo-six en tout.

(2) Lettre XXV, éd. 1781, t. V, p. 214. — Ed. 1705, t. XllI, p. 21G (lettre XXlIlj. Elle est datée du 7 juin 17G0.

(3) f:ilc est datée du IK juillet 17G0, au château de Tournay.

(4) Elle est citée plus haut.

n'ait pas imité Montesquieu qui se garda bien de faire imprimer son ouvrage en France (1). Il se réservait le droit de le désavouer au cas où les « ministres de la bigoterie » se soulèveraient contre lui.

11 est convaincu qu'en corrigeant une trentaine de pages dans l'ouvrage on aurait « émoussé les glaives du fanatisme » et que le livre n'y aurait rien perdu. Il l'a relu plusieurs fois, il y a mis des notes. On pourrait en faire une seconde édition qui confondrait les ennemis du bon sens. Voltaire badine en revenant à l'accusation d'après laquelle Helvétius aurait limité l'intelligence à la main ! « La main droite de Maître Joly de Fleury a écrit un réquisitoire qui pécbe contre le sens commun d'un bout à l'autre », Il engage enfin Helvétius à vendre tout ce qu'il a et à acheter des terres dans son voisinage. II s'élève encore contre la persécution odieuse qui règne dans les Gaules, et prie instamment Helvétius de lui envoyer tout son poème [Le Bonheur).

Dans une série de lettres, Voltaire continue ses exhortalions. Il s'enquiert de la santé de M""" Helvétius, il reçoit le fils d'Omer Fleury. Il constate que le siècle commence à être le triomphe de la raison. C'est l'intérêt du roi que le nombre des philosophes augmente et que celui des fanatiques diminue. Il ne ménage pas son horreur, son mépris aux Jésuites, aux Jansénistes, aux hypocrites de robe et de Cour (2). — Il est curieux de constater, en passant, à ce sujet que les lettres citées dans les éditions d'Helvétius ne contiennent pas les phrases, les expressions très violentes ou les atténuent à dessein.

Surtout, Voltaire multiplie les encouragements : rien de plus fin, de plus chatoyant et de plus brutal que de telles épîtres. Avec quelle malice et quelle violence il prêche le combat et combat lui-même ! II dépossède les Jésuites d'un domaine qu'ils ont acquis auprès de son château. Il les fait déguerpir, mort-dieu ! Il leur fait rendre gorge, et la Providence le bénit. Il abîme Lefranc de Pompignan, vante Mords-les (Morellet),

(1) La première édition de VEsprit des Lois parut à Genève.

(2) Ed. 1181, lettre XXVII. t. V, p. 218. — Ed. P. Didot 1795, lettre XXIV, p. 218, t. XIII.

et aime à finir très apostoliquement par des péroraisons comme celle-ci : Dieu vous ait dans sa sainte union avec le petit nombre. Frappez et ne vous commettez pas (1).

Et Voltaire continue sur ce ton. Au début de l'année 1761 (2), il salue ses Frères, puis s'adressant à Helvétius directement, il revient sur son affaire avec les Jésuites : « Je vous répète qu'il ne faut pas plus craindre ces renards que les loups de Jansénistes et qu'il faut chasser hardiment aux bêtes puantes. Ils ont beau hurler que nous ne sommes pas chrétiens, je leur prouverai bientôt que nous sommes meilleurs chrétiens qu'eux. Je veux les battre avec leurs propres armes. » Ainsi, Voltaire dirige la lutte. Et il envoie des communications aux chefs principaux de la coalition des philosophes. Mais il est très difficile d'apprécier les coups dans cette mêlée, dans cette guerre formidable à coups de feuilles clandestines, de libelles sournois et terribles, de brochures meurtrières, éparpillées à tous les vents, car ces engins d'occasion éclatent, font des victimes qui, pour se guérirdumal, en font d'autres, — mais ils ne laissent guère de trace exacte.

De temps en temps, Voltaire, comme pour ranimer un zèle qu'il finira par trouver tiède, rappelle à Helvétius l'Affaire de l'Esprit, et ne manque pas une occasion de flétrir ses persécuteurs. Si Voltaire lui-même ditcju'au bout de quelques mois tout fut oublié, si Grimm reproche à Helvétius d'avoir pensé constamment à cette persécution longtemps après qu'elle se fût éteinte, il faut convenir que son plus illustre correspondant se chargeait de lui rafraîchir la mémoire, de tenir en haleine son indignation à légard des moines fanatiques et de la canaille littéraire qu'ils s'étaient associée, dans l'œuvre d'assujettissement au pouvoir ténébreux d'une Église hostile à l'État. Les bons conseils se multiplient sous la plume douce, acerbe, joviale, délicieusement empoisonnée

(1) (k'Uc lettre se trouve, sauf quelques passages, notamment l'un où il se vante de la i)rotection de .M"" de Pomiiadovu-et du duc de Choiseui, cl la fin, dans l'éd. de 17S1, t. V, I. XXVIII, ji. 220. — Kd. Didot, t. XIII, p. 222. Klle date du 2'i décembre l'CM (I. XLI, p. 91, Œurres de Voltaire, Garnier).

(2) A Ferney, le 2 janvier llGl, t. XLI, p. 132, 133.

de Voltaire. Il joint à quelque commentaire d'un événement littéraire sa prédication constante : 0 philosophes, soyez unis contre les ennemis de la raison humaine. Ecrasez l'infâme tout doucement (1).

L'élection de Saurin, l'ami commun, fait plaisir à Voltaire. Cela le console de bien des choses, mais il ne se console pas des malheurs qui résultèrent du funeste conseil qu'on donna à Ilelvétius en lui faisant demander un privilège. Lui aussi serait à l'Académie : « Enfin, mon cher philosophe, si vous n'êtes pas mon confrère dans une compagnie qui avait besoin de vous, soyez mon confrère dans le petit nombre des élus qui marchent sur le serpent etsur le basilic. » Voltaire ne se 1 isse pas d'exhorter son ami à travailler pour le petit nombre de gens ([ui pensent, pour le vrai public, cela sans s'exposer et en se servant des armes que l'auteur de Y Esprit sait si bien manier (2). Il n'ignore pas qu'il peut compter sur le concours dHelvétius en toute occasion, et c'est ainsi qu'il le remercie de son « noble zèle » déployé pour les souscriptions de Corneille (3).

Si Voltaire fait des réserves très sérieuses et piquantes sur l'œuvre dHelvétius, on doit reconnaître que d'autre part il ne se fatigue pas de l'inviter au travail et même à la vengeance. Il célèbre avec confiance les progrès de la philosophie, mentionne les intrigues et les défaites de ses ennemis, et s'intéresse toujours à Helvétius lui-même. V Esprit vient de paraître en anglais. Aussitôt, Voltaire demande le titre de l'ouvrage, car esprit est équivoque en français. En anglais, il n'a pas ce sens louche. On peut employer soit ivii, soit undersianding {i). Voltaire tient Helvétius au courant de ce qui peut le toucher ; il lui mande, par exemple, que « la grande

(1) VoLTAiitE, t. XLI, p. 26, datée davril IKil. Ces lignes ne se trouvent pas dans la même lettre donnée parles éditeurs d'Helvétius (Ed. 1781, t. V, p. 240. — Ed. Didot, t. XIII, p. 2o0) et qui commence ainsi : Mademoiselle protégeait l'abbé Cottin.

(2) VoLTAiHE, t. XLI, p. 2%. — Ed. 1781, l. V, p. 271. — Ed. Didot. t. XIII, p. 251.

(3) Le 22 juillet 17G1, t. XLI, p. 372. — Ed. 1781, t. V, p. 236. — Ed. Didot, t. XIII, p. 2 '.2.

(4) L'Esprit parut en anglais sous le litre : De l'Esprit, or Essays on Ihe Mind and ils seoeral Facullies.

KEIM. 29

dame (1 ) a lu les choses comme elles sont imprimées », et, en se vantant de son crédit et de son patriotisme, ne néglige jamais de ridiculiser les Christophe (de Beaumont) et les Omer (Joly de Fleury), trouve de très beaux vers dans le )?o«/jeMr et souhaite avoir l'ouvrage entier (2), retourne d'une façon austère ou plaisante, par de mordantes allusions, aux accusations dirigées contre Y Esprit (3).

Cette propagande auprès d'Helvétius, Voltaire la fait tantôt par des exhortations pondérées et raisonnées ou bien passionnées et violentes, tantôt par des lettres comiques et bouffonnes où il se cache très mal et très bien sous quelque pseudonyme joyeux et transparent. Ainsi (4), il invoque le pouvoir de la Gazette Ecclésiastique et s'étonne que cinq ou six honnêtes gens n'emploient pas la même méthode. Pourquoi les adorateurs de la raison n'ont-ils pas chez eux une petite imprimerie ? Le bon et honnête curé Jean Meslier vient d'exprimer ainsi ses sentiments ! llelvétius pourrait écrire de meilleurs ouvrages et les faire débiter sans se compromettre : « Quelle plus belle vengeance à prendre de la sottise et de la persécution que de les éclairer?» Précisément, la lettre de J.-J. Rousseau à Christophe de Beaumont perce avec peine à Paris. Elle est dun Diogène qui s'exprime parfois en Platon. Quelqu'un devrait bien montrer aux gens les mêmes vérités dépouillées de ce qui les défigure. « Vous êtes Ihomme », ajoute-t-elle, car c'est une femme qui écrit (5), « mais je suis bien loin de vous prier de courir le moindre risque. Je suis idolâtre du vrai, mais je ne veux pas que vous vous hasardiez d'en être la victime ».

(1) Mfulrune do I»oni|t<i(iour.

(2) 1" Aiig. n(i2.l. XIJI, p. 20G.

{3)lbid. « Il est permis à La FonlaiiU! de dire que le oocuage n'est pas un mal, mais il n'est pas permis à un philosophe de démontrer (|u'il est du droit natiirid de eouclier avec la l'emme de son prochain. Il en est ainsi, ne vous déplaise, do ([uelques propositions de votre livre. » (V. l'Esprit, dise. Il, ch.xiv).

(4) ()l-!ui>res de Voltaire, (iarnior, l. XLII, p. 44(i, mars iKiS. Cette lettre ne se trouve pas dans les éditions d'ilelvélius. Elle débute par: Orate, IVatres, et vigilate.

(5) La lettre est signée : Votre très humble et très obéissante servante de Mitèle.

Plus directement encore, dans une lettre datée du l*' mai 1764 (1), Voltaire, qui envoie àHelvétiusun gentilhomme anglais {"2), l'exhorte à travailler pour la bonne cause. « Puisque vous avez eu la honte de rester parmi les singes, tâchez donc d'en faire des hommes. Dieu vous demandera compte de vos talents. Vous pouvez plus que personne écraser l'erreur sans montrer la main qui la frappe (3). » Et il ; iguillonne volontiers la vanité littéraire d'Heïvétius par des réflexions flatteuses et des exclamations : « Oh ! si (juelque galant homme, écrivant avec pureté et avec force, donnant à la raison les grâces de l'imagination, daignait consacrer un mois ou deux à éclairer le genre humain. » On ne pouvait procéder par des allusions plus directes. Mais Helvétius était beaucoup moins un homme d'action qu'un philosophe et un idéologue. Il se réservait pour un second ouvrage où il comptait sans doute défendre son système et ses conclusions pratiques.

Voltaire continue cependant ses invitations. Il souhaite de plus en plus qu'Helvétius se mêle énergiquemeiit à la lutte. C'est toujours comme un mot d'ordre qu'il adresse à l'un de ses « Frères » les plus éminents au sujet de la tactique à suivre. Il souhaite toujours la distribution de brochures contenant des choses simples, courtes, intelligibles, sans métal)hysique. 11 lui paraît nécessaire que les singes s'entendent et se justitient. 11 regrette que la philosophie ne rassemble plus les hommes comme dans l'antiquité (4).

C'est exactement le même thème qu'on rencontre dans

^1) T. XLII, p. 463. — Ed. 1781. I. V, p. 234. — Ed. Didol, t. XIIJ, ],. •241.

(2) « Il est, dit-il, très instruit, et vous estime. Il croit, malgré Omer et Christophe, que si nous n'avions point de mains, il serait assez difficile de faire des rabats à Christophe et à Omer. » Voltaire revient sans cesse à cette accusation, dont il se moque toujours fort gaiement.

(3) Cette lettre contient les lignes suivantes qui ne sont pas dans les éditions d'Heïvétius : « Un bon petit catéchisme imprimé à vos frais par un inconnu dans un pays inconnu, donné à quelques amis qui le donnent à d'autres, avec cette précaution on fait du bien et on ne craint pas de se faire du mal, et on se moque des Christophe, des Omer, etc.. ». Il sera question dans une lettre postérieure de certain Catéchisme d'un honnête homme très recommandé par Voltaire, et pour cause.

(4) Voir la lettre du 12 juillet lIGo d. XLII, p. 513) qui ne figure pas dans les éditions d'Heïvétius.

quelques autres missives. Le 26 juillet 1763, Voltaire s'acharne à réveiller chez l'auteur persécuté la haine de la persécution, et il profite de l'occasion pour glisser dans ses exhortations le souvenir un peu amer de ses petites rancunes littéraires : « Nous vous exhortons, mes très chers frères, à combattre pour notre foi jusqu'au dernier soupir. Ah! Si vous nous aviez consulté quand vous donnâtes votre saint ouvrage!.. (Voltaire lui en veut certainement de ne pas lui avoir montré VFsprit comme il l'avait fait pour les Fpîtres). Mais enfin le passé est le passé. On vous trompait ; on se trompait; on vous ensorcelait ; on avait la démence de demander un privilège ; on vous faisait louer à tour de bras de très mauvais vers (ceux de Crébillon), de petits génies et de mauvais cœurs, n'en parlons plus. Vous ne pouvez vous venger qu'en rendant odieuses et méprisables les armes dont on s'est servi contre vous (i). »

Ces encouragements, nous les retrouvons exprimés par Jean Patourel, le ci-devant Jésuite qui n'est autre que cet infernal M. de Voltaire. Il avait dit qu'un Omer mérite qu'on lui arrache la langue dont il se sert pour prononcer tant de bêtises. Patourel- Voltaire s'exprime autrement et n'est que plus féroce, lorsqu'après s'être écrié Pax Chrisli, il parle bénévolement des personnes d'une conscience délicate, comme MM. Omer Joly de Fleury, Gauchat et Chaumeix. Avec quelle sainteté ce bon jésuite engage Helvétius à combattre les méchants, comme ils combattent, sans se compromettre, sans qu'ils le devinent (2)!

Si parfois Voltaire semble regretter le manque de cohésion dans le parti des philosophes, il se montre le plus souvent confiant. C'est ainsi que, dans une lettre datée du 15 septembre 1763 (3), il constate avec allégresse les progrès de la raison persécutée. Tl y aura toujours, écrit-il à son cher philosophe Helvétius, un grand peuple de sots et une foule de fripons, mais le petit nombre des penseurs se fera respecter.

(1) (T. XLII, p.rj23). Celle lellio ne ligure jj.is non plus dans les éditions d'Uelvélius.

(2) T. XLII. p. aS'i éd. 1781. T. V, p. 227, — Ed. Uidol, 1. Xlll, p. 230.

(3) T. XLlll, p. 570.

La pièce de Palissot est oubliée. Le tailleur et le sellier peuvent être gouvernés par Frère Berthier. L'essentiel est que le Janséniste et le Moliniste baissent les yeux devant Thonnéte liomme. Helvélius, lui, a eu raison d'être ferme dans ses principes, parce qu'en général, ces principes sont bons (1). Qu'Helvétius continue à rassembler ses amis, à répandre la lumière de proche en proche. Qu'il s'amuse à faire de bons ouvrages mais sans exposer son nom. « Vivez gaiement, ditil, travaillez utilement, soyez l'honneur de notre patrie. Le temps est venu où les hommes comme vous doivent triompher !» Puisqu'il est mari et père, qu'il reste avec ses amis, qu'il élève chez lui un tribunal qui sera fort supérieur à celui d'Omer Joly (2). Et Voltaire rappelle à Helvétius une vieille amitié datant de son enfance.

Quelques jours plus tard (3), nouvelle lettre à Helvétius. Il annonce à son « frère » que le hasard lui a remis sous les yeux le décret de la Sorbonne et le réquisitoire de maître Omer. Voltaire ne comprend pas qu'on laisse triompher l'Hydre qui vous a déchiré. H l'invite à venger le genre humain en se vengeant. Qu'il écrive, par exemple, une histoire des Contradictions depuis Moïse, depuis Luc et Mathieu jusqu'au Concile de Trente. Helvétius n'a qu'à travailler: il est dans la force de son génie (4). Il ne sera pas compromis. Voltaire se chargera de l'impression.

Dans une autre lettre (5), Voltaire console Helvétius qui est de plus en plus attristé en voyant de nouvelles persécu-

(1) « Quelques expressions hasardées, ajoute-t-il, ont servi de prétexte aux ennemis de la raison. »

(2) Cette phrase ne se trouve pas dans les éditions d'Helvétius. Voltaire répète dans cette lettre « Vende omnia quai habes et sequere me ».

(3) Le 4 octobre 1763, t. XLIII, p. 4. On ne trouve point cette lettre dans les éditions d'Helvétius.

(4) Voltaire finit par trouver le zèle d'Helvétius beaucoup trop faible. C'est ainsi que le 2o mars 1765 (t. XLIII. p. 104 , pendant le séjour d'Helvétius à Berlin, il écrit à d'.\lembert : « Est-il vrai qu'Helvétius est à Berlin? Il me parait que le réquisitoire composé par Abraham Chaumeix lui a donné une paralysie sur les trois doigts avec lesquels on tient la plume... Est-ce qu'il ne savait pas qu'on peut mettre llnf... en pièces sans graver son nom sur le poignard dont on le tue... »

(51 Le 26 juin 1765, t. XLIV, p. 10 et 11. Elle n'est pas dans les éditions d'Helvétius.

454 HELVEÏIUS.

tions et les malheurs accumulés. Les princes arborent l'étendard de la tolérance et de la philosophie, la lumière s'étend, le christianisme deviendra raisonnable, on finira par traiter la religion en France comme en Angleterre et en Hollande. Une fois de plus, il engage Helvétius à travailler sans se compromettre. « Nous aurions besoin d'un ouvrage qui fît voir combien la morale des vrais philosophes l'emporte sur celle du christianisme. Cette entreprise est digne de vous. Il vous serait bien aisé d'alléguer un nombre de faits très intéressants qui serviraient de preuves. Ce serait un amusement pour vous, et vous rendriez service au genre humain (1) ».

Notons que le traité de V Homme sera, dans un certain sens, une entreprise de ce genre. Ainsi, huit ans après l'^'.sfrit. Voltaire qui n'oublie rien revient à la charge. Cet éternel mourant, en attendant l'arrivée i)robable d'Helvéliusdans ses déserts, déclare que sa mort sera douce, s'il ne meurt point sans avoir revu son illustre philosophe : « Ce que vous avez essuyé, écrit-il, pour un livre qui aurait été chéri des La Rochefoucauld, doit faire frémir longtemps tous les gens de lettres. Cette barbarie m'est toujours présente à l'esprit et je vous en aime toujours davantage (2). » Ces appréciations de Voltaire, qu'il faudra compléter d'après quelques textes postérieurs, et notamment en ayant recours au Dictionnaire philosophique. nous conduisent à celles de Rousseau, (jui dans cette dernière lettre, comme dans plusieurs autres, est fort mal traité. Il y est question de l'abominable conduite de Jean-Jacques, qui fait plus de tort à la philosophie (|ue des mandements d'évéque. Pour le patriarche de Ferney, Rousseau est le « Judas de la philosophie ». Quest-ce (jue Rousseau a pensé

(1) Toutes ces hautes protestalious d'estiuie et d'amitié n'cmpôchcnl pas Voltaire de garder, comme nous lavons vu, ses petites rancunes cl SCS petites jalousies. Il lui écrit dans cette même lettre : » Soyez sur (jue votre Kontenelle neuf j.unais >\W aussi empressé que moi à vous servir». Dans une autre, le 2<) juin 171)5, en embrassant Flelvétius dans la comnuuiion des fidèles, il lui écrit : » Votre lâche Konteneile ne vivait

que iM)ur lui En réalité, V(dtaire en voudra toujours à Helvétius {\c

n'avoir pas été traité par lui comme un disciple enthousiaste aurait pu le faire, et de ne lui avoir pas donné VEspvit à corriger comme les Epitres.

'2) Le 27 octobre ntif», t. XMV. p. 472. — Ed. 1781, l. V, p. 238. — Ed. Didot, t. XIII, p. 240.

HELVÉTiUS ET SES CONTEMPORAINS APRES L'ESPRIT. «5

du système d'Helvétius? C'est la question qui se pose maintenant. Pour la résoudre, il convient d'interroger non seulement Voltaire, dont le témoignage peut être suspect, et qu'il l'aut néanmoins consulter, mais encore Rousseau lui-même.

Ennemi de Rousseau, qui avait abandonné le camp des philosophes, Voltaire ne se lassait point d'apprécier sa conduite à l'égard de ses amis, dont plusieurs avaient été ses ])ienfaiteurs. C'est ainsi qu'il écrit, sans doute assez légèrement, à d'Alembert, le 28 août 1765: « Il eût été à désirer pour l'honneur de ce saint homme (Rousseau) si honnête et si conséquent qu'il n'eût pas déclaré, écrit et signé par-devant un nommé Montmolin (I), son curé huguenot, « qu'il ne demandait la communion que dans le ferme desseifx d'écrire contre le livre abominable d'Helvétius. Vous voyez bien que ce n'est pas assez pour Jean-Jacques de se repentir; il pousse la vertu jusqu'à dénoncer ses complices, et à poursuivre ses bienfaiteurs; car s'il avait renvoyé quelques louis à M. le duc d'Orléans, il en avait reçu plusieurs d'Helvétius. » Et le surlendemain, Voltaire écrivait encore dans le même ton à Thieriot: « Savez-vous que pour être admis à la commission helvétique dans le village où il aboie, il (Kousseau) avait promis et signé de sa main qu'il écrirait contre l'ouvrage abominable d'Helvétius. » Enfin, le 7 novembre 1766 (2), Voltaire écrivait à Helvétius : « Connaissez ce malheureux Jean-Jacques ; voyez quel a été le prix de vos bienfaits... » Et il envoyait à son ami un recueil de lettres de M. J.-J. Rousseau et autres pièces (3) où :;e trouve une lettre de Montmolin du 25 septembre 1762. H y est question d'une Réfutation projetée par Rousseau du

{V V. sur les rapports de Rousseau et de Montmolin : Fritz Bcrthoud, Rousseau et le pasteur de Montmolin (1884).

(2j T. XLIV, p. 493, éd. Garnier, p. 611, éd. F. Didot. Cette lettre ne figure pas dans la Correspondance qu'on trouve dans dans les éditions d'Helvétius.

(3,1 1766. in-12.

450 IIELVETIUS.

livre de l'Esprit. Rousseaudit au pasteur de Montmolin qu'un de ses objets en vue dans son Emile était de « s'élever non pas précisément, directement, mais assez clairement contre louvrage infernal de V Esprit qui, suivant le principe détestable de son auteur, prétend que sentir et juger sont une seule et même chose, ce qui est, évidemment, établir le matérialisme ».

Quels sont les sentiments de Rousseau pour Helvétius, et comment les a t-il exprimés?

Dans une note des Lettres delà Montagne {\l()i), Rousseau lui-même s'explique nettement sur ces deux points: « 11 y a quelques années qu'à la première apparition d'un livre célèbre, je résolus d'en attaquer les principes que je trouvais dangereux. J'exécutais cette entreprise lorsque j'appris que l'auteur était poursuivi. A l'instant, je jetai mes feuilles au feu, jugeant qu'aucun devoir ne pouvait autoriser la bassesse de s'unir à la foule pour accabler un homme d'honneur opprimé. Quand tout fut pacifié, j'eus l'occasion de dire mon sentiment sur le même sujet et dans d'autres écrits ; mais je l'ai dit sans nommer le livre ni l'auteur. J'ai cru devoir ajouter ce respect pour son malheur à l'estime que j'ai toujours pour sa personne. Je ne crois point que cette façon de penser me soit particulière, elle est commune à tous les honnêtes gens. Sit«jt qu'une affaire est portée au criminel, ils doivent se taire, à moins qu'ils ne soient appelés pour témoigner (1). »

Rarni (2) a vanté à juste titre l'extrême délicatesse et la haute probité de Rousseau, en omettant, toutefois, de rappeler (lu'Helvétius était son bienfaiteur, comme celui de beaucoup d'écrivains, et que l'auteur de V Esprit exerça sur l'auteur il' Emile et de la Nouvelle- H éloïse une véritable action. C'est ainsi que Kant réfutera Hume, mais en profilant de ses œuvres. 11 en est de même pour Rousseau à l'égard d'IIelvétius. Cela ne lui enlève rien de sa gloire et cela doit être dit. Jean-Jacques, si cruel et même si injuste envers tantde gens,

(1) Œuvres complètes de liousseau, P'urne, 18;;2, l. l,p. 132.

(2) Les Moralistes français au XVIII' siècle, p. 158. Banii cite ce passafre, quelques notes de Rousseau, et les célèbres fragments delà Profession de Foi du Vicaire savoyard.

semble avoir toujours eu à cœur d'exprimer sa vive estime pour le caractère d'Helvétius. Dès le 3 octobre 1758, il écrit à M. Deleyre: « Il est vrai, M. Helvélius a fait un livre dangegereux et des rétractations bumiliantes. Mais il a quitté la place de fermier-général ; il a fait la fortune d'une honnête fille ; il s'attache à la rendre heureuse ; il a dans plus d'une occasion soulagé les malheureux; ses actions valent mieux que ses écrits... tâchons d'en faire dire autant de nous (i). »

Si Rousseau se montre plein de condescendance pour l'homme d'honneur qui la obligé, il ne nie pas le talent littéraire d'Helvétius : grand orateur, il devait être sensible à la richesse, à la puissance des arguments, à la finesse des pointes, à la variété du style, à la conviction honnête et ardente qui se dissimulait sous les saillies et les paradoxes de cet autre grand orateur. Et La Harpe est bien obligé de constater les éloges de Rousseau qui, dans ses lettres, parle de la '< plume d'or » d'Helvétius. Si Rousseau n'a pas laissé d'ouvrage où il attaque directement la doctrine d'Helvétius, n'ayant pas voulu se joindre aux persécuteurs, on possède du moins ses Notea écrites sur un exemplaire du livre de V Esprit ("2). Rousseau s'arrête au vingt-deuxième chapitre du

1 Ibkl., t. IV. p, 22S. Le 22 octobre 1158, il écrit à M. Vernes : » Je n'ai point lu le livre de l'Esprit, mais j'en aime et estime l'auteur. Cependant j'entends de si terribles choses sur l'ouvrage que je vous prie de l'examiner avec bien du soin avant d'en hasarder un jugement ou un extrait dans votre recueil... » — Ailleurs, en se plaignant de son sort et en le comparant à celui d'Helvétius, Rousseau s'écrie : « Eh, mon Dieu, qu'aurais-je donc été si j'avais publié le livre de l'Esprit ou quelque autre ouvrage semblable? Et pourtant, dans l'orage qui s'éleva contre l'auteur de ce livre, le public, loin de joindre sa voix à celle de ses persécuteurs, le vengea d'eux par des éloges. Que l'on compare son livre et les miens, l'accueil dilTérent qu'ils ont reçu, les traitements faits aux deux auteurs dans les divers états de l'Europe... » T. 1, p. 132. Le Ifi février 1762, Rousseau écrit de Montmorency à .M. Maillon : « Tandis que l'auteur de Y Esprit vit en paix dans sa patrie, J.-J. Rousseau peut espérer ne pas y être tourmenté... » t. IV, p. 3.j8.

(2 Elles ont été publiées dans une brochure en 1779 par Dutens sous le titre de Lettre à M. D. B. et reproduites dans plusieurs éditions des œuvres complètes de Rousseau, notamment dans celles de .Musset- Pathay et de Petltain. L'exemplaire de l'Esprit annoté par Rousseau est à la Ribliothèque Nationale. C'est l'édition de 17.58. En face du frontispice, on lit : « Cet exemplaire appartenait <à M. J.-J. Rousseau. I.,es notes marginales qu'on y trouve sont écrites de sa main. Je l'ai acquis avec le

41)8 IlELVETIUS.

Discours III. Ce sont les principes psychologiques surtout qui fixent son attention.

Il s'élève contre le sensualisme excessif d'Helvétius, el nous découvrons ici en Rousseau — comme au sujet de l'innéité des principes moraux — un véritable précurseur deKanl.

Rousseau veut d'abord (juon distingue les impressions / organiques et locales des impressions qui affectent tout l'in dividu, les sensations des sentiments. Lorsqu'Helvétius prononce que la mémoire n'est qu'une sensation continuée, mais affaiblie (t), il objecte que la mémoire est la faculté de se rappeler la sensation, mais que la sensation, même affaiblie, ne dure pas continuellement. Aussi, sentir l'objet présent ol l'objet absent lui semble deux opérations dont la différence mérite d'être examinée. Helvétius dit (2): Lorsque je me raj)pelle limage d'un chêne, mes organes intérieurs doivent nécessairement se trouver dans la même situation où ils étaient à la vue de ce chêne. Se souvenir revient à sentir. Mais, observe Rousseau, la situation do l'organe intérieur a beau être supposée la même, celle de l'organe extérieur manquant, ce défaut suffit pour distinguer le souvenir de la sensation. Il n'est pas vrai, d'ailleurs, que la situation de l'organe intérieur soit la même, car il serait impossible de distinguer le souvenir de la sensation d'avec la sensation.

Rousseau admet encore moins la réduction de jugement à la sensibilité : « Voici qui est plaisant ! s'écrie-t-il, après avoir légèrement affirmé qu'apercevoir et comparer sont la même chose, l'auteur conclut en grand appareil que juger c'est sentir ». fît la conclusion lui paraît claire, mais c'est de lantétécédent qu'il s'agit (3).

reste de ses livres l'année 17(i(i ». Puis: « colhitio-nné complet le 15 juillet 1825 par J. de Hure Idiné. La noie manuscrite en face du frontispice est de Dutens ». Suit l'indication dos pages où il y a des notes. — J'ai comparé le texte original à celui que donnent les éditions complètes de Rousseau. On y rencontre une douzaine de notes en plus, mais sans grande importance (Hibl. Xat., i" H. 8!Ki).

(1) T. I, dise. 1, ch. I. p. 100, dans l'édition Didot.

(2) T. I, di.sc. I, ch. i. p. 20r..

(3) Celte note, p. 7, dans l'exemplaire «le Rousseau, doit être reportée t. I, p. 207, dans l'édition Didol, après <■ cette capacité n'est «(ue la sensibilité pliysi(|ue même >>.

Toutes les opérations se réduisent à juger, dit Helvétius. Et Rousseau fait alors la lumineuse et féconde distinction : Apercevoir les objets, c'est sentir; apercevoir les rapports, c'est juger. Il n'admet pas que la sensation et la comparaison se confondent. Autre chose, remarque-t-il, en réponse à un « sophisme très subtil et très important », est de sentir une différence entre une toise et un pied, et autre chose de mesurer cette différence. Dans la première opération, l'esprit est phénomène passif, mais dans la seconde il est actif. De même, la comparaison du jaune et du rouge n'est pas la sensation du rouge, ni celle du jaune (1). Et après la longue discussion, à la fin du premier Discours, Rousseau conclut de son côté : « Vous n'avez rien prouvé sur ce point, sinon que vous ajoutez au sens du mot sentir le sens que nous donnons au mot juger; vous réunissez sous un mot commun deux facultés essentiellement différentes (2) ».

Dans son second Discours, Helvétius avance que nous ne concevons que des idées analogues aux nôtres, que nous n'avons d'estime sentie que pour cette espèce d'idées (3)... Mais on me dira, ajoute-t-il, que l'on voit quelques gens reconnaître plus d'esprit qu'en eux... Ils n'ont pour celui qu'ils avouent leur supérieur qu'une estime sur parole (4)... — Cela n'est pas vrai, réplique impétueusement Rousseau. Je médite sur un sujet, je le communique à un autre homme ; « je vois sortir du cerveau de cet homme des foules d'idées neuves et de grandes vues sur ce même sujet qui m'en avait fourni si peu. Je ne suis pas assez slupide pour ne pas sentir l'avantage de ces vues et de ces idées sur les miennes ; je suis donc forcé de sentir intérieurement que cet homme a plus d'esprit que moi (5), et de lui accorder dans mon cœur une estime sentie supérieure à celle que j'ai pour moi. »

Comme Helvétius donne, dans une note (6), un exemple

(1) V. le texte t. I, dise. I, ch. i. p. 210 Didot), p. 9 (éd. 1758).

(2) Texte t. I, dise. I, ch. iv, p. 28i Didoti. p. 41 éd. 1158).

(3) T. II, dise. II, ch. IV, p. 53 .Didoti.

(4) Id., p. 57.

(5) Rousseau fait un lapsus calami, et écrit de moi.

(6) T. II, dise. II, ch. iv, p. 57 (Didot) : « En poésie, Fontenelle sei"ait sans peine convenu de la supériorité du génie de Corneille sur le sien.

tOO HELVETIUS.

à l'appui de sa thèse, Rousseau s'écrie sans masquer, ainsi que Diderot, son admiration pour l'écrivain qu'il réfute : « Si l'auteur ne croit pas qu'un homme puisse sentir la supériorité d'un autre dans son propre genre, assurément il se trompe beaucoup; moi-même je sens la sienne, quoique ji> ne sois pas de son sentiment. Je sens qu'il se trompe en homme qui a plus d'esprit que moi : il a plus de vues et plus lumineuses, mais les miennes sont plus saines. »

Plus loin, Rousseau s'attache à redresser des opinions libres, paradoxales, voire dangereuses. Le poids importun de l'estime, prononce négligemment et dédaigneusement Helvétius. Eh Dieu! rien n'est si doux que l'estime, même pour ceux qu'on croit supérieurs à soi, répond Rousseau (1),

Mentionnons les protestations essentielles. Helvétius : « ... on ne peut conserver une vertu toujours forte et pure, sans avoir présentement à l'esprit le principe de l'utilité publique, sans avoir une connaissance profonde des véritables intérêts de ce public et par conséquent de la morale et de la politique... » — Rousseau, avec quelque mauvaise humeur : « A ce compte il n'y a de véritable probité que chez les philosophes. Ma foi, ils font bien de s'en faire compliment les uns aux autres. »

La conscience de Rousseau proteste contre tels cas de conscience trop aisément ou galamment résolus, ou mal posés.

Helvptius, dans une note (2) : « M. de Fontenelle a défini le mensonge : taire une vérité qu'on doit. Un homme sort du lit d'une femme. Il en rencontre le mari. D'où venez-vous? lui dit celui-ci... Que lui répondre? La vérité doit présider à l'histoire, aux sciences, aux arts, arracher le voile qui couvre

mais il ne l'aurait pas sentie. Je suppose, pour s'en convaincre, qu'on eût priô ce nif^me Fontenelle do donner, en fait de poésie, l'idée qu'il s'était formée de la i)erfection, il est probable qu'il n'aurait en ce genre proposé d'autres refiles fines que celles qu'il avait lui-même aussi bien observées que Corneille ». .\ quoi Rousseau objecte : « 11 ne s'agit pas de règles, il s'agit du génie qui trouve les grandes images et les grands sentiments. Fontenelle aurait pu se croire meilleur juge de tout cela <|ue Corneille, mais non pas aussi bon inventeur, il était fait pour sentir le génie de Corneille et non pour l'égaler ».

(1) Ibid.

(2) T. II, cb. IV. p. 78 (Didoi;.

HELVEïIUS ET SES CONTEMPORAINS APRÈS L'ESPRIT. 461

les défauts nuisibles au public. Elle ne doit pas révéler ceux qui nuisent à Thomme même. C'est l'affliger sans utilité; sous prétexte d'être vrai, c'est être méchant et brutal... » — Rousseau : « Il se peut qu'un adultère soit obligé de mentir ; mais l'homme de bien ne veut être ni menteur, ni adultère ».

Et, surtout, voici la fameuse formule dUelvétius qui n'établit pas un devoir, mais se réduit à une constatation : « Tout devient légitime et même vertueux pour le salut public ». Jeau-Jacques Rousseau fait la claire et nécessaire réflexion quil a déjà développée dans son article sur l'Économie Politique, comme le montre Barni (t) : « Le salut public n'est rien si tous les particuliers ne sont en sûreté. »

Considérant en politique les moteurs qui régissent l'activité, Helvétius allègue l'exemple des Lacédémoniens qui permettaient le vol (2). — Rousseau rectifie : le vol n'était permis qu'aux enfants. — Helvétius ajoute dans une note : « Un jeune Lacédémonien, plutôt que d'avouer son larcin, se laissa, sans crier, dévorer le ventre par un jeune renard qu'il avait volé et caché sous sa robe ». Rousseau, alors finement : « Il n'est dit nulle part que l'enfant fut questionné... l'auteur est bien aise de mettre adroitement le mensonge au nombre des vertus lacédémoniennes (3). »

Ailleurs (4), dans une de ses nombreuses notes fécondes en aperçus variés, Helvétius prétend que l'envie permet à chacun d'être le panégyriste de sa probité et non de son es-

(1) Histoire des Idées morales et politi(/ues en France au XVIll' siècle, l. II, p. 231, 232.

(2) T. II, dise. Il, ch. xiii, p. 190 vDidot).

(3) Plus loin (t. 11, (lise. Il, ch. xv, p. 243], Helvétius se plaçant toujours au poinl de vue de l'existence des États, défend le luxe, et prétend dans un sens politique que les femmes galantes, en favorisant les arts, sont plus utiles que les femmes sages en faisant des largesses à des mendiants ou à des criminels. Rousseau n'est pas, naturellement, de cet avis : « L'une soulage des gens qui soulTrent, l'autre favorise des gens qui veulent s'enrichir; en excitant l'industrie des artisans de luxe, elle en augmente le nombre; en faisant la fortune de deux ou trois, elle en excite vingt à prendre un état où ils resteront misérables; elle multiplie les sujets dans les professions inutiles, et les fait manquer dans les professions nécessaires. »

(4) T. 111, dise. II, ch. xxv, p. 146,

prit. Nouvelle protestation de Rousseau : En premier lieu, la probité est indispensable et non l'esprit; en second lieu, il dépend de nous d'être honnêtes gens, et non pas gens d'esprit.

Enfin (1), Rousseau s'élève contre le paradoxe de l'égalité naturelle des esprits qui occupe une si grande place dans l'œuvre d'Helvétius. L'auteur le déduit du principe (2) établi au début que les jugements humains sont passifs. Si Rousseau a réussi à montrer l'activité dans le jugement, les raisonnements suivants qui en sont les conséquences tombent d'eux-mêmes, et il n'est pas vrai que l'inégalité des esprits soit l'efTet de la « seule éducation ». 11 déclare avoir tâché de combattre ce principe et d'établir l'activité de nos jugements dans les notes au commencement de ce livre, et surtout dans la première partie de la profession de foi du Vicaire Savoyard.

Voilà qui est net. Rousseau contredit Helvétius, mais il l'a étudié, et profondément. L'auteur de V Esprit concluait à la réforme des mœurs et de la société par l'éducation. Et Rousseau écrit son Emile. Malgré sa noble doctrine de la conscience instinctive du bien et du mal, il ne peut pas nier, après Helvétius, les acquisitions de l'individu, et il fait à l'éducation, dans le sens où l'entendait Helvétius, sa grande part (3). Il ne nie pas l'amour-propre, passion naturelle et primitive, dans le sens étendu qui lui est donné dans l'^sprit, et avec sa valeur génétique dans la généalogie des passions (4). H donne sa place à l'intérêt (o). \ussi, Rousseau ne se contente pas d'utiliser, par exemple, une anecdote empruntée au livre de V Esprit (6) et de l'interpréter à sa façon. S'il ne cite jamais Helvétius, il pense fréquemment à sa doctrine. Et la véritable réfutation de Y Esprit n'est pas dans les

(l)T. m, (lise, m, ch. I, 1). 16:i.

(2) Rousseau remarque que ce principe a déjà été êlai)li dans VEnojclopédie, article Évidence.

(3) Emile, t. 1, p. 'S(\, Garnicr, 1904.

(4) Livre 11, p. 16.

(5) L. IV, p. 281.

(6) « Je lis dans un livre qu'un étranger se présente dans lu salie du fameux Marcel, etc., t. 11, p. 61^, Furne. Le livre c'est l'Esprit.

Notes. On la trouve dans V Emile, et plus spécialement, comme il l'a lui-même indiqué, dans la Profession de Foi.

Feuilletons V Emile. Voici d'abord, avant celle de Kant, une sorte de critique de la raison spéculative, l'esquisse d'une analyse du jugement. » J'existe et j'ai des sens par les- ([uelsje suis aftecté... Je réfléchis sur les objets de mes sensations, et, trouvant en moi la faculté de les comparer, je me sens doué d'une force active... Apercevoir, c'est sentir ; comparer, c'est juger; juger et sentir ne sont pas la même chose... Je ne suis donc pas simplement un être sensilif et jjassif, mais un être actif et intelligent. » Et tandis qu'Helvélius semble sourire de voir l'homme se considérer toujours comme le centre du monde, Rousseau célèbre avec magnificence sa grandeur dans la création. Il est donc très vraisemblable, comme on l'a remarqué (1), que Rousseau pense à Ilelvétius en écrivant : « Quoi ! Je puis observer, connaître les êtres et leurs rapports ! Je puis sentir ce que c'est qu'ordre, beauté, vertu. Je puis contempler l'univers, m'élever à la main qui le gouverne ; je puis aimer le bien, le faire ; et je me comparais aux bêtes ! Ame abjecte, c'est la triste philosophie qui te rend semblable à elles; ou plutôt tu veux en vain t'avilir, ton génie dépose contre tes principes, ton cœur bienfaisant dément ta doctrine, et l'abus même de tes facultés prouve leur excellence en dépit de toi. >>

Avec cette facilité de concevoir les rapports, Rousseau saisit au fond de lui la notion de liberté, « le principe de toute action est dans la volonté d'un être libre (!2) », ainsi que la conscience, ce principe inné de justice et de vertu, sur lequel « malgré nos propres maximes, nous jugeons nos actions et celles d'autrui comme bonnes ou mauvaises ». Il entend la clameur des prétendus sages, les arguments du sceptique Montaigne. Cela ne le trouble point. Rousseau est le grand poète admirable et touchant de la moralité. « Chacun, dit-on, concourt au bien public pour son intérêt. Mais

(1) V. Barni, Les Moralistes français au XVHI' siècle, p. 160. Palissot citait déjà ce passage en disant que Rousseau y réfute Helvétius.

(2) Barni observe que Rousseau, pour réfuter le déterminisme d'Hel- Vétius, reproduit ses raisonnements et même ses expressions [ibid.].

d'où vient donc que le juste y concourt à son préjudice? Qu'est-ce qu'aller à la mort pour son intérêt? » Et, substituant à la sèche analyse des idées, aux déductions complexes le cri sublime et spontané du cœur, l'inspiration merveilleuse du sentiment, Rousseau fait appel à la conscience, à l'instinct divin, à la voix immortelle et céleste. Ce haut enseignement moral, si opposé à la doctrine terre à terre d'Helvétius, est reproduit dans la Nouvelle Héloise (1). A son tour, l'auteiïr du traité de V Homme défendra les principes de Y Esprit en attaquant les idées de Jean-Jacques, en montr.mt les contradictions d'un auteur dont il reconnaît le génie oratoire, d'un Platon dont la doctrine lui semble si peu conforme aux conditions réelles de l'existence humaine. C'est donc en étudiant V Homme que nous pourrons compléter l'étude de cette polémique indirecte, mais ardente.

Helvétius ne se trompait pas en considérant Rousseau comme l'un de ses principaux adversaires, en comprenant que son système était pris vigoureusement à partie dans VEmile et la Nouvelle Héloïse. Mais connaissait-il les notes écrites sur l'exemplaire de V Esprit ? On peut répondre à cette question (2) avec précision.

Comme il allait quitter l'Angleterre en février 1767, Rousseau écrivit à son hôte, M. Davcnport, en lui témoignant son désir de se débarrasser de sa bibliothèque : « Parmi ces livres, ajoutait-il, il y a le livre de V Esprit, in-4«, première édition, qui est rare, et où j'ai fait quelques notes aux marges ; je voudrais bien que ce livre ne tombât qu'entre des mains amies. »

La bibliothèque de Rousseau fut achetée par Dutens, son admirateur fervent, moyennant une petite rente (trois cents livres de France). Dutens lui-même nous donne à ce propos des détails fort intéressants dans ses « Lettres à M. D... B... sur la réfutation du livre de V Esprit d'Helvétius, par J.-J. Rousseau, avec quelques lettres de ces deux au-

(1) V" partie, leUre III.

(2) Hiuni en a dit (jviciciues mois en i-endanl surtout hommage et à juste titre, d'ailleurs, à, la délicatesse de Rousseau. [Les Mot alisles français, [). 159.)

HELVETIUS ET SES CONTEMPORAINS APRÈS LESPRIT. 465

leurs (1) ». Il rapporte qu'il a acheté à Londres les livres de Rousseau, et que cet exemplaire annoté de Y Esprit le détermina à cette acquisition. « Rousseau consentit à me les céder, à condition que pendant sa vie je ne publierais point les notes que je pourrais trouver sur les livres qu'il me vendait et que, lui vivant, l'exemplaire du livre de VEsprit ne sortirait point de mes mains ». Et Dutens, en faisant (2) une analyse de cette critique dans un sens nettement défavorable (3) à Helvétius, dit que Rousseau voyait dans ces notes le canevas d'un ouvrage qu'il avait dessein de mettre au jour. \

Helvétius apprit par hasard que Dutens était en possession de l'exemplaire ; il fit donc proposer par Hume et quelques autres amis de le lui envoyer. Dutens répondit qu'il était lié par sa promesse (4). « Votre parole est une chose sacrée », réplique alors Helvétius (o), dans une lettre qui n'a été citée nulle part; et il n'insiste pas. W aurait été bien aise de voir les notes, mais ses désirs à cet égard sont bien modérés. « J'estime fort, écrit-il, son éloquence, mais fort peu sa philosophie. » Dutens avait fait part de ces Notes à Hume. H ne les a pas communiquées à Helvétius qui demande à Dutens de lui adresser celles qui sembleraient très fortes, et il y répondrait « si cela n'exigeait pas trop de discussion ».

Dutens lui envoya quelques-unes des objections essentielles de Rousseau. Aussitôt, Helvétius répondit dans une lettre (6) que Grimm reproduit presque entièrement dans sa

fl) Œuvres mêlées de M. L. Dutens. de hi Société royale de Londres et de l'Académie royale des Inscriptions et Belles-lettres de Paris, chez P. -Th. Barrois, le jeune, quai des Augustins, 1784, p. 280.

;2) Dans les deu.\ lettres adressées à M. D... B..., p. 280 et 291.

(3; Dutens parle en admirateur éperdu de Rousseau. DHelvétius il ne voit guère que les chapitres sans liaisons, les idées décousues, les jolis petits contes et bons mots.

(4 II envoie à son correspondant copie des deux lettres que lui écrivit Helvétius à ce sujet : « 11 est juste de lui donner le champ libre pour repousser les attaques d'un aussi puissant antagoniste; mais vous verrez bien qu'il n"y réussit pas, et qu'en se battant même il a le sentiment de sa défaite. » Gela est contestable.

(o) Lettre d'Helvétius à Dutens, Paris, ce 22 septembre 1771, ibid. p. 319.

(6) Elle est datée du 26 novembre 1771, un mois avant la mort d'Helvétius. Elle commence par ces mots : <■ .Monsieur, une indisposition de

KEl.M. 30

466 IIELVETIUS.

Correspondance (l) comme étant adressée à Voltaire, ce <iui est manifestement faux (2).

Helvétius remercie Dutens des notes envoyées. Le plan de VEsprit ne lui permettait pas de tout dire sur le sujet. 11 s'attendait à ces attaques et avait déjà préparé sa réponse dans un autre ouvrage. « Cet ouvrage est fait, dit-il, mais il ne m'est pas possible de le faire imprimer sans mexposcr à des persécutions, maintenant que notre parlement est composé de prêtres, et que notre inquisition est plus sévère que celle de l'Espagne. » Cet ouvrage sera publié après sa mort. Il établit ses principes sur une infinité d'observations. Il ne peut les copier dans une lettre. Il ne peut que lui montrer quelques jalons. Examinons, dit-il, ce qu'est en nous l'âme après en avoir abstrait la mémoire, organe physique qu'on perd par un coup, une apoplexie. Elle est réduite à la faculté de sentir. Et Helvétius réédite les points de vue essentiels de son absolu sensualisme. Comparer, c'est voir alternativement. On met deuxéchantillonsdejaune sous mes yeux. ^ « Quand je dis : l'un est plus foncé que l'autre, je dis que l'un, selon le système de Newton, réfléchit moins de rayons d'une certaine espèce, c'est-à-dire qu'il excite dans mon œil une moindre sensation, c'est-à-dire qu'il est plus foncé. Or, ce jugement n'est évidemment que le récit ou le prononcé de la sensation éprouvée ». Ainsi de suite. Tout en nous est sentir. L(vs mots qui ne sont pas représentatifs d'objets physiques ne nous donnent aucune idée réelle, nous ne pouvons porter de jugements sur ces mots que lorsque nous les avons rendus i)hysiques par leur application à telles ou telles substances. Ces mots sont dans nos langues ce que sont A et B en algèbre.

ma fille m'a retcnie à la campagne ((uinzc jours de plus qu'à l'ordinaire... »

(1) T. X, p. lOi. (Iriinui orrit : « Vous ne serez pas fâché de lire ici deux lettres à M. d(! Voltaire dont on a trouvé les brouillons dans les papiers de M. Helvétius et dont la i)reniière concerne le livre de YEspril, le deuxième ouvrage encore inconnu dont je viens de parler [l'Homme). La premit*re est, en elTet, adressée à Voltaire, elle a été citée i)lus haut : « Vous ne doutez pas que je ne vous eusse... (Didot, t. XIII p. 141).

(2) C'est donc par erreur qu'elle se trouve dans les Œuvres complètes de Voltaire, Garnier, t. XLVll, p. 'M'.K

HELVÉÏIUS ET SES CONTEMPORAINS APRES L ESPRIT. i67

Ils n'ont de signification (jue mis en équation. L'empirisme nominaliste d'Helvétius est d'ailleurs développé dans VHomme. La faculté ({u'on nous suppose de comparer se réduit pour lui à Fintérèt qu'on a de les comparer. Si ces idées décousues, termine Helvétius, font rêver M. Dutens, il lui expliquera dans une seconde lettre comment il parvient ù établir que fous les hommes communément bien organisés ont une égale aptitude à l'esprit. Il demande eniin à son correspondant de ne communiquer celle-ci (1) à personne. Ainsi, la véritable Réfutation de la Réfutation de Rousseau se trouve bien dans V Homme qui est le complément de VEsprit. Elle nous intéressera moins par ces divergences d'opinions sur l'intelligence que par les applications différentes des deux doctrines à la vie politique et sociale. Helvétius et Rousseau, malgré son influence sur le criticisme de Kant, sont surtout des psychologues politi([ues. ■

Passons à d'autres appréciations. Si Condillac, à Parme, pressé par divers correspondants de beaucoup de questions ?,VivV Esprit, se contente de parler de l'auteur avec une haute considération, d'Alembert, au lieu de juger, plaisante agréablement : « Helvétius, dit-il, qui mesure tout par les sens, ne croit à l'immortalité d'un ouvi^age que s'il est publié in-quarto ; mais le sien n'aurait paru qu'in-S», qu'il aurait obtenu, par tousses contes, la même vogue et la même durée » (2). Aussi bien, d'Alembert, qui ne se sent pas disposé à faire desrétrac-

(1) Dutens s'écrie Hoc. cit., p. 281"; : » 11 fut tellement alarmé du danger que courait un édifice qu'il avait pris tant de plaisir à élever qu'il me l'épondit sur-le-champ, afin d'elTacer les impressions qu'il ne doutait pas que ces notes n'eussent fait sur mon esprit. 11 m'annonçait une autre lettre par le courrier suivant (parle courrier suivant ???) mais la mort l'enleva huit ou dix jours après, sa seconde lettre. » En réalité, il mourut un mois après, suivant son acte de décès, conforme au témoignage de Saint-Lambert, et la lettre était datée du 26 novembre.

(2) "V. Garât, Mémoires sur Suard, t. I, p. 218. Damiron ne donne que la première partie de la citation {Mémoire sur Helvétius, p. 140).

lations (1), s'indigne de la « barbarie avec laquelle on le traite » (2) dans la comédie des Philosophes. Il ne partage ses idées ni sur l'égalité des esprits, ni sur l'amitié, tout en faisant, somme toute, comme l'observe Damiron, cause commune avec lui (3). Le jeune baron de l'Aulne, qui sera le célèbre Turgot, et qui n'est encore que maître des requêtes, à l'apparition de Y Esprit, proteste aussi contre les principes d'Helvétius. L'abbé Morellet dit même qu'il les détestait, et ne rendait pas assez justice au talent et au travail de l'auteur (4).

Quant à Morellet, le livre ne lui plut pas par le fond, il avait et déclare avoir conservé une meilleure idée de l'humanité. V Esprit lui semblait travaillé comme une pièce de fer mise et remise à la forme dix fois de suite (5).

11 rappelle, du reste, que ses amis philosophes regardaient tous llelvétius comme un apôtre et un martyr. Collé, qui n'est pas de ce cercle, se montre très dur envers un homme dont il a cependant, comme Palissot, cultivé l'amitié. « Si la célébrité que son livre a aujourd'hui, dit-il, dans son Journal, en août 1758, ne vient que de la défense qui en est faite et non de la bonté intrinsèque de son ouvrage (ce que je ne suis pas en état de juger), il sera le plus malheureux des hommes. Sa seule passion est de passer pour le plus grand écrivain de son siècle ; à peine se contentera-t-il d'une place auprès du Président de Montesquieu... » Rien ne paraît neuf à Collé dans cet ouvrage, sinon ses extravagances sur l'amour, l'amitié et les sentiments. II y trouve néanmoins des morceaux d'éloquence comparables « à ce (jue les Fléchier (4 les Bos-

(1) Letlrc (Ifi (]'Aloml)crt à Volt.iiro, 2i ft'vricr iloi). Voltaire lui demande (25 avril 1700) s'il voit lli'lvctius et connail Saurin.

(2) Lettre de d'Aleinherl à Vollaire ^(i mai HGO, Œuvres de d'Alemhert. Bnstier ISO.'i, p. 111) « Je ne connais que légèremcnl HelvcHius, écritil, mais je ne puis mVmpêcher, etc. ».

(3) (ialianià l'apparition de l'Essai anonyme sur Helvêlius (par Saint- Kambert) demandera s'il est de .Morellet ou de d'.VIcmberl.

( 4) Mémoires, t. I, p. ~i\, di. m. Happelons ipie Turgot fut très lié avec M"»" llelvétius; il semble avoir voulu, comme Franklin, l'épouser après la mort de son mari.

(■)) Ibid. : « Rien n'y est fait de vei-ve cl de naturel à la manière de .|can-Jac(pies ou des belles pages de Diderot, cl avec celle facilité séduisante de Vollaire. >>

suet ont fait de plus beau ». D'autres endroits lui ont semblé froids, ennuyeux. Il juge l'auteur orgueilleux, insensible. Lorsqu'Helvétius parle de la sensibilité, Collé croit «. entendre un punais qui dissimule son odorat ». D'une manière aussi naïve que peu scientifique, il déclare préférer garder ses illusions et ses préjugés qui font plaisir, bonheur et honneur 1 Et que le diable, ajoute-t-il, en bon vivant qui préfère les vaudevilles et les chansonnettes aux méditations sur l'homme et la société, « emporte tous les philosophes et tous les métaphysiciens qui ne m'éclairent que pour m'affliger » (1).

Marmontel n'est guère plus favorable à l'œuvre d'Helvétius qu'il ne comprend guère. Une voit en lui que l'écrivain « systématique et sophistique », il parle delà singularité très méditée et factice de ses écrits, tout en faisant un bel éloge de son caractère : « Il n'y avait pas un meilleur homme, dit-il : libéral, généreux, sans faste, et bienfaisant parce qu'il était bon, il imagina de calomnier tous les gens de bienetlui-même pour ne donner aux actions morales d'autre mobile que l'inérét; mais en faisant abstraction de ses livres, on l'aimail, lui, tel qu'il était.... » {'2).

Cette enquête forcément incomplète sur les opinions des auteurs les plus renommés, les plus autorisés du temps, nous fait croire, suivant Garât, d'après Suard et Morellet aussi, que lors de la persécution les premiers écrivains de la nation se solidarisèrent avec l'auteurde Y Esprit. « Indépendamment de son mérite réel, le sujet de V Esprit, son titre, le paradoxe de l'égalité naturelle des esprits flattant toutes les vanités, blessant tous les orgueils (3), les plaisirs et surtout l'amour érigés en principes de talents et de vertus; la clarté continuelle du style abrégeant, par des images et des historiettes les routes pénibles du raisonnement, tout semblait faire

(1) T. II, p. 255, 256. Il n'est pas plus tendre pour Rousseau, Duclos, Diderot, d'Alembert, mais il vante Vadé.

(2) Mémoires, Didot, p. 229, 230.

(3) Saint-Lambert dit de son cùlc, Helvélius (t. I, p. 90) : « Ce que le commun des lecteurs a le moins pardonné à Ilelvétius, c'est d'avoir prétendu que tous les hommes naissent avec la môme disposition àl'espril et qu'il n'y avait pas d'hommes que l'éducation et le travail ne pussent élever au rang de génie. »

470 IlELVÉTIUS.

de V Esprit le livre de la France (1). » Plus lard, après le bruit, après le scandale, après le succès en somme (car les coups portés parl'auteurde r^.spri/ n'avaient que trop porté), les « distinguo », les rancunes, les revendications se multiplièrent, les susceptibilités s'étant éveillées. Le livre d'Helvétius avait nui au parti. Et puis, son triomphe était gênant. Diverses causes, au moment même de ce triomphe, lui préparaient (s'il faut croire Garât (2) trop disposé à élever un piédestal à l'honnête Suard, mais bien renseigné) des juges sévères parmi ceux qui le lui décernaient avec le plus de force sur l'opinion publique.

Garât nous raconte qu'IIelvétius, ami passionné de la vérité qu'il avait recherchée pendant de longues années, craignant de l'avoir méconnue et obscurcie, était plus malheureux encore que célèbre : il s'affligeait beaucoup des critiques, et « doué de cette patience dont Buflon fait la définition du génie, il eût volontiers rassemblé ses juges à Voré ou à Paris. » Il sadressa à Suard (3) pour connaître le motif de ces blâmes. Malgré ses ressentiments envers des philosophes qui, après avoir été ses admirateurs, mettaient ensuite tant de restrictions à leur propre estime et à l'estime publique, Ilelvétius îécouta volontiers les observations de Suard (4). Ce dernier lui aurait fait remarquer que, pendant ces quinze années de méditations, il avait reçu de tous les philosophes une émulation et des lumières, que leurs noms n'étaient pas prononcés dans V Esprit ou l'étaient « avec des éloges auxquels, avec le moindre orgueil, on eût préféré le silence ». Condillac (5) et Vauvenargues n'y figuraient point. V Encyclopédie et ses deux éditeurs, V Esprit des Lois, l'Éloquence de Rousseau (6)

(1) Gakat, Mémoires sur Suard, etc., 1. I, p. 210.

(2) Garât place volontiers ilelvétius à coté de Vauvenargues et de Rousseau.

(;{) Mémoires de Garai, p. 220 à 228, I. I.

(4) Garât raconte que Suard avait fait une analyse détaillée de l'Esprit, aussi éloignée de l'apologie de Saint-Lambert que de la critique satiri(|ue de La nar[te.

/ (5) « Son maître plus encore «pic Locke, dit Garât, d'après Suard. (;ette opinion ne semble pas fondée. Ilelvétius se rattacbe à Condillac, mais plus encore à Locke. »

(6) Nous savons, d'autre part, que Suard montra au duc de Nivemois,

IIELVÉTIUS ET SES CONTEMPORAINS APRÈS LESPRIT. 411

n'y avaient pas leur place (i). De plus, Helvétius blessait Voltaire en condamnant les génies universels à la médiocrité, car cola pouvait sembler un trait dirigé contrelui. Il ne lui donnait sur Corneille que l'avantage du spectacle. Bref, alors que Vauvenargues l'avait magnifiquement loué, il ne l'a pas mis à son rang. Suard faisait d'ailleurs remarquer que ces écrivains n'avaient pas publié leurs arrêts, qu'ils avaient exercé leur justice à huis-clos et l'avaient tempérée de beaucoup d'éloges. Helvétius, sans avouer ses torts, ajoute Garât {"2), resta convaincu que les torts dont il accusait ses amis n'étaient pas réels non plus et il se promit d'examiner ou de refaire ses propres idées en les soumettant encore à leurs examens et ausssi à Jeurs contradictions.

Ainsi, le livre de r^.>;/?ri/, pour toute sorte de raisons, lit un bruit énorme. Les éditionsse succédaient rapidement {3j. Le succès à l'étranger semble avoir été considérable.

La condamnation de l'ouvrage par l'inquisition et le pape ne fut pas un obstacle à son retentissement en Italie, loin de là. Tandis que le marquis de Beccaria s'imprégnait du déterminisme psychologique et moral d'Helvétius, de sa doctrine de la formation des esprits, avant de l'appliquera une conception nouvelle et humaine du droit de punir et du droit en général, les journaux italiens assuraient l'auteur de l'estime, de l'admiration et de la gratitude du public [i). Saint-Lambert

ainsi qiià Helvétius. une lettre où il réfute les contradictions de Rousseau. (Lettres de M"'' du De/fana, Ponthieu, 1823, t. 1, p. 90).

(1) « On eût dit enfin que durant les dix années de la conception et de la rédaction de VEsprit, rien de notable pour la raison humaine n"avait paru en France. »

3) V. l'Appendice II sur les éditions principales des œuvres d'Helvétius.

(4) « Questa e un opra che airumanità apporterai infallibilmente un ffran vantaggio. » — « 11 grande autore deè rallegrarsi, essendo sicuro délia gratitudine e delta stima che per lui avranno i veri dotti, e quelli che ben comprendono le di lui grande idée ». Voir Saint-Lambert, Helvétius^ t. I, p. 94.

dit que le livre, traduit et réimprimé, plaisait même à des hommes d'Eglise (1). Morellet, traducteur de Beccaria, très au courant des choses d'Italie, nous donne à ce propos, dans ses Mémoires, des renseignements curieux. Il constate que l'Italie est le pays de l'Europe où l'ouvrage d'Helvétius devait avoir le plus grand succès, du moins, à son avis, auprès des gens qui cultivent la philosophie, non des moines et du clergé. Et il cite, à ce sujet, la très divertissante balourdise d'un cardinal qui, ayant entendu parler d'un ouvrage d'Helvétius, Fermier général, et lu en même temps dans les gazettes le récit de quelques expéditions militaires du Général Fermer, commandant un corps de troupe russes, dit un jour, après y avoir bien pensé: « Non sapevo che il gênerai Fermer manegiasse ugualmente e la spada e la penna ». Il croyait que le général était l'écrivain (2).

Ladoucette, dans son aimable comédie, Helnéiius à Voré, nous montre Helvétius recevant des mains du valet Picard des lettres flatteuses : « Donne, dit paisiblement le philosophe persécuté... Du Roi de Prusse ! Comme il travaille pour être loué... de l'Impératrice de Russie... Que de grandeurs et de faiblesses... (3). ))Cela n'est pas seulement théâtral. Il est certain

(1) « Plusieurs hommes revêtus des premières dignilés de l'Kglise, et entre autres le cardinal Passionei, sempressèrent d'écrire à l'auteur pour le remercier du plaisir qu'il leur avait donné ». Un autre cardinal dit : « qu'on ne concevait pas à Rome la sottise |et la méchanceté des prêtres français ». {Helvétius, t. I, p. 93 et 9i). — Palissot, dans ses Mémoires sur la Lilléralure [i. I, p. 39G et 397), à l'article Helvétius, trouve le témoignage de Saint-Lambert fort suspect. « Il ncst pas impossible, à la rigueur, dit-il, qu'un cardinal, au fond de son âme, eût cette idée de nos prêtres, mais il ncst pas ^Taisemblable qu'il leùl exprimée aussi ouvertement : on ne reconnaît là ni la circonspection italienne, ni celle d'un chef de l'Église. L'auteur ne donne pour garant de cette anecdote ([ue son propre témoignage; il se croit dispensé, dit-il, de nommer ce cardinal parce (pi'il est encore vivant ; nous osons lui répondre qu'il en est en elFcl d'autant plus dispensé que, même en le nommant, il ne nous persuaderait pas. »

D'après Lanfrey. VEsprit, " ce livre décourageant, eut un immense succès non pas en France... mais en Italie, cette terre du découragement qui était aussi au xvin* siècle celle des voluptés énervantes... » (L'Église et les Philosophes nu XVIII' siècle, p. 215).

(2) Mémoires, 1. 1, p. 72.

(3) Scène V, p. 17. — Helvétius écrit de Voré le 9 juillet 1762 à Son Exe... au sujet de la mort de l'impératrice Elisabeth (lettre inédite,

qu'HelvétiuSjtout à coup célèbre, reçut de beaucoup dillustres étrangers les plus hauts témoignages de sympathie ou d'admiration. La reine de Suède disait à un homme qu'elle honorait de sa confiance : « Que je voudrais m'entretenir avec M. Helvétius ! Je voudrais au moins qu'il sût le plaisir qu'il me donne. Ecrivez-lui de ma part combien je l'admire (1). »

D'autre part, l'ambassadeur de France à Pétersbourg lui écrivait : « J'ai trouvé en arrivant l'esprit russe aussi préoccupé du vôtre que tout le reste de l'Europe, et c'est avec un grand plaisir que je me charge d'être l'interprète des gens éclairés de cette nation. Je prends la liberté de m'étendreavec eux sur vos qualités. Comme citoyen et comme ministre, je dois connaître et faire connaître tout ce qui honore ma pairie » (2). Le Président de l'Académie de Saint-Pétersbourg lui écrit qu'il a w droit à la reconnaissance de tous les hommes ». Il a lu l'ouvrage « immortel » de Y Esprit, célèbre par le « génie supérieur » qui s'y trouve (3). Helvétius correspond avec lui, l'encourage à défendre les lettres et les arts, plaide la cause de la « liberté de tout dire ». Les égarements même de la raison ont souvent fait naître la lumière des ténèbres, observe-t-il ; seules, les erreurs que le fanatisme et la superstition ont voulu consacrer sèment le trouble et la division (4).

Catalogue Noël Charavay). Catherine II s'intéressa aussi à lui. Helvétius, dans une lettre à un de ses ministres, fait un pompeux éloge de l'Impératrice (23 janvier 1763) catalogue Noël Charavay). Diderot dit [Réfutation de l'Homme, t. Il, p. 445) : « Helvétius loue Catherine 11 qu'il n'a point approchée et dont les bienfaits ne séduisirent point soa jugement: mais il était assez bon pour s'approprier les marques de bonté que j'en avais reçues et s'en faire un devoir de reconnaissance personnel ».

(1) Saixt-Lambf.kt. Helvétius, t. I, p. 96.

(2) Saint-Lamuekt, t. I, p. 96. Admettons que Saint-Lambert brode volontiers lorsqu'il s'agit de célébrer la gloire d'IIelvétius. Il n'en est pas moins vrai qu'llelvétius fut véritablement célèbre à l'étranger. L'accueil qu'on lui fait dans les cours d'Angleterre et d'Allemagne suffirait à le prouver.

(3) Helvétius, t. XIV, p. 215 (de Saint-Pétersbourg, le 20 septembre 1760).

(4) Helvétius, t. XIV, p. 23 à 28. Dans une autre lettre, son correspondant lui donne une idée de l'état de la Russie « par rapport aux sciences et aux arts ».

474 IIELVETIUS.

Il parut en Allemagne (1) et en Angleterre (2) plusieurs traductions du livre d'Helvétius et sa réputation s'étendit rapidement dans les grands centres intellectuels de ces deux pays où il entretint des relations précieuses avec des écrivains célèbres, avec des personnages d'un haut rang, d'un esprit fin, éclairé.

C'est ainsi qu'Helvétius eut des rapports assez importants avec le célèbre Hume. Nous avons vu que les idées, la méthode d'analyse et de réduction du phénoméniste anglais semblent lui avoii" été chères, bien que leur conception de la morale ne fût pas semblable.

Le 12 mars 4759, Hume écrit à Robertson (3) pour lui parler d'Helvétius, un Français dont le livre de VEsprit a fait grand bruit en Europe, un génie très fin, un caractère très hono-

(1) La principale édition en Allemagne est « Discours ùber den geist des Menschen » aus dem Franzosischen, Leipsig und Liegnitz, 1760, dont le traducteur est un certain .loliann Gabriel Forkert (il termine son avertissement par la mention « lierlin in Maymonde »). Elle contient, ea outre, une préface de Gottsched, le célèbre écrivain allemand, traducteur de Bayle et de Fonlenelle, dont parle Saint-Lambert dans son essai

p. 96) et où il dit que si le livre de ÏEspril a été condamné en France et dans un pays qui croit à linfaillibilité du pape, il doit réussir cbez les protestants, là où les bommes ont conservé leurs droits. D'après lui, l'auteur a détruit certains préjugés funestes à sa patrie, et il éclaire le monde sur les principes de la morale et de la législation. Gottsched ne parle d'Helvétius qu'à un point de vue très général. Il critique très peu et seulement à la fin. 11 met en question la demande du pbilosoptie d'abolir le mariage « Abstellung der lleuratbon ». — Ilelvélius confiera à un ami de Nuremberg son Traité de l'Homme afin de ly faire traduire.

(2) Il y eut à Londres plusieurs éditions du livre de l'Esprit en anglais comme en français, et sa vogue semble avciir été durable. L'éditeur du roman The Child of Nature (Londres 1174! l'attribue au célèbre auteur de VEspr'U. En tSO" j)arul une vie d'Helvétius (.Mudford William, Life of llelvétius) etc.. Saint=-Lambert dit que Hume et Hobertson parlèrent de l'Esprit (;omme dun ouvrage siqiérieur, que j)lnsieurs poètes le célébrèrent, qu'il n'y eut de criti(|ues dans celle ile éclairée, que celle des partisans peu nombreux de mibu-d Sbaftesburi (9j). Helvélins criti- ([uera à son tour dans Vllomme la Ibéorie du sens moral, de l'innéité, des notions morales. Ilappelons, en outre, dès maintenant, que le principal disciple d'Helvétius est Henlbam.

(3) Hobertson s'illustra par ses ouvrages historiques. H venait de publier son Histoire d'Ecosse sous Marie et Jacques VI, Londres, 175!) (Ij'Histoire de Charles Quint est de 1709). Rappelons aussi (pie Hume est à la fois un grand pliiloso})be et un grand historien.

HELYETIUS ET SES CONTEMPORAINS APRÈS LESPRIT. 473

rable (1). Il dit que son nom avait été plusieurs fois mentionné dans cet ouvrage, qu'Helvétius lui a proposé de donner une nouvelle traduction française de ses œuvres philosophiques au cas où lui-même traduirait VEsprit. Mais Hume s'est excusé, car on en annonce une édition en anglais ; en revanche, il lui a adressé la collection nouvelle de ses écrits, ainsi que « VHistoire. » de Robertson. Un mois plus tard, Hume écrit à Adam Sèmith pour lui recommander la lecture de VEsprit, sinon pour sa philosophie dont il ne fait pas un très grand cas, du moins pour sa composition agréable (2). H parle d'une lettre qu'il vient de recevoir d'IIelvétius. Nous pouvons nous y reporter. Elle est intéressante (3). Helvétius déclare que le nom de Hume honore son livre et fait allusion à la vengeance implacable de ces <■ Messieurs de la cour éthérée ». Il comptait partir pour l'Angleterre avec quelques-uns de ses amis (4). La guerre l'en empêche. C'est un voyage remis. Hume lui a fait des objections. Helvétius défend sa doctrine de l'intérêt (3), expression qu'il prend dans son sens le plus étendu, puisqu'il entend par ce mot le plus imperceptible jusqu'au plus fort degré de plaisir et de douleur. Si toutes les nations ont pour M. Hume la plus haute estime, « c'est que ses ouvrages sont un bienfait pour l'humanité, et (jue chaque nation à intérêt destimer celui qui l'éclairé ». De même, il a donné le nom d'intérêt à la cause plus ou moins manifeste, mais qui existe», de lamitié. Helvétius s'est

(1) Life and Correspondence of David Hume, et .1. Ilill Riirton, Edimbourg et Londres, Blackwood 1849, in-S", t. II, p. 52 : « I believe I mentioned to you a french gentleman M. Helvétius, whose book « de VEsprit » \vas making a great noise in Europe. He is a very fine genius, and bas Hie cbaracter of a very wortliy man ».

(2) Ibid., p. 54, London, april 12, 1759.

(3) Letters of emineîit persans to David Hume,\). G. — Helvétius, t. XI Y, p. 33.

(4) Citons MM. Stuard, Stanley, Milord .Marecbal, Walpole, Lord Ghestorfield, etc.

(5) Dans une lettre inédite adressée à M. Servan, 19 décembre 1764 Catalogue Noël Cbaravay), il termine par une affirmation de sa doctrine

sur l'intérêt bien entendu. On se trompe en l'accusant d'avoir cberché à désabuser des vertus bumaines : <> Geluy-là est vertueux, dit-il, qui trouve son bonheur dans la félicité d'autruy et dans la gloire de la luy procurer. >)

acquitté des commissions dontson correspondant rachargé(t), le remercie du présent inestimable de ses œuvres, et il exprime le désir d'être agrégé à la Société Royale de Londres. En butte à la haine des bigots, il lui serait agréable d'être admis dans un corps aussi respectable (2).

11 dut renoncer à cette tentative qui était trop risquée, comme nous l'apprend une lettre suivante d'Helvétius à Hume (3), qu'on ne doit pas non plus négliger. Il s'est remis à l'anglais, et a traduit des passages de Milord Bolingbroke. En lisant Hume, Helvétiusa découvert avec grand plaisir qu'il s'est souvent rencontré avec lui. Hume aussi a traité de l'utilité (Why Utility pleases).

Hume a dit : on aime la vertu dans un homme mort il y a deux mille ans et dont les actions généreuses ne peuvent nous être d'aucune utilité. Employant, lui aussi, sans le nommer, le principe de l'association des idées, pour l'explication des concepts : « Mais dites-moi, demande Helvétius, si, comme vous le savez, nous devons aux sens l'idée de vertu ou de vice, de bien ou de mal. Cette idée suppose la préexistence de la sensibilité physique, car il est, je crois, évident qu'il n'y aurait ni bien ni mal, par rapport à nous, si nous étions impassibles. Cette sensibilité physique ne serait-elle pas une loi générale, dans le moral, à laquelle il faudrait tout rapporter ? L'idée de la vertu une fois venue, ne pourrait-il pas se faire que, par notre éducation, cette idée se liai tellement dans notre mémoire avec l'idée du bonheur que l'une y rappelât toujours l'autre, et que nous donnassions par cette raison, et sans y penser, une infinité d'éloges aux actions qui ne nous sont pas utiles — comme le paysan loue les saints sans savoir pourquoi ? » On voit l'analogie de cette méthode

(1) Il a vu l'abbé Prévost, trailiidcur de Hunio, etc.

(2) Il lui envoie son livre par lintennédiaiie de .M. de Hondt en Hollande, lui demande le nom de son traducteur anglais, etc.

(3) Cette lettre ne se trouve pas dans les éditions d'Helvétius (1181 et Didot ni);)) qui ne donnent que la jjrécédente cl ime autre, écrite vers la fin de sa vie et relative indirectement à la publication de l'Homme. Elle est dans le recueil « Letlers lo David Hume », p. 10. Elle est datée du 12 juillet 1759, à l'Amigny. Il faut lire Lumigny. Dans une lettre postérieure, l'éditeur anglais ccorclie encore ce ncun (pii devient Luanguy, tandis que Voré se transforme en Vové.

avoc celle de Hume qui l'appliqua surtout à la critique des notionsmétaphysiques, et aussi, particulièrement, avec celles de Stuart Mill qui avait lu et goûté le précurseur de Bentham.

« D'ail'eurs, continue Helvétius, les vertus étant utiles à la société, notre intérêt étant toujours par quelque endroit lié à l'intérêt public, nous avons encore raison de louer les actions généreuses qui ont fleuri dans des siècles et des pays éloignés. Si l'on s'identifie au théâtre avec les personnages qui s'y présentent, pourquoi ne s'identifierait-on pas dans les conversations avec les hommes vertueux dont on cite les actions nobles ? Nous sommes d'autant plus vivement frappés de certaines actions généreuses qu'elles sont plus analogues à notre caractère, qu'on a pour ces actions plus d'estime sentie. » On voit que cette lettre fait bien partie de l'œuvre d'Helvétius. Il la termine en donnant une idée de son état d'âme à cette époque. La persécution est un peu affaiblie ; les ennemis du philosophe qui comptaient sa bonne santé au rang de ses crimes, lui permettent à présent de se bien porter ! Mais tant de haines lui ont laissé une « certaine sauvagerie » dans l'âme. Il ne hait pas les hommes, il les fuit en voyant avec douleur combien il est difficile de leur faire entendre la vérité et combien ils sont éloignés du point de bonheur où peut les placer une bonne législation : ils ne s'en doutent pas.

Cependant Helvétius continue de s'entretenir, et directement, avec les plus nobles penseurs du temps, avec les fervents partisans de la science, de la justice et du^rogrès. L'auteur persécuté, méconnu de VFsprit personnifiait non seulement l'esprit mordant et sardonique qui dévoile les mesquines hypocrisies de certaines sociétés mondaines, mais encore le grand et haut esprit d'affranchissement intellectuel.

Et c'est pourquoi, après le scandale, tous ceux qui ont à cœur de participer, suivanj^ le mot de Garât, aux étals-généraux de l'esprit humain, viennent, le mardi, dans l'hôtel désormais fameux de la rue Sainte-Anne (1) échanger libre-

(1) Pour d'autres, les habitués de la rue Sainte-Anne devinrent « les membres de la Société libre des Égoïstes » (Guillois, Le Salon de il/"" Helvétius, p. 19).

ment leurs rêves et leurs idées autour d'Helvétius. Nou? allons retrouver Hume dans cette brillante société.

Pendant la tourmente, attaqués violemment, en proie à tant de périls et d'embûches, les encyclopédistes, les réformateurs politiques, les amateurs d'idées neuves et indépendantes serraient les rangs, se groupaient pour mieux résister à leurs ennemis. Paris, « café de l'Europe », s'emplissait, de plus en plus, de tous ceux qui poursuivaient les jouissances de l'esprit.

On allait toujours chez l'excellent baron d'Holbach qui confiait ses secrets de philosophe athée à la discrétion de Morellet, Marmontel, Suard, Chastellux, Raynal, Helvétius, etc.. (1).

On allait aussi chez Mme Geofîrin. Beaucoup d'étrangers n'auraient pas cru avoir vu Paris s'ils n'avaient pas été admis dans son salon. Outre les amis et commensaux ordinaires d'Helvétius, on y rencontrait maintenant la délicieuse et ardente MlledeLespinasse, qui ne devait pas tarder à recevoir les fugitifs du salon cramoisi de la rue Saint-Dominique.

Mme Geoffrin, bourgeoise timorée et assez autoritaire, retenait moins l'attention de ces hôtes fameux ou charmants venus de tous les pays. C'était le comte de Creutz, ministre de Suède, délicat et savant ; c'était Horace Walpole, original et sensé. On y rencontrait Gatti, le marquis Caraccioli, ambassadeur de Naples à Paris, bavard et même braillard, l'abbé Galiani, napolitain aussi, le petit chose de la maîtresse de maison, le plus joli petit arlequin de l'Italie, disait avec enthousiasme Marmontel, toujours en mouvement, pétulant et boulîon, beaucoup moins profond que paradoxal. Étonné du calme réfléchi d'Helvétius, Galiani le comparait au sénateur apathique Pococurante de Candide.

Le célèbre historien Gibbon rencontra, à la table de

(1) MoilELLET, Ch. VI, p. 13'>.

IIELVÉTIUS ET SES CONTEMPORALNS APRÈS L'ESPRIT. 479

Mme GeofCrin, le fameux auteur de V Esprit, lequel s'occupa beaucoup de lui, lui fit visite, le traita non seulement avec politesse, mais encore avec amitié ; et Gibbon écrivait alors : « Bien qu'il soit un homme sensible, un agréable compagnon et la personne la plus honorable du monde, il a une très jolie femme, une centaine de mille livres de rentes et Tune des meilleures tables de Paris (1) ».

Mais les audaces étaient réfrénées chez Mme Geoffrin. Aussi, après le dîner, d'Alembert, Raynal, Helvétius, Galiani, Marmont(d, Thomas se rendaient volontiers aux Tuileries, où d'autres amis les rejoignaient. Assis au pied d'un arbre, dans la grande allée, on s'adonnait à une conversation animée « et libre comme l'air » que Ion respirait. On faisait cercle, on philosophait, on frondait le gouvernement. Quand le roi de Prusse avait subi des revers, la consternation régnait. Au contraire, lorsqu'il avait battu les armées d'Autriche, le groupe devenait radieux (;2).

Ou bien on prenait le bateau, on allait manger une matelote à Saint-Cloud, on se promenait au bord d'une rivière, à travers le bois de Boulogne, ou dans quelque campagne silencieuse, afin de pouvoir causer plus à l'aise (3).

Et l'on pouvait aussi causer chez Helvétius sans subir la discipline d'une hôtesse réservée. Sous le regard attentif et bienveillant du philosophe, on se sentait plus libre dans la discussion. Est-il vrai, comme on l'a prétendu (4), qu'après

(1) Works of Edward Gibbon, Escjuirc. witli Mémoires of liis life coniposed by himsell", t. il, Basil, printed and soid by .I.-J. Touineisen, mci, t. 11, p. 90 et 92. Edward Gibbon Esquire to .Mrs Gibbon, Beriton, Paris, February tlie 12 tli 1763. « Amongst my acquaintance 1 cannot belp mentioning .M. Helvétius, tbe author of tlie famous book de l'Esprit. I met him at dinner at Madame Geo(rrln"s, wiiere lie took great notice of me, mad me a visit next day, had ever since treated me not in a polite but a friendly manuer. Résides being a sensible man, an agréable companion and tlie worthiest creatm-e in the world, lie bas a very pretty wife, a hundred tlionsand livres a year and onc of the best tables in Paris. » — L'adresse de Gibbon à Paris en février 1763 était : « Monsiem' (îibbon, gentilhomme anglais, à l'hôtel de Londres, rue du Colombier, faubom'g Saint-Germain. »

(2) MORELLET, t. I, Ch. IV, p. 88.

(3) Marmomel, p. 216.

(4) FoL'RNiER, la Butte aux Moulins.

l'affaire de V Esprit, il fit passer ses hôtes au crible d'une hospitalité plus serrée ? En tout cas, Garât, très bien documenté par Suard, auquel il donne dans ces assemblées d'élite un rôle peut-être excessif, rapporte que ses dîners furent plus fréquents et plus nombreux en convives d'esprit et de goût difficile (1). Les philosophes, suivant la juste remarque de Lemontey, qui l'avaient traité froidement comme émule, l'idolâtrèrent comme martyr. Tout voyageur portant un nom se faisait un devoir et un honneur d'aller chez Helvétius. Comme Gibbon et Galiani, le sage et flegmatique David Hume, à la mode autant que le whist ou Clarisse Harlowe, se plaisait dans la compagnie de l'auteur de V Esprit et goûtait sa conversation ("2). Ami de l'illustre Écossais, Adam Smith, qui avait publié en 1739 sa Théorie des Sentiments moraux, qu'il fait reposer sur la sympathie ou l'antipathie, vint aussi en France et s'y lia avec les principaux chefs de l'École physiocratique. Morelletle rencontra chez Helvétius et ils parlèrent de banque et de crédit, car Smith préparait ses Recherches sur la Nature et les Causes de la Richesse des Na'ions (3).

Les portes de l'hôtel étaient ouvertes non seulement aux ministres et aux grands seigneurs, mais à tous les gens de mérite. L'esprit mettait l'égalité entre les convives. L'homme de lettres humble qui venait à pied se croisait avec le puissant arrivé en pompeux équipage. Comme son mari, M^eRel-

(1) Loc. cit., p. 229.

(2) Hume au D' Blair : « Those \sliosc pcrsons and conversation I like bcst are d'Alenibert, lîufTon, Marmonlcl, Diderot, Duclos, Helvétius a old président Henault ». (Lettre non datée au D"^ Blair Life and Correspondance, etc., t. I, p. 181). Le nom de Hume était, du reste, souvent prononcé dans le salon d'Helvétius (lettre de Trudaine de Montigay à Hume, 16 mai iT69, ibid., p. 168). — Morcllet écrit dans ses Mémoires, t. 1. ch. V, p. 108 : « La veille ou la surveille du départ, Hume, avec ({ui je dinais chez Helvétius, me mena chez .Madame de Bouftlers. »

Après le retour de Himie en .Vnjilcterre, Helvétius continua de correspondre avec lui. Le 2 juin IKJ.'J il lui écrit son enthousiasme pour les deux premiers volumes dcVHisloire d' Angleterre. W a appris que Hume abandoimait le plus beau projet du monde, celui décrire une histoire de l'Eglise, et le regrette profondément. Le 2S juin nOT, il lui donne un renseignement, l'invite à Voré, le prie d'envoyer en son absence .^L Walpole, etc. {l.elters ofeminenl persons to David Hume, \). 13, li, 15).

(3) C'est en 1702, lors du premier voyage de Smith en France, que Morellet le rencontre chez Helvétius.

vétius n"était éprise que du talent et de la valeur personnelle. 11 lui arriva, un jour, d'amener dans sa voiture un prince étranger qu'elle avait rencontré pendant sa promenade du matin (i). Apercevant dans les premiers appartements une longue file de ces espèces de surlouls de souliers destinés à les tenir propres, il s'écria : « Ah, mon Dieu, que de claques !» — « Prince, fit M™" Helvétius, qui était cependant de la plus haute noblesse, cela nous promet bonne compagnie (2). »

Il entra plus que jamais dans le plan de vie et de travail d'Helvétius, rapporte Garât, qui nous donne un écho de ces entretiens vibrants, d'appeler contre lui-même au secours de la vérité les plus redoutables censeurs de V Esprit. Sa joie était de les voir en nombre et en force.

Garât nous fait assister à une de ces joutes oratoires. Helvétius, qui souvent garde le silence, y prend part. Nous fenlendons parler de la puissance magique des beaux-arts et surtout de la musique : Mieux dirigée, dit-il, elle donnerait à l'éducation une puissance égale sur les âmes. Avec un fifre et un tambour, on rend tous les soldats intrépides, on crée des héros. Suard, le héros de Garât, intervient alors, non sans àpropos. Les fifres et les tambours font courir les braves à la victoire ou à la mort, mais ne les forment pas. L'esprit des soldats est plein de souvenirs qui s'associent à la musique .

— Mais, reprend Helvétius, si vous ne reconnaissez pas les effets directs du tambour ou du fifre, vous ne douterez pas de ceux que produisent les vers de Tyrtée assez puissants pour rendre aux soldats Spartiates tout leur courage éteint.

— En ce cas, réplique Suard, les beaux vers sont associés à une musique associée elle-même à d'anciens et glorieux faits d'armes. Les soldats qui entendent les Tyrtées sont rares, ajoute-t-il. Alors, Helvétius avec fermeté, et ceci est bien conforme à son enseignement : « On en aura autant qu'on en voudra, dit-il, partout où l'on aura une constitution et une

(1) « 11 se passait rarement un jour sans que je la visse, raconte Morellet [loc. cit. p. 189). Toutes mes soirées lui étaient consacrées et souvent le matin nous allions nous promener à cheval au Bois de Boulogne. »

(2) Mémoires de Garât sur Suard, etc.. T. I, p. 229.

KEIM. 31

482 IIELVETIUS.

éducation nationales, toutes les deux fondées sur la nature de l'homme (1). »

Mais Diderot, — celui qu'on appelle, par excellence, le '^ Philosophe, — se mêle avec flamme au débat. 11 célèbre ardemment l'imagination qui, dans le monde, les beaux-arts, la philosophie même, crée tout. Elle ne se tait un instant devant l'analyse et le calcul que pour reprendre leur besogne. Poussons les peuples à la vérité par l'éloquence, clame-t-il. La raison se traîne, l'imagination vole. Mettez la raison sur les ailes de l'imagination. Et Diderot, continuant son improvisation : « J'admets tout ce que disait tout à l'heure Helvétius mais pourquoi, avec l'imagination qui colore, n'avoir pas préféré l'imagination qui vole ? pourquoi, dans son ouvrage, ces longues chaînes d'idées contiguës, continues, toujours tendues de la même manière ? On les a peu admirées ; peu les ont aimées. L'auteur de l'^^yjreï est philosophe et poète; il couvre ses raisonnements d'images; mais grâce à la méthode qui lie tout et enchaîne tout, ces figures d'un poète ressemblent trop à des figures d'un géomètre. Si tout est un peu en l'air, si beaucoup de choses lui fussent comme échappées parmi toutes celles qui sont arrangées, on aurait moins vu ces longues lignes droites tracées à la règle ; elles auraient disparu dans la grâce de la soudaineté... »

Après avoir parlé de Montaigne, comme il le fera encore à propos d'Helvétius, dans sa Réfutation de l'Homme, Diderot réclame du style qui veut instruire comme de celui qui veut plaire des allures ondoyantes, flottantes, mémo brusques. Quand un philosophe a de l'imagination, qu'elle soit un peu ébouriffée !

Critiqué alloué, blessé et caressé, Helvétius était rempli d'impressions contraires. Il ne savait s'il devait parler ou garder le silence. Il se tut, après avoir ri et applaudi de bonne grâce, tandis que Suard se mettait à défendre cette méthode un peu systématique, mais où l'on passe progressivement

(1) Garai ajoute : « 1\I. Siiard le pensait connue Helvétius; mais il sentait plus l'orteuient combien il est difficile de donner les mômes institutions et la même éducation à trente ou à quarante millions d'hommes. >• (P. 234).

HELVETIUS ET SES CONTEMPOHAINS APRES L ESPRIT. 483

dune vérité à une autre. L'auteur de YEsprit a un style de poète, déclara-t-il, qui jette de la lumière sur l'enchaînement des idées. Elles éclairent par l'imagination. L'ami de la vérité n'a pas à cacher les routes où il s'engage et d'où il sort (1).

Tels étaient ces débats, un peu confus, mais généreux, l'éconds, et qui font pressentir une ère d'activité, car on causait avec trop d'empressement ou d'emportement pour que le verbe ne fût pas bientôt suivi d'action.

Ces discussions étaient quelquefois des plus vives. Dans une lettre à M"® Volland(2), Diderot raconte celle qu'il eut un soir avec Helvétius et Saurin. Ceux-ci soutenaient que certains hommes n'ont aucun sentiment d'honnêteté, aucune idée de l'immortalité. Diderot ne voulait pas que la vertu fut simplement un mot; les âmes les plus dégradées, disait-il, en ont tout de même l'idée; celui qui préfère son intérêt propre au bien public sent plus ou moins qu'on peut faire mieux et s'estime moins de n'avoir pas la force de se sacrifier. Comme on parlait devant des dames, chacun « plaidait avec force et l'on s'arracha le blanc des yeux » (3). Après ces luttes passionnées, l'amitié entre ces combattants si ardemment épris de vérité n'en était que plus solide (4).

Grimm assure (5) qu'Helvétius, s'étant flatté de s'ouvrir les portes de 1 Académie et recueillant des persécutions à la place des honneurs littéraires, devint un peu cynique, mais que

1^1) Garât dit encore (p. 24(5 : « Partout où il parlait et devant les plus violents ennemis du système d'Helvétius. re que M. Suard exprimait avec le plus de force, c'est ce quon peut et ce qu'on doit attendre pour le bonheur des peuples d'une éducation mieux dirigée sur les facultés mieux connues de l'esprit humain. » C'est la thèse fondamentale d'Helvétius.

(2) Le 1" décembre 1760. Diderot, t. XIX. p. 41.

(3) Devant M"" de Valorv, d'Epinay, d'Holbach. EtDiderot ajoute que, la dispute apaisée, ces honnêtes gens dirent les choses les plus fortes en faveur du sentiment qu'ils venaient de combattre.

i4) Helvétius, dit Diderot dans sa Réfutation de l'Homme, aimait tendrement ses compagnons d'études. — « Lorsqu'on n'était pas fait à sa manière de généraliser les idées et d'aller aux derniers résultats qui équivalent ordinairement à zéro, dit Grimm en parlant d'Helvétius, je conçois qu'on pouvait être souvent tenté en l'écoutant raisonner de le prendre pour un homme ivre qui parle au hasard. » (T. IX, janvier 1772).

<^b} Ibid., p. 423.

son cynisme ne changea point sa bonhomie. En réalité, après comme avant VFsprit, « il vivait en philosophe avec les revenus d'un prince », suivant la formule qu'on lit dans les Notes de la main d' Helvétius et qui s'applique si bien à lui-même.

Pendant une maladie de M"' Helvétius, en novembre 1760, les Jésuites, qui avaient si cruellement persécuté son mari, eurent le courage de lui rendre visite. Helvétius leur dit, avec sa brusque bonhomie: « Mais comment, Pères, c'est vous! Vous êtes des hommes incompréhensibles. Vous vous croyez faits pour tout subjuguer, amis, ennemis. « Hs répondirent : « Nous en sommes bien fâchés, nous n'avons pu faire autrement. » — « Je sais bien, répliqua le philosophe, que vous seriez d'honnêtes gens si cela dépendait de vous. H y a beaucoup d'autres gens qui sont exactement dans le même cas ; cela ne dépend pas d'eux; ce sont des coquins à qui je pardonne de l'être, mais je ne les vois pas (1). »

Helvétius pardonnait à ses adversaires acharnés non pas en vertu d'une charité sublime, évangélique, mais parce qu'avec sa haute et vaste intelligence, il savait découvrir les causes de nos actions. Le grand effort qu'il faisait pour les connaître, pour les comprendre le prédisposait à l'indulgence envers ses frères humains.

(1) C'est Diderot qui fait ce récit dans une lettre ù Mlle Volland (21 novembre 1760. T. XIX, p. 29). « Que pensez- vous de cela? conclut-il. Le reste ne n)e revient pas, mais il est exactement comme l'échantillon que voilà. »