Î62 HELVÉTIUS

tarque très acerbe, et même exaspéré, il essaie d'être plaisant pour mieux supprimer un écrivain dont la manière était « séduisante, prenante ». Le docte Damiron risque un jeu de mots : La philosophie d'Helvétius, déclare-t-il dès le début de son Mémoire, « est plus de fuite que de suite». Non, s'écriet-il, il n'est pas de la taille de Descartes, pas même de celle de Locke. On a eu tort de le comparer <à Montaigne. Damiron fait la liste des crimes qu'Helvétius commit avant celui de V Esprit. Il quitte l'École des Jésuites pour celle des Philosophes ! Il danse ! Il a des relations demi-mondaines ! Il a une haute situation dans la finance ! Enfin, il est heureux. « Sa destinée, loin d'être laborieuse, fut facile. Il passa des frivoles succès du jeune homme aux joies solides de l'homme fait. Il ne fit que changer de bonheur. Or, les circonstances ne lui permirent pas de former à son talent une vigueur d'originalité et d'éclat, une exquise délicatesse qui aurait été due à la rude discipline des situations difficiles et des douloureux combats... En un mot, l'Épreuve lui manqua avec ses rigueurs, mais aussi ses bienfaits » (1). Inutile de faire observer que Damiron ne considère pas comme une épreuve la persécution atroce subie par l'auteur de V Esprit, et que les critiques de Lignac, Gauchat, Chaumeix et des journalistes de Trévoux lui semblent « étendues et solides ». Damiron rend cependant hommage au caractère d'Helvétius et il y a une réelle érudition, presque toujours exacte, quoi(|ue non dépourvue de malveillance, dans son Mémoire, à défaut de vues originales et indépendantes. Les siennes sont celles d'une école où l'esprit de tradition et de convention ne supplée, en général, ni à la sympathie, au sentiment, à l'enlhousiasme, ni à l'effort de la pensée pour saisir, pour affirmer le juste et le vrai.

On fera bien, pour résistera rinfiuencedu Mémoire de Damiron, si l'on n'a pas le temps de lire à tête reposée les œuvres d'Helvétius ou tout au moins (jnelques-unes de ses Notes ou ses Pensées, de connaître l'intéressante I^ntice sur Cl. A. Ilelvétius par Lemontey, écrivain de talent, historien beau-

coup trop oublié aujourd'hui. Lue dans la séance de l'Académie Française du l"' juillet 1823, elle contient, outre cerlains détails particuliers dont nous avons tiré profit, une étude suivie, assez courte, mais très sérieuse, et bien conduite sur la vie et les œuvres du philosophe.

Lemontey nous dépeint sobrement l'individu qui était calme, le citoyen ardent, le philanthrope passionné. 11 juge l'œuvre d'Helvétius avec beaucoup de mesure. L'Esprit, ditil, fit tant de scandale à sa naissance qu'on le croirait criminel, et, quoique moins lu qu'autrefois, il a conservé tant d'estime qu'on le croirait irréprochable.

Ayant rappelé cette destinée bizarre du livre, il l'analyse en termes succincts. D'après liii, la partie où Helvétius définit les noms donnés à l'esprit, depuis le génie jusqu'au bon sens, est une sorte de métaphysique littéraire, pleine d'invention et de sagacité, qui est restée classique dans le monde savant. Il trouve les autres parties étincelantes ^'observations fines et de rapports piquants, et prise fort l'analyse des passions, des qualités et des défauts. Il vante la clarté, la variété, la pureté du style (1). Les anecdotes, les traits gracieux ou spirituels n'inquiètent point Lemontey, bien qu'il comprenne que les pédants « qui ne peuvent concevoir la philosophie sans longue barbe et sans manteau >> puissent s'en effaroucher. Il déclare, assez équitablement, que si Helvétius n'avait voulu que donner un supplément à La Bruyère, sa gloire serait sans tâche. Mais, ajoute-t-il, d'une manière fort lucide, dans un pays où l'on tolère le moins les systèmes, il en fonda un sur trois bases fautives : un doute, une erreur, et une équivoque. Le doute, c'est l'étendue qu'il prêle à la sensibilité physique; l'erreur, c'est l'assertion que les hommes tiennent de la nature une égale aptitude ; l'équivoque, c'est l'intérêt personnel assigné comme seul mobile des jugements et des actions (2). Ce mot intérêt ne pouvait pas avoir « dans la grande âme d'Helvétius » le même sens que dans la bouche du vulgaire. Helvétius ne se défiait pas de sa pente à généraliser; génie rêveur et méditatif, il préparait aux sophistes « des ré-

(1) Loc.cil .,\). 9.

sullats qui l'auraient effrayé ^). Faisant allusion à la composition de l'ouvrage et à son unité artificielle, Lemontey y voit un tissu dont la chaîne est de plomb et la trame d'or. Il rappelle ensuite, avec exactitude, le sujet de V Homme, dont le style, plus chaud et moins orné, s'anime de l'indignation d'un auteur outragé. Il ne croit pas que la sagesse puisse applaudir à toutes ses vues, dont beaucoup sont téméraires. Lemontey a en outre, comme je l'ai montré, le mérite d'appeler l'attention des lecteurs sur les Pensées, et d'y voir une politique conciliant la force et la modération.

Si la plupart des articles des Dictionnaires concernant Helvétius doivent être négligés, soit parce qu'ils reproduisent sans commentaires des renseignements connus, soit parce que leurs commentaires sont des arrêts et se passent de motifs, on peut consulter avec fruit celui de Saint-Surin, dans la Biographie universelle Michaud (1). Dans cette espèce de notice, les appréciations parfois hasardeuses se joignent aux renseignements accumulés. C'est ainsi que les ouvrages de l'honnête Helvétius deviennent « l'un des arsenaux dans lesquels la perspicacité des factieux a dû choisir ses armes les plus meurtrières >>. D'après le même Saint-Surin, Helvétius, comme moraliste, dépouille de leur luslre les plus hautes vertus, et fournit des excuses aux vices les plus honteux. Ce

(1) Chez Madame Desplaces, 1857. ^- Dans un livre qui parut à la même époque L'Église et les Philosophes au XVIII' siècle, par P. Lanfrey, Pagnerre, 1857, on trouve quelques réflexions très intéressantes sur Helvétius. Quoique peu favorable à Helvétius, Lanfrey observe qu'il sacrifia noblement son repos et sa fortune à ime gloire qu'il ne devait jamais atteindre (p. 147). Le célèbre livre de VEsprit, dit-il, est un paradoxe spirituellement soutenu, mais une œuvre trop vantée. 11 rattache Helvétius à Hobbes et à La Rochefoucauld, etc. 11 note, et rela me semble fort exact, (jue ÏKsprit n'avait nullement été inspiré par l'idée préconçue d'une agression contre l'Église, et que l'auteur répugnait par caractère aux partis extrêmes (p. 216). — Kn un coup d'œil préliminaire précédant une édition d'Holvétius (Lavlgne, 1843), P. Christian, ajux's quelques réflexions assez confuses, écrivait : « Il faut donc fpopulariser les méditations des hommes qui ont osé sonder d'un regard erme les profondeurs de la métaphysique pour y chercher l'énigme de notre existence. Sur celte matière. Voltaire a fait du sarcasme, Rousseau du sentiment rêveur, Helvétius a, en prenant un moyen terme, raconté simplement les phénomènes qu'il observait. C'est un travail tout d'expérience. »

critique prévenu l'accuse d'avoir inspiré les comités d'une assemblée Irop fameuse qui envoyait à l'échafaud l'élite des Français. Nous avons invoqué le sens des textes eux-mêmes et des faits historiques pour nous élever contre une opinion qu'une haine de parti peut seule justifier. Saint-Surin note encore qu'Helvétius rejette l'autorité des siècles en prédisant que tout l'imaginable existera, qu'il bannit les lois religieuses, et il est très certain qu'Helvétius a une conception absolument laïque de l'État. Au surplus, Saint-Surin constate que sa composition n'était pas d'un talent vulgaire, que sa diction, sans avoir une physionomie distincte, était travaillée et correcte, claire, quelquefois agréable. Il fait lui-même justice, en passant, d'une assertion d'après laquelle les plus belles pages d'Helvétius seraient dues à Diderot.

Kantien fervent, Barni a abordé la philosophie d'Helvétius avec un certain nombre de préoccupations morales très respectables, mais très arrêtées, qui l'empêchent d'être un historien. Tout l'effort scientifique pour établir d'une part la genèse des passions, et, de l'autre, leur utilisation pratique dans l'État, se heurte aux dogmes de ce théoricien rigide, hanlé par le devoir. Comme Damiron, qu'il cite volontiers, il distingue l'homme et l'écrivain; il reconnaît, dans ses deux leçons sur Helvétius, professées en 1867 à Genève, que malgré les « aberrations » de sa doctrine, l'auteur était animé d'un souffle généreux (1), que l'humanité ne fut pas seulement pour lui une affaire d'esprit, et qu'il eut la passion de la bienfaisance 1^2),

Mais il est évidemment préoccupé de creuser l'abîme entre l'homme et sa pensée. Il s'acharne à démontrer qu'Helvétius révoltait tous ses contemporains. Il lui reproche son matérialisme, son déterminisme, il veut établir qu'Helvétius, en posant d'abord comme principe que l'intérêt personnel est l'unique et universel appréciateur du mérite des actions des hommes, en laisant ensuite de l'intérêt public le principe de toutes les vertus humaines, s'est singulièrement contredit. Il lui oppose, naturellement, pour cette fameuse formule sur le

(1) Les Moralisles Français au XVIII' siècle, 1873, p. 116, 117.

(2) Ibid., p. 136.

salut public, l'autorité de Rousseau. Avec une réelle élévation qui rappelle les nobles argumentations de Kant, il attaque la doctrine de l'utilité, en se plaçant non pas au point de vue réel, mais à celui de l'idéal. Il confond sans cesse l'un et l'autre. Et il finit par s'imaginer que les hommes jugent les actions et les idées comme un philosophe éclairé par la méditation, par la lumière d'une pensée profonde. Théoricien des doctrines morales, Barni ne pouvait se plaire à un moraliste cynique et il lui reproche avec amertume de ne pas distinguer la morale et la politique. Il prend tout à fait au sérieux certains paradoxes assez futiles, il est vrai, mais, en découpant des phrases, il fait de quelques réflexions piquantes ou malencontreuses, soit, des règles de conduite (1). Enfin, Barni s'élève aussi, avec plus de raison, contre le paradoxe du livre de V Homme. Il n'est point vrai que l'homme soit une pâte molle qu'on puisse façonner à sa guise (2). Mais force lui est de constater la puissance de l'éducation , des lois, sur les hommes et le bien qu'on peut en tirer.

Transformer l'individu et l'État par la science et par l'éducation, telle avait été, en effet, constammentet de plus en plus, la pensée maîtresse d'Helvétius.C'est aussi la pensée maîtresse de noire état moderne et laïque en France. M. Compayré, historien des doctrines de l'éducation en France, n'en a guère tenu compte à Helvétius, contre lequel il se déclare vivement et qu'il accable sans pitié f 3). Il ajoute néanmoins: ((Helvétius est peut-(Hre le premier qui ait sérieusement examiné ce (ju'ona appelé les collaborat(»urs occultes de l'éducation : les caresses de la nourrice et des parents, les premiers jeux, les premières

(1) Par exemple, « le Comnmnisme des Femmes».

(2) Les Moralistes Framais, p. l.M).

(3) llis/oire des doctrines de l'éducation en France, Hachelte, 1870. « Cervelle étroite et obstinée, Helvétius n'a guère à son service (|ue deux ou trois idées qu'il répète à satiété... 11 est le plus faux des esprits du xviii' siècle... Son caractère habituel est le pédantisme dans le faux. Avec leur frrand appareil didactique, ses hardiesses de pensée ressemblent à des i)laisanteries très risquées cpie débiterait d'un air morne un liomme à physionomie sombre » (p. 220).

sensations, les premiers paysages qui frappent la vue; plus tard, lorsque l'adolescence est venue, la forme du gouvernement, les mœurs publiques, la religion des pays, le rang qu'on occupe dans le monde, la fortune ou la pauvreté, les amitiés, les amours... Ici, le lourd dialecticien a vraiment fait preuve de finesse psychologique. Il sait de quelle multitude de petits événements est fait un caractère, un esprit, comme ces gros câbles qui se composent d'une infinité de fils de chanvre (1). »

Issaurat, dans son livre sur la Pédagogie {'i), défend Helvétius avec talent et énergie. Ses deux ouvrages, et le second surtout, remarque-t-il justement, sont en fin de compte des livres sur l'éducation. Qu'Helvétius soit aussi étranger qu'incompréhensible aux pédants que Condillac et même que Diderot, on le comprend, mais on ne comprend pas qu'il soit complètement négligé par les pédagogues. Est-ce, demande Issaurat, parce que l'on rencontre par-ci par-là. dans ses ouvrages, quelques erreurs, quelques longueurs, quelques lourdeurs même? Mais il y a là, dit-il, de si bonnes choses! (3) Et il vante le caractère d'Helvétius et son ardente préoccupation de la justice, du bien public, manifeste dans ses écrits.

En exposant, d'après VHomme, les principales propositions d'Helvétius sur l'éducation, Issaurat, contrairement à M. Compayré, est plus avec lui qu'avec Diderot (4). Il fait ressortir avec beaucoup de raison qu'Helvélius parle et ne reparle que de l'homme communément bien organisé (5). Et il déclare, non sans chaleur, que son catéchisme moral

{T) Bihliollièque des Sciences contemporaines, C. lleinwald, Paris, 1886. Le chapitre xxvii est consacré à Helvétius, p. 198 à 213.

(i) Issaurat fait cependant d'utiles restrictions : « Helvétius dit : C'est quelquefois dans les flancs où il est conçu que l'enfant apprend à connaître l'état de maladie ou de santé. Le petit être, en naissant, n'est donc pas une table rase, une simple feuille de papier blanc, il a des préoccupations, des penchants qui varient avec l'organisation de chacun. Si Helvétius avait médité ces deux lignes que nous venons de citer, il aurait évité bien des erreurs et bien des contradictions » p. 202.

(5) P. 207, note.

et d'éducation est la preuve de son amour pour Thumanité(l).

Comment les historiens vont-ils traiter Helvétius? Suivant leurs tendances générales. Lavallée, dans son Histoire des Français (2), qualifie simplement V Esprit de lourd et d'absurde, sans plus ample examen. M. de Barante (3), qui ne doit pas moins détester Helvétius, est plus explicite. Il trouve Diderot funeste à la littérature et à la morale, et considère Helvétius comme le disciple le plus fidèle des philosophes de ce temps. Quand on veut faire dépendre l'homme de son organisation, il faut étudier celle-ci. Cabanis, observe-t-il à juste titre, a refait cette partie du livre d'Helvétius. Pour de Barante, l'essence de la nature morale est étrangère aux lois qui peuvent régir la matière. Toutefois, il est bien obligé de confesserqu'Helvétius, homme équitable, probe et bienfaisant, était loin de vouloir détruire la vertu, mais comptait au contraire l'établir sur une base solide. I>'après ce nouvel Epicure, c'était la volupté qu'on devait chercher dans la vertu : «Les pourceaux d'Epicure (?) devaient s'autoriser de son nom pour oublier la vertu dans la volupté. »

Henri Martin condamne Helvétius (4) et lui est des plus hostiles. Je reconnais qu'en ayant seulement l'air de défendre un auteur immoral, on risque fort de paraître immoral soi-même. H constate que la doctrine de cet esprit « court et faux» n'est pas de celles qui font les martyrs. Toute la question est de savoir s'il convient de faire quelques beaux martyrs ou de travailler à rendre l'humanité plus heureuse. Comme Damiron et beaucoup d'autres, Henri Martin s'iina-

(1)P. 213 ; ayant rappelé des traits de la vie d'Helvétius. Issaurat ajoute : « Voilà l'homuie auquel ou reproche d'avoir dit que toute l'activité de riiomine aboutit aux jouissances physiques qu'on a traduites par « jouissances sexuelles ». V. aussi sur Helvétius considéré de ce point de vue l'article Helvétius par G. Duuiesnil dans le Dictionnaire de /'édar/of/ie de .M. Buisson.

(2) T. lit, p. i!).-? (IS.'iU, Garnier).

(3) De la Littérature française pendant le XVIII' siècle, Ladvocat, p. 198 à 203,

(4) Histoire de France, Paris, Fume, 1860, t. XVI, p. 11 à 16.

gine sans doute que le bonheur est laid et malsain. Au fond, en s'élevant contre Helvétius, il s'élève contre le dix-huitième siècle dont il ne saisit pas, comme les Goncourt (1), le véritable caractère, dissimulé en effet sous tant d'élégance perverse et de raffinement. La grandiloquence de cet historien aurait fait sourire l'honnête et indulgent M. Helvétius (2).

Dans les Origines et Omises de la Révolution, Louis Blanc, dont les idées politiquesn'étaient sans doute pascelles dHenri Martin, nous montre Helvétius animé d'une seule ambition, l'intelligence, assistant, silencieux et de sang-froid, aux entretiens des philosophes et les enregistrant dans son livre qui est le secret de l'école et non le sien. L"^sy)/77 apparaît à Louis Blanc comme le code même de l'individualisme. En vain, dans cet ouvrage où il y a une foule d'observations fines, d'ingénieux rapprochements, Helvétius semble être allé au devant des objections en disant que la vertu consiste à concilier son intérêt propre avec l'intérêt général. La vertu ne serait cette glorieuse harmonie que dans un état social assez parfait pour supprimer la nécessité du sacrifice (3). — Mais, précisément, Helvétius songeait à ce nouvel état social qui doit naître des progrès de l'esprit scientifique et philosophique.

L'influence d'Helvétius à l'étranger où le livre de ï Esprit avait produit, dès sa naissance, une vive impression, est importante.

(1) << Ce siècle, disent-ils, dont la légèreté n"est que la surface et le masque » [La Femme au XVllb siècle, préface).

(2) " .lusqu'oii cette théorie pouvait-elle conduire? Tous les vices et tous les crimes étaient implicitement justifiés... Le mal qui frappe en grand cette société de mœurs douces et molles n'est pas l'énergie du crime, la surexcitation des sens tournée au délire orgiaque et sanglant, mais la sophistication des esprits, le dessèchement des cœurs, rabaissement des âmes par la destruction de tout idéal. Helvétius a maxime, pour ainsi dire, la tiécadence préditeparLeibnitz» p. G). Helvétius avait, au contraire, un noble idéal patriotique et social. — Daprès Henri .Martin Histoire de lu France depuis 1789, t. I, p. 40, Furne 1878 , Robespierre en poussant les jacobins à briser le buste d'Helvétius, entendait frapper l'apùtre de l'égoïsme et du matérialisme qui conduisaient à la corruption.

o) Origines el causes de la Révolution, Furne et Pagnerre, i8()!),p. 378 à 381.

Helvétius fut tout de suite célèbre en Italie, en Angleterre et en Allemagne.

Sans entrer dans le détail, nous chercherons quelques traces probantes de cette influence.

Si les Idéologues lui succèdent en complétant, en modifiant sa doctrine, Helvétius a deux disciples très directs : Beccaria et Bentham. Ils partent l'un et l'autre de la psychologie pour aboutir à la réforme des mœurs, à la transformation de la société, de la patrie et du genre humain par la législation.

C'est sur cette connaissance exacte de l'homme, de ses tendances naturelles, de son droit au bonheur et à la justice, préconisés par Helvétius, que Beccaria établissait ses projets de réformes juridiques, c'est grâce à elle qu'il voulait substituer à la vindicte brutale et irraisonnée un appareil de lois fondées sur les besoins des individus et des sociétés ; c'est sur un système de psychologie politique qu'il fondait son système des délits et des peines (1). L'auteur de V Esprit est un grand précurseur dans cette science pratique et humaine.

De même, l'utilitarisme d'Helvétius précède et crée celui de Bentham. C'est ce qu'on ne dit pas, c'est ce qu'on ne sait pas assez. Et cependant cela est incontestable. L'excellent historien de la doctrine utilitaire anglaise, M. Elie Halévy, ne l'a pas oublié (2). Il constate que Beccaria est un disciple d'Helvétius, que Bentham, lecteur de Voltaire, est disciple d'Helvétius et de Beccaria plus que de Hume. (3).

Bentham prit manifestement, et dès l'enfance, Helvétius comme guide. Il part de ce fait que l'homme est placé sous l'empire du plaisir, de la douleur. D'où la nécessité de rechercher l'un, (le fuir l'autre. La logique de l'ulilité prendra donc comme base la comparaison des plaisirs et dos peines dans toutes les opérations du jugement. Ce qui est conforme à l'in-

(1) Hcccaria écrivait île .Milan en 1706 : Je dois tout aux livres Tranrais, ils ont déveioijpé dans mon âme des sentiments d'humanité étoulîés par huit années d'une éducation l'anati(iue. << Kl sait-on, demande Hersol [loc. cil. p. 124), (|uel livre l'inspira iiaiticulièreujent? L'Jîsprit d'Helvétius dont il ne prit (pie la doctrine de l'intérêt général. »

(2) Voir les ouvrages de M. E. Halévy sur la Formation du Radicalisme philosophique.

(3) Elie Halévy, La Ik-volution et la doctrine de Vl'tilité (ITJS-lSlo). Alcan, 1900, t. I, "p. VII.

térêt de l'individu, c'est ce qui tend à augmenter la somme de son bien-être. Ce qui est conforme à l'intérêt de la communauté, c'est ce qui tend à augmenter la somme totale de bienêtre des individus qui la composent.

Beutham veut être le Newton de la législation (1) dont Helvélius a tracé le portrait idéal dans V Esprit. Comment y parvenir ? D'une part, il se trouve en présence du principe de l'ulilité générale qu'il appelle aussi principe du plus grand bonbeur du plus grand nombre. De l'autre, il a compris la fécondité du principe de l'association des idées dont Helvétius, ami, correspondant et admirateur de Hume, se servait continuellement dans son argumentation, avec beaucoup de force, d'adresse et de perspicacité, sans le définir nettement, d'ailleurs, sans lui attribuer un rôle sui generis dans la vie psycliologique. En combinant ces deux principes, Bentbam, continuateur d'Helvétius, veut fonder une psychologie scientifique et une morale scientifique.

Rejetant la conception du sens moral, de la notion innée du bien et du mal, Helvétius avait défini le rôle social du magistrat el du législateur. Il avait énoncé une tbéorie utilitaire de la récompense et de la peine. Certains individus dénommés criminels unissent l'idée d'un plaisir éprouvé avec l'idée d'une souffrance infligée à un semblable. Ces associations sont socialement dangereuses. C'est aux lois (et à l'éducation) d'agir contre elles. Ce principe de l'utilité en matière de jurisprudence avait été énoncé « dans toute sa rigueur et son universalité » (2) par Helvétius. Beccaria l'avait appliqué aux délits et aux peines. A son tour, Bentham, entre 1776 et 1780, élabore une théorie scientifique des peines. 11 conçoit dès lors le projet d'une codification générale des lois fondée sur le principe de l'utilité (3).

Helvétius agit directement, et sur Bentham, et sur ses successeurs. C'est ainsi que James Mill (4) le cite d'une ma-

1) Ifnd., p. VIII.

(2) IbliL, p. 11.

ÇX) Ibid., voir aussi sur la philantlwopie de Bentham qui s'inspire d'Helvétius, p. 198, etc., etc.

^4) Ibid., p. 232, 253. — Si Dugald-Steward lui est hostile, Godwin semble être s'inspire des idées d'Helvétius sur le luxe. La morale de

6"2 HELVÉTIL'S.

nière très flatteuse. En un article consacré en 1818 à l'Éducation dans le Supplément de V Encyclopédie lirilannique, il se demande à quel degré les qualités utiles delanature humaine sont ou ne sont pas soumises au pouvoir de l'éducation. Suivant Helvélius, dit-il, si on laisse de côté le nombre relativement restreint des individus qui naissent incomplets et inférieurs à la moyenne, on peut regarder les hommes comme étant en grande majorité également susceptibles d'excellence mentale et découvrir les causes remédiables de leur inégalité. Helvétius seul, assurément, est de cet avis. Mais, dit James Mill(l), « Helvétius à lui seul est une armée ». Benlham lui-même était un disciple d'IIelvélius.

Et James Mill était conv^aincu de la toute-puissance de l'éducation. Il lit, du reste, une vérification expérimentale de la théorie d'Helvétius sur son fils aîné, le célèbre J. S. Mill.

Dès son enfance, Mill prend le principe de l'utilité comme unité à ses conceptions des choses. Il raconte dans ses Mémoires qu'il étudia les Essais de Locke, et en écrivit un compte rendu, qu'il fit ensuite le même travail sur le traité de V Esprit d'Helvétius, (juil l'avait lu de son propre mouvement (2).

Godwin fait souvent penser à celle d'Helvétius. Elle se fonde sur l'utilité. « Pour Helvétius, et pour lui, dit M. llalévy, les différences individuelles dans le genre humain s'expliquent toutes ou presque toutes non par des causes physiologiques ou physiques (coniuie pour Ah)ntosqnicu), mais par des causes morales ou sociales. D'où l'importance du problème politique qui se ramène à im problème jx-dagogique. » (ll/ul. t. Il, p. 74). Le même historien observe très justement que la tradition d'Helvétius se peri)étue encore, à côté de lîentham, avec l{ichard Owcn qui nie les idées de liberté, de responsabililé, de mérite, de peine, et tente de réformer l'humanité en i)laçant les individus dès leur naissance dans certaines conditions sociales cpiil réalise lui-même arliliciellemcnl dans son usine modèle, il/nd. t. 11, p. 253),

(1).M. E. Halévy t'tahlil (|uc James Mill était un adepte intransigeant de la psychologie d'ilelvilius : <■ Le i)hilosophc utilitaire, disciple d'Helvétius, sait que la vraie méthode de réforme sociale consiste non dans la prédication morale adressée aux individus, mais dans la modidcation des conditions sociales auxquelles ils sont soumis et qui les déterminent nécessairement à agir dans im sens et Tion dans un autre. » [Ihid. p. 155). Helvétius est frécpiemmcnl cité dans les ouvrages de JL E. Halcvy qui doivent être consultés si l'on veut connaître son iniluence sur l'ulililarisnie anglais.

:2) Mes Mriiioirc.s, llislolre de md vie el de mes ((/ces, p:u' Stuart .Mill, trad. par E. (Gazelles, IJermer Haillière, 181 i.

Son éducation fut, comme ill'adit, un cours de benlhamisme.

Lui aussi, il fait sortir de la psychologie une science dérivée, applicable à la vie pratique, qu'il appelle éthologie ou science du caractère. C'est la science qui correspond à l'art de l'éducation, dans le sens le plus large du mot, en y comprenant la formation des caractères collectifs, nationaux, aussi bien que des caractères individuels (1). Quant à ses théories morales et sociales, elles ont également leur base dans l'utilité, dans le principe du plus grand bonheur possible. Le critérium utilitaire ne consiste pas, du reste, dans le bonheur de l'agent, déclare-t-il, mais dans la plus grande somme de bonheur général. Mais comment consolider l'altruisme? En se rappelant qu'il estsorti de l'égoïsme, en faisant appel: 1° à la législation (grâce à la sanction légale, on associera l'idée du châtiment à l'idée de la faute) ; "l^ à l'éducation (elle associera dans l'esprit de l'individu l'idée de son bonheur avec celui du bien commun). — La vaste synthèse cosmologique de Spencer fait dépendre aussi, mais au moyen de l'évolution, l'altruisme de l'égoïsme nécessaire et primitif.

Comme les Italiens et les Anglais, les Allemands s'étaient vivement intéressés à V Esprit d'Helvétius. L'Essai sur sa vie et ses ouvrages fut traduit et parut à Gotha [i) en 1773. Le traité de V Homme fut traduit également (3).

Barni (4) a dit fort justement que le plus vigoureux contradicteur d'Helvétius, après Rousseau, est Kant. Le puissant philosophe de Kœnigsberg n'ignorait point l'œuvre des « philosophes » français. Leur tentative ne lui avait pas semblé illégitime : loin de là. Au début de la Critique de la Raison

il] Logique, livre VI, ch. v.

(2) Uber das Leben und die Schriflen des Herrn Helceliiis. Ans deni Franzôsischen, Gotha, 1773, in-8. Cette traduction est dédiée à Herrn Siilzer, Doctor der Arzeneikunst.

(3) « Vom Menschen, von dessen Geisteskrâften und von der Erzieliung desselben. Aus deni Franzôsichen. 1. 2. Band. Breslau, 1774, iu-S. L'ouvrage ne contient pas de préface. Le traducteur anonj-me annonce à la lin qu'il critiquera certaines thèses d'Helvétius, mais dans un livre spécial. Car on ne peut rien faire avec quelques notes, déclare-t-il, contre une œuvre telle que celle d'Helvétius. V. l'Appendice II.

îi) Loc. cit., p. 162.

KEIM. 43

fwe qui date de 1781, il proclame : « Notre âge est véritablement l'âge de la critique ; rien ne peut échapper à son tribunal, ni la religion avec sa sainteté, ni la législation avec sa majesté. »

Bien qu'il semble peu prudent d'apprécier Kant après les excellents travaux qu'on lui a consacrés et notamment après les études magistrales de M. Boutroux, il convient néanmoins de rappeler que Hume, dont l'influence sur Helvétius est réelle, eut une action incontestable sur son esprit. Mais Kant, qui développe volontiers des thèmes énoncés par Voltaire, subit très profondément l'action de Rousseau. La recherche de la vérité constitue pour lui la dignité de l'espèce humaine. C'est pourquoi il commente avec profondeur les métaphysiciens et se voue à l'étude des lois de Kepler, de Newton, aux recherches de physique mécanique. Or, Rousseau lui fait connaître le véritable prix de l'homme. A son tour, il écoute la grande et sublime voix intérieure. Et il trouve dans la conscience non seulement la perception des rapports, mais encore un principe inné de justice et de vertu sur lequel nous jugeons nos actions et celles d'autrui. Qu'il substitue au sentiment obscur et variable l'intelligence, seule capable de fixité et d'universalité, soit, mais la doctrine est semblable. Kant fait la part de l'empirisme, mais il restitue à l'innéité transformée, à la grandeur humaine son rôle, sa valeur, sa supériorité, en face de la matière, en présence des choses. Dans la Profession de foi du Vicaire Savoyard, Rousseau invoquait contre Helvétius la conscience, l'instinct divin, guide assuré de l'être ignorant et borné mais intelligent et libre, juge infaillible du bien et du mal. Kant, d'après Herder, sonélèv^e de 1762 à 1764, avait commenté V Emile et la Nouvelle Hêloïse. 11 s'appliquait dès lors à la connaissance de ce qui fait la valeur morale do l'homme. Et dans la Critique de la Raison Pratique, il invoque, on sait avec quelle magnilicence, le devoir. Selon Kant, on obtient juste le contraire du principe de la moralité si l'on prend pour principe déterminant de la volonté le principe du bonheur personnel (1). Les

(1) Critique de la Raison pratique (analytique), trad. Picavet, F. Alcan

limites de la moralité et de l'amour de soi sont clairement marquées à ses yeux. Doué d'une haute et profonde conscience morale, Kant la projette splendidement. Et il distingue la maxime de l'amour de soi (1) qui se confond avec la prudence et conseille de la loi de moralité qui seule commande. « Le principe du bonheur, dit-il (5), peut bien fournir des maximes, mais il ne peut jamais en donner qui soient propres à servir de lois à la volonté, même si l'on prenait pour objet le bonheur général. En effet, puisque la connaissance de ce dernier repose sur les pures données de l'expérience, que tout jugement de chacun sur ce sujet dépend de son opinion, qui est en outre elle-même très changeante, on peut, il est vrai, en tirer des règles générales, jamais des règles universelles, des règles qui, l'une portant l'autre, se trouvent le plus souvent excellentes, mais non des règles qui, toujours et nécessairement, doivent être valables ; par conséquent, on ne peut fonder sur ce principe des lois pratiques, » Aussi Kant oppose à la notion scientifique de déterminisme la notion morale de liberté. Cette vue est très belle. Elle a fleuri naturellement chez Kant, esprit religieux, imprégné dès l'enfance du piétisme qui régnait au séminaire où, sous la direction de son premier maître Schulz, il cherchait la régénération spirituelle dans cette lutte dramatique de la conscience contre l'égoïsme et les passions. Tandis qu'Helvétius, d'abord avide d'amour, de gloire, de plaisirs, s'est voué, avec les éléments insuffisants dont il disposait, à une science du bonheur puis à une sorte d'anthropologie, à une histoire réaliste et naturaliste de l'homme qu'il n'étudie pas seulement d'après les types les plus élevés, mais encore d'après ses types les plus humbles comme l'Iroquois et le Caraïbe, Kant est hanté par sa grandiose tentative de salut qu'il a^puisée dans l'esprit d'austérité, d'ascétisme, et dans la splendeur de son propre Idéal.

Si Novalis, un romantique et un mystique, ne peut s'em-

(1) Rousseau distinguait déjà l'amour de soi et l'amour-propre, dans le Discours sur l'inégalité, Rousseau juge de Jean-Jacques etc.. Vauvenargues, dans son Introduction à la connaissance de l'esprit humain, ne confond pas non plus l'amour de soi avec l'amour de nous-même.

(2) Ibid., p. 61.

pêcher d'attaquer en passant l'enseignement d'Helvétius en même temps que celui de Locke, tout en constatant avec ironie son succès auprès d'un certain nombre de gens, Schopenhauer fait grand cas de l'auteur de VFsprit, comme de Cabanis et de Bicbat (1). Bien plus, il se réclame d'Helvétius. S'il admet les résultats de la critique kantienne tout en s'efforçant de construire une métaphysique nouvelle, il compare la loi morale au bouclier des Saliens tombé des cieux. Moraliste pénétrant, amer, volontiers sarcastique, il se fait, lui aussi, le théoricien de l'égoïsme, qu'il regarde comme l'affirmation du Vouloir Vivre, de la Volonté mystérieuse et universelle. L'égoïsme lui apparaît comme sans bornes. Pour le régler, les hommes inventèrent la politesse ; l'État fut institué pour le contraindre. La métaphysique de l'amour, ramenée avec tant de subtilité et presque d'astuce à l'instinct sexuel, fait penser aussi aux plus fines, aux plus brutales dissertations d'Helvétius. C'est le même désir cruel d'aller au fond des choses. Ce sont les aphorismes cyniques, d'un méphistophélisme presque pervers à force de définir les perversités. Mais si Schopenhauer se réfugie délicieusement dans le panthéisme de l'art, dans la religion auguste de la pitié, il sombre enfin dans le pessimisme négatif et stérile du nirvana. Helvétius, au contraire, s'il part de la nature, s'il ne veut avancer que sur le terrain solide des faits, tels qu'ils sont, ni beaux, ni laids, mais souvent laids, ne la renie point, ne blasphème pas contre la vie. Sa philosophie s'achève en une affirmation enthousiaste des droits et des devoirs de l'homme et du citoyen dans la société en marche vers le progrès, vers le bonheur et la justice universels.

Nietzche est encore un ennemi de la « morale ». Sans doute, il rejette l'eudémonisme, mais il substitue à l'idée de bonheur l'idée de puissance. Il fait appel, comme La Rochefoucauld, comme Hobbes, comme Helvétius, à l'égoïsme. Qu'il s'agisse du désir de jouir, d'être heureux ou bien du désir de

(1 Un (le ses visiteurs dit ; « 11 m'a avoué qu'après Kant, llelvoliuset Cabanis avaient fait époque dans sa vie >>. (T. Hibot, La philosophie de Schopenhauer, p. Ib). — M. Koucher de Careil dit en parl.uU de Schopenbauer : « C'était un contemporain de Voltaire et de Diderot, d'Helvétius et de Cbamfort » (Hegel et Scbopenhauer, p. 176J.

déployer sa force, c'est le même point de départ. Les visions apocalyptiques de Nietzche ne l'empêchent point de développer une théorie des passions, de magnifier, on sait avec quelle frénésie, l'orgueil, la volupté, l'esprit de domination. Il excelle à démasquer terriblement, en une sorte de glorification poétique et païenne, l'égoïsme, l'amour universel, éternel du pouvoir.

Consultons maintenant sur Helvétius les historiens de la philosophie et ceux de la littérature.

Buhle (1) remarque, assez justement, qu'il suivit la même marche que Condillac pour expliquer la nature de l'homme. 11 simplifia davantage, dit-il, l'empirisme, l'exposa d'une manière infiniment spirituelle, en fit une application pratique plus intéressante au commerce de la vie, à la religion et à la politique. Après avoir exposé la doctrine d'Helvétius, Buhle la conteste et parle des égarements où le lockianisme peut entraîner. Mais si la morale ne peut être le résultat de motifs intéressés, l'histoire et l'expérience nous apprennent que l'homme est égoïste « et que les États les plus florissants, les princes les plus puissants ont toujours été ceux qui, parleur législation et la direction imprimée à l'éducation, savent donner à l'égoïsme la tournure convenable aux intérêts particuliers et à l'intérêt général (2) ».

Dans le Gi'undriss der Geschichte der Philosophie d'Uberweg (3), il y a des réflexions exactes et judicieuses sur Helvétius qui est rattaché à La Rochefoucauld et à La Bruyère. Fondées sur l'amour de soi produisant la joie ou la douleur, les théories essentielles du moraliste sont équitablement

(1) Histoire de la Philosophie moderne depuis la Renaissance des Lettres jusqu'à Kant par Jean-Gottlieb Buhle, professeur de philosophie à Gœttingue, traduit de l'allemand par J.-L. Jourdan, Paris, Fournier, 1816, t. VI, p. 24 et suivantes.

(2; P. 36. D'où, ajoute Buhle, le goût des hommes d'affaires et des hommes d'État pour Helvétius.

(3) Dritter Theil, die Neuzeit, bearbeitet und herausgegeben von D' Max Heinze, Berlin, 1883, p. 180.

énoncées : Une complète oppression des passions conduit à rimbécillité. La passion fructifie l'esprit, mais elle a besoin d'être réglée. — Celui qui recherche son intérêt de telle façon qu'il ne porte pas préjudice à l'intérêt des autres, mais qu'il y contribue, est l'homme bon. — Le bien général est la plus haute règle. L'historien allemand distingue, en outre, les vues principales d'un écrivain politique passionné pour le bonheur humain, telles que le respect de la propriété, mais la possibilité pour chacun d'arriver à la propriété, la réduction des heures de travail à sept ou huit heures par jour, etc.. Ces vues positives d'Helvétius lui font plus d'honneur, en effet, que son système de la sensibilité physique, et il était bon de les rappeler. Son erreur, suivant le même critique qui donne comme successeurs à Helvétius Saint-Lambert, Volney et même Condorcet (1), est de n'avoir pas montré les progrès de l'égoïsme individuel s'élevant, comme par degrés, à un large esprit de solidarité, bien au-dessus des calculs égoïstes (2).

Préoccupé de considérations théoriques. Lange qui, dans son Histoire du Matérialisme, s'efforce de rendre justice à La Mettrie, comprend moins bien Helvétius et ne l'aime guère sans le connaître particulièrement, semble-t-il (3). Cette explication des vertus par le principe de l'égoïsme, malgré les brillants ornements que la « rhétorique » prête à ces « sophismes » se heurte, suivant Lange, au bon sens et à la « critique scientifique ». Néanmoins, quoique, volontiers partisan d'une morale kantienne, il s'élève contre l'éthique d'Helvétius, l'importance de cette doctrine, au point de vue de l'économie politique, ne lui échappe point. La tendance innée d'Helvétius, observe-t-il, est de penser au bien-être matériel du peuple, et, cela donné, il est très naturel d'ad-

'l'i En adoucissant ses principes, dit-il (Ecole de Condillac, lin).

(2) II ajoute que le contenu de ses propositions est préférable à leur établissement.

(3) « BufTon... Grimm... Helvétius, vaniteux et superficiel, tous se rapprochent du uiatérialismc, sans nous montrer cette fermeté de principes, cet adièvement logique dune pensée fondamentale qui distinguaient de La Mcltrie, malgré toute la frivolité de son style » (t. 1, p. 3T8, Paris, Reinwald, 1879).

mettre que le progrès général est tout simplement la somme des progrès individuels. L'expérience commerciale prouve que l'individu ne peut arriver à l'aisance qu'en poursuivant à outrance ses propres intérêts, sauf à pratiquer la vertu sur d'autres terrains, autant que ses moyens le lui permettent (1).

L'un des plus remarquables parmi les historiens de la philosophie moderne, M. Harald Hôfîding, qui excelle, comme le dit fort bien M. V. Delbos, à saisir les caractéristiques des personnalités, a étudié avec beaucoup de pénétration le dix-huitième siècle français. Il y a dans les quelques ' pages (2) qu'il a consacrées à un penseur « dont la tendance a souvent été mal comprise » (3) une interprétation générale nette, exacte, d'une doctrine peu étudiée dans la plupart des cas.

M. Hôffding rappelle d'abord le caractère libéral, charitable et humain d'Helvétius, qui considérait avecune profonde émotion l'abaissement, la dissolution intestine de sa patrie. Ses œuvres manifestent, dit-il, la conviction que l'exclusion des individus de la part active qu'ils peuvent prendre à la vie publique a forcément des conséquences malheureuses. Le talent comme la vertu, l'esprit comme la probité, ont un développement régi par la forme du gouvernement et par l'éducation déterminée à son tour par la forme du gouvernement. Telle est la « grande et grave pensée » (i) d'où part Helvétius. M . Hôffding ne se laisse point tromper, comme tant de critiques, par des mots. Aussi sa description du système d'Helvétius, quoique sommaire,, est très précise. Continuant Condillac, l'auteur de V Esprit soutient que les facultés sont développées

(1) Ibid., t. II, p. 474. A propos de d'Holbach, Lange remarque qu'après des digressions qui rappellent vivement celles d'Helvétius sur VEsprit^ etc.. il s'attache à faire dépendre la morale du discernement des moyens d'arriver au bonheur. L'auteur du « Bonheur » était parti d'une conception analogue, en rapport avec les tendances dominantes du xviii" siècle français (t. I, p. 404).

(2) Histoire de la Philosopide moderne, par Harald Hôffding, professeur à l'Université de Copenhague, traduit par P. Bordier, avec une préface de M. V. Delbos, Alcan, 1906, t. I, p. 491-495.

(3) Ibid., p. 494.

par l'expérience et l'influence extérieure. Le sentiment du plaisir et de la douleur est le seul don que la nature nous ait directement fait. Il éveille, aiguise l'attention, et détermine nos actions. Helvélius accorde d'autre part le sens le plus large au mot éducation : les dons naturels, d'après lui, sont égaux chez tous, mais les conditions de développement sont différentes. Les diversités de caractères dépendent de l'éducation, qui dépend, elle, de l'état de choses public. Ainsi, la théorie d'Helvétius motivait son chagrin et son dépit au sujet de la situation intérieure de la France. 11 pensait que la morale, la législation et la pédagogie ne sont pas trois tendances différentes, mais reposent sur un même principe, celui du bien public, du bien du plus grand nombre d'hommes possible qui sont unis en État. La plupart n'estiment bon que ce qui s'accorde avec leur propre intérêt. Il en est bien peu, surtout dans un état social et politique mauvais, qui possèdent assez de fierté éclairée, de noblesse intellectuelle pour régler leurs jugements moraux sur le bien public sans se laisser égarer par l'étroitesse de leurs propres intérêts ou ceux de leurs entourages immédiats. Cette noblesse d'âme ne suppose nullement qu'il faille dépouiller l'amour de soi, car cela est impossible, mais que l'intérêt personnel est inséparablement lié à l'intérêt public, surtout au moyen du désir de puissance et d'honneurs (1).

Les théories d'Helvétius sur l'homogénéité primitive des individus, sur l'intérêt personnel considéré comme fondamental, sur la toute-puissance de l'éducation, sont étroitement

(1) « On ne voit pas clairement, dit M. HôlTding, chez Helvétius, si le désir de iJuissauce et d'honneurs ne prend pas, lorsqu'il s'unit inséi)arablemenl h la considération du « bien public », une nature autre que lorsqu'il reste isolé et que pour cette raison il cherche à se satisfaire par n'importe quel moyen. L'expression « noblesse d'âme » semble supposer (|ue le sentiment doit bien subir une certaine métamorphose quand, à la suite d'une éducation soignée, il parvient à relier si étroitement l'idée de justice avec l'idée de puissance et de bonheur qu'elles se fondent complètement en une seule idée ». -M. HôlTding fait à ce propos la réflexion -suivante qui me semble très légitime : « Chez Helvétius i^ainsi (|ue chez ('ondillac; on constate l'absence d'exactitude dans l'examen de la nuinière dont les sentiments se modifient sous l'influence des idées et des associations d'idées, recherches commencées par Spinoza, Hume et Hartley » p. 'fi)3'.

unies à une conception essentielle : la nécessité d'une union étroite entre la vie individuelle et la vie publique.

M. Hôfîding, qui a très bien compris, à mon sens, la grande tentative d'Helvétius (1), note que son point de vue religieux est le point de vue déiste, bien qu'il souligne fortement que la divinité est inconnaissable. S'il faisait la guerre à la morale théologique, c'est parce qu'elle s'attaque seulement aux vices privés, non à la source du mal, laquelle se trouve dans l'état de choses public. S'il accusait le clergé, c'est parce que ses intérêts ne peuvent marcher de pair avec ceux du peuple entier.

En France, MM. Janet et Séailles (2) ne se sont pas mépris sur Helvétius et l'ont placé non point à coté de Condillac et des sensualistes, malgré son sensualisme, mais entre Hobbes et Bentham, parmi les moralistes politiques. Ils rappellent qu'Helvétius découvre dans le mécanisme des lois de l'intérêt le principe de la tolérance et de la sympathie ; que l'homme humain, d'après ce théoricien de l'égoïsme, est celui pour qui la vue du malheur d'autrui est un spectacle insupportable. Certes, ils ne semblent guère admettre que la bonté puisse se réduire ainsi à une affaire de nerfs. Mais cela ne les empêche pas de concevoir nettement les théories fondamentales d'Helvétius, la nécessité d'unir l'intérêt particulier à l'intérêt général, d'appeler les lois au secours de la moralité. Ils ont parfaitement raison de dire qu'Helvétius substitue à la théorie de la force déterminant, d'après Hobbes, les décrets du législateur, celle de la raison qui doit les justifier, — et pour qu'ils soient raisonnables, ils doivent être conformes à l'intérêt des citoyens. Mais cet intérêt exige une sanction pour toutes les prescriptions de la morale, et cette sanction s'exerce par la voie de la contrainte ou de l'opinion. « Attendre des

(1) « Les ouvrages d'Helvétius, dit-il, examinent tous les deux les conditions nécessaires à la formation des grands esprits et des caractères éminents, et les conditions auxquelles ils se feront reconnaître quand ils sei'ont formés » (p. 494).

(2) His/oire de la philosophie, les Problèmes et les Ecoles, Delagrave, 1.SS7. Le problème moral, p. VM. On sait que M. Séailles défend volontiers les idées de justice sociale, de progrès social et humain qui étaient chères à Helvétius.

hommes qu'ils pratiquent le dévouement par une bonne volonté gratuite, c'est le rêve des mystiques qui ne veulent pas voir que le seul ressort qui meuve la machine humaine est l'intérêt (1). » Et, en effet, Helvétius a opposé à ce rêve une science politique fondée sur la nature même de l'homme. C'est encore à juste titre que dans le même ouvrage MM. Janet et Séailles, étudiant l'histoire des écoles, considèrent Helvétius comme un philosophe politique et le placent auprès de Voltaire, de Montesquieu, de Rousseau. En quelques mots ils mentionnent que, d'après Helvétius, l'art du législateur est de faire que l'homme ait plus d'intérêt à suivre la loi qu'à la violer ; la législation devient ainsi le fondement de la morale sociale. Et ils appellent Helvétius le politique des matérialistes (2). Cela est très exact, à condition de trouver dans le matérialisme non pas une doctrine sèche, négative, mais une excellente formule, la meilleure et même la seule pour les études scientifiques.

M. Fouillée voit aussi dans Helvétius le politique et le place équitablement, dans un chapitre de son Histoire de la Philosophie consacré à la Philosophie sociale en France au XYiii'' siècle, à coté de Montesquieu, de Voltaire, de Rousseau, de Turgot et de Condorcet. Tandis qu'il fait dire à Montesquieu : la loi est la raison; à Rousseau : la loi est la liberté, il fait dire à Helvétius ; la loi est la sensation. Formule saisissante. Et il est très certain qu'Helvétius est plus sensualiste (quoiqu'ils le soient aussi l'un et l'autre à certains degrés) que Montesquieu et Rousseau. Mais il eiît été peut-être plus légitime d'écrire: la loi est dans la nature. M. Fouillée aperçoit très bien, d'ailleurs, dans Helvétius le continuateur de Hobbes et de La Rochefoucauld. H énonce en termes exacts sa tentative de philosophie politique: « L'égoïsme transformé produit le monde moral, comme la sensation transformée produit le monde intellectuel, comme le mouvement transformé produit le monde matériel. La vraie morale n'est que la physique des mœurs. Au fond, il n'y a pas de morale proprement dite, mais simplement une branche supérieure des

(1) Histoire de la philosophie, les Problèmes et les Ecoles, p. 457.

(2) IbicL, p. 1050.

sciences naturelles, qui enseigne les moyens de procurer le plus grand bonheur possible, soit à l'individu, soit à la société (1). » M. Fouillée montre ensuite le réformateur qui accorde une influence souveraine à la législation, et, s"il omet de parler des théories d'Helvétius sur l'éducation et la formation des esprits, il n'oublie pas (et le mérite est d'autant plus grand qu'il combat ailleurs volontiers les doctrines utilitaires) (2;, de constater qu'Helvétius, parti de l'égoïsme, aboutit à des thèses philantropiques.

M. Fouillée fait encore une place à Helvétius dans ses morceaux choisis et reproduit quelques-unes de ses lignes les plus caractéristiques, en leur opposant des textes de Rousseau (3).

MM. A. Bayet et François Albert ont également, un peu malgré eux, rendu service à la cause d'Helvétius, qui n'est pas, en somme, comme on le croit, celle de l'égoïsme, mais bien celle de la sociologie, d'une part, de la solidarité, de la justice, et du progrès, de l'autre, en mêlant quelques pages de l'auteur de \'E$prit et de VHomme à leurs très utiles extraits des écrivains politiques du xviii^ siècle. En associant justement son œuvre à celle des Encyclopédistes, en rappelant qu'il réclamait la liberté de pensée et la tolérance religieuse, en lui reprochant, non sans raison, sa confusion, ils ne paraissent point saisir la portée de son œuvre. L'erreur, celle de beaucoup de biographes et de critiques, qui ont parlé d'Helvétius, en passant sans avoir eu l'occasion de le fréquenter, pour ainsi, dire, longtemps, est de le considérer surtout comme un sensualiste (cette vue est insuffisante), et en particulier de croire qu'il attribuait tout le développement de l'esprit à « la conformation des organes » (4).

(1) Histoire de la philosophie, Delagrave, p. 358.

(2) Voir la Crilique des Systèmes de morale contemporains, et les divers ouvrages de M. Fouillée. — M. A. Lichtenberger a aussi exposé les idées d'Helvétius, mais sans commentaires personnels, dans le Socialisme et la Révolution française, Alcan, p. 261.

(3) P. 327-330. L'intérêt personnel, principe des vertus et des vices. — L'homme humain. — Le salut public, — L'amitié et l'intérêt.

(4) Les Écrivains politiques du XVIII' siècle, extraits par Albert Bayet et François Albert, anciens élèves de l'École normale supérieure. Librairie Colin, 1904, p. 187.

Cette erreur contenue dans les Dictionnaires et les Bibliographies a causé, en effet, beaucoup de tort à Helvétius auprès des critiques littéraires, des historiens de la littérature. D'autre part, la confusion d'Helvétius, hanté par son désir de créer une science politique et sociale, d'établir une sorte de mécanisme invariable, en formulant des lois qui régissent les corps sociaux, d'expliquer les rouages divers de ces vastes organismes, en les décomposant, en les ramenant à des principes simples, analogues à ceux des autres sciences de la nature, a frappé ces critiques vivement; ils n'ont plus vu alors que le « fatras », en dehors de la tentative philosophique elle-même. Us n'ont plus pensé qu'aux paradoxes nés de la généralisation systématique. Ils ont oublié l'écrivain simple, clair, subtil, savant, d'une éloquence âpre et brutale ou bien ardente et passionnée. Ils ont oublié le moraliste. Ils ont oublié le citoyen qui était très noble.

C'est ainsi que Villemain, aunom du spiritualisme outragé, s'insurge contre Helvétius, lui reproche de n'avoir pas séparé l'homme de l'animal, d'avoir exalté l'égoïsme, le bonheur personnel. Il eut, d'ailleurs, remarque-t-il, beaucoup d'influence en offrant une doctrine morale qui flattait les penchants du siècle (1).

Sainte-Beuve en racontant la rencontre de Maupertuis par Helvétius est bien vague. M. Faguet qui, tout en penchant comme l'auteur des Lundis vers l'atticisme et en se méfiant des théories trop audacieuses, ne peut s'empêcher d'être un critique riche d'idées et un moraliste aux aperçus vigoureux, ne parle pas de lui dans ses Études sur le Dix-huitième siècle (2).

On comprend mieux encore comment M. Brunetière ne se laisse pas séduire par Helvétius. Bossuet, le théoricien de la monarchie absolue, ne dénonçait-il point l'égoïsme et les passions comme néfastes? La philosophie du xviii" siècle et,

(1) Cours de Littérature, Didier-Pemn, 1863, t. III, p, 186, 187, 188.

(2) La Politique comparée de Montesquieu, Rousseau, et Voltaire, Socictr fr!ini;aiso (riiupiiiiicrie et de librairie, l!)02. le Dij-liuilième Siècle, étiKics littéraires. 11 est vrai <(iie .M. Faguet a étudié en plusieurs volunu's les l'oliliques et Moralistes du dix-neuvième et non du dix-luiilième.

en particulier, de l'auteur de V Esprit, n'a rien de commun avec la prédication de ce dernier Père de l'Église. Vraisemblablement, M. Brunetière n'aime pas plus Helvétius que Stendhal. Leur psychologie réaliste doit lui être odieuse. Regrettons-le bien sincèrement, sans aucune arrière-pensée (1).

D'autre part, M. Lanson, dans sa très remarquable Histoire de la Littérature Française, reproche à Helvétius une inconséquence singulière : de faire « dépendre tout le progrès de l'humanité, tout le développement de la civilisation de la conformation de nos organes », et de croire « à la toute-puissance de l'éducation, d'estimer que tous les esprits sont à peu près égaux, et que toutes les différences intellectuelles résultent de Tinégalité de la culture (2) ». Il observe que si l'on ramène tout au physique, c'est le contraire qui est vrai. Nous savons à quoi nous en tenir sur les paradoxes d'Helvétius, contre lesquels Diderot, en particulier, s'élevait avec vigueur. Mais est-il exact qu'Helvétius attribuait tout le progrès de l'humanité, tout le développement de la civilisation à la conformation de nos organes ? Après Locke et Condillac, il établit, d'un manière excessive, le rôle de la sensation dans la vie mentale et s'arrête spécialement à l'affectivité. Historien et naturaliste des sociétés, il considère le plaisir et la douleur par rapport à l'individu et au corps social. Et c'est l'organisme des Ëtats qui l'intéresse, la vie complexe de ces grands corps sollicite ses efforts. Il en recherche — dans les qualités et les défauts, ou plutôt dans les caractères, dans le jeu des passions et de l'activité — les éléments, les moteurs principaux. Si, dans une note rapide, il parle de l'avantage d'avoir une main, d'avoir les sensations de tact, si les travaux de La Mettrie ne lui sont pas inconnus, s'il penche scientifiquement vers l'explication des phénomènes et des phénomènes sociaux par un mécanisme et un dynamisme naturels, en dehors de toute intervention mystérieuse, il ne nie pas, en les analysant, en les décomposant, les événements moraux. Si, dèssajeu-

(1) Ces lignes ont été écrites quelques mois avant la mort de M. Brunetière. En les relisant, je rends d'autant plus volontiers hommage à son talent et à son éloquence que je ne partage pas la plupart de ses idées.

(2) Histoire de la Littérature française, Hachette, 1902, p. 72(5.

nesse, il se préoccupe des découvertes scientifiques, si, dès les Épitres et les Notes, il s'intéresse avec une sorte de fièvre aux recherches de la science positive, il ignore, comme la plupart de ses contemporains, la physiologie ; il ne s'occupe pas assez, ou même pas du tout, des organes; il s'occupe du bonheur, de l'amour propre, de l'amour, des diverses aspirations naturelles de l'homme. Sans doute, il les rattache systématiquement à la sensibilité physique. Mais il n'établit pas l'intelligence ou les lumières, selon son expression, et le progrès sur les organes. Bien plus, il parle de l'esprit sans parler du cerveau, du système nerveux! L'intelligence et le progrès sont pour lui dans l'acquisition des connaissances, dans la juste perception des choses, et de leurs rapports, dans la conception exacte des besoins naturels et nécessaires de tous et de chacun. Les tendances matérialistes et athées du livre de V Esprit, dont parle encore M. Lintilhac (1), lui sont communes avec bien des savants ou des écrivains de tous les temps et de tous les pays. Helvétius n'est point là. C'est un moraliste. C'est un politique réaliste, qui veut juger les hommes et les choses d'après eux-mêmes, non d'après des chimères et des traditions, et asseoir ainsi sur une science exacte des conditions de la vie pratique une science utile et pratique de la prospérité des individus et des nations.

(1) Précis historique et critique de la Littérature française, t. II, E. André. 1894, p. 298.

Je m'aperçois qu'en cherchant à comprendre, à expliquer Helvétius, j'ai tenté de faire, sinon son apologie, du moins la réhabilitation en quelque sorte de son œuvre, d'un grand nombre de ses idées philosophiques et politiques.

Quels sont, en somme, les résultats de l'enquête à laquelle nous nous sommes livré sur l'immense enquête qu'il avait lui-même entreprise au sujet de l'esprit, considéré surtout dans ses manifestations, et de l'homme envisagé par rapport à la société, comme membre d'une collectivité ?

La philosophie d'Helvétius est une philosophie d'adaptation à la nature. Politique, il a un profond amour de la vie, de la science et du progrès. Il déteste donc l'ascétisme sous toutes ses formes, comme contraire aux lois naturelles. Parti de la table rase de Locke, de la science réaliste de La Rochefoucauld et de Hobbes, des conceptions laïques de Fontenelle, de Voltaire, de Buffon et de Montesquieu, possédé comme Diderot et les Encyclopédistes de l'espoir d'une rénovation due aux progrès des sciences, obsédé par la conception nouvelle d'une science positive des faits moraux et sociaux, Helvétius s'est efîorcé de montrer l'homme tel qu'il est. La science du bonheur et de la justice humaine est apparue à cet épicurien déterministe non dans le mystère et la rêverie stériles, mais dans le développement naturel des facultés, dans l'utilisation de l'égoïsme, de l'amour-propre, de l'intérêt, liés à la conservation de la vie elle-même, à cette tendance de l'être à persévérer dans l'être, comme dit Spinoza. Les philosophes grecs

avaient souvent affirmé, eux aussi, qu'il ne faut pas supprimer les passions, mais philosopher avec elles.

Helvélius, ayant étudié l'homme et la vie des États, conçoit la légitimité des passions et la nécessité de les employer à la réalisation de la félicité privée et publique. D'où la création d'une sociologie basée sur des faits positifs, sur des lois naturelles. Psychologue, il expose une brève théorie de la connaissance, in-uffisante et artificielle, mais il devient original et profond en appliquant la psychologie à la politique, et c'était une vue de génie, au xvm" siècle, que d'avoir considéré les qualités et les défauts d'un point de vue social.

Idéologue, il a jeté dans ses livres foute sorte d'idées ; il est souvent comme oppressé par elles, par la complexité de cette statique et de cette dynamique sociales, par le nombre des vérités nécessaires à la transformation des sociétés, et, parmi les idées exposées, il y en a de médiocres et de dangereuses, comme beaucoup de bonnes et d'excellentes. Rousseau dit dans V Emile (1) : « Lecteurs vulgaires, pardonnez-moi mes paradoxes : il en faut quand on réfléchit, et quoi que vous puissiez dire, j'aime mieux être homme à paradoxes qu'homme à préjugés. » Avec son désir d'être sincère entièrement et absolument, obligé d'autre part de voiler cette sincérité dans VEsprit, Helvétius, confus comme Rousseau et Diderot, ne craint pas d'être paradoxal, d'être amusant et même facétieux pour être plus utile en disant le vrai quel qu'il soit.

Moraliste, il se place à coté des observateurs les plus pénétrants. « Tous les hommes recherchent d'être heureux, cela est sans exception, affirmait déjà Pascal. Quelque différents moyens (ju'ils emploient, ils tendent tous à ce but. » Cette constatation sert de base à la doctrine d'Helvétius. Tandis que Rousseau, d'ailleurs forcé de constater aussi et l'amour de soi-même (2) et le pouvoir de l'éducation (3), fait un roman mystique et inspiré do l'humanité en partant d'un principe idéal, Helvétius, qui fonde l'utilitarisme empirique et politique en France, ne veut pas s'éloigner du réel, du

(Ij Ed. Garnier, p. 11.

(2) P. 1(>. Ibid.

(3) P. :i6. ibid.

donné. Je ne conteste pas que Jean-Jacques ait eu beaucoup plus le sens de la perfection, qu'il ait célébré les symphonies du cœur avant que l'illustre Kant n'ait magnifié celles de la pensée. Mais Helvétius a eu davantage le sens de la vie réelle. Si la morale n'est peut-être pas une science, mais une religion, Helvétius démontre que le social est objet de science. Pour ma part, j'ai cru délicieusement ou éperdument à la gloire, à la splendeur de la chimère et même à son utilité et j'y crois encore. Mais l'infini, l'absolu, le parfait, mais l'Idéal, l'Impossible, l'Au-delà, toutes ces fantasm.agories splendides nous ébrèchent, nous entament, nous sucent l'esprit et le cœur. Et ce sont d'épouvantables sangsues de l'âme. Ceux qui se labourent pathétiquement, en proie au souci wagnérien de s'étendre, de s'élargir et par là de se régénérer, risquent de tomber dans l'abîme de la douleur, de sombrer dans le désespoir stérile. Helvétius est moins élevé. Soit. Il est plus sain, il est plus normal. Il ne nous enlève pas, il ne veut pas nous faire planer dans les régions sublimes du rêve et de l'idée. Il s'efforce d'avancer sur un terrain solide pour y construire l'édifice d'un bonheur commun. Pour cela, il fallait démolir les anachroniques bâtisses faites de préjugés et d'hypocrisies. Le fondement de lédifice nouveau était cet égoïsme primitif de la créature, ni bon, ni mauvais, mais réel, universel, nécessaire, incontestable. C'est cette volonté de vivre que Schopenhauer cite au tribunal de la pensée et qu'il charge d'anathèmes, précisément parce qu'il est, comme les métaphysiciens allemands, hanté par la majesté de l'Absolu, hallucinante en effet, lorsqu'on la poursuit avec l'escorte des espérances déçues et des amours inassouvis. Ce pessimisme a sa grandeur puisqu'il naît de la distance qui sépare l'activité humaine de l'Idéal. Nous sommes plus ou moins des pèlerins qui marchent vers la lumière: moins heureux que les Rois Mages, nous n'atteignons pas l'aube radieuse, la perfection rêvée en des heures d'extase. Cette obsession de l'Infini a sa merveilleuse noblesse, mais elle risque d'engendrer le dégoût de l'action.

Cette volonté du paradis est belle, mais décevante et terrible. Il vaut mieux revenir aux choses de la terre, accepter

KEIM. 44

la nature et travailler à la parfaire en vivant la vie telle qu'elle est donnée, plutôt que de risquer l'esprit d'ascétisme et de désertion qui est issu des songes et des belles chimères. En ce sens, Helvétius est salutaire. Sans doute, il peut souvent satisfaire ceux qui sont désabusés et désenchantés, qui trouvent les hommes intéressés, vaniteux, cupides, indifférents, ou même méchants et féroces, après avoir, avec une tendresse ingénue et poétique, rêvé à leur angélicité. Mais il ne s'arrête pas à cette conception négative. On ne s'en souvient pas assez. Ce théoricien honni de l'intérêt et de l'égoïsme poursuit le but que les plus hautes consciences n'ont pas désavoué : le passage du moi aux autres et à tous. C'était le pur enseignement du Christ. Ce sont les formules grandioses de Kant. C'est l'altruisme de Comte, de Mill et de Spencer.

Ainsi, chez Helvétius, le politique ne se sépare pas du moraliste. Avec l'idée du bonheur(l), il conçoit l'idée du droit, du droit au bonheur qui naît des besoins semblables. Cette notion du droit n'a donc, à ses yeux, rien de mystérieux ou de divin. Et l'on peut regretter souvent que le divin manque chez Helvétius. Mais, en revanche, il y a chez lui une véritable religion de la patrie, et de l'humanité. Il veut nécessiter les hommes à la vertu par les moyens naturels, les rendre plus justes et meilleurs par une éducation et des lois conformes à ce but. Il prêche la suppression de la tyrannie et du despotisme, l'établissement de la tolérance et de la liberté. Est-ce à nous de l'en blâmer? Est-ce à la démocratie française du xx« siècle de lui en vouloir?

L'esprit de solidarité jaillit de l'égoïsme même, la sympathie et la pitié fleurissent sur cette tige première. La nécessité de vivre crée l'association jusque dans les organismes inférieurs. Helvétius a le tort, en bien des cas, de revenir com-

(l^i L'idée d'un poème sur le lionheur, avec des allégories, des vues scienlifiques et phiiosopliiques, qui avait été celle d'IIelvétius, a séduit aussi de nos jours un poète-philosophe, .M. Sully Pnidhouiuie, (|ui a traité, à sa façon et avec des aspirations diiïérentcs, le même sujet. — La culture du Bonlieur, mais suivant des méthodes plus modernes d'après les résultats des sciences sociales et hiolofiiques, est de nouveau à l'ordre du jour. V. les récents articles sur le Honheur de M. Kinot dans la Hcvuc, les récents Essais Optimistes de M. MetchnikolT, etc..

plaisamment à la cause primitive, et de négliger les floraisons somptueuses qui la dérobent aux regards émerveillés. Mais si nous avons le souci de n'être pas considérés comme égoïstes et intéressés, si nous tenons à éviter ces épithètes, est-ce une raison pour dénigrer a priori Helvétius ?

Il vaut mieux dire ses défauts. Sa composition est lourde, prolixe, compliquée. L'enchevêtrement des idées, le souci de déduire sans cesse et d'énoncer des théorèmes définitifs lui est néfaste. Mais, encore une fois, Montesquieu, Diderot et Rousseau composaient mal : les hommes du xviii^ siècle avaient tant de choses à dire, à prouver 1

Confiant dans le rôle de l'intelligence, de l'expérience, de l'instruction, Helvétius se défie du sentiment. Spencer, après tant d'efforts pour l'interprétation rationnelle du monde et de l'humanité, en confessait l'importance et la valeur. Mais le sentiment qui peut créer le sublime crée aussi, dans la réalité, le fanatisme. Et Helvétius s'est appliqué, inlassablement, à en dire les calamités.

H sacrifie beaucoup trop àla combinaison, et , politique avant tout, néglige l'inspiration. De même qu'il accorde trop àla mémoire, il accorde trop à lérudition, à l'éducation, au travail. Mais est-ce une raison pourne pas reconnaître avec Diderot que si Helvétius n'était pas un génie facile, c'était, du moins, « un beau génie, un grand penseur, et un très honnête homme ( 1 ) » ?

Les savants modernes, les psycho-physiologistes, comme M. Ribot, MM. Georges Dumas, Pierre Janet, peuvent lui reprocher sa méthode limitée aux faits moraux, les graves lacunes de son anthropologie. Les logiciens de la pensée, comme MM. Brochard et Egger, les historiens moralistes, comme M. Lévy-Brûhl, les érudits soucieux d'une parfaite exactitude peuvent lui chercher mainte querelle de détail. Ses idées sur l'invention, sur l'enchaînement et l'eflet des passions n'en gardent pas moins leur originalité, leur importance pratique. Les sociologues, comme M. Durkheim, peuvent regretter le manque de précision d'une science qu'il s'efforçait d'instaurer. Helvétius est tout de même un écrivain

(1) DiDEKOT, loc. cit., Réfutation de l'Homme, p. 44o.

C92 HELVETIUS.

de premier ordre, unpamphétaire et un vulgarisateur notoire, unpenseur vigoureux et d'une rare envergure, un «essayist» ingénieux, charmant, redoutable, éclatant. Ah ! si ce moraliste de l'école de Montaigne, de La Rochefoucauld, de La Bruyère, de Vauvenargues n'avait pas eu l'ambition de créer la complexe, l'exacte science, la physique des faits moraux! Il jouirait d'une gloire incontestable. Quel délicieux et terrible livre de maximes et de pensées un habile éditeur pourrait tirer de ses notes et réflexions comme de ses livres systématiques ! Il ne s'y montre pas moins, quels que soient ses principes, un grand orateur des Droits de l'Homme que la Révolution a consacrés.

Ainsi que Voltaire, Helvétius avait beaucoup d'idées modernes et pratiques. L'américanisme un peu terre à terre de notre siècle lui aurait souri. Il était, d'autre part, avec passion, avec fougue, partisan de la liberté de penser, de la liberté de la presse. Il avait compris les dangers de l'autorité spirituelle, de l'ambition ecclésiastique dans un État. C'est pourquoi il préconisait l'éducation laïque, l'éducation nationale, et la séparation de l'Église et de l'État (1), nécessaire au bien-être du pays. Les projets de loi modernes rappellent ses conceptions, ses formules. Il aimait la démocratie et craignait la démagogie, comme il craignait l'instinct, la brutalité de celui et de ceux qui ne raisonnent pas, qui ne se rendent pas compte du pour et du contre d'après les choses elles-mêmes.

M. Clemenceau, dans un discours célèbre et récent, s'écriait : « Nous ne prenons pas un être imaginaire, nous jtrenons l'homme tel qu'il est, dans sa bonté, dans sa cruauté, dans sa pitié, dans sa souffrance des maux qu'il endure, dans sa dureté des maux qu'il fait endurer aux autres. Nous le

(1) Voir le projet de loi de M. Briand, relatif à la Séparation de l'Église et de lÉtat. — A présent, les hommes politiques les plus modrrés. tout en demandant (ju'on évite à tout prix les guerres de religion il ne saurait être question pour le législateur moderne d'attenter à la iii)erlt' de la pensée , nliésitent pas à reconnaître, avec M. Dounier, que <■ résister au cléricalisme, c'est-à-dire à la main-mise, à l'intrusion d'un clergé dans les affaires civiles, c'est le devoir d'un gouvernement lil)re et laïque ». — Helvétius n'eût d'ailleurs pas été insensible à la souirraïu-e sincère des Catholiques qui ne voient pas que la loi sur la Séparation, malgré tels inconvénients immédiats et certaines de ses applications, peut devenir priditable aux intérêts spirituels (les véritables) du Christianisme.

prenons faible et imparfait, et nous l'éclairons, nous relevons, nous le fortifions, nous le libérons, nous le conduisons vers une approximation de plus en plus grande de justice supérieure. Et nous voulons que chaque jour lui apporte plus de bonté, plus de beauté, plus de puissance sur lui-même et le monde extérieur. » La science exacte de l'homme, telle que l'entendait Helvétius, contenait le même idéal, la même espérance fervente. Ajoutons que sa conception générale de l'intérêt etdel'égoïsmen'a rien d'inquiétant si l'on y joint cet idéal même, si on l'envisage, non pas avec les inquiétudes d'une âme en route vers l'absolu, mais avec les préoccupations du politique et de l'économiste. M. Deschanel, en combattant le collectivisme, dit « qu'il briserait le ressort de l'intérêt personnel qui est le principal levier du progrès ». Le vénérable M. Frédéric Passy a constaté depuis longtemps que « Tégoïsme même, s'il n'était pas aveugle, nous devrait imposer, en même temps que l'amour de nous-mêmes et le souci de notre propre existence, l'amour des autres et le souci de leur bienêtre et de leur dignité » (1). Cette vue générale, celle d'Helvévétius, est fondamentale, l'économie politique étant avant tout la science du bonheur humain. Certaines de ces vues particulières, les plus audacieuses, restent d'une actualité saisissante. M. Espinas en signalait justement quelques-unes, avec une page vibrante où la revanche des volés sur les voleurs était âprement annoncée par l'auteur de V Homme {'i). Si Helvétius condamnait le communisme au nom de ses principes, les réformes sociales les plus hardies ne l'effrayaient pas, il savait les envisager, il les souhaitait même ardemment i3).

1^1) M. M.-pterlinck, l'un des artistes et des métaphysiciens les plus raffinés et les plus émus de notre temps, écrit de son côté : « Notre sagesse, nos vertus, notre politique, âpres fruits de la nécessité que notre imagination a dorés, n'ont d'autre but que d'utiliser notre égoïsme et de tourner au bien commun l'activité naturellement hostile de chaque individu ». La vie des abeilles, Fasquelle, 1903, p. 68). C'est la pensée même d'Helvétius C(ui, d'ailleurs, s'il a une imagination brillante de peintre, n'a pas ce sens du mystère qu'on aime, malgré des obcurités, chez .M. .Mieterlinck.

(2j Loc. cit., p. 94 et 95. Helvétius préconisait, par cxcnude, l'impôt progressif, l'exhérédation légale, le divorce, etc., etc.

(3) Helvétius croyait le partage des terres et des biens impossible. Mais il croyait à la nécessité de donner à chacun le moyen de s'élever et par l'éducation, et, le cas échéant, par la propriété. — L'abbé Lemire,

Comme la politique moderne des peuples les plus conscients de la justice, la science moderne, avec ses admirables acquisitions et ses méthodes perfectionnées, lui donnent raison aussi en bien des cas. Les philosophes de l'évolution reconnaissent comme but suprême de la morale l'établissement d'une saine harmonie entre l'égoïsme et l'altruisme, entre l'amour de soi et l'amour du prochain.

« L'homme a deux sortes de devoirs différents : premièrement envers lui-même, et secondement envers la société à laquelle il appartient. Les premiers sont les commandements de l'amour de soi, les seconds ceux de l'amour du prochain. Ces deux sortes de commandements naturels sont également légitimes, également normaux, et également indispensables. Si l'homme veut vivre dans une société ordonnée et s'y bien trouver, il ne doit pas seulement rechercher son propre bonheur, mais aussi celui de la communauté à laquelle il appartient et celui de ses prochains... Le but suprême de toute morale rationnelle est, par suite, très simple : c'est d'établir un équilibre conforme à la nature entre l'amour de soi et l'amour du prochain (1) ». Cette doctrine morale et politique, à laquelle Helvétius aboutissait avec son système de l'homme, est également celle d'Ernest Haeckel, un matérialiste et un athée, c'est vrai. Lui aussi, il rappelle, du reste, les commandements suprêmes du christianisme : « Fais aux autres ce que lu veux qu'ils te fassent », et « Tu aimeras ton prochain comme toi-même (2) ». Ainsi qu'Helvétius, au nom de la science et de la société, Haeckel s'élève contre la morale imposée par les théologiens, et qui enseigne le mépris de soimême (3), le mépris du corps (4), le mépris de la nature (5), le

député du Nord, a été invité, il y a quelques mois, à déposer un projet de loi portant emprunt de 500 millions pour abolir le paupérisme en France, en [)rocurant un coin do terre à toute famille indifjente n'en ayant pas. Cette ])roposition curieuse concorde avec des idées exprimées à mainte reprise par Helvétius qui considérait volontiers les hypothèses sociologiques les plus téméraires.

(1) Ernest Ihi'ckel. Les Énigmes de l'Univers, p. 400.

(2) Ihicl., p. 400 et 401.

(3) Ibid., p. 40:).

(4) Ibid., p. 404.

(o) Ibid., p. 405.

CONCLUSIOxN. 695

mépris de la civilisation (1), de la famille, le mépris de la, femme (2). De même que l'auteur de V Esprit et du traité de VHomme, il s'insurge contre la morale papiste (3) (le terme est encore le même), réclame la séparation de l'Église et de l'État, de l'Église et de l'École, et la réforme de l'éducation (4).

Aujourd'hui, plus que jamais en France, on reconnaît, on vante les bienfaits de l'éducation, qui a transformé, qui transforme et transformera notre société. Les ennemis les plus acharnés de l'empirisme et du déterminisme ne peuvent nier son importance, sa valeur, dans l'État laïque moderne, tel que la grande majorité des Français le conçoit plus d'un siècle après la Révolution.

C'est, en fait, la véritable réhabilitation d'Helvétius.

Au xviiie siècle, disait Guyau, qui, sans nier l'égoïsme trouvait justement dans l'intensité même de la vie un principe d'expansion et de générosité, « on avait exagéré l'importance de l'éducation au point de se demander, naïvement, avec Helvétius, si toute la différence entre les divers hommes ne provient pas de la seule différence dans l'instruction reçue et dans le milieu ; si le talent, comme la vertu, ne peut pas s'enseigner » (5). Et Guyau rappelle qu'après les recherches faites sur l'hérédité, on s'est jeté dans des affirmations bien contraires. Mais la « naïveté », l'excès même de la doctrine d'Helvétius, développée avec tant de confiance dans \ Homme a, comme le remarque Diderot, les effets les plus salutaires et ne manquait pas de cette sagacité qu'il constatait volontiers à côté des propositions les plus paradoxales chez ce politique soucieux d'élaborer un plan efficace de mécanisme social. Guyau est bien obligé de reconnaître que le sens moral est un produit supérieur de l'éducation au sens le plus large du mot (6). S'il y a des dispositions de l'individu contre lesquelles il est bien difficile ou impossible de lutter, surtout lorsqu'on a la volonté de l'absolu, et qu'on poursuit un but

(1) Les Enigmes de l'Univers, p. 406.

(2) /Airf.,p. 407.

(3) Ibid., p. 408.

(4) Ibid., p. 410-414.

(5) Education et Hérédité, 1889, F. Alcan, p. XIII.

(6) Education et Hérédité, p. 70.

trop ardu, trop éloigné des conditions mêmes de la vie et du réel (1), qui peut nier l'influence éi:orme du milieu?

Dans une de ses nouvelles (2) d'une psychologie si aiguë, Maupassant nous montre deux anciens amants, M""^ de Cador et M. d'Apeval. Ils ont fait élever le fils issu de leurs secrètes amours dans un coin de campagne normande. Cet enfant, d'un sang noble, est devenu, en cette solitude, un fermier brutal et abruti, insouciant, un paysan au langage grossier, un rustre qui semble n'avoir pas d'âme, n'avoir que des besoins physiques.

Le D*^ Toulouse n'a pas craint d'insister sur l'éducation en tant qu'elle forme les individus et les divers types sociaux : « On met sur le compte de l'hérédité, écrit-il, ce qui appartient à la seule éducation... L'éducation est la grande force créatrice du type professionnel. Voici des frères qui, vers l'adolescence, choisissent des carrières différentes. L'un devient militaire et l'autre prêtre. Leur sang est le même. Mais la vie va en faire deux êtres opposés au physique et au moral... Pourtant ni l'un ni l'autre n'est né prêtre ou soldat... » Ne retrouvons-nous pas ici la pensée même d'Helvétius ? Et la conclusion que le D*^ Toulouse tire de ses constatations est exactement celle qu'Helvétius tirait de la thèse fondamentale du traité de V Homme : « L'homme est une matière sociale très malléable, comme la pierre de la fable dont le potier se demandait quel objet il en tirerait, dieu, table ou cuvette. Ceci doit être médité par les hommes politiques qui ne croient pas que les races que nous tenons pour subalternes puissent, en s'assimilant nos procédés, nous inquiéter un jour. De son côté, le démocrate y puisera la force nécessaire pour réaliser les réformes les plus utiles au bonheur de chacun et obtenir, par l'égalité d'éducation^ la véritable éducation sociale (3). »

(1) C'est ce que l'auteur de ce livre a été obligé de démontrer dans la Rédemption de Nini, où il suppose (piiin moderne apôtre rencontre une fille des rues et tente son éducation. Elle se transforme au point de vue intellectuel; jthysiologi(iuement et moralement, elle reste la même. Mais l'apôtre poursuit son éducation, cette rédemption d'une manière sans doute trop j)eu conforme à la nature, avec un idéal très religieux, mais très peu pratifpie. [La Rédemption de Si?ii, 1902).

(2) L'Abandonné (Yvette).

(3) V. le Journal du 10 mars 1905 « Études sociales, le Façotinage humain ».

L'éducation est une suggestion. Le rôle qu'il convient d'attribuer à la suggestion dans la vie psychologique et sociale est, en tout cas, considérable.

En la dégageant de l'hypnotisme, du somnambulisme et des phénomènes morbides, le D"^ Bernheim, de Nancy, qui considère la suggestibililé comme une propriété normale du cerveau (1), a établi son influence sur la vie de l'esprit, son application à la pédagogie, etc.. Certainement, Helvétius ne semble se douter ni de l'hérédité, ni de l'évolution à proprement parler. D'après le D^ Bernheim, l'enfant naît avec un fonds de suggestions innées, son avenir est en grande partie dans son organisation (2). Cependant, si les cervaux d'enfants ne sont pas des cervaux vierges qu'une direction habile pourrait façonner et pétrir à sa guise, si l'éducation ne crée pas ce qui n'est pas en germe, elle peut perfectionner ce qui est (3), c< elle doit intervenir pour neutraliser dans la mesure du possible les germes vicieux, pour opposer aux impulsions natives un contrepoids de suggestions coercitives (-i) ».

Tout le système d'Helvétius est un système de suggestions salutaires opérées pour le plus grand bien des citoyens et de la société parla forme du gouvernement, par une législation, par un enseignement moral et politique qui substituent à l'arbitraire, à la vindicte, à l'instinct, aux préjugés un jeu de récompenses et de peines conformes à la nature, à l'harmonie, à l'équilibre, c'est-à-dire à la santé des individus et des États.

Au cinquième Congrès International de psychologie tenu à Rome du 26 au 30 avril 1905, le professeur Sergi disait : « L'éducation n'a pas d'efficacité si elle ne se fonde pas sur la science de la nature humaine ; elle pourra s'exercer seulement sur l'homme dont on connaîtra bien exactement les processus de pensée, de sentiment... C'est seulement d'une connaissance claire et complète de la psyché humaine que nous pourrons tirer les règles rationnelles pour éduquer et perfectionner l'homme. C'est là l'application la plus utile delapsy-

il) Hypnotisme, Suggestion, Psychologie, p. 80. (2) /Au/., p. oO, 31, etc.

chologie, la plus importante, la pi us urgente... » Et il parlait à juste titre de la collaboration nécessaire, pour la solution de tant de problèmes obscurs et compliqués, des anatomistes, des physiologistes des psychiatres, des naturalistes et des sociologues. Si la méthode d'Helvétius, qui avait une belle et haute notion de la science, était insuffisante, s'il n'avait pas assez prévu en son temps cette collaboration, il avait du moins la conception d'une psychologie utilitaire et politique, dans le plus noble sens du terme. « Nous avons le sentiment obscur, continuait le professeur Sergi, que l'homme descend d'ancêtres sauvages et violents et que cette horrible hérédité survit en lui comme une tendance, mais nous avons aussi la conviction qu'il est possible de supprimer ou bien d'atrophier ces tendances, en sorte qu'il puisse abhorrer les violences et le sang versé comme individu et comme membre d'une collectivité de manière à mériter l'appellation de citoyen ». C'était aussi le but qu'Helvétius assignait à son histoire naturelle de l'humanité, à sa génération des passions, à sa physique des mœurs.

11 a suivi sa pensée d'une manière droite et ferme et cette probité intellectuelle est rare. Ses rétractations ne condamnent pas sa mémoire, mais celle de ses ennemis qui étaient les ennemis de la pensée libre. Falconet, lié avec Diderot et les Encyclopédistes, disait qu'un philosophe pendu n'est plus bon à rien, tandis que s'il se conserve, s'il travaille, il est utile.

Et tel qu'il est, malgré le poids de ses déductions systématiques, mais avec son opiniâtre sincérité, avec ses aphorismes vigoureux et précis, avec sa vision nette, sinon des aspiralions de certaines créatures d'élite, du moins des besoins essentiels et généraux de l'espèce humaine, des conditions positives de la vie des peuples, de leur bonheur inséparable de la liberté, de la justice et des progrès réalisés par l'expérience et la raison indépendante, Helvétius, le grand utilitaire français, demeure très utile et mérite d'être consulté fréquemment. L'État et la société se calomnieraient en ne lui rendant pas justice. Sans doute, il ne nous jette pas éperdus, pantelants, dans l'azur, comme un prophète. Mais il a une science généralement exacte des choses et des hommes. Ah ! qu'il a raison d'enseigner à ne point leur demander ce

qu'ils ne peuvent offrir! Cette indulgence vis-à-vis des individus, à la Helvétius et à la Renan, chère aussi à M. Anatole France, n'exclut pas le souci enthousiaste du bien public. L'auteur du Bonheio', de V Esprit et de l'Homme ne donne pas l'essor aux illusions dangereuses. Il nous montre une route qui ne conduit pas au ciel, mais qui nous fait éviter les abîmes. Quoique la vérité soit loin d'être toujours agréable et que nous ayons une tendance à ne pas nous rabaisser, Helvétius n'est pas « immoral », ou il l'est comme La Fontaine, comme La Rochefoucauld, comme Flaubert. On a la fureur de vouloir convertir sans cesse en devoir moraux et sociaux les simples réflexions tirées de la nature et de la réalité par des écrivains qui se sont obstinés à ne point bercer le génie humain de songes naïfs et de vaines illusions.

Et il se trouve, en fin de compte, qu'Helvétius (1), ce théoricien acharné de l'amour-propre, de l'intérêt, des passions diverses, cet implacable ennemi des superstitions et des iniquités, ce poète-philosophe des gestes, des actions terrestres et sociales, nous laisse le goût de l'existence active et saine, c'est-à-dire profitable à soi-même, et à autrui, et à tous, avec l'amour de la patrie et de l'humanité.

(1) Quelles que puissent être ses erreurs, Helvétius doit être considéré somme toute, à mon avis, comme le créateur de la sociologie et de l'utilitarisme altruiste en France, comme le premier grand théoricien dune morale scientifique et laïque. 11 a prévu, en outre, on ne saurait le nier, les principales transformations et les préoccupations essentielles de l'État moderne.

APPENDICE I Archives du Ministère des Affaires Étrangères.