LE PARAGRAPHE DE LA FLÉTRISSURE
le même voyage. La commission d'adresse, prescjiie toute minislérielie, servit cette intention en insérant dans le paragraphe consacré au blànte du voyage des royalistes à Londres , le mot le plus violent et le plus offensant que peut fournir la langue de la justice criminelle , un mot qui semblait ramassé sur la place des supplices, celui Je flétrissure.
La discussion qui allait s'ouvrir était de la plus haute gravité, car elle devait porter sur les bases mêmes de Tordre de choses actuel, sur son prin-- Mpe, sur la nature du Gouvernement, sur la valeur et sur rétendue du serment qu'on lui prétait, }ur les droits de ceux qui avaient prêté ce serment; en un mot, toules les grandes questions Jesouverainetéallaient être soulevées, et on allait M)nnaitre la véritable situation des royalistes dans es deux chambres. Quant à eux, il était clair qu'ils revendiqueraientleterraindelasouveraineté aationale, et demanderaient si tous les pouvoirs ilablisn'étaient pas dominés par le principe de cette souveraineté, et si tous les serments n'étaient pas subordonnés à cette loi dominante et fondameulaie. S'il en était ainsi, ils ne devaient pas avoir le peine à expliquer le voyage de Londres. Ceux J'entre eux qui avaient prêté le serment devenu
la coiulition de i'oxercice des droits politiques, avaient promis au pouvoir obéissance et fidélité. Que signiGaient ces deux mots sous le principe de la souveraineté nationale? Ce ne pouvait être une obéissance aveugle aux volontés arbitraires de riiomme, un dévouement sans condition à la personne du prince, comme le promettaient les membres de Tordre du Saint-Esprit, quand ils s engageaient contre quiconque pouvait vivre et mourir, serment que beaucoup ont prêté de nos jours, mnis que tous n'ont pas tenu. C'était une obéissance raisonnée aux volontés légitimes , régulières du prince, et ces volontés légitimes et régulières, c^étaient les lois du pays. C^était un concours empressé dans tout ce qu^il tenterait dans le sensduserrnentqu'ilavaitprêlélui-mêinedetout faire pour la gloire et le bonheur de la France. Évidemment les deux sermenta , celui du prince et celui des citoyens, étaient corrélatifs et subordonnés l'un à Tautre. Ou avait juré fidélité et obéissance à celui qui avait juré de tout faire pour la gloire et le bonheur de la France.
Les royalistes pouvaient jurer devant Dieu et devant les hommes qu'ils n^avaient rien fait à Londres contre ce serment. Si, en effet, ils avaient entrepris quelque chose contre les lois du pays,
POSmOiN DE LA QUESTION. 305
d^où venait que ces lois restaient impuissantes, et qu*on ne les conduisait pas devant les juges? Qu'on leur citât une seule occasion dans laquelle on leur eût demandé un acte de dévouement aux intérêts publics sans Tobtenir, et ils se déclaraient convaincus. Fallait-il leur sang pour eflacer les injures du pays au-dehors? Ils étaient prêts à le donner, c'était le pouvoir qui n'en avait pas voulu. Fallait-il leurs suffrages pour réaliser la souveraineté nationale en élargissant le monopole éleclo« rai jusqu^à ce qu'il contint la France, consultée (I) tout entière à Taide du vote à plusieurs degrés? Leurs suffrages étaient prêts , c'était le pouvoir qui n'en avait pas voulu. Fallait-il le sacriBce de leur fortune pour replacer la France au rang qui lui appartient en Europe? Leurs fortunes étaient prêtes, c'était le pouvoir qui n'en avait pas voulu. Fallait-il leur concours pour améliorer le sort des classes populaires en protégeant le travail et en lui rendanr sa dignité , pour développer les progrès de l'agriculture en lui fournissant à bas prix les capitaux, pour favoriser le commerce et rindustrie en leur ouvrant des débouchés? Leur concours était prél, c'était le pouvoir qui
(1) Paroles du marquis de LsRochejaquelcin.
