CHAPITRE II

L'Archevêché de Sens en 1646 : ses limites, ses revenus. — Conflit entre l'Eglise de Sens et celle de Paris au sujet de l'érection de Paris en archevêché.

Le diocèse à la direction duquel Henri de Gondrin était appelé était l'un des plus vastes de l'ancienne France : il comprenait, daus le département actuel de rVonne, l'arrondissement de Sens, la moitié environ de celui de Joigny et une partie de ceux d'Auxerre et de Tonnerre, s'étendait sur une faible partie du déparlement actuel (le rAul)e, mais allait au Nord jusqu'au delà de Provins, englo])ait Melun et Fontainebleau, Klampes et une grande partie de son arrondissement actuel, une partie de l'arrondissement de Pitliiviers, la ville de Monlargis et presque tout son arrondissement. La plupart de ces territoires faisaient partie delà génélalité de Paris : le diocèse s'étendait cependant du côté de l'Ouest, sur la généralité d'Orléans.

Le diocèse était divisé en cinq arcliidiaconés, subdivisés eux-mêmes en treize doyennés ; l'archidiaconé de Sens ou grand archidiaconé comprenait les doyennés de Sens (ville, faubourgs et banlieue), de la rivière de Vanne, de Traynel, de Saint-Florentin, de (^ourlenay et de Marolles ; - l'arciiidiaconé du (iàliiiais comptait

trois doyennes : ceux de Milly, du Gàlinais et de Ferrièies ; — celui de Meliin en comptait deux : Melun et Montereau ; les archidiaconés de Provins et Etampes ne formaient chacun qu'un seul doyenné ^

A l'archevêché de Sens était unie à perpétuité l'ahhaye de Saint-Jean-les-Sens. Le mémoire de l'intendant de la généralité de Paris en 1697 évalue à 50.000 livres le revenu annuel de l'archevêché de Sens ; Gondrin fut de plus investi de l'abbaye de Saint-Remy-les- Sens et échangea, en 1650, son prieuré de Saint-0/ensd'Auch contre l'abbaye de Chaumes-en-Brie, située sur les bords de l'Yéres et dont Jean de Binos était titulaire ; le revenu annuel de l'abbaye de Chaumes était estimé à 9.000 livres environ.

Les archevêques de Sens avaient souvent prétendu au premier rang dans l'Eglise de France, et dès l'époque carolingienne un long conflit s'était engagé entre les métropolitains de Sens et ceux de Lyon. Bien que les droits de Lyon à la primalie eussent été à diverses rej)rises proclamés par les actes pontificaux, cepen-

' Cf. Stein et Quesvers. Pouillé du diocèse de Sens, 1895.

Le doyenné de la Rivière de Vanne avait pour centre Villeneuve-l'Archevêque, aujourd'hui chef-lieu de canton, Yonne, arrondissement de Sens. — Traynel, département de l'Aube, arrondissement de Nogent-sur-Seine. — Saint-Florentin, cheflieu de canton, Yonne, arrondissement d'Auxerre. — Courtenaj', chef-lieu de canton, Loiret, arrondissement de Montargis. — Milly, chef-lieu de canton, Seine -et- Oise, arrondissement d'Etampes. — Ferrières, chef-lieu de canton, Loiret, arrondissement de Montar«is.

dant les archevêques de Sens n'al)diquèrent jamais leurs anciennes prétentions, et Gondrin, qui n'entendait rien laisser prescrire de ses droits, fit composer par J.-B. Driot, chanoine de Sens, un traité sous ce litre : Scnoiicnsis ccclesiae quereJa de Priinatia Galliaiiiin advcrsiis Liigdiincnscnict metropolilano jure aduersiis Parisiensem. Or une des raisons les plus fortes qu'avaient invoquées les archevêques de Sens pour revendiquer cette primatie, c'était leur qualité de métropolitain de Paris ; ils avaient dans la capitale même un hôtel que Gondrin affecta encore d'appeler « notre palais archiépiscopal »'. Le conilit entre Sens et Paris au sujet de l'érection de l'évéché de Paris en archevêché, engagé depuis vingt-cinq ans, durait encore lorsque Gondrin devint archevêque, et devait se prolonger jusqu'en 1()7().

Jusqu'à la mort de Jean du Perron, archevêque de Sens, en octohre 1621, le métropolitain de Sens avait eu sous sa suprématie sept suffragants : les évêques de Paris, Chartres, Meaux, Orléans, x\uxerre, Xevers et Troyes. Depuis longtemps déjà les rois de France avaient tenté des démarches auprès de la papauté pour obtenir le démembrement de la province ecclésiastique de Sens et l'érection en archevêché du siège épiscopal de Paris.

(Charles V, en 1377, avait adressé une requête en ce sens au Pape Grégoire XI qui s'était opposé au démembrement et avait seulement consenti, pour témoigner sa bienveillance à l'évéquc de Paris, à lui concéder la part du pcdliiim, insigne généralement réservé aux archevêques.

' Cel hôtel était au coin des rues du Figuier et de la Morlel- Icrie. Il est resté désijiné sous le nom d'iiùtel de Sens.

A la mort de Jean du Perron, Louis XIII lut circonvenu, disent les défenseurs des droits du sièi>e de Sens, par les intrigues du premier cardinal de P\elz, évêque de Paris ' et fit revivre l'antique dessein de (Miarles V. Lorsqu'Octave de Bellegarde, alors évèque de ('.onserans, fut élevé au siège archiépiscopal de Sens, le bref de nomination qui lui fut délivré en novembre 1621 par la papauté faisait expresse mention de l'érection de Paris en archevêché. Cette décision du roi et du Pape souleva dans le clergé et dans la ville de Sens une violente opposition ; il y allait, disait-on, des plus graves intérêts de la ville qui, déjà peu prospère, se verrait privée du mouvement des plaideurs se rendant aux officialités métropolitaines.

En octobre 1G22, Grégoire XV rendit une bulle portant démembrement de la province ecclésiastique de Sens, érigeant le siège de Paris en archevêché, et lui conférant juridiction sur les sièges de Chartres, Orléans et Meaux ; c'étaient donc quatre de ses suffragants que perdait le métropolitain de Sens ; la bulle fut suivie de lettres patentes du roi que le Parlement enregistra en août 1623. L'archevêque de Paris était alors Jean-François-Paul de Gondi, frère du premier cardinal de Retz : celui-ci était mort l'année précédente-.

^ Selon une tradition sénonaise, l'archevêciue de Paris avait, en demandant le démembrement de la province de Sens, écrit au Pape que la cathédrale de Sens était « presque en ruines », plus send)lable à une église de canq)agne (ju'au siège d'une métropole. Aussi, quelque temps après, le nonce Spada, venu à Sens, se serait écrié, en constatant la magnificence de l'église : « Oh! les grands fourbes! ». (Man. 79 de la Hibl. de Sens, Histoire des archevêques de Sens, par Maucler).

- Les différents actes relatifs à l'érection de l'archevêché de Paris sont contenus dans les Archives de l'Yonne, Sens, G. 2.

A Sens, les colères avaient redoublé : lé siège archiépiscopal était toujours officiellement vacant, car Octave de Bellegarde, qui n'avait évidemment été appelé à la dignité archiépiscopale qu'en connaissance de cause, se tenait sagement sur la réserve ; il avait pris le parti de ne solliciter ses bulles que lorsque le litige serait tranché. Il ne reçut en effet ses bulles qu'en 1624 et prit possession du siège de Sens le 24 février de cette année.

En l'absence d'archevêque, le clergé et le chapitre avaient en février 1623 interjeté appel comme d'abus contre l'enregistrement des bulles du pape ; la municipalité de Sens s'était jointe au clergé et, le 23 février 1623, avait signifié aussi son opposition au démembrement de la province. Cependant l'attitude du roi et du Parlement était déterminée et tout finit par s'arranger par des concessions pécuniaires ; au chapitre de Sens, l'archevêque de Paris promit la concession d'un bénéfice de 1.000 livres en dédommagement du tort, peutêtre un peu imaginaire, qu'il prétendait avoir subi ; quant à la ville, elle obtint du roi, en janvier 1620, un abonnement à la taille, par lequel le chiffre de cette imposition était fixé à perpétuité à 15.000 livres. (>'était sans doute une concession fort avantageuse, puisque archevêque et bourgeois la célébrèrent solennellement par une procession ; l'archevêque s'inclinait donc devant le fait accompli ; tout sem])lail apaisé, lorsque l'assemblée du clergé en \()27) souleva de nouveau la question '.

Les élections des députés à l'Assemblée du clergé

' Miimiscr. 7'J de la Hil)li()tlK'([iie de Sens, Ilistoirc des (irclwvèques de Sens, pai- Mander, IS'iô.

ayant lieu par provinces i, lorsqu'on appela, le 23 mai 1625, les députés de la province de Paris, l'archevêque de Sens s'opposa à leur admission, « soiilcnant que le diocèse de Paris n avait point été érigé eu proviuce ui Vévêché eu archevêché ->■>. Trois jours après il développait plus longuement cette thèse : la, bulle rendue à cet effet était, disait-il, nulle et de nul effet, car elle avait été cassée par le Parlement de Paris. Or, ce qui était vrai, comme le fit observer dans une réplique M. Tudert, conseiller-clerc au Parlement et député de la j)rovince de Paris, c'était que le Parlement, toujours jaloux de supprimer ce qui pouvait blesser les privilèges de l'Eglise gallicane, avait dans la bulle rejeté les mots moiu proprio, qui semblaient impliquer une sorte d'omnipotence pontificale, et n'avait au surplus modifié en rien la substance même de la bulle. L'assemblée, qui savait fort bien quelles étaient les dispositions du gouvernement et que toutes résistances seraient vaines, admit les députés de la province de Paris.

Mais cinq mois plus tard elle revint sur sa décision. On votait dans l'assemblée par provinces : l'assemblée décida donc que les députés des deux provinces de Paris et de Sens se joindraient ensemble et ne porteraient qu'une opinion. L'usage était que les provinces eussent à tour de rôle la désignation d'un agent général

* L'élection des membres de l'Assemblée du Clergé se faisait de la manière suivante : les assemblées diocésaines députaient aux assemblées provinciales ; chaque assemblée provinciale élisait quatre députés (2 du premier ordre, 2 du second), s'il s'agissait d'une grande assemblée, et deux députés (un de chaque ordre), s'il s'agissait d'une petite assemblée. De 1025 à 1665, les grandes assemblées se sont tenues de dix en dix ans.

- Procès-verbaux des Assemblées du Clergé, t. II, p. 393.

du clergé : On décida que les deux provinces procé" deraient conjointement à l'élection d'un seul agent général, et, chose plus grave enfin, qu'elles députeraient conjointement aux assemblées générales. C'était donc dénier à l'archevêque de Paris le droit de tenir une assemblée provinciale et le rabaisser au rang de simple évéque. L'archevêque de Paris s'empressa de soumettre lafTaire au Conseil d'Etat qui, le 25 octobre, rendit un arrêt i)ortant évocation du litige par-devant lui. Cet arrêt du Conseil d'Etat souleva dans l'assemblée les plus vives protestations : après plusieurs jours de délibérations assez confuses, trois des députés de la province de Paris, les évêques d'Orléans et de Chartres et l'ablié de Barzelles renoncèrent expressément au droit d'opiner séparément, mais M. Tudert, quatrième député de la province, refusa de nouveau son consentement.

En janvier 1626 l'Assemblée fit un pas de plus : elle décida, sur l'expresse demande de l'archevêque de Sens, de prêter à ce prélat son appui pour obtenir en cour de Rome la révocation de tout ce qui avait été fait pour ériger Paris en archevêché; on priait l'archevêque de Sens de ne pas se départir de ces poursuites et défense était faite aux agents généraux d'écrire désormais à « M''''" de Paris » en qualité de chef de province '.

' Procès-verbaux des Assemblées du Clergé, t. II, p. 517-519. Cf., même tome, Pièces justificcdives, [t. 125-130, une dissertation annexée au procès-verbal sous ce titre : Prœjadicnun Palrum Ecclesiic Gallicanœ ulrum uua Provincia in duds excrescere dcbeal, salvo in omnibus S. Sedis Aposloliavjudicio. l^er Pelrum Dcmarcq, Doclorcni Theologum, Canonicuni et onicialein Scnonenseni, de PaUuui mandate).

Cette décision de l'assemblée de 1025-26 sera invoquée fréquemment par les archevêques de Sens qui, en dépit de toutes les évidences, s'acharneront à nier l'existence de l'archevêché de Paris.

Malgré la décision de HV2i\, la province de Paris envoya deux représentants à la petite assemblée tenue à Poitiers en 1628 ; l'évêque d'Orléans, Gabriel de Laubespine, réussit à se faire admettre avec son collègue, l'abbé de Boulogne*, l'archevêque de Sens, président de l'Assemblée, s'étant contenté de déclarer que cette admission ne devrait pas porter préjudice à ses prétentions et à celles du clergé de son diocèse; il fit insérer dans le procès-verbal les mots : « Saluo jure nostro et alieiio. »

En 1635 quelques faibles protestations de Dominique Séguier, évêque d'Auxerre, n'empêchèrent pas l'admission des députés de la province de Paris-.

Cependant de nouvelles difficultés furent soulevées à propos de l'élection d'un agent général du clergé ; d'après le roulement établi, il appartenait cette année à la province de Sens de désigner l'un des deux agents généraux. Or les deux provinces de Paris et de Sens avaient l'une et l'autre procédé à l'élection d'un agent général ; celle de Paris avait désigné René du Broc, abbé de Saint-Mars et celle de Sens M. de la Barde ; la l)rovince d'Auch ayant de son côté exercé son droit d'élection, l'assemblée se trouvait en présence de trois agents désignés. Les prescriptions édictées en 1626 étaient donc bien vite devenues lettre morte. L'Assemblée finit par recevoir les deux agents élus par les pro-

^ Procès-verbaux des Assemblées du Clergé, t. II, p. 587. ^ Prncès-verbau.v, t. II, p. 0.50.

vinces de Sens et de Paris (juin 1G35), mais, })ar délibération du 27 mars 1636 ', elle déclara qu'elle n'avait admis Tabbé de Saint-Mars en qualité d'agent qu'en raison de sa personne : si, pendant la durée du mandat des deux agents élus, l'un d'eux venait à mourir ou à être appelé à lépiscopat, la province qui l'avait choisi ne devait pas le remplacer : à l'avenir les deux provinces de Sens et de Paris devraient s'unir, pour l'élection d'un seul agent, sous la présidence de l'archevêque de Sens. Si la province de Paris tenait au droit de désigner un agent, elle devrait le pajer elle-même et ne pas faire retomber sur l'assemblée la dépense du traitement d'un troisième agent.

Mais l'assemblée du clergé jouait de malheur et il ne semble pas que personne ait pris ses décisions au sérieux. En elï'et Pierre du Broc, abbé de Saint-Mars, ayant été nommé évéque d'Auxerre, l'assemblée provinciale de Paris s'empressa, en violation du règlement de 1()36, de choisir un autre agent général, l'abbé de Berland, qui vint présenter le procès-verbal de son élection à l'assemblée de Mantes, en 1641. Par une première délibération, l'assemblée refusa d'admettre 1 abbé de Berland, mais celui-ci était l'instrument actif (le la politique de Richelieu; et le cardinal, que tous redoutaient, surveillait de près l'assemblée, dont il lit peu de temps après expulser plusieurs membres, parmi les(|uels était Octave de BcUcgarde lui-même -. Aussi

' Idem., t. Il, p. 7,S().

- Les incidents de l'Assemblée tenue à Mantes en 1641 ont été racontés par Montehal, urelievèciuc de Toulouse, dans ses Mémoires : l'abbé Berland, prieur de Saint-Denis de laChartre, non encore reconnu comme aj^ent, avait enfoncé les portes des

l'évêquc de Chartres, Léonor de Valençay '^ qui se chargeait de porter à Richelieu la liste des députés rehelles, réussit-il, le 1" mars, avec ses confrères de Nantes et de Nimes, à provoquer une nouvelle délibération et Berland fut reçu en qualité d'agent, « par grâce spéciale, disait l'assemblée, et sans déroger au règlement de 1636. » On peut se demander ce qu'eût fait l'assemblée, si elle eût entendu y déroger"-.

On commençait toutefois à se résigner à l'existence de l'archevêché de Paris, quand la désignation de Paul de (iondi comme coadjutcur vint provoquer une lutte nouvelle, dans laquelle Gondrin, dés son avènement, se lança à corps perdu. Des bulles du pape Innocent X ayant reconnu Paul de Gondi, abbé de Bouzey, comme coadjuteur de l'archevêché de Paris avec future succession, le chapitre de Sens, par acte du 21 mars 1644 -', déclara faire opposition à ces bulles, s'adressa

arcliives du Clergé et enlevé les états de répartition pour les porter au Surintendant.

Après de longues discussions sur les questions financières, le Cardinal, n'ayant pu, malgré les efforts de Cohon, évêque de Nîmes, et des évéques de Chartres et d'Auxerre, imposer ses volontés à l'Assemblée, envoya le 27 mai 1641, Particelli d'Emerl, qui enjoignit aux archevêques de Sens et de Toulouse, et aux évèques d'Evreux, de Maillezais, de I5azas et de Toulon de sortir de la ville et de se retirer dans leur diocèse sans passer par Paris. « Vous avez, leur dit-il, mal fait votre devoir en cette Assemblée, d'où S. M. vous ordonne de sortir présentement, sans vous entremettre d'aucune délibération. » (Montchal, t. II, p. :^'M) el sq.). — Cf. Procès-vcrtHtiix, l. III, Préface. I-III.

' Léonoi" dElnmpes de Valençay reçut en IGôO rarchevéché de Hcims.

"■' Procès-vevbaiix, t. Ili, p. 11-12.

^ Arch. de l'Yonne (Sens), G. 2.

au pape lui-même ei lil si Jjieu qu'Innocent X consentit à laisser remettre en discussion la mesure qu'il avait prise en faveur de Paul de Gondi. Par un rcscril du 24 février 1645, il autorisa le chapitre de Sens à porter le litige devant l'une des trois officialités diocésaines de Troyes, d'Auxerre ou de Nevers. Le chapitre s'adressa à l'évéque de Troyes, « comme étant le plus proche des juges désignés par le rescrit pontifical, » L'officialité de Troyes se déclara saisie de l'atfaire et le 11 avril signification fut adressée à Paul de Gondi, « au palais épiscopal à Paris » de comparaître devant ce trihunal. Le célèhre coadjuteur avait l'esprit trop avisé pour se soumettre à une telle juridiction. L'archevêque de Paris et son neveu interjetèrent appel comme d'abus de l'exécution du rescrit pontifical et le 24 novembre un arrêt du Parlement de Paris défendit à l'archevêque de Sens « de rien entreprendre à l'encontre des droits de l'archevêque de Paris », L'archevêque de Sens s'élanl pourvu (levant le Conseil Privé du Roi, celui-ci repoussa à nouveau par un arrêt du 31 août 1647, les réclamalions de l'archcvéciue de Sens « qui prétendait,., se dire métropolitain de l'Eglise de Paris, en prendre la qualité et en j)orter les marques y> ',

Gondrin venait, a])rês la mort de Hellegarde, de prendre possession de l'archevêché de Sens, Avec l'acharnement qu'il apportait à la revendication de tous les droits de son siège, il reprend cette vieille querelle; arrêts du Parlement et du (Conseil en faveur des archevêcpies de Paiis seront lettre morte pour ce prélat, si [)rocédinier cepeiulanl ; il harcela larclie-

' Archives Nationales, L. t()8. Pièces relatives à reieclion de rArclievèché de l'aris (1022-1051)) (28 pièces).

véqiie (le Paris par de vaincs ta([uineries, par des procédés blessants ; le conflit que bien des fois on croit à jamais terminé recommence sans cesse. A force d'argiilies, de réserves en faveur des droits de l'Eglise de Sens, de faux-fuyants de toute sorte, Gondrin réussit à faire durer la querelle jusqu'en 1670. De tant d'efforts espérait-il quelque résultat ou luttait-il seulement i)our l'honneur d'une belle défense? Bien des indices nous permettent de croire que l'archevêque de Sens ne bataillait que pour la forme. S il a refusé de reconnaître Retz pour archevêque, il soutint cependant sa cause dans l'assemblée de 1656 lorsque Mazarin voulut entreprendre de le dépouiller de son archevêché. 11 a protesté contre les bulles d'investiture de Marca, et cependant il s'empresse d'aller trouver ce même Marca et d'implorer sa bienveillance en faveur des religieuses de Port-Royal. Enfin ce conflit a une lin bien mesquine : quand, en dédommagement de la création de l'archevêché de Paris, on a uni une abbaye à la mense archiépiscopale de Sens, l'antique majesté du siège est bien vite oubliée : archevêque, archidiacre, chapitre, trouvant leur compte à l'arrangement, se disent que, puisqu'on n'avait pas l'honneur, du moins fallait-il avoir le profit.

Henri de Gondrin, qui faisait à Paris sa résidence habituelle, y habitait le vieil hôtel des archevêques de Sens, et, en dépit des sentences, continuait à l'appeler son palais archiépiscopal : sa croix archiépiscopale }' était exposée sous un dais et il y conférait même la tonsure cléricale '. Dans une lettre dimissoire du 16 mai 1648,

^ Fenel, ouvr. cité, II, p. <S<Sr).

datée de notre Palais archiépiscopal, à Paris, il donne à un postulant licence de recevoir la tonsure des mains de tout prélat en communion avec le siège de Sens, cxccplo parisicnsi episcopo ' .

La convocalion de rassLMnl)lée de IGÔO donna à Gondrin l'occasion d'une nouvelle prise d'armes. Ayant à tenir son assend)lée provinciale, il ne négligea pas si belle occasion d'aliirmer sa suprématie sur le siège de Paris. Le 3 mai 1650, en effet, il adressait à « Mgr Véuèqiie de Paris », ainsi qu'aux autres suffragants du siège de Sens, injonction d'assister à l'assemblée de la province de Sens « que nous devons tenir le 12 courant dans notre palais archiépiscopal à Paris. » Le défi était donc des plus audacieux : « Vous ne pouvez, déclarait Gondrin, ignorer le droit de métropolitain que mon siège a sur le vôtre, que vous avez vous-même reconnu, vous étant soumis au règlement qui fui fait dans l'assemblée générale du clergé en 1625 entre vous et feu Monseigneur mon prédécesseur 2. »

L'archevêque de Paris protesta sans retard contre l'intention de l'archevêque de Sens de tenir son assemblée à Paris, elle 24 mai le Parlement défendait encore une fois à l'archevêque de Sens de rien entreprendre sur l'érection du siège de Paris en archevêché.

Gondrin n'en tint pas moins son assemblée à Paris et, le 23 mai, donna défaut contre les évêques de Paris, Chartres, Meaux et Orléans, « non comparant, quoique convoqués à cette assemblée ».

L'assemblée du clergé s'ouvrit le 25 mai. C'était une petite assemblée : cha(pie province n'y avait que deux

' Arch. Nationales, L. 108.

id.

délégués : ni Gondriii ni Paul de Gondi n'en étaient membres, la province de Sens ayant choisi, pour l'ordre des prélats, Pierre du Broc, évêque d'Auxerre, et celle de Paris Alphonse d'Elbène, évêque d'Orléans. Ce fut celui-ci qui ouvrit l'attaque : il s'opposa à la réception du procès-verbal et des députés de la province de Sens, attendu que les actes accomplis par l'archevêque portaient préjudice à l'érection de l'archevêché de Paris en province distincte et séparée '. L'évêque d'Auxerre répliqua au nom de la province de Sens, et, bien entendu, s'opposa de son côté à la réception des députés de la prétendue province de Paris. Il est piquant de remarquer que c'était précisément ce Pierre du Broc qui, en 1G35, avait été désigné comme agent général par la province de Paris dont il niait aujourd'hui l'existence.

La discussion allait d'ailleurs prendre plus d'ampleur et mettre en conflit Henri de Gondrin et Paul de Gondi eux-mêmes. Ce dut être assurément un curieux tournoi que cette lutte courtoise entre deux des prélats les plus distingués de l'époque ; car, pour être restées, par le fait des circonstances, plus ignorées que celles de son rival, les facultés de Gondrin étaient cependant des plus brillantes, et on ne saurait douter de l'éloquence du prélat qui, plus lard, discutant sur des questions de théologie, tenait pendant sept heures une réunion sous le charme -, et que ses contradicteurs redoutaient, parce qu'il était difficile de résister à la séduction qu'il exerçait -^

' Procès-verbaux des Assemblées du Clergé, t. III, p. 4H. ■^ Godefroy Hermont, Histoire manuscrite du Jansénisme. ^ Varet, Relations de la Paix de l'Eglise, t. l'r, p. 21.

Cette lutte entre Paul de Gondi et Henri de Gondrin suggère aussi quelques rapprochements ; six ans plus tard, dans une autre assemblée, l'archevêque de Sens, méprisant les faveurs de la cour, prendra en mains les droits de son ancien contradicteur, fugitif et menacé de spoliation ; par contre, si Paul de Gondi s'est souvenu de Gondrin en écrivant ses Mémoires, ce n'a pas été pour rappeler cette généreuse intervention : il n'a parlé de l'archevêque de Sens que deux fois : l'une pour railler l'opposition qu'il avait faite à la cour en matière financière, l'autre pour décrier ses mœurs.

Henri de Gondrin fut introduit le premier dans l'assemblée et prit la parole le 30 mai. L'Eglise de Paris s'était, dit-il, révoltée contre la métropole : si jusqu'alors on s'était contenté de protestations respectives, cela venait de ce que personne n'avait poursuivi le jugement définitif; il se présentait, lui, pour faire vider la querelle. Il rappelait les déli])érations de l'assemblée de 162G, ordonnant à l'archevêque de Sens de poursuivre la réduction du diocèse de Paris sous la métropole de Sens ; il rappelait ses protestations précédentes, entre autres celles de 1646, et concluait qu'il n'avait rien fait que de légitime en convoquant à Paris son assemblée provinciale '.

Paul de Gondi se présenta le 1^"' juin au nom de l'archevêque, « malade à Saint-Cloud », mais on sait de reste que l'archevêque ne comptait guère dans son diocèse. L'archevêque de Sens, dit-il, prétend deux choses : !« empêcher la province de Paris de former une province séparée ; 2" faire recevoir pour bonnes

' Discours (le Gondi et (ie Gondrin aux P roc. -verbaux, t. III, p. 442-448.

les élections des députés de la province de Sens faites dans une assemblée tenue à Paris. Sur le premier point, les prétentions de rarchevêque de Sens n'iraient à rien moins qu'à faire considérer comme nulle l'érection de raiclievéché de Paris. Or, ni en 1026 ni en KU,"), la province de Sens n'a soutenu j)arcille jirélenlion; elle a émis des protestations, mais de pure forme et auxquelles elle n'a pas donné suite juridiquement. En 1625, les droits de la province de Paris ont été longuement examinés ; les députés ont opiné séparément, et, dans trois contrats passés avec le roi à la suite de cette assemblée, la province de Paris a été nommée séparément de celle de Sens, il n'y a donc pas lieu de contester l'élaidissement de la nouvelle province, si l'on ne fait au préalable établir la nullité des actes concernant le litre de rarcbevécbé.

Quant au second point, si Paris est un arclievéclié, il est clair que tous les actes de juridiction qui s'y accomplissent sans l'autorité du diocésain sont nuls, « parce qu'on n'exerce point de juridiction dans le territoire d'autrui ». On objecte que la multiplication des provinces est pour le clergé une cause de dépenses nouvelles, mais cela est de peu de conséquence pour empêcber un établissement autorisé par tant d'actes. Paris au surplus est une ville assez considérable pour mériter ce titre.

L'arclievéque de Sens qui, pendant le discours de Paul de Gondi, s'était retiré, fut admis à lui répliquer, après avoir été mis au courant par l'archevêque de Reims, président de l'assemblée, de tout ce qu'avait dit son adversaire. Les droits de la province de Paris, répondit-il, ne reposent sur nulle base solide : il alléguait en effet

contre l'érection de rarchevêché de Paris ce fait que les bulles de Grégoire XV avaient été vendues durant la vacance du siège de Sens ; or, c'était un principe du droit canonique que Gondrin eut maintes fois l'occasion de rappeler plus tard au cours de son procès contre le chapitre, que, durant une vacance, il ne devait en rien être préjudicié aux prérogatives du siège. Les l)ulles renfermaient la clause molli prcprio * contraire aux libertés de l'Eglise gallicane et le Parlement ne les avait enregistrées qu'avec restriction. D'après Gondrin enfin, l'action du chapitre de Sens^ lorsqu'il s'était porté appelant comme d'a])us contre l'exécution de ces bulles, avait rencontré une foule d'entraves et il y avait eu à l'encontre des droits de l'église de Sens un véritable déni de justice. Les protestations contre l'érection de l'archevêché de Paris avaient été renouvelées à diverses reprises ; d'ailleurs, quand même il n^n eût pas été ainsi, les droits de l'archevêque de Sens resteraient entiers, car il n'y a pas de prescription contre l'Eglise qu'après quarante ans écoulés. « Quant à la considération de la grandeur de la ville de Paris, elle est, disait-il, plutôt une raison pour l'obliger à se contenter de la dignité d'évêque, que de la vouloir augmenter au préjudice de tout le clergé et de l'archevêché de Sens. »

L'asseml)lée se garda bien de trancher séance tenante un différend qui mettait aux prises de tels adversaires

' « Molli propiio, se dit, dit Durand-Maillanc (Dicl. de Droit canonique, III, iiôfi) d'une chuisc qu'on insère à l'ionie dans certains rcscrits : elle signilie que le l^ape n'a été induit à faire la grâce par aucun motif étranger, mais de son propre mouvement. Les Parlements de France d'admellent pas cette clause. »

et pour la solution définitive duquel il lui eût fallu ou révoquer les décisions de l'assemblée de 1626 ou s'insurger contre les volontés bien connues de la cour et contre un état de choses qui existait depuis vingt-huit ans. La compagnie décida seulement de «faire instance auprès de Leurs Majestés et de les supplier d'interposer leur autorité pour la conclusion du différend. » L'archevêque de Reims fil en effet cette démarche auprès de la régente : Anne d'Autriche lui répondit que son désir était de voir l'église de Paris conserver la dignité archiépiscopale, mais s'engagea à indemniser l'église de Sens du dommage qu'elle pourrait souffrir. Cette combinaison, Mazarin la tenait d'ailleurs toute prête : en reconduisant les députés de l'assemblée, il leur dit qu'il y avait présentement une abbaye de 4.000 livres de rentes vacante, que la reine la donnerait à Mgr de Sens, s'il la voulait, en attendant qu'il se trouvât quelque chose de meilleur, dont S. M. pût disposer.

Ce fut cette offre d'une abbaye à l'archevêque de Sens qui devint le point de départ de discussions nouvelles. L'évêque de Comminges, Gilbert de Choiseul, prélat du reste doué d'un grand mérite, de mœurs pures, d'esprit éclairé et de caractère conciliant, grand ami de Gondrin et, comme lui, fort lié avec Port- Royal, avait aussi recueilli les confidences de Mazarin : le cardinal promettait à Gondrin un bénéfice très considérable pour l'unir à son église. L'assemblée envoya au coadjuteur de Paris, pour connaître ses sentiments, l'évêque d'Agen et l'abbé de Chanvalon : l'évêque de Comminges et l'abbé de Bois-Dauphin furent chargés d'obtenir l'assentiment de Gondrin.

L'archevêque de Paris donna son consentement sans

retard: pourquoi, du reste, l'eùt-il refusé ? Quant à Goiidrin, il déclara consentir à ce que les deux provinces de Sens et de Paris opinassent séparément, « sans que son consentement pût servir de préjugé contre ses prétentions, se réservant de les faire juger en temps et lieu, et à la charge que, si avant la fin de l'assemblée, l'accommodementproposé n'était point exécuté et si l'on ne donnait contentement à son église, il pourrait poursuivre ses droits comme auparavant. »

L'assemblée reçut donc les députés des deux provinces à opiner séparément^ promit de tenir la main à l'exécution de la promesse faite à l'archevêque de Sens et chargea l'évêque de Comminges et l'abbé de Bois- Dauphin de faire auprès de la reine-mère les sollicitations nécessaires'.

La cour ne se hâtait pas cependant d'acquitter l'engagement pris envers Gondrin ; peut-être ne faut-il accuser de ces retards que les difficultés politiques du moment. A l'évêque de Comminges qui la pressait, «la reine-mère donnait, ainsi que le répète l'évêque à l'assemblée, de fort bonnes paroles ». Gilbert de Choiseul se lassa de ces retards : le 30 septembre, il insista sur la nécessité de faire instance pour l'accommodement du différend. Gondrin lui-même s'irritait : l'évêque d'Auxerre déclara de sa part à l'assemblée que, puisqu'on n'avait rien exécuté de ce qui avait été dit, il allait «. se pourvoir sur les demandes par lui ci -devant faites contre la province de Paris » (L' décembre).

L'évêque de Comminges fut chargé par rassemi)lée de nouvelles démarches et imagina un arrangement,

^ Sur cette alFairc de dédonmiagement, Procès-Verbaux, t. III, p. 690-G92.

consislanlà donnera l'archevêque un l)revct de retenue des premiers bénéfices qui viendraient à vaquer jusqu'à concurrence de la somme de 15.000 livres. Le cardinal, président, ne promit ni ne refusa, mais « promit d'en parler à la reine ». (25 janvier).

Le 12 avril 1651, on crut approcher de la solution depuis si longtemps cherchée. L'évêque d'Orléans, triomphant, annonça à l'assemblée que la régente s'était acquittée d'une partie de sa promesse en donnant à l'archevêque de Sens l'abbaye de Saint-Remy-les-Sens : il demandait qu'il fût fait mention du fait au procèsverbal dans l'intérêt de la province de' Paris.

Mais l'évêque de Comminges vint déclarer, au nom de Gondrin, que l'abbaye de Saint-Remy n'était qu'une compensation insutfisante ; Gondrin ne l'avait acceptée qu'à la condition qu'assurance formelle lui fût donnée pour le reste des 15.000 livres de rentes qui lui avaient été promises ; et il avait demandé à cet efTet un brevet en bonne et due forme, signé des quatre secrétaires d'état. Il priait l'assemblée détenir la main à l'exécution de cette nouvelle promesse.

L'assemblée de 1650-1651 se termina sans que le litige eût été définitivement résolu.

La convocation de l'assemblée de 1055 souleva, à cause delà situation du cardinal de Retz, proscrit de son diocèse, de grandes difficultés. Mazarin voulait à tout prix obtenir du pape, la mise eu jugement et la •dépossession de l'archevêque de Paris ; toutes les alTaires ecclésiastiques, la question du jansénisme même, qui provoquait alors de si terribles orages, n'étaient rien aux yeux du tout-puissant ministre au prix de sa rancune à satisfaire ; indifférent à toutes questions théolo-

giques, il flattait successivement les partis entre lesquels était divisée l'Eglise de France et espérait, par des promesses illusoires, par la corruption, au besoin même par l'intimidation, rallier parmi les prélats une majorité favorable à ses desseins. Gondrin était encore, nous le verrons, dans les bonnes grâces de la cour ; la reine-mère avait de l'afFec'ion pour lui, et le ministre, dans une lettre à Colbert, parlait de l'amitié qui l'unissait à l'archevêque de Sens. Le cardinal-ministre conçut donc le plan d'opposer aux droits de Retz sur son archevêché la vanité et l'esprit de domination de l'archevêque de Sens, fallùt-il pour cela remettre en question la ci'éation, si péniblement obtenue et si chère pourtant au cœur d'Anne d'Autriche, de l'archevêché de Paris.

L'archevêque de Paris étant al)scnt,il s'agissait, pour permettre la tenue régulière de l'assemblée du clergé, d'assurer la réunion de l'assemblée provinciale de Paris. Mazarin songea d'abord à la faire convoquer par le plus ancien évêquc de la province, Dominique Séguier, évêque de Meaux, frère du chancelier et complaisant du pouvoir. Ce premier projet se heurta à la résistance de l'évêque de Chartres, à qui les bulles d'érection de l'archevêché de Paris avait reconnu la qualité de doyenné des évêques de la province.

C'est alois que Mazarin imagina de se tourner vers (ionihin auquel il venait de faire conférer l'abbaye de Sainl-Jean-d'Angély. Inviter l'archevêque de Sens à faire à Paris acte de métropolitain, à y convoquer l'assemblée provinciale: ce n'était pour le ministre qu'un jeu. Toutes les tUflicultés, il est vrai, n'auraient pas été supprimées par ce détour : il fallait compter avec les résis-

tances des évêqiies siiffragants de Paris, avec celles du chapitre de Notre-Dame et il serait toujours resté, Paris n'eût-il plus été qu'un évéché, à chercher le mo3'en d'y tenir rasseni])lée diocésaine.

Quoi qu'il en fût, Henri de Gondrin, soit à l'instigation de Mazarin, soit par entêtement à maintenir les vieilles prétentions de son siège, adressa au chapitre de Paris, en octobre 1656, le mandement suivant : « L'état présent dans lequel se trouve l'église de Paris nous ôtant les moyens de convoquer à notre assemblée provinciale le seigneur évêqiie du lieu et les autres députés du diocèse en la forme ordinaire, nous avons cru ne pouvoir rendre publique la convocation de notre dite assemblée, que par ce mandement que nous avons voulu à cet effet faire afficher, tant aux portes de l'Eglise cathédrale que de la maison épiscopale de Paris et autres lieux qu'il conviendra; et, afin que personne n'en prétende cause d'ignorance, nous déclarons que nous avons résolu de tenir notre dite assemblée provinciale le 20 du présent, dans noire palais archiépiscopal de la dite ville de Paris, lequel jour avons fait savoir par lettres expresses aux seigneurs évêques de Chartres, Auxerre, Meaii.v, Orléans, Nevers et Troyes..., protestant de nullité contre toute autre assemblée qui pourrait être faite * . »

Ce mandement était adressé au chapitre de Paris ; on espérait que le chapitre, en le recevant, reconnaîtrait ainsi implicitement les droits de Gondrin comme métropolitain. Mais il n'en fut rien : la lettre fut purement et simplement refusée. Henri de Gondrin allait

' Procès-verbaux des Assemblées du Clergé, t. IV, introduction, p. III, IV. Hermant, Hist. man. du Jansénisme, t. II, p. 1482.

bientôt regretter cette fâcheuse complaisance pour Mazarin et se dresser en adversaire de la politique du cardinal.

Plusieurs fois ajournée, l'assemblée ne s'ouvrit qu'en novembre 1055 : Henri de Gondrin y avait été député par la province de Sens avec l'évêque de Nevers, Roger de Harlay de Cézy, l'abbé de Notre-Dame des Escharlis, neveu de l'évêque de Nevers, et l'abbé de Saint-Nicolas, chanoine de Sens. Les procurations des députés de la province de Paris ne furent lues qu'en février 1656 : Gondrin prit la parole et fit encore une fois l'exposé de tous les incidents qui s'étaient déroulés depuis 1622 ' : « Les troubles, dit-il, et l'état de la personne de monseigneur le cardinal de Retz et de l'église de Paris, l'avaient empêché de poursuivre plus tôt ses droits, mais son église n'avait point été indemnisée ; pour son particulier il y avait le moindre intérêt, aussi n avait-il jamais demandé la moindre récompense pour lai, mais son église était par ce moyen dépouillée de ses plus beaux droits, tant utiles que de juridiction et de supériorité, toute l'église de France exposée à souiTrir de pareils démembrements et érections, et le clergé notablement surchargé, il se sentait obligé d'en représenter les conséquences à la compagnie et d'exciter son zèle pour en obtenir la révocation. » Gondrin, en afîeclant tant de désintéressement personnel, avait-il oublié les longues et instantes démarches poursuivies en 1650 pour lui obtenir 15.000 livres de rentes en Ijénéfices ? Il concluait en représentant toute l'étendue du tort fait à son église ; on en a détaché les plus beaux évêchés,

' Procès-verbaux, t. IV, p. 20, et Pièces jiidifwaiives, ^2, p. 22-27.

doiil 1(1 moindre ville épiscopale, affirmait-il avec une singulière exagération, surpasse en nombre de peuple les évèchés entiers qui lui ont élé laissés. »

L'évéque de Meaux, Dominique Séguier, fit aux protestations de Gondrin une malicieuse réplique : « La province de Paris s'étonne, dit-il, que monseigneur de Sens conteste encore sur ce sujet après ce qui s'est passé à l'assemblée de 1650; il a eu, comme indemnité, l'abbaye de Saint-Remy-les-Sens, et, peu de temps avant la présente assemblée, celle de Saint-Jean-d'x\ngély, qu'on dit être de 10 ou 12.000 livres. Si monseigneur de Sens n'est pas pleinement satisfait de ces deux bénéfices, bien qu'il dût l'être selon son consentement, et en demande encore d'autres..., la province de Paris serait aise de l'y servir comme en toute autre chose. » Il se disait, au surplus, obligé de protester, au nom de sa province, contre la convocation faite par l'archevêque de wSens, de l'assemblée provinciale, en son hôtel de Paris, et s'opposait à la réception des députés de la province de Sens. Gondrin se sentit piqué au vif par le discours de Dominique Séguier et lui répliqua en accumulant des distinguo que ses ennemis les casuistes auraient pu lui envier. En 1650, disait-il, il n'avait fait que déférer aux ordres de la reine et aux sentiments de l'assemblée. Il n'avait point demandé de « récompense », ni le roi ni la reine-mère ne lui en avaient promis. Sans doute, quand on lui avait proposé l'abbaye de Saint-Rémy, c'avait été « pour commencer la récompense offerte pour l'église de Sens », Mais le brevet qu'on lui en avait délivré depuis avait le caractère « d'une grâce purement personnelle » et ne mentionnait « aucune charge d'union » à l'église de Sens.

Il en était de même pour Saint-Jean-d'Aiigély et il pouvait le prouver par les brefs qu'il déposait sur le bureau. L'église de Sens n'avait nullement été désiutéressée et sa protestation restait entière.

Ainsi acecpter les bénéfices, mnis nier qu'ils eussent le caractère de dédon.nnagcment et interpi'élcr les pensées du donateur : telle était la politique de Gondrin qui savait, lui aussi, spéculer sur les directions d'intention.

L'évéque de Meaux ne se tint pas pour battu et fit à Gondrin une riposte blessante. Nul doute, dit-il, que les deux abbayes en question n'eussent été concédées pour dédommager l'église de Sens et « il est aisé de juger que monseigneur de Sens, par son crédit, aura obtenu les dits brevets purs et simples, à ses fins, et pour ses intentions particulières, ce qui ne peut i)réjudicier à son consentement. »

L'Assemblée admit les députés des deux provinces et désigua quatre commissaires : les évéqucs de Cbàlons-sur-Marne et de Montpellier et les abbés de Rancé et de Couvran pour supplier LL. MM. et S. Eminence de terminer ces contestations « de manière qu'on n'en parlât plus dans l'Assemblée ».

Le lendemain 13 février, la messe du Saint-Esprit fut célébrée aux Augustins : l'arclievèque de Sens ne voulut j)as y assister officiellement pour ne pas porter préjudice à sa qualité de métropolitain qui lui eût donné le droit d'avoir la première place parmi les évêques dans l'ancienne étendue de la métropole. 11 la vit seulement d'une cbapelle liante qui dominait le i^rand autel. *

fc>

' Fcncl, Histoire m:in., l. II, p. 8S0.

Au cours des séances de cette longue assemblée, Gondrin prit parti pour le cardinal de Retz et se brouilla irrémédiablement avec le premier ministre. Le moment eût été mal clioisi pour solliciter de nouveaux bénéfices ; aussi se borna-t-il à déclarer le 21 mai 1657 que, les commissaires élus n'ayant pu exécuter leur commission à cause de l'état présent du diocèse de Paris, ce retard ne saurait préjudicier à ses droits et aux protestations qu'il avait faites précédemment ; il suppliait l'assemblée de s'associer à ses réclamations, ce qu'elle s'empressa de faire.

La convocation de l'assemblée de 1660 donna lieu au renouvellement de semblables incidents et de protestations réciproques qui finissaient par passer à l'état de véritables rites. Gondrin avait encore une fois fait assigner les évêques de Paris, Orléans, Meaux et Chartres à se trouver à son assemblée provinciale, et Pierre du Broc, évêque d'Auxerre, rappela en son nom à l'assemblée que tous les efforts faits pour assurer une compensation à l'archevêque de Sens n'avaient été suivis d'aucun eftet. L'Assemblée nomma encore une fois des commissaires pour travailler à la solution de cette affaire K

La démission, si péniblement obtenue, du cardinal de Retz de l'archevêché de Paris donna occasion à l'église de Sens d'élever encore des réclamations. Le 30 décembre 1661, le chapitre métropolitain s'adressait à Alexandre VII, et, rappelant les événements de 1645-1646, disait que Paul de Gondi ayant alors préféré la justice laïque à la justice ecclésiastique et ayant

' Pioc.-Ycrb., t. IV, p. 461.

appelé comme d'abus devant le Parlement de Paris, l'afTaire était depuis ce temps restée pendante : il suppliait donc le pontife de n'expédier aucune bulle de provision « de Vévèché de Paris vacant » sous le titre d'archevécbé '.

Bien entendu, ces protestations restèrent vaines. Louis XIV s'empressa de disposer de Farclievèché de Paris en faveur du plus adroit des évêques courtisans, M. de Marca, archevêque de Toulouse 2, chef du conseil de conscience, contradicteur de Gondrin dans les querelles du jansénisme, mais qui savait dissimuler ses inimitiés sous les dehors d'une politesse séduisante (15 février

' Arcli. de l'Yonne (Sens), G. 2.

- Pierre de Marca était né d'une famille noble du B^arn en 1594. D'abord magistrat, il se maria, devint veuf en 1632. Il fut sous Louis XIII président au Parlement de Pau, et envoyé en 1640 comme visiteur général en Catalogne : il publia à cette époque une histoire du Béarn. En 1641, il publia, en réponse à Optalus Gallus et sous l'inspiration de Richelieu, le traité de Concordia Sacerdolii et Imperii, avec, pour sous-titre : De libertatibiis Ecclesiœ gallicanœ. — En 1642, il fut nommé par le roi évéquc de Gonserans, mais, à cause de certaines théories formulées dans le De Concordia, il ne put être préconisé qu'en 1647, après avoir donné à Innocent X une interprétation de ces doctrines: il lut alors seulement ordonné prêtre. Il fut nommé archcvèciue de Toulouse en remplacement de Montchal le 6 juin 1()52, mais, accusé bien à tort auprès d'Innocent X de sympalhics pour le jansénisme, il ne reçut ses bulles qu'en avril 1654. — On verra son rùle aux Assemblées du clergé de 1654 à 1657 : il rédigea, dit Baluze son secrétaire, au nom des évoques français, neuf lettres au pape. Son dévouement aux intérêts du Saint-Siège lui valut le 22 novembre 1657 une lettre de félicitations de la part d'.Uexandre VII. Il écrivit alors une Relation de ce qui s'était passé dans l'affaire des Cinq propositions, relation qui fut insérée dans les mémoires de l'Assemblée, puis publiée à part. — Il reçut en loô", le titre de ministre d'Etat. Chargé après la

1662), Gondrin adressa le 28 mars 1662 un mémoire à Le Tellier contre rérection du siège de Paris en archevêché. Il incriminait celte institution comme entachée de nullité et d'injustice et demandait que les a])i)els comme d'ahus inleijetés en celte alTaire fussent portés devant un autre Parlement que celui de Paris ; sul)sidiaircment il réclamait en faveur des archevêques de Sens rindemnilé depuis si longtemps promise. Le mémoire de Gondrin fut soumis à l'examen de Marca qui y répondit en juriste consommé ; Marca conseillait de faire juger sans retard par le Parlement de Paris l'appel comme d'abus interjeté dès 1646 contre les procédures du chapitre de Sens en l'officialité de Troycs : « ce serait, disait-il, un moyen de mettre fin à toute chicane » '.

Marca obtint, bien entendu, ses bulles sans difficulté. Il ne restait plus à Gondrin qu'à faire ses réserves pour l'avenir : dans un acte secret, daté de l'abbaye de Chaumes (10 avril 1662), il constatait lui-même les insuccès réitérés de ses démarches auprès du roi : comme il avait résolu de s'opposer en Cour de Rome à la préconisation et bulle de translation de Mgr de Marca, le roi, averti par celui-ci, avait fait déclarer à

paix des Pyi-éiiées d'une mission de délimitation du Roussillon et de la Catalogne, il composa le Marca Hisponica. Après la mort de Mazarin, il reçut la direction du conseil de conscience avec Hardouin de Péréfixc, évêque de Rodez, et le P. Annat. On leur adjoignit Henri de la Mothe-Houdancour, évèque de Rennes. Nommé archevêque de I^aris le 15 février 1662, il tomba malade en mai et mourut le 28 juin. (Résumé de la vie de Marca par Baluze, en tête du De Concordia, édit. de 1704.)

' Ribl. Nationale, Man. Baluze, 121. Baluze était le secrétaire de Marca et a conservé bon nombre de ses lettres et mémoires.

Gondrin par Le Tellier qu'il tiendrait toute opposition pour une formelle désobéissance. Gondrin avait alors proposé de reprendre seulement les instances ])récédenteset de les faire signifiera Marca et à ses suffragants. Cette voie même lui avait été fermée, et le roi lui avait de sa propre bouche expressément interdit la publication du factum qu'il avait rédigé pour la défense de ses droits. «^ Ne trouvant donc de notaire ni autre personne publique qui osât prendre acte de sa protestation », Gondrin se contentait de déclarer, par une lettre scellée de son sceau, qu'il entendait « prendre acte par devant notaire sur le pli extérieur d'icelle... qu'elle contient certaines déclarations... que nous ne pouvons quant à présent rendre publiques.... » Il se réservait d'ailleurs d'en faire usage en temps utile comme si elles eussent été publiques '.

Marca mourut peu de jours après son installation sur le siège de Paris (28 juin 1662) et en dépit du mauvais vouloir si manifeste du roi, le tenace archevêque de Sens renouvela sa protestation en vue de la nomination à intervenir ou chercha du moins à obtenir, à litre de compensation, ([uelques honneurs nouveaux. En effet, le 13 juillet 16()2, Michel Le Tellier, son ami personnel, lui écrivait de Saiiit-Cicrmain : - J'ai rej)résenté au roi toutes les raisons que vous pouvez avoir de soutenir les droits de votre église contre celle de Paris à l'occasion de la mort de Mgr de Marca, mais je suis obligé de vous (Ure «[ueje n'ai pus trouvé S. M. disposée à rien changer de ce ([uil lui a i)lii naguère de régler sur cela, ni à souIVrir (pie vcnis lassiez sur ce sujet

' Arrh. do rVoiiiic (Sens), (i. '2.

aucunes poursuites à Home ; elle n'a pas même reçu la proposition que je lui ai faite en conformité d'un mémoire qui m'a été remis de votre part de vous donner et à vos successeurs l'entrée au Louvre et la séance au Parlement »'.

Cependant la mort de Mazarin avait été suivie pour Gondrin d'un retour de la faveur royale qui, grâce à ses capitulations successives dans la question du Formulaire, lui resta acquise jusqu'à l'entrée en scène de la marquise de Montespan. Cette bienveillance se traduisit par la concession, si longtemps poursuivie en vain, du bénéfice qui devait dédommager l'archevêque de Sens de la perte de ses droits sur Paris. Le 13 mai 1664 lui fut délivré un bref royal portant union de la mense abbatiale de l'abbaye de Notre-Dame du Mont- Saint-Martin (de l'ordre des Prémontrés), au diocèse de Cambrai, à l'archevêché de Sens; à chaque changement de titulaire de l'archevêché, la première année des revenus de l'abbaye sera attribuée au chapitre de Sens pour achat de chappes et autres ornements, mais il devra sur cette année de revenus être payé une somme de 1.000 livres à l'archidiacre de Sens en indemnité du droit de marc d'or et d'argent qu'il percevait lors de l'intronisation des évêques sutTragants. L'archevêque de Sens , le chapitre et l'archidiacre devaient, par contre, renoncer à tous les droits honoritiques et utiles sur l'église de Paris et ses suffragants, même à tous les droits métropolitains et diocésains sur l'hôtel de Sens, situé à Paris '. Le 19 mai l()6l, l'arche-

^ Arcli. de l'Yonne (Sens), G. 2. — I^e mémoire de Gondrin, auquel répond Le Tellier, nous est inconnu.

- Cet acte, ainsi que les suivants, a été publié par Félibien et Lobineaii, Histoire de Paris.

vèqiie, les députés du chapitre et l'archidiacre de Sens donnaient leur adhésion à cet arrangement.

Aussi, lors de la tenue de l'assemblée de 1G65, Gondrin déclara-t-il renoncer à toute protestation contre l'admission des députés de la province de Paris, mais il se réservait encore la prétention de rentrer dans ses droits, au cas où celle union ne serait pas suivie d'un entier effet '.

Ce ne fut que le 13 septembre 1668 que le pape Clément IX délivra les bulles portant union perpétuelle à l'archevêché de Sens de l'abbaye du Mont-Saint-Martin; les formalités canoniques et judiciaires, la délivrance des lettres patentes, les arrêts du Grand Conseil et du Parlement pris en vertu de ces lettres demandèrent encore quatre ans et en 1762 seulement fut rendu par le Parlement un arrêt définitif portant enregistrement de la bulle. Ce n'est donc que tout à ftiit à la fin de sa carrière que Gondrin reçut le dédommagement si instamment sollicité.

Il s'en fallut toutefois que Gondrin se tint pour satisfait de la compensation qu'il avait obtenue : nous le voyons poursuivre (^olbert de léclamalions au sujet du fâcheux état de son abbaye. 11 se plaignait (23 février 1671) des exigences des religieux; s'ils obtenaient à l'enregistrement de la bulle ce quils ont demandé à la fulmination, « cette abbaye serait une charge pour l'archevêché ». Aussi Gondrin souhaiterait-il d'en obtenir une qui fût plusi)roche du siège de son archevêché, car la situation de l'abbaye du Monl-Saint-Marlin sui' la frontière « pourra domier tiu chagrin à ses succes-

' Procès-verbdiix des (issemblccs du clerfjé, t. IV, p. 815-816.

sciirs r/ Iroubli'i par là mcme le repos des (ticheuèqiies de Palis». Gondrin se voyait, comme abbé du Mont- Saint-Martin, aux prises avec des créanciers, et particulièrement avec le chapitre de Saint-Quentin, qui réclamait des rentes dues et non acquittées par les précédents abbés . « S'il était condamné sur ce chef, Tabbaye deviendrait son entière ruine » (23 juillet 1671) '. Après la mort du cardinal d'Esté, titulaire de l'abbaye ' de Vauluisant, il demande l'échange de Mont-Saint-Marlin contre cette abbaye, enclavée au milieu des terres de l'archevêché de Sens et dont Octave de Bellcgarde avait été possesseur; il irait, pour l'obtenir, jusqu'à céder, outre Mont-Saint-Martin, une des abbayes qu'il possède en son nom particulier (7 octobre 1672), En octobre 1673, il élève de nouvelles plaintes : « La déclaration de guerre lui a fait perdre, dit-il, le revenu entier de l'abbaye du Mont-Saint-Martin -. »

Cependant en 1670 toute difficulté n'avait pas disparu au sujet des droits respectifs des deux provinces. Leur tour de désignation d'un agent général s'étant représenté, chacune d'elles avait procédé à une élection particulière. Un arrêt du Conseil d'Etat du 22 juin 1670 cassa les deux élections, et par des lettres royales du 23 juin 1670 il fut ordonné ({u'une assemblée nouvelle se tiendrait à Melun, le 8 juillet, pour procéder nu choix d'un seul agent, conformément au règlement de 1635 ^. L'archevêque de Sens devait présider cette réunion, comme le plus ancien des deux prélats, mais le

' Bibl. Nat., Mélanges, Colbert, t. 157, f^ 90. - Bibl. Nat., t. ICI, f'^ 326 et t. 166, f" 209.

'■' Procès-verban.v des asseiubl. du eleryé ; t. V, pièces justificativfs, p. l-j.

roi terminait par ces mots sa lettre à l'archevêque de Paris : « ... Encore que Tindicalion de l'assemblée des deux provinces soit faite par le sieur archevêque de Sens par la seule raison de son ancienneté, néanmoins, en cas que vous trouviez que votre province puisse en recevoir quelque préjudice, j'y apporterai les remèdes tels que vous en serez satisfait. »

Si nous voulons maintenant chercher la conclusion morale de ce long et vain conflit, il nous faut la demander à Gondrin lui-même qui, dans l'article 29 de son testament ', fait cet aveu : « Pour ce qui est de la pré- Icndiie récompense que le roi a donnée pour le démembrement de r archevêché de Paris, cela a toujours fait (jiu'hjue peine audit seigneur testateur : aussi il s'en désiste autant cjuil est en lui, reconnaissant avoir plutôt poursuivi cela par ostentation et pour faire voir son crédit que par un esprit de justice. »

' Arch. (k' rYoïine (Sens), (i. 6(i.

i)eiixii:me pautii:

HENRI DE GONDRIN HORS DE SON DIOCESE SON ROLE DANS LES AFFAIRES GÉNÉ- RALES DE L'EGLISE ET DU ROYAUME DE 1646 A 1668.