CHAPITRE PREMIER Existence mondaine de Gondrin

Afin de déterminer tout d'abord l'étendue des pouvoirs diocésains et de l'autorité métropolitaine de Henri de Gondrin, nous avons pousséjusqu'aux derniers temps de sa carrière le récit de son contlit avec l'éi^lise de Paris. Il nous faut maintenant revenir aux premières années de son épiscopat et suivre au milieu des dissipations du monde, des agitations politiques et des controverses religieuses, ce prélat qui, par les qualités les plus opposées de l'esprit et du caractère, parla frivolité de ses mœurs et l'élévation de ses maximes, par son besoin de domination et son humeur frondeuse, par son ardeur à braver les puissances et son application tenace à solliciter le retour de leur faveur, par sa fidèle amitié envers les proscrits et les persécutés et sa regrettable facilité à rétracter ses propres hardiesses, a déconcerté si souvent ses adversaires et ses amis, n'a obtenu en fin de compte, des défenseurs de Port-Royal,

que des louanges mêlées de regrets et n'a pu imposer à ses ennemis cette respectueuse estime qui frappe d'impuissance même les haines les plus acharnées.

Qhic, pendant toute la première partie de sa carrière, Henri de Gondrin ait mené à Paris une vie peu canonique, c'est un fait que l'on ne saurait se refuser à admettre. Ses admirateurs et ses défenseurs eux-mêmes en sont réduits à vanter la vie vertueuse et les pénitences austères de ses sept dernières années. « Il passa, dit Fenel, si respectueux pourtant, les premières années de son épiscopat dans une grande dissipation extérieure, presque toujours à la cour ou à Paris », et cela en donne long à entendre. Le janséniste Feydeau, écrivant au grand vicaire Queyras après la disgrâce de ("londrin et portant un favorable augure sur les pieuses dispositions du préhU dans sa retraite, disait- que les vingt premières années de son épiscopat avaient été perdues pour le service de Dieu '.

Il n'était guère habituel aux j)rélats du xvu" siècle d'édilier leur prochain par leur piété et la régularité de leur vie; noble, jeune, ardent en toutes choses, Henri de Gondrin oublia trop facilement son caractère sacré; mais ne laut-il pas accuser surtout des désordres de sa sa vie ces abus de la faveur (jul i)ermettaient (pi'un jeune abbé de vingt-quatre ans, sans vocation, sans préparation, sans aucune pratitiue du ministère spirituel, fût élevé aux premières dignités de l'Eglise?

iMitraîné par sa vivacité méridionale, Gondrin alla facilement jusqu'aux extrémités de la dissipation et du faste : orgueilleux, ami de la jactance et de l'ostentation,

' Hihliotlièquc de Troycs. Papiers de Queyras. Manuser. KHiG.

il voulul rl)l()uir ses contemporains el réussit surtont à mellrc dans sps finances nn tel désordre (ju'il lui enlrainé à des expédients regrettables, sources de longues difficultés et d'interminables procès.

C'était une vie de prince qu'il menait : « 11 avait, dit h^enel ', l'équipage le plus leste de ce temps-là : il entretenait des pages qui étaient gentilshommes ; sa table était somptueuse, il donnait des repas aux duchesses et aux personnes de j)remière qualité, et faisait servir les mets les plus rares. Une dame mangeant chez lui des asperges qu'elle savait avoir coûté un prix excessif, dit : « Je m'en vais avaler toute une forêt, car chaque asperge vaut au moins le prix d'un chêne. » Il faisait, en effet, pour subvenir à tant de luxe, abattre, en dépit de son chapitre, les bois dépendant de l'archevêché. »

Le P. Rapin nous raconte bien d'autres histoires ; nous nous défierons de lui et nous ne l'écouterons pas toujours. Cependant, tout n'est pas invraisemblable dans ses récits et il y a bien sans doute quelques traits à ajouter au tableau tracé par Fenel. Au témoignage de Rapin, l'un des principaux objets des séjours que faisait Gondrin à Paris, c'était de « rendre ses assiduités » à la duchesse de Longueville pour laquelle il eut « bien de l'attachement » -. « Il ne s'est, dit-il, rien vu de pareil aux cadeaux qu'il lui donna et à ses magnificences. » Exagéré en toutes choses, ne faisant rien que par ostentation et amour du bruit, il était aussi « d'une dépense excessive et d'un luxe exquis », et pour les banquets qu'il offrait aux dames, il inventa un parfum nouveau, « qui n'eut pas d'imitateur ». 11 faisait parfumer toutes

' Histoire maimscrite des archevêques de Sens, t. II, p. 871. ^ Mémoires, tome I, page 279.

k's bougies de cire, que l'on brûlait pendant le repas, en les faisant tremper dans de l'ambre liquéfié : elles répandaient une si suave odeur qu'on en oubliait jusqu'au goût des viandes et que l'on ne cessait de manger : sous chaque couvert se trouvait une paire de gants musqués: l'eau d'ange, le jasmin et la fleur d'orange étaient répandus à profusion. Le bruit courut qu'il donna à Madame de Longueville et à d'autres dames un repas servi par « des jeunes hommes mollement vêtus ». Mais, léger et volage dans toutes ses passions, « jamais homme ne fut plus vain, conclut Rapin, ni d'un air plus ridicule ». Pourtant, de quelque nature qu'eût été l'amitié de Gondrin pour M""" de Longueville, elle eut du moins le mérite de la constance, car Henri de Gondrin qui, au dire de Bourgoin de Villefore, biographe de la duchesse, l'avait connu « dès le temps de Stenay ' », lui resta fidèle jusqu'à la fin de sa vie.

Gondrin visa-t-il plus haut que les duchesses même et entreprit-il de supplanter Mazarin dans la faveur de la reine-mère? Rapin voudrait le faire croire aussi, mais son récit est bien suspect. Gondrin, s'efforçant de plaire à Anne d'Autriche pour arriver à jouer un rôle politique, aurait compté sur l'esprit d'intrigue de la Beauvais, première femme de chambre de la reine. Chargée par Anne d'Autriche de faire bien meubler un appartement du Louvre, celle-ci répondit qu'elle consulterait l'archevêque de Sens. « Vous êtes folle, dit la

'C'est-à-dire pendant le temps de la captivité des princes (IfioO), tem])s que M"" de Longueville passa dans cette ville. — iinurgoin de Villelore, [.a Vie de ht Diichrssc dr Loiu/iicpillc, IT."}!), t. II, page Irt.

reine, avee votre archevêque. — Point du tout, répondit la Beauvais, c'est un liomnie d'une étendue d'esprit étonnante ; car, avec une grande capacité pour les affaires, il s'entend aux étoffes, aux ameublements, aux garnitures d'habits et à toutes nos bagatelles mieux que nous. Je le trouvai ces jours passés chez un marchand où il m'entretint d'une idée d'ameublement qu'il avait imaginée, dont je fus charmée moi-même. » Et la reine, désireuse de connaître tant et de si beaux talents, de recevoir l'archevêque en des audiences secrètes que lui ménageait la Beauvais. Mais bientôt survint le jaloux : Mazarin apprit toute l'intrigue, fit disparaître la Beauvais et renvoya l'archevêque dans son diocèse, où il devint « frondeur acharné ' ».

Il n'y a en ce petit conte qu'un malheur : c'est que la Beauvais avait été disgraciée en 1649 pour avoir joué ce même rôle en faveur du marquis de Jarzé, et rentrée en grâce, il est douteux qu'elle se fût exposée de nouveau au courroux du cardinal ; d'ailleurs, si celui-ci eût reconnu en Gondrin un compétiteur en amour, eùt-il jusqu'en 1655 alTecté de compter sur l'amitié de l'archevêque? »

Une vie si fastueuse et si désordonnée ne pouvait manquer d'être coûteuse. Le parfumeur, à qui Gondrin était condamné par arrêt du Parlement à payer une modeste somme de 800 livres, n'était pas seul en son cas, et bientôt les créanciers de l'archevêque furent légion. A bout de ressources il souleva les fureurs de son chapitre en ordonnant dans les futaies de l'archevêché de Sens de vérilables massacres; il faisait aussi

^ I^apin, Mémoires, I, 210.

abattre une partie des bois dépendant de l'abbaye de Saint-Jean, et les moines l'accusaient même, en 1651, d'avoir aliéné des biens de rabl)aye « en tâchant de les confondre cwec les biens de Vciichcvèchê ponr en abolir la mémoire et en frustrer les demandeurs '».

Dès 1653, Gondrin en est réduit à passer un concordat avec la foule syndiquée de ses créanciers ; il ne s'en présente pas moins de soixante-deux, la plupart sont gens de petite condition et l'on voit devant le procureur de l'arclievêque défder tous les corps de métiers : boucher, cliarron, menuisier, maréchal, marchand public, apothicaire, chirurgien, orfèvre, tapissier, rôtisseur, maçon, charcutier, tailleur d'habits, épicier, couvreur de maisons, marchand linger, grainetier, boulanger, brodeur, juré courtier de vin, bourrelier, compteur de poisson, cordonnier, chandelier en suif, pâtissier, vitrier, marchand de soie, quincaillier, peintre, verrier, chapelier. Mais l'archevêque doit aussi de fortes sommes à Guillaume Joigneau, maître des œuvres et bâtiments du roi, voyer du bailliage de Sens, pour travaux de maçonnerie, charpenterie et autres faits au château de Xolon en 1649, 1650 et 1651. Feu Nicolas Bailly, banquier de Paris, a cédé à un bourgeois une créance de 2.000 livres ; Gondrin a aussi pour créanciers plusieurs bourgeois de Paris. On rencontre avec plus d'étonncment les noms de Jacques Salmon « écuycr garde du corps du roi, demeurant à Brienon-l'Archevéque », de Louis Julien, « chevalier du guet à Sens, de la maréchaussée dudit lieu », et surtout celui de Pierre Parisot, « conseiller du roi en

' Arch. de l'Yonne (Sens), II. 16. Mémoires des justes demandes des chanoines ré-iiiliers de l'nbbave de Saint-Jean.

ses conseils, introducteur des ambassadeurs et princes étrangers ». Sans doute ils avaient soit prêté eux-mêmes de l'argent à Tarchevéque, soit servi d'intermédiaires dans la recherche de prêteurs'.

La plupart de ces créanciers avaient, en 1653, signé avec le procureur de l'archevêque, Me Blanchet, « conseiller et aumônier du roi », un contrat })ar lequel leur était abandonnée, à tous collectivement, à dater de Noël 1652, une somme de 20.000 livres tournois par an, à savoir : 13.000 livres à percevoir sur la coupe des bois de Brienon-l'Archevêque, et 7.000 livres sur les revenus de la terre de Nailly, dépendance de l'archevêché. Moyennant cela, ils s'engageaient à cesser toutes poursuites et donnaient main-levée des saisies qu'ils avaient faites des revenus de l'archevêque. L'archevêque approuva ce contrat le 14 mai 1653 ; d'autres créanciers y donnèrent leur adhésion en 1653, 1654, 1655 et 1656, et il fut homologué par arrêt du Parlement le 2 décembre 1656. Mais il restait encore à Gondrin à se débattre contre les créanciers qui n'avaient pas voulu consentir à cette transaction.

' Contrai entre l'archevêque de Sens et ses créanciers (lilxtrait des Registres du Parlement, 2 décembre 1656). Bibl. Nationale. In-4o, Fm. 14020.