CHAPITRE III

Gondrin et les jansénistes » — Lettre pastorale de 1653. — Gondrin menacé de poursuites : Sa rétractation en 1654.

Il nous est assez malaisé de définir avec certitude pour quelles raisons Gondrin fut dès les débuts de son épiscopat attiré vers le jansénisme. Il ne semblerait pas à priori que le trop peu austère archevêque de Sens dût être enclin à s'accommoder de la sévérité morale des disciples de Saint-Cyran. Avait-il, comme le dit le P. Rapin, pris l'esprit de Port-Royal dans ses relations avec Saint-Cyran et Singlin? Il ne dut guère connaître le premier, mort en 1G38, et les rapports qu'il put entretenir avec Singlin n'ont pas laissé de trace. On connaît de Gondrin sur Saint-Cyran cette appréciation : « Chacun sait quelle était la piété et la suffisance de M. l'abbé de Saint-Cyran, et ce serait assez pour approuver ces instructions chrétiennes de dire qu'elles ont été tirées de ses lettres si pleines de l'esprit de Dieu » '.

Avait-il, comme il le déclare lui-même, recueilli le respect de saint Augustin et le goût pour sa doctrine dans l'héritage moral de son prédécesseur Octave de Bellegarde? Mais Bellegarde était un homme prudent,

' Mémoires de Lancelol. Lettre aj^probativc.

peu soucieux de se créer des affaires et Gondrin, en cela du moins, ne l'imita guère.

On pourrait admettre, avec une assez grande vraisemblance, que ses relations mondaines l'entraînèrent vers Port-Royal. Il dut suivre aisément la duchesse de Longueville et les autres chefs de la Fronde dans une évolution vers le jansénisme qui leur permettait de continuer, après l'échec de leur opposition politique, une opposition religieuse et morale.

Gondrin, du reste, n'était pas lié seulement avec les jansénistes de marque : parmi les fidèles de Port-Royal et les amis de Gondrin figurait aussi une femme dont Gourville parle assez longuement dans ses mémoires : M"'- de Saint-Loup, maîtresse d'un aventurier nommé Langlade ; elle prétendait avoir été miraculeusement marquée d'une croix de feu à la main, ])uis, cette croix ayant été effacée par le temps, un nouveau miracle, disait-elle, l'avait fait reparaître : un jour que, chez les Pères de l'Oratoire, elle était fort attentive au moment où l'on levait le Saint-Sacrement, elle avait senti à sa main gantée la même chose que la première fois et la croix refaite, (^hez elle, la tapisserie était recouverte de petits cadres où il y avait des sentences et des dictons dévots, avec un assez gros chapelet qui pendait sur un écran. Gourville dîna chez elle pendant le Carême ; elle lui fit servir de la morue, mais elle et Langlade mangèrent une poularde, se disant « bien fâchés de rompre le carême à cause de leur indisposition ». La conversation était des plus édifiantes : Langlade citait à tout propos Saint Augustin et M"H' de Saint-Loup le faisait souvenir des passages de ce saint. < Elle avait, ajoute Gourville, l'esprit fort amusant dans la couver-

salioii et a eu toujours beaucoup d'amis : elle n'i<*norait rien de ce que savait M. de Langlade et je lui dois cette justice que je n'ai jamais appris qu'elle eût parlé de ce qu'on lui avait confié. // n'en était pas de même de M. de Gondrin, archevêque de Sens, qui la venait voir fort souvent : il avait beaucoup d'esprit et parlait extrêmement bien, mais à mon avis un peu trop. Il aurait fort souhaité d'entrer en quelques affaires, comme c'était assez la mode en ce temps-là, tout étant en cabale. Je fus fort d'avis que l'on ne s'ouvrît pas beaucoup avec lui, parce que je trouvais que sa vanité le portait à aimer mieux le bruit d'une affaire que la réussite : au surplus, il était de très bon commerce... » ^

Gondrin était un gallican fort déterminé, un ferme défenseur des droits de l'épiscopat : nulle dignité ne lui semblait plus respectable et plus considérable que celle dont il était revêtu lui-même. 11 frondait volontiers le pouvoir pontifical et, oubliant la « grâce du Saint-Siège Apostolique », ne se disait archevêque que par la « grâce de Dieu ». Or, quand il intervint pour la première fois dans le conflit sur la doctrine de Jansénius, en 1651, ce fut pour rappeler à Innocent X que les formes reçues dans l'Eglise exigeaient qu'un jugement des évêques de France précédât en matière de doctrine celui du pouvoir apostolique. Gondrin a pu devenir janséniste, parce gallican, comme d'autres ont été gallicans parce que jansénistes.

1 Mémoires de Gourvillc, ISIi^'li'Hul etl^oujoulat, L. — Dans une lettre du ii août 165G adressée par Mazarin à Gondrin (Bibl. Nat. Man. Baluze, 122) le ministre, blàmantrattitude de Gondrin dans l'assemblée du clergé, dit en avoir exprimé ses sentiments à Langlade et à Gourville, pour qu'ils les fissent connaître à Gondrin.

Ajoutons encore ses conflits avec les Réguliers, avec les Jésuites. Ses luttes contre ceux-ci étaient engagées dès 1650, tout Port-Royal se passionnait à ce conflit ; déchirés par les mêmes ennemis et avec la même rage pieuse, Gondrin et les jansénistes durent se sentir unis par ces communes insultes.

Quant à d'autres raisons données par le P. Rapin des sympathies jansénistes de Gondrin, elles ne semblent guère dignes d'être prises en considération. On ne saurait lire sans étonnement que « la morale nouvelle (c'est celle de Port-Royal qu'il entend) favorisait le libertinage de Gondrin et lui permettait de rester longtemps éloigné des sacrements et des autels, car il passait, dit le jésuite, des six ou sept ans sans dire la messe » ; détail dont il serait aisé, du reste, de prouver l'absolue inexactitude. Il est aussi un fait que Rapin admet sans en donner d'ailleurs aucune preuve : si Gondrin s'est attaché à Port-Royal ^ c'est qu'à court d'argent, « il recevait des jansénistes une pension de 18.000 livres qu'on augmenta par la suite. »

C'est en 1651 que se produisit avec éclat l'intervention officielle de l'archevêque de Sens dans les querelles soulevées par la doctrine de la grâce. En juillet 1649, le syndic Nicolas Cornet avait dénoncé à la faculté de théologie de Paris les cinq fameuses propositions -^ soi-

' Uapin. Mémoires, II, p. 18G.

^ Voici quL'I était le texte de ces cinq propositions, extraites ou soi-disant extraites de Jansénius :

l"Aliqiia Dei pnecepta homnibus jiista volentibus et conan-

disant extraites du livre de Janséniiis. Tandis que se tenait l'assemblée du clergé de 1650-1651, les Jésuites, et surtout le P. Dinet, confesseur du roi, et le P. Aunat qui devait plus tard exercer la même charge, gagnèrent à leur cause un certain nombre de membres de l'assemblée, et leur conseillèrent de soumettre les cinq propositions au jugement du pape Innocent X '. Les jésuites comptaient prendre le pontife par la vanité et savaient qu'on obtiendrait aisément de lui une censure qui, provoquée par l'épiscopat français, serait pour la papauté un acte de souveraineté absolue sur l'église gallicane. Habert, évêque de Yabrcs, ancien théologal de Paris, qui l'un des premiers avait prêché contre la doctrine de Jansénius, fut le principal meneur de l'intrigue et 85 évéques de France signèrent la lettre qui soumettait au jugement de la papauté la doctrine de la grâce. Mais, comme l'on avait cherché à impliquer en cette affaire la responsabilité de l'assemblée tout entière,

tibus seciindiim praesentes qiias liabcnt vires, sunt inipossibilia : deest qiioque illis gratia qua possibilia fiant;

2 ' Interiori graliae in statu natiiraî lapsœ nunquam rcsistitur ;

3t' Ad merendum et demerendum in statu naturae lapsa?, non requiritur in homine libertas a necessitate, sed suffîcit libertas a coactione ;

4" Semipelagioni admittebant pi iievenientis graliae intcrioris ad singulos actus, etiam ad initium lidei, et in lioc erant lia?retici, quod vellent eam gratiam esse tatem, cui possetliumana voluntas resistere vel otitemperare ;

5" Semipelagianum est dicere Christum pro omnibus oninlno liomnibus mortuum fuisse et sanguinem iudisse.

' Les détails relatifs au rôle de Gondrin dans les allaires du jansénisme sont rapportés surtout d'après God. Hermant, Histoire manuscrite du jansénisme. Cf. Mémoires de Rapin ; Robillard d'Avrigny (jésuite), Mémoires sur Thistoire ecclésiastique ; Gerberon, Histoire du jansénisme.

plusieurs de ses membres, l'archevêque d'Embrun ^ les évêques de Valence -, d'Agde ^, de Chàlons \ de Comminges et d'Orléans ^ allèrent trouver le nonce et protestèrent contre ce qui se passait. Gondrin, qui ne siégeait pas dans l'assemblée, s'associa à leurs plaintes et alla, lui aussi, huit jours après, déclarer au nonce que, si on ne procédait à Rome en cette afTaire avec toutes les formes prescrites, « ni lui ni plusieurs autres prélats n'auraient égard à ce qui serait fait ». Une entente s'établit donc entre onze archevêques et évêques pour la rédaction d'une lettre à Innocent X, dans laquelle ils demandaient un jugement solennel et selon les formes. M. de Montchal, archevêque de Toulouse, mort peu de temps après, l'avait signée, mais le principal rédacteur de cette lettre dut être Henri de Gondrin, à qui on semble s'accorder à reconnaître un rôle prépondérant en cette affaire.

Le ton de la lettre est respectueux et modéré, mais ferme. Les onze prélats déclarent que les propositions sont équivoques et ont été faites à plaisir '\ Au reste,

* Georges d'Aubusson de la I-'euillade.

'^ Charles-Jacques de (kdas de Leberon, évêque de Valence de 1621 à l()r)4.

^ François Foiuiuet, frère du siiiinlendant, évèque d'Agde en 1644, transféré à rarchevèché de Narbonne en Kiôl), remplacé à Agde par son frère Louis h'ouquet (1659-17U2).

* Félix Vialart de Hersé (1640-1680).

^ Alphonse d'Elbène (1647-1665).

® Il s'engagea, on le sait, crinterminables discussions sur la question de savoir si les cinq propositions sont ou ne sont pas dans .lansénius.

On peut remarquer que la première proposition se trouve presque exactement dans VAugiislenus (édition de Paris, 1641, liF partie, chap. xiii, p. 1?jH) : << ihec igilur omnia plenissime

outre les difficultés inhérentes à la question de la grâce, ils ne pensent pas que le temps présent soit propre pour terminer un dilTérend de cette importance. Le pape ne saurait en effet, par un jugement solennel, s'écarter des formes suivies en pareilles matières : il lui faudrait reprendre l'examen de toute l'alYaire dès son origine, appeler et entendre les parties. Car si V. S. n'en usait pas de la sorte, ceux qui seraient condamnés se plaindraient avec justice de l'avoir été par les calomnies et artitices de leurs adversaires, sans avoir été entendus dans leurs raisons. » Ne pourraientils pas se plaindre que cette cause eût été portée au pape <( avant que (ravoir élé jugée par un concile cVévêques? » Et, après avoir rappelé les exemples des conciles qui jugèrent les hérésies d'Arius, d'Eutychès, de Pelage, les prélats ajoutaient : « S'il était à propos de décider les propositions, l'ordre légitime des jugements de l'Eglise universelle, joint à la coutume de l'Eglise gallicane, veut que les plus grandes et difficiles questions qui naissent en ce royaume soient d'abord examinées par nous... » Dans ce cas les évoques auraient mûrement étudié la cause, entendu les parties, vu tous

planissime([ue demonstrant niliil esse in Sancti Augustini doctrina certius ac fundatius quam esse qiiœdani prœcepla, qufe hominibiis nontantuminrideliljus, cxcaicatis,obduratis, scd fidelibus quoque etjustis, volentlbiis et conantibiis sccoiidamprœsenles qiios habent vires sunt iinpossibilia-; déesse qiioqne gratiam qiio fiant possibilia. »

Nicole (Wendrock) dit lui-même (Lilterœ Provinciales, p. 527) : Nam quinquc propositionum prima, cnjns nnins voces apnd Jansenium reperiuntur. »

Mais les jansénistes prétendirent que cette proposition n'avait pas dans Janséniusle sens qu'on lui avait attribué.

les ouvrages faits « de deçà louchant ces propositions », distingué les sens véritables d'avec les faux, et après cela ils auraient « fait entendre au Saint-Siège tout ce qu'ils auraient fait et ordonné en cette affaire où il s'agit de la foi », afin que tout ce qu'ils auraient « prononcé avec justice sur cette matière fût confirmé par l'autorité apostolique » '. Mais, concluent-ils, en s'adressant directement, comme on l'a fait, à votre Saint- Siège, sans que nous ayons auparavant examiné et jugé la cause, par combien d'artifices la vérité ne peut-elle point être opprimée? et par combien de tromperies Votre Sainteté ne peut-elle point être surprise ? »

Ainsi la lettre des onze évêques était avant tout l'affirmation des droits de l'épiscopat français; et il n'est pas vrai de prétendre, comme on le fit plus tard à jiropos du mandement de (londrin, que l'archevêque de Sens et ses confrères avaient eux-mêmes sollicité le jugement du pape ; ils l'avaient au contraire récusé à l'avance, si les formes canoniques qu'ils indiquaient comme nécessaires n'étaient pas observées ; et elles ne le furent point -.

^ Ce sont presque les paroles adressées au pape Innocent I'"'" par les pères des conciles de Carthage et de Milève après la condamnation de Pelage : « IIoc itacpie gestuui... summ;e auctoritati tute intimanduni duxinius, ut statutis nostrx niediocritatis etiam apostolicoc sedis adhibcretur auctoritas. »

(Marca, De Concordia, 1. I, ch. X, l).

* La question des jugements en matière de foi est hérissée de plus de difficultés encore que celle du jugement des évoques. Sans doute Ariusa été condamné d'abord par le concile d'Alexandrie, Eutycliès par Flavien, patriarche de Constantinople, et par un synode de trente évèques réunis par lui, Pelage par les conciles de Carthage et de Milève en 402, mais il est possible de citer des cxcni[)lcs contraires : Ncstorius. inutilement sollicité

En effet la lettre des onze évêques fut portée à Rome le 11 juin 1651 par le docteur de Saint-Amour, qui pressa le pape de sollicitations, mais ne put même obtenir que les jansénistes lussent entendus contradictoirement avec leurs accusateurs. Après de longues discussions en congrégation, la bulle « Cum Occasione » portant condamnation des cinq propositions fut rendue

par Cyrille d'Alexandrie de revenir à l'orthodoxie, est directement déféré au pape Célestin par le patriarche lui-même qui écrit nu Souverain-Pontife : « Longa Ecclesiarum consiietiido siiadcl lit ejiismodi res Sanctitali tiiœ comnninicentiir )),etle pape, réunissant un synode ù Rome, condamne Nestorius comme hérétique et le dépouille de l'épiscopat. Le concile d'Ephèse confirme cette sentence et les pères du concile se déclarent < ad eam sententiam ferendam coactos... et a sacris canonibus... et ab epistola sanctissimi episcopi Ccelestini qui Xestorium sacerdotio privarat ad relationem Cyrilli ».

(Cf. Marca, opiis cit., 1. I, ch. X, 3).

Par contre le pape Virgile admet que les hérésies naissant dans une province, soient d'abord examinées dans un concile d'évêques provinciaux : « Si qua vero certamina, écrit-il à l'archevêque d'Arles, aut de religione (quod Deus auferat) aut de quolibet negotio quod ibi pro sui magnitudine terrainari non possit evenerint, tothis veritatis indagine diligenti ratione disciissa, relationis ad nos seriem destinantes, ea apostolicse sedi terminanda servare, ut iiniversis a fraternitate vestrœ competenfi ratione dispositis, pax, quœ pro magno munere Apostolis dominica voce conlata est, Ecclesia? Dei... stabili firmitate servetur. »

Mais les papes ne tardèrent pas à se réserver le jugement en première instance de toutes les causes concernant la foi. (Marca, t. VII, ch. X, 2). Les principes de l'épiscopat français en matière de décisions doctrinales sont ainsi définis par d'Hèricourt, Lois ecclésiastiques de la France (1756), l'i^ partie : de la juridiction, chap. IV du Pape, p. 51 : « Il en est des causes de la Foi comme de celles qui regardent le jugement des Evêques ; les Papes, dans ces derniers siècles, les ont mises au nombre des causes

le 27 mai 1653 en petite congrégation intime, en présence seulement du cardinal secrétaire d'Etat et de quatre autres cardinaux K

Saint-Amour, dupé de la plus belle façon par la cour pontificale, fit grand bruit d'un mol qu'il arracba dans son audience de congé à la sceptique bienveillance d'Innocent X. Comme il lui exprimait la confiance que le Souverain Pontife n'avait pas entendu par la bulle porter atteinte à la doctrine de la grâce efficace par elle-même, ni à la doctrine de saint Augustin : « 0 questo e certo, cela est liors de doute, » répondit le pape, et, comme les jansénistes affectaient d'identifier la doctrine de Saint Augustin et celle de Jansénius, ce leur fut le point de départ pour prétendre que le pape n'avait pas en réalité condamné Jansénius : de là, la subtile distinction du [ail et du droit, de là toutes les équivoques par lesquelles fut ol)scurcie la fameuse question de la signature du Formulaire.

Pendant que ces négociations se poursuivaient à Rome, Gondrin avait, dit Rapin -, travaillé à gagner

majeures, dont ils prétendent avoir seuls la connaissance ; mais les Evêques de France se sont maintenus dans le droit de juger les causes de la foi, soit par eux-mêmes, soit dans le concile de la Province, à charge de l'appel au Saint-Siège. — S'il arrive que le Pape fasse des décrets sur des affaires qui concernent la foi, nées dans un autre pajs, ou sur celles de France qui sont portées directement à Rome contre la discipline ecclcsiaslique, les Evêques, trouvant ces décrets conformes à la doctrine de l'Eglise, les acceptent par forme de jugement. » D'Héricourt ajoute que les choses se sont ainsi passées en 1660, l'assemblée du clergé de France ayant alors approuvé le décret rendu par Innocent X contre les cinq Propositions.

' Sainte-Beuve, Porl-lioijal, t. III, p. 18.

« Mémoires, 1. 1, p. 483-484.

les curés de Paris à la « cabale janséniste » dont il commençait à devenir un des « erands acteurs ». Et le Jésuite de rapporter à ce sujet un de ces jolis contes qu'il aime tant. Lié avec le curé de Saint-Roch, l'archevêque de Sens l'aurait prié de lui donner à dîner en sa maison avec quelques autres curés qu'il lui désigna. « L'archevêque commença par se défaire de sa hauteur pour prendre cet air familier et populaire qu'il se donnait quelquefois pour gagner les cœurs. » Ils font ensemble des projets de ligue contre les réguliers, puis Gondrin se fait apporter un réchaud, de l'orange et autres ingrédients qui piquent l'appétit. Il ne manque que du poivre blanc, on n'en trouve pas à la maison ; l'archevêque enfin, après avoir fait bien des façons pour en avoir, lève les yeux au ciel, ouvre sa croix d'or, « laquelle s'étant trouvée pleine d'un poivre blanc fort exquis, il le répandit sur les ragoûts et en servit aux convives >■. Il n'en faut pas plus pour gagner leurs cœurs, ravis de cette grande familiarité. Les curés de Paris se liguent contre les Réguliers. « Les défenseurs de Port-Royal, tenant pour la hiérarchie^ affectent de relever la considération des curés de Paris ». Qui se serait douté qu'il y eût tant de choses dans une pincée de poivre?

La bulle donnée à Rome le 31 mai 1G53 fut reçue en France par lettres patentes du roi, du 4 juillet 1653 : les évêques devaient la promulguer chacun dans son diocèse par un mandement. L'archevêque de Sens tarda quelque peu à publier sa lettre pastorale : il ne la lança

que le 23 septembre 1653 deBrienon', mais cette lettre, d'une audace extrême, était un véritable défi à l'adresse de la puissance pontificale, accusée d'usurpation sur les droits des évêques, et un blâme sévère de la conduite des prélats qui avaient provoqué les empiétements de la cour de Rome. C'est là, dans la carrière épiscopale de Gondrin, l'acte réellement décisif: parla, il s'est attiré le ressentiment tenace du siège de Rome, et la mauvaise humeur, plus dissimulée, mais tout aussi réelle au fond, de la Cour. Frappé d'une irrémédiable suspicion aux yeux du Pape et du Roi, il n'a pas su d'ailleurs prendre hardiment son parti de ce rôle d'opposant, a donné l)ientôt le spectacle d'une regrettable inconstance, et, pour se faire pardonner l'acte le plus honorable de sa vie, s'est dépensé en autant d'efforts qu'il en eût fallu pour négocier le plus ardu des traités. Cette lettre, où les pensées et le style étaient également élevés, eut en France et dans toute l'Eglise le plus grand retentissement.

Gondrin débutait par l'éloge de Saint Augustin, que les papes ont toujours considéré comme le plus grand docteur de l'Eglise. Aussi, lorsque quelques particuliers ont fait revivre les artifices des Sémipélagiens pour décrier la doctrine de ce saint défenseur de l'Eglise, en composant cinq propositions qui peuvent avoir un sens hérétique, et en les attribuant à « feu M. Jansénius, évéque d'Ypres, de sainte mémoire », Gondrin a employé tous ses soins pour conserver dans son diocèse la paix et la pureté de la vraie doctrine. A cette doctrine, la Constitution Pontificale du 31 mai n'a pas touché, car

' Imprimé à Sens, chez Prcssurot. Bibl. Nat. Pièce in-4". Ld* 18G*"*. Sur cette lettre Cf. Hermant, t. III, p. 1098-1094.

elle a laissé « les Cinq Propositions dans leur ambiguïté générale selon laquelle tous les théologiens sont toujours demeurés d'accord qu'elles pouvaient être condamnées '. Ces cinq propositions ont été » cninposccs (uiificieiiscment pour cire susceptibles de sens hérétiques ».

Gondrin ne craignait pas ensuite d'accuser la papauté d'abus de pouvoir. En effet, il eût été^ selon lui, à souhaiter qu'une décision touchant des points de la foi et de la grâce se fût faite suivant Vordre commun et Yancienne tradition de l Eglise, par lesévêques du royaume, (( à qui il appartenait de droit par l'essence de leur dignité et selon les formes canoniques d'en faire le premier jugement dans un concile ». Car les évéqucs « ont été établis par l'autorité du Saint-Esprit ///(/c.s/îo/zzrels et légitimes en première instance des ccuises majeures et des questions de foi ». Cette conduite eût édifié toute l'Eglise : « l'Episcopat étant aussi unique que la vérité et aussi éminent dans sa puissance qu'il est divin dans son origine, parce que c'est le sacerdoce même de Jésus-Christ, non moins indivisible que son Eglise, il n'y a rien que les prélats doivent avoir plus de soin de conserver que les règles saintes et inviolables de la tradition, qui ont établi l'ordre solennel des jugements ecclésiastiques. Mais V ennemi de Vépouse de Jésus-Christ a enlevé cette gloire à l'Eglise gallicane et à l'Eglise romaine... L'Episcopat s'abcd de jour en jour par les entreprises de ceux qui en ignorent la grandeur ou qui

' Gondrin entend par là avec tous les jansénistes que les Cinq Propositions sont condamnables en elles-mêmes, mais qu'elles n'expriment pas la doctrine de Jansénius, laquelle est identique à celle de Saint Augustin.

en méprisent la sainteté ou qui en redoutent la puissance ».

Il enjoignait aux curés de communiquer la bulle aux fidèles, mais de leur faire savoir en même temps que le Souverain Pontife avait témoigné «n'avoir jamais eu dessein dans cette censure de toucher à la grâce efficace par elle-même, nécessaire à toute bonne action, ni à la doctrine de Saint Augustin, sachant aussi bien que Clément VIII, son prédécesseur, que c'est celle du Saint-Siège Apostolique, et un trésor précieux dont l'Eglise romaine est dépositaire. » Aussi les curés ne devront-ils pas souffrir que les prédicateurs dans les églises aient la hardiesse de passer des termes généraux de ces propositions « au sens particulier et tout différent qui contient les maximes fondamentales de la doctrine de Saint Augustin ». C'est au reste dans le recueil de la doctrine de Saint Augustin que le clergé devra rechercher la vérité : « Apprenez-leur, concluaitil, qu'il faut sans cesse demander à Dieu celte grâce qui doit nous prévenir et nous suivre dans toutes nos actions; que. Dieu étant le Dieu des vertus, tout ce qui est bon vient de lui seul ; que sans lui la fragilité humaine ne peut que tomber ; que pour avoir seulement une bonne pensée nous avons besoin de son esprit saint ; que c'est lui qui nous fait demander ce qui lui est agréable pour nous accorder ensuite ce que nous lui demandons, et enfin que cette grâce qu'il nous promet est le remède unique de toutes nos maladies et l'unique espérance de ceux qui le servent. Voilà la doctrine d'édification et de salut que l'Eglise notre bonne mère enseigne à tous ses enfants. »

De là à croire « que l'on ne résiste point à la grâce

intérieure », il n'y avait assurément pas loin, et il était difficile de faire, sous prétexte de se rendre aux ordres du Souverain Pontife, une plus audacieuse profession de foi janséniste.

Gilbert de Choiseul, évéque de Comminges, publia un mandement dont le sens général était identique, mais les termes plus atténués. Les évéques de Beauvais ' et de Valence s'associèrent à leurs protestations.

Les Jésuites, acharnés à la perte de l'archevêque de Sens, menèrent grand bruit autour de sa lettre pastorale et mirent tout en œuvre pour entraîner le Pape et la cour à ordonner des poursuites contre lui. Les jésuites de Paris, dès qu'ils eurent reçu la lettre de ceux de Sens, la communiquèrent à M. Cornet et la portèrent au Nonce pour la faire censurer'-. Ils allaient jDubliant que Gondrin avait nié, dans la Constitution du pape, non seulement le fait, mais aussi le droit, puisqu'il avait déclaré que le pape n'avait pas suivi les règles des jugements ecclésiastiques. Les choses s'envenimèrent et un jour, dit Hermant, dans un festin d'une célèbre communauté théologique, il en est qui s'emportèrent à dire publiquement « que c'était un des ouvrages les plus insolents qui eût paru depuis longtemps » et que celui qui l'avait fait « s'était élevé audessus de tous par une impudence qui méritait d'être anathématisée ». « Cette lettre, écrit ]Marca à Mazarin,

1 Choart de Buzenval, évèqiie de Beauvais, de 1650 à 1679. ■^ Godefroy Hermant, op. cit., t. II, p. 1094.

est une pièce que les Jansénistes ont fabriquée pour l'opposer directement à la bulle*. ».

C'était aussi l'avis de l'évoque de Coutances, Claude Auvry, confident de Mazarin, qui écrivait au cardinal : « C'est un homme qui veut se faire de fête et passer pour chef du parti des Jansénistes, étant constant que ceux qui venaient de Rome passaient à leur retour à la maison dudit Seigneur Archevêque, où cette lettre fut concertée et ensuite faite au Poii-Royal. Je le sais de bonne part-. »

Il y eut dès lors une « affaire de M. de Sens », autour de laquelle les Jésuites travaillèrent à entretenir une agitation incessante : c'est ainsi qu'ils amenèrent Filleau, avocat du roi près le siège présidial de Poitiers, à un éclat ridicule. Ayant eu connaissance de la lettre de Gondrin, les gens du roi à Poitiers la firent examiner par des théologiens dont l'avis était connu à l'avance et qui conclurent qu'une pièce de cette nature « ne pouvait procéder d'un prélat de la qualité de monseigneur de Sens et qu'il y avait apparence qu'elle avait été supposée ou altérée par les Jansénistes, pour donner quelque couleur à leurs erreurs, sous l'autorité d'un grand prélat^. »

1 Bibl. Nat.; Man. Baluzc, 122.

- Archives du Ministère des Allaires i^ltrangères, Mémoires et Documents, t. 17; Mémoire dressé en 1721, par le Dran, f» 232 et sq.

* Fenel, t. II, p. 1)73 et sq.; Ilcrniant, l. II, p. 1095 et sq. ; le P. Uapin, Mémoires, l. II, 18G cl sq.

Sentence du [)rési(Iial de Poitiers, du 2 décembre 1653, contre le libelle intitulé : « Lettre pastorale de monseigneur l'archevêque de Sens. » Bibl. Nat., Ld* 187. — Relation juridique de ce qui s'est passé à Poitiers, touchant la nouvelle doctrine des

La sentence rendue par le lieutenant criminel au présidial de Poitiers, le 2 décembre 1653, afTecte en effet de considérer comme un faux la lettre publiée sous le nom de Gondrin : elle y signale le fait que l'archevêque, en omettant les termes : par la grâce du Saint- Siège et en disant avoir reçu de son oncle le gouvernement de r Eglise et tenir de lui immédiatement sa charge d'archevêque, tendrait à se faire passer pour indépendant du roi et du pape.

Le présidial ordonnait la suppression de la lettre pastorale : il était défendu, sous peine de 100 livres d'amende, d'en vendre ou d'en conserver des exemplaires ; l'ordonnance devait être publiée à son de trompe dans les rues de Poitiers, et l'avocat du roi en donnerait avis à l'archevêque de Sens « pour se pourvoir, si bon lui semblait, contre ceux qui ont abusé de son nom ». Filleau écrivit en effet à Gondrin en termes très-insolents, en lui communiquant des lettres de félicitations qu'il prétendait avoir reçues de la reine-mère et du nonce. Cependant le chancelier lui-même, si mal disposé qu'il fût pour Gondrin, avait désapprouvé cette sentence, et la qualifiait « d'extravagance, de folie d'officiers qui ne méritent que mépris ^ »

Innocent X avait été fort blessé de la lettre de Gondrin : pourtant le nonce mit d'abord peu d'empressement à agir ; sollicité par les « ennemis de la doctrine de Saint Augustin » de se plaindre au roi, il ne le fit d'abord qu'en termes très vagues et peu pressants. Ses

jansénistes, imprimée par le commandement de la reine et envoyée à S. M., par Me Jean Filleau. — Poitiers, Tiioreau, in-S». — Bibl. Nat. Ld'' 189.

' Hermant, t. II, 1164-1170.

plaintes devaient cependant trouver dans l'entourage royal, irrité du rôle de Gondrin dans l'afTaire de Saint- Julien-du-Sault, l'accueil le plus favorable, s'il est vrai que le chancelier Séguicr ait écrit à Rome « que, si le pape commandait à cet archevêque de comparaître devant Sa Sainteté pour lui rendre compte de sa lettre pastorale, le roi l'y ferait traîner pieds et mains liés * ».

Gondrin n'était pas sans craintes : il eut même avec Le Tellier, son protecteur dans le Conseil, plusieurs entrevues, réussit à se disculper à propos de l'affaire des Beurriers et, quant à sa lettre, pria le secrétaire d'Etat de faire connaître à Mazarin « que c'était une affaire tout ecclésiastique à juger par les évêques de la province assemblés en Concile. » Il prenait soin d'ailleurs, et non sans raison, de se prémunir contre une violation éventuelle des règles canoniques. Il cherchait à gagner les évêques ses confrères, dont la plupart ne devaient cependant pas lui pardonner aisément certains termes de sa lettre. « Ils lui promirent, dit Hermant, de se joindre à lui », et même, selon cet auteur, M. de ^Nlarca, archevêque nommé de Toulouse et savant canoniste, lui offrit des mémoires pour la défense de sa cause.

Que Marca ait en effet offert ses offices à Gondrin, cela est possible assurément, car l'artificieux prélat était un juriste assez subtil pour fournir à la fois des arguments aux deux parties en cause et il n'en était pas à une tromperie près ; mais ce que l'on sait de façon certaine par les papiers que Baluze, secrétaire de

' Fcnel.

* Il était précédemment évêque de Gonserans.

Marca, a conservés ', c'est qu'il s'est ingénié, dans plusieurs mémoires successifs, à rechercher les moyens de poursuivre Gondrin sans violer trop manifestement les droits de l'épiscopat français ; il a été, en toute cette affaire, le conseiller assidu et écouté de Mazarin.

Peut-être est-ce Marca qui avait fait rédiger à son usage les « Observationes in cpislolcun p as t or aie m archiepiscopi Scnoncnsis », commentaire fort serré de la lettre de Gondrin, que l'on trouve dans les papieis Baluze : l'auteur en était-il Launoy, comme l'indique Baluze ? On a peine à croire que ce théologien, si si souvent consulté par l'archevêque de Sens dans les affaires qui lui tenaient le plus au cœur, ait été capable d'une telle traîtrise.

Il est soutenu dans ce mémoire que Gondrin, en attribuant à une inspiration de l'esprit malin l'ordre suivi dans la censure des propositions par le pape et les évêques de France, a émis une opinion scandaleuse et qui sent Ihérésie

Il est aussi d'une doctrine calomnieuse, ridicule, inepte, tendant à détruire l'autorité du Saint-Siège Apostolique, de prétendre, comme l'a fait l'archevêque de Sens, que les propositions censurées par le pape ont été composées à plaisir et conçues à dessein en termes équivoques.

Dire que le pape n'a pas eu l'intention de toucher à la grâce efficace, c'est émettre une proposition propre à induire en erreur, et par là même on semble exclure la grâce suffisante.

Le commentateur reproche aussi à Gondrin d'avoir

1 Bibl. Nation. Man. Baluze, 122.

écrit sa lettre pastorale en français seulement, alors que la bulle pontificale n'avait été publiée qu'en latin : l'archevêque a voulu rendre ainsi inutile la constitution pontificale : il le blànie enfin d'avoir voulu égaler la doctrine de Saint Augustin à la parole même de Dieu, qui est la règle de la toi chrétienne.

Marca adresse à Mazarin lettres sur lettres, mémoires sur mémoires, au sujet de « l'affaire de M. de Sens ». Les Jansénistes ont cru, lui dit-il ', se mettre à couvert de toutes poursuites « en faisant publier leurs sentiments par l'autorité d'un archevêque, en abusant de sa générosité pour l'engager à se mettre à la tête de leur parti... » L'auteur de la lettre a cherché à rendre « la bulle ridicule et destituée des qualités qui doivent accompagner une loi, c'est à savoir qu'elle soit certaine, claire et qu'elle puisse être entendue de tous ». Ils ne peuvent ignorer que Jansénius a bien été condamné par le décret, mais il a jugé qu'il fallait tromper les faibles par une apparence de respect envers le pape. Il est malaisé, sans doute, d'exercer des poursuites contre l'archevêque de Sens, mais Marca discute les divers moyens qui pourraient être proposés. Un évêque ne peut être, en matière ecclésiastique, puni par la seule autorité du roi. Pour suspendre ou déposer un évêque, il faut un concile provincial ou une réunion d'évêques de plusieurs provinces. Or les évêques cuniprovinciaux ne sont ni en dessein, ni en nombre, ni en pouvoir de juger Gondrin.

Réunir les autres évêques du royaume en un concile national serait dangereux en ce moment. Agir contre

* Mémoires du 10 novembre 1653. Bibl. Nat. Baluze, 122.

rarchevêque avec l'autorité du Saint-Siège, ce serait exciter les évêques et les magistrats qui se réuniraient pour s'opposer à tous les ordres du pape comme contraires aux concordats et aux libertés du royaume.

Mais, grâce au concours de l'autorité royale et du Saint-Siège, on trouvera des moyens assurés et faciles pour réduire à la raison, sans assembler de concile, « les évéques attachés à cette ligue ». Le Pape doit se persuader qu'il ne peut agir en cette atîaire qu'avec l'appui de l'autorité royale. Le Nonce a, dit-on, écrit à Rome pour proposer à Sa Sainteté d'envoyer une commission à quelque évêque qui interrogerait Gondrin sur le contenu de sa lettre, et, en cas où il refuserait de répondre ou de se rétracter, le déclarerait suspendu de toutes fonctions \ Mais, ces procédés, Marca les déclare dangereux et contraires aux concordats.

On pourrait aussi procéder ])ar voie de privation de bénéfices. Pour cela il faudrait un jugement du Grand Conseil : le pape délivrerait un bref et une lettre confirmative adressés au Grand Conseil qui les reconnaîtrait et les exécuterait. Il faudrait « prendre le biais pour tourner délicatement cette affaire ». Mais le plus urgent, d'après Marca, est d'envoyer un prélat à Rome pour s'entendre avec le pape.

François du Bosquet, évêque de Lodève, lut en effet envoyé auprès de la cour pontificale et chargé d'une mission particulière et mal définie. Dans les entretiens qu'il eut avec le Pape et le cardinal Chigi, du Bosquet semble s'être employé à insister sur les difficultés que rencontrerait en France l'action pontificale. Person-

^ Affaires Etrangères, Mémoires et Documents, t. XVII, f^ 232, et 238.

nellement du Bosquet était conciliant, mais il servait sans doute les desseins de Mazarin en faisant entendre aux ministres du Pape que la cour de Rome ne pourrait rien faire contre Gondrin sans ragrément et l'appui du pouvoir royal. Du Bosquet avait remis au cardinal Chigi une lettre du nonce Bagni qui remontrait la nécessité pour la cour de Rome d'agir en bon accord avec la cour de France ; dans un entretien avec ce cardinal (5 janvier 1654), l'évêque de Lodève lui disait que l'affaire de Gondrin était épineuse : « Si l'on censurait à Rome les propositions contenues dans la lettre de M. l'Archevêque de Sens sans l'avoir ouï, sans savoir s'il les avoue et s'il les soutient ou si on lui faisait le procès sans garder les formes pratiquées en France et sans le consentenwnt, l'ordre et l'autorité du Roi, un seul Procureur général détournerait en France avec une réquisition tout ce qu'on aurait fait à Rome, et surtout Vautorité et le crédit du cardinal Mazarin devaient intervenir. »

Cependant vers la fin de 1653, le pape avait rendu un bref désignant pour connaître de cette affaire quatre prélats ' : l'archevêque d'Arles -, les évêques du Puy ^, de Gonserans *, et de Màcon ^ Le bref fut communiqué par le nonce au cardinal Mazarin, à Marca, chef du conseil de conscience, et aux Jésuites. Ceux-ci triomphèrent, mais les choses ne marchaient pas aussi

1 Hermant, t. II, p. 1189, 1190 et ss.

■^ François-Adhémar de Monteil de Grignan, archevêque d'Arles, de 1613 à 1089.

^ Henri Cauchon de Maupas, évoque du Puy de 1G43 à 10(51.

^ Il s'agit de Marca qui, appelé par le roi à l'archevêché de Toulouse le 27 mai 1053, n'avait pas encore reçu ses bulles.

^ Jean de Lingcndcs, évêque de Màcon de 1051 à 1665.

vitc qu'ils Teussent souhaité, car beaucoup d'intrigues s'entrecroisaient alors. Le nonce était toujours peu empressé à demander des poursuites contre Gondrin : il redoutait en effet que Mazarin, en y consentant, ne voulût se les faire payer comme service rendu et ne demandât en échange à la Papauté la mise en jugement du cardinal de Retz. Quant à Mazarin, il avait d'autres visées : fort indifférent en matière théologique, il se souciait peu de ce que Gondrin avait pu dire et penser de la grâce, mais, d'une part, il affectait un grand zèle à servir le pape et, de l'autre, il croyait encore possible de ramener à son parti l'archevêque de Sens qu'il aimait peu, mais dont il appréciait fort le crédit et les brillantes qualités. (< Il n'y a point, disait-il, d'homme en plus haut poste que M. de Sens, lequel a contre lui en même temps le Pape, le Roi, les évoques, les Jésuites et les Capucins, et marche cependant tous les jours sur le pavé de Paris en assurance K » Nous avons déjà vu qu'en 1656 encore le cardinal chercha à se faire de Gondrin un allié contre Retz. Aussi sa politique était-elle d'eflfraj^er l'archevêque de Sens, en tenant suspendue sur sa tête, la menace d'une information ; il prenait soin de lui faire savoir « qu'il y avait un bref du pape et que le roi userait de tout son pouvoir pour donner satisfaction à Sa Sainteté - ». Mais il comptait surtout sur des cajoleries pour ramener Gondrin qu'il savait très jaloux de conserver les bonnes grâces de la reine-mère.

Quant aux Évêques, la plupart d'entre eux se laissaient gagner par les Jésuites qui leur représentaient

1 Des Lions, Journaux, manuscrits, Bibl. Nat. 24.998, 24.999. ^ Hevmnnl, Histoire mamiscrile du Jaiiscnisine A- H, p- 1190-1191.

l'hostilité contre Gondrin comme un moyen de plaire au cardinal '. Enfin Marca, toujours empressé à jouer le rôle d'officieux, affectait d'ouvrir à Gondrin les voies de la réconciliation et lui donnait, probal)lement par ordre, des avis secrets sur les intentions hostiles de Mazarin. Dans une lettre adressée au cardinal Chigi le 24 avril 1G54 -, Marca se faisait un mérite des difficultés qu'il avait rencontrées dans l'accomplissement du mandat que lui avait confié le pape : il lui avait fallu subir les reproches de beaucoup de ses confrères qui redoutaient une violation des libertés de l'Eglise gallicane ; il lui avait fallu oublier les vieilles relations de sa famille avec la maison de Gondrin, mais, soutenu par les encouragements de Mazarin, il avait passé outre, pour répondre à la confiance du Souverain Pontife.

Depuis que des plaintes avaient été élevées contre sa lettre, Gondrin n'avait cessé de déclarer qu'il n'y trouvait rien de réprchensible et de demander que le Souverain Pontife voulût bien lui indiquer nettement ce qu'il lui en fallait retrancher. Durant tout le cours de ces négociations, il persista dans la même attitude.

Vers le milieu de janvier 1054, Mazarin le manda pour conférer avec lui, mais cet entretien resta sans résultat : Gondrin se déclarait prêt à écrire au pajie pour lui demaiuler en quoi sa lettre pastorale avait pu l'olTenser (en réalité il avait déjà écrit secrètement à Innocent X), et Mazarin qui voulait obtenir davantage s'en remit à Marca du soin de persuader Gondrin. Celui-ci consentit à négocier avec l'archevêque de Tou-

^ Ibidem.

^ Bibl. Xnt., Mon. 13nluzc, 122.

loiisc, auquel furent adjoints François de Haiiay, archevêque de Rouen et Pierre de Berrier, êvêque de Montauban.

Les quatre prélats se réunirent à l'IicMel de l'arclievéque de Tours. Marca avait préparé, pour le présenter à Gondrin, un mémoire (peut-être celui dont il a été question plus haut), où étaient indiquées les choses répréhensibles qui se trouvaient dans la lettre de l'archevêque de Sens. Mais alors se produisit une sorte de coup de théâtre. Gondrin donna, en effet, lecture aux trois prélats d'une lettre qu'il avait secrètement adressée à Innocent X à la fin de décembre 1653 ; il s'était, dans cette lettre, borné à déclarer qu'il n'avait eu nulle intention d'offenser le pape, qu'il avait simplement voulu empêcher son troupeau de croire que la doctrine de saint Augustin avait été condamnée par le Souverain Pontife : il reconnaissait d'ailleurs devoir à Innocent X une reconnaissance particulière pour le gratis de ses bulles ^ . Marca et ses confrères se montrèrent fort surpris que Gondrin eût écrit au pape sans attendre leur conseil et jugèrent que les termes de la lettre de Gondrin n'étaient pas suffisants pour contenter le pape. Une discussion fort vive s'éleva et, Gondrin ayant répondu à toutes les critiques « avec une force merveilleuse » -, l'archevêque de Toulouse battit en retraite, et, en digne partisan des Jésuites, se borna à conseiller à son confrère d'écrire au pape « une lettre à double sens, telle que le pape pût y voir une humiliation complète et qui aurait cependant un sens

^ Ceci est extrait de la relation adressée par Marca à Mazarin le 22 janvier 1654. Bibl. Nat., Baluze, 122. 2 Hermant, t. II, p. 1192 et sq.

tout contraire après la déclaration faite par M. de Gondrin de n'écrire jamais qu'en général' ».

Gondrin refusa de se tirer d'affaire par cet expédient et, pour bien marquer ses intentions, remit à un de ses amis, le 25 janvier 1654, la déclaration suivante : « L'archevêque de Sens est prêt de déclarer qu'il n'a point eu dessein, dans la publication qu'il a faite de la Constitution du pape, de manquer au respect qui est dû au Saint-Siège et à Notre Saint-Père, ni de s'écarter en aucune sorte de la censure des cinq propositions que Sa Sainteté a condamnées, et qu'il est prêt de lui rendre raison de ce qu'il a écrit sur ce sujet, et de lui faire connaître que le sens et les termes en sont catholiques, lorsqu'elle lui aura marqué en détail et en particulier les choses qu'on voudrait faire croire être dignes de censure ; et en cas que le sens qu'il montrera avoir eu en écrivant et qui est exprimé par ces paroles ne se trouve pas catholique, il est prêt d'en souscrire la condamnation- ».

La cour de Rome ne se tint pour satisfaite ni de la lettre du 31 décembre 1653, ni de cette déclaration. Cependant, en février, sur les instances de Marca et des autres prélats, Gondrin consentit à écrire au pape une lettre (pi'ils approuveraient à l'avance ; il dressa un projet et le mil en latin, mais, quand il en vint à le discuter avec ses confrères, il les trouva dans un esprit « criliqiie cl sévère'^ » ; ils lui imiDosèrent des modifications.

' Ilcnnant, ibid. A cette proposition se rapporte probablement un projet de lettre contenu dans les papiers Baluze avec cette mention : « Minute d'une lettre proposée à écrire au Pape par l'Archevèipie de Sens le IG janvier 1(554, huiuelle il a refusée ».

- Ilermant, ibid.

' lîécit lait par (londrin dans une lettre actrcsséc à Maznrin le () mars Ki.ôJ (lîibl. Xal., Mnn. 15alu/.e, Vl'l).

En effet, les évèqiics dévoués au parti des Jésuites soutenaient, à l'instigation du P. Aunat, qu'on devait demander à Gondrin une déclaration dogmatique. Cela lut encore convenu, mais sur les termes de cette profes sion de foi, on cessa de s'entendre. Tous, selon Hermant, se mêlaient de cette affaire : le Nonce, les Evéques, les Jésuites, M. Canet, M. Hallier ; on voulait forcer l'archevêque à s'expliquer « sur le pouvoir qu'ont les justes pour accomplir les commandements de Dieu et sur la manière dont la volonté peut résister à la grâce. » Un projet, enfin accepté de tous, fut ensuite rapporté par Harlay, par suite des exigences croissantes de la cabale des Jésuites. On proposa à Gondrin de reconnaître dans sa lettre « une grâce que le dérèglement de la volonté empêche d'avoir l'ejjet quelle pouvcnt avoir. » C'eût été abjurer la doctrine de la grâce efficace ; aussi refusa-t-il, consentant seulement à admettre « quil y a des grâces que la volonté trop faible ou prévenue par la cupidité empêche d'avoir Veffet quelles auraient pu avoir ' ». Il refusa aussi d'ajouter à sa lettre une phrase portant que les cinq propositions sont extraites de Jansénius : il consentait seulement à rejeter ces propositions, non au sens que Jansénius les a expliquées, mais au sens qu'elles ont été condamnées par le pape. Il se déclarait enfin résolu à ne jamais rétracter la partie de sa lettre où il avait revendiqué pour les évêques le droit déjuger en première instance les causes majeures. La négociation fut encore une fois rompue; Gondrin avait refusé de donner copie de son projet de lettre à ses confrères, de peur qu'il ne fût

' Hcrniant, l. II, j). 1194 et sq.

communiqué au P. Aunat. Celui-ci en eut connaissance néanmoins, dit Gondrin, par les rapports de Marca et se vengea des résistances de l'archevêque de Sens en le déchirant dans un livre qui fut puhlié au commencement de mars 1654'. Devant le refus de Gondrin de pousser plus loin les concessions, les négociateurs déclarèrent qu'ils ne pouvaient plus rien pour le réconcilier avec le pape et avec Mazarin -.

Les partisans des Jésuites avaient amené la rupture en suscitant toujours de nouvelles difficultés; en effet, ils ne désiraient pas sincèrement voir se réconcilier avec Rome celui dont on appelait le diocèse « le Purgatoire des Jésuites"^ ».

En effet, en février 1654, La Mothe-Houdancour, évêqiie de Rennes, alla, avec des théologiens molinistes, trouver le roi et lui demanda de contraindre les désobéissants et les rebelles à se soumettre à la bulle sans retardement ni distinction ^

Toutefois Marca, en adressant à Mazarin (22 janvier) ^ le compte rendu des premières négociations, prêtait aux Jansénistes le désir d'empêcher tout accommodement :

' LcUre de Gondrin à Mazarin, cilce plus haut. Il s'agit ici du livre intitulé : « Cavilli Jansenianorum contra latam in ipsos a S. Sede sententiam scu confutatio libelli trium columnaruni et aliarum conjccturaruni, quels .lanseniani obtinere conarentur ut non videantur esse damnati : Auctore P. Francisco, Annato S. .1. »

« Il eût bien voulu, dit Gerberon, rendre suspects d'hérésie plusieurs Evoques qui, en ordonnant que la bulle fût publiée, avaient déclaré qu'elle n'avait point touché à la Grâce, ni à la doctrine de saint Augustin. )i(IIisloirc du jansénisme, II, 217.)

2 Hermant, l. II, p. 1207-1210 ; Gerberon, t. II, p. 189-192.

•^ Fenel.

■' Gerberon, Ilistoiic du Janscnisnic, l. 11, p. 216.

■• Hibl. Xat., Man. Haluzc, 122.

le desseiiide l'archevcque de Sens n'avail élé, d'aprèslui, que le résultat des délibérations communes « des principaux du parti janséniste qui l'ont attaché à leur ligue en le tlattant et l'appelant leur général comme l'ont fait il y a six joins M. le prince de Guéméné et l'abbé de Launay. » Ils aiment mieux tenter le hasard d'un procès durant lequel le pape peut mourir.

Il faut donc, d'après Marca, en finir avec l'affaire de l'archevêque de Sens. 11 conseille comme le plus sûr ce moyen : le roi manderait devant lui l'archevêque, et, en présence de quatre à six prélats, lui demanderait de reconnaitre sa lettre et de signer une déclaration conforme. On rendrait ensuite un arrêt du Conseil, dont Marca prend soin d'envoyer la minute à Mazarin, et par lequel il serait ordonné que les actes de déclaration fussent remis entre les mains des commissaires nommés par le pape pour être envoyés par eux à Sa Sainteté. Mais « il faudra tenir secret cet arrêt et ne l'expédier pas jusqu'à ce que l'assemblée des évêques sera tenue ». Il y a lieu de craindre en effet que Gondrin ne réussisse, dans cette assemblée, à grouper un certain nombre d'opposants contre le bref ponlilical.

Aussi, l'archevêque de Toulouse propose-t-il de faire rendre à l'assemblée un nouveau décret pour la réception de la bulle et d'interpeller ensuite les évêques rebelles pour les contraindre à souscrire.

Le 2 février, Marca revenait à la charge et écrivait à Mazarin pour « le faire ressouvenir du dessein que S. E. a eu de le (Gondrin) faire venir devant le Roi en présence de quelques prélats et des agents généraux du clergé. Le plus tôt sera le mieux. » Marca offrait à

Mazarin ses avis « sur l'ordre qu'il faudra tenir ensuite touchant l'assemblée des évêques... »

Le 5 mars, il envoyait encore à ^Nlazarin un nouveau mémoire : il faut éviter que le Parlement n'ait à connaître d'un appel comme d'abus porté contre le bref. On y parviendra par des lettres d'attache du roi réservant au Conseil le jugement des appels comme d'abus en cette cause. Marca recommandait encore une fois le moyen de procédure qu'il avait déjà indiqué dans ses précédentes lettres, mais en suggérait aussi un autre : la nomination d'un tribunal d'évéques désignés par le pape, d'après les régies suivies en France ; Userait bon d'y mettre les trois évéques de la province de Sens '.

' Marca propose donc ici une sorte de transaction entre la coutume gallicane, qui exige le jugement par les évêques coiuprouinciaiix et les prétentions romaines qui réservent purement et simplement au Pape la désignation des commissaires. Celle transaction, Marca l'avait recherchée également dans son De Concordia (t. VII,c.XXVni, § 1 et scj.). Il y expose cette théorie, d'après le décret qui a force de loi, le Pape a le pouvoir de désigner les juges des évéques, mais comme un évécpie ne peut être déposé (jue par le jugement d'autres évéques, le choix du Saint Père ne pourra porter sur de simjjlcs prêtres : Les juges devront, conibrmément aux canons, être au nombre de l'2. Le Souverain Pontife, en déléguant des juges, garde en cette matière la même autorité que s'il usait directement lui-même de son droit; les actes du jugement seront envoyés à Home, et le Pape ratifiera par une bulle la sentence des juges délégués, ai Un faciendiun esse exislimaverit. Mais si l'évêque condamné interjette appel, le Pape est tenu de donner des juges sur place pour examiner l'appel.

C'est là, dit Marca, un tcinpcrdiucntiiin enU'c l'ancien droit et l'usage reçu que les Concordats ont introduit « ad conservandam auctoritatem summi Pontificis et jura regni. » Pour lui, en effet, c'est dans le Concordat de l.iK) (pi'il faut chercher les principes du droit ecclésiastique en vigueur.

Marca avait, on le voit, tout prévu et préparc toute la marche de celte affaire.

Le P. Rapin prétend qu'à la suite des refus réitérés de Gondrin, le roi lui aurait interdit de paraître à la cour. Cette disgrâce ne fut en tout cas que de courte durée. Mazarin suivit le conseil de ^Nlarca et, par un acte de pur arbitraire, désigna douze prélats pour informer sur l'affaire de l'archevêque de Sens'. «L'Archevêque ne fit que rire de cette nomination à la Mazarine - ». Le ministre n'était cependant pas encore décidé à pousser les choses à l'extrême, car il fit dire à Gondrin qu'il pouvait écrire au pape ce qu'il lui plairait, pourvu qu'il s'en rapportât pour le reste au jugement de la réunion d'évêques qu'il ferait assembler pour cette affaire. Une nouvelle négociation fut alors entreprise et, avec celle-ci, allaient commencer les défaillances de Gondrin. Il s'agissait d'obtenir à l'avance de lui la promesse qu'il se soumettrait aux décisions que l'assemblée des prélats prendrait à la pluralité des voix. Gondrin eut quelque difficulté à s'y résigner. En elTet, il ne pouvait guère se faire illusion sur les tendances qui prévalaient chez la plupart de ses confrères, d'autant plus que Mazarin avait grand soin de s'assurer la présence des évêques complaisants, et que les plus résolus partisans du jansénisme, occupant des sièges éloignés, ne devaient pas prendre part aux délibérations. Gondrin hésita longtemps ; il était^ dit non

^ Lettre de Marca à ]\Iazarin du 22 janvier : <( Si l'on recourt à ce moyen, il faudra faire attention que les commissaires nommés soient au moins au nombre de douze. » (Man. Baluze, 122).

— ^ Gerberon, op. cit., II, 219.

sans raison Rapin, « perplexe entre le jansénisme et la cour ». Une conférence fut tenue, le 7 mars, avec Marca, chez le prince de Conti, et des propos très vifs y furent échangés. Gondrin accusa Marca, si toutefois on en croit la relation dressée par celui-ci ', de désirer l'assemhlée pour en être le patron, afin de iaire autoriser les opinions qu'il emhrassait ; Marca aurait répondu « qu'étant plus nourri aux fonctions de président d'un parlement qu'à celle d'un docteur en théologie, il ne prétendait pas d'être patron d'une assemhlée où Ion traitait des matières de foi, mais qu'il suivrait en cela l'avis de ses collègues. »

Le prince de Conti s'entremit et, usant de son ascendant sur Gondrin, l'amena à prendre l'engagement que l'on désirait de lui. Gondrin signa la déclaration suivante, que les trois prélats négociateurs revêtirent aussi de leurs signatures : » Je déclare que je condamne les cinq propositions contenues dans la bulle de X. S. P. Innocent X au sens que Sa Sainteté les a condamnées et sur les difficultés qui se sont émises, savoir en quel sens elles sont condamnées par Sa Sainteté, je suis prêt à me soumettre et à souscrire à tout ce qui sera jugé par les évêques assemblés à Paris, suivant la })luralilé des voix, comme aussi d'en demander avec eux confirmation à Sa Sainteté. »

Les trois prélats négociateurs écrivirent à Mazarin pour le prier de réunir dès le lendemain l'assemblée que « M. de Sens redoute, ainsi que la secte entière ».

' LeUic (le Mnrcu. Mnn. Haluze, 122.

L'AsscMiiblée s'ouvrit le 9 mars, au Louvre, sous la présidence de Mazarin. 38 évéques y siégeaient; on commença par nommer les archevêques de Tours, d'Embrun et de Toulouse, et les évéques d'Autnn, de Rennes ', de Chartres et de Montauban, commissaires, « pour trouver les moyens d'accommoder les affaires présentes ». Prié par Gondrin de dire quel serait leur mandat, Mazarin répondit qu'ils devraient examiner en quoi les mandements faits par les évéques sur la bulle différaient entre eux. L'archevêque de Sens demanda de nouveau le respect des formes canoniques et chercha vainement à obtenir la récusation, connne suspects, de trois des commissaires : MM. de Toulouse, de Rouen et de Montauban. L'Assemblée s'ajourna au 26. Le lendemain, 10 mars, M. de Rourzéis-, confident et interprète de l'archevêque de Sens, alla trouver les cinq commissaires et leur dit que, pour rétablir la paix de l'Eglise, les principaux jansénistes : Andilly, Arnauld, Le Maître, Sainte-Beuve, du Hamcl, Singlin et lui-même, accepteraient la condamnation des cinq propositions, mais qu'il fallait leur épargner de citer le nom de Jansénius. Malgré les instances de Gondrin auprès de Marca, les cinq commissaires persistèrent dans la résolution de proposer la condamnation des cinq propositions « au sens de Jansénius» 3.

1 Henri de la Mothe-Houdancoiir, évèque de Rennes de 1639 à 1662, puis archevêque d'Auch de 1662 à 1684.

- L'abbé de Bourzéis, écrivain assez en faveur dans le monde janséniste, avait, en 1652, publié un ouvrage intitulé : Saint Augustin victorieux de Calvin et de Molina, in-4\

3 Relation de l'Assemblée de mars-avril 1654, dressée par