KT

Quand l'archevêque d'Embrun présenta le rapport de la Commission, Gondrin accusa les commissaires d'avoir excédé leur mandat qui était de rechercher les moyens de procurer la paix de l'Eglise. « La paix de

I Eglise, interrompit Mazarin avec chaleur, n'est pas fort altérée, puisque tous les évêques ont déféré à la condamnation de Jansénius et qu'il ne s'en est trouvé en France que quatre dans des sentimentsparticuliers, ce qui n'est pas assez considérable pour dire que la paix de l'Eglise a été troublée '. » Malgré le grand tumulte qui s'était élevé dans l'assemblée, Gondrin poursuivit en reprochant aux commissaires d'être entrés dans la discussion de la doctrine de Jansénius.

II ne pouvait, dit-il, déclarer avec les cinq commissaires que les cinq propositions sont de Jansénius, sans avoir eu le temps d'examiner les livres de cet auteur. Son avis fut appuyé par les évéques de Beauvais, de Comminges et de Valence. Cependant le 28 Gondrin lui-même entreprit nne discussion théologique, et, répondant à l'archevêque d'Embrun, il parla pendant deux heures et demie « avec une force incroyai)le» -pour soutenir que Jansénius avait enseigné hi pure doctrine de saint Augustin. Les évêques de Comminges et de Beauvais parlèrent dans le même sens, mais ils ne purent empêcher la majorité de l'Assemblée de déclarer que les cinq propositions avaient été condamnées au sens de Jansénius. Après ce vote,

Marca. Man. Baluzc, 122. — Hermant, op. cil., t. II, p. 1229- 1247; (Icrberon, t. II, p. 219-221. — Recueil des Procès-verbau.v (in Clenjé, t. IV, pièces justificatives, .!;; IV-VIII, p. 20 à 3.").

' Hermant, t. II, p. 1241.

- Ibid., (le même pour la plus grande partie de ce (pii suit.

l'évêque de Beauvais, Choart de Buzenval, janséniste résolu, se retira, car il s'était aperçu « que !\IM. de Sens et de Comminges étaient dans la pensée qu'il valait mieux consentir à ce qu'ils ne pouvaient plus empêcher que de faire schisme en y contredisant ». En effet Henri deGondrin et Gilbert de Choiseul étaient trop courtisans pour opposer de longues résistances et donnèrent leur signature à ce qu'avait décidé la majorité des voix.

Mieux eût valu encore pour eux s'en tenir à cette adhésion presque forcée que de s'engager dans une série de rétractations et de contre-rétractations où se trahissait une préoccupation excessive de vouloir à la fois satisfaire tous les partis. Le 8 avril, en effet, les deux prélats déclarèrent, en pleine assemblée, « que tout en se soumettant à la Constitution et en souscrivant à la résolution qui avait passé par la pluralité des voix, pour ne s'éloigner du respect qu'ils devaient à l'assemblée, ni de l'esprit d'union et de paix qui devait être inviolable dans l'église, ils n'entendaient point cependant qu'il fût préjudicié à la doctrine de saint Augustin sur la matière de la grâce, de la prédestination et du libre arbitre. »

Mais pensaient-ils toujours que la doctrine de .Tansénius, qu'ils se résignaient à rejeter, était celle de saint Augustin qu'ils louaient si fort? Ce point était laissé dans l'ombre.

Le jour suivant, on donna lecture de deux lettres adressées par l'Assemblée, Tune au pape, l'autre aux évéques de France, il y était déclaré que les cinq propositions étaient bien de Jansénius, et que le Pape les avait condamnées en termes très exprès

et très clairs. Les deux prélats signèrent ces lettres ; Gondrin, reprenant de nouveau la parole, dit que quelques personnes, pour lui rendre de mauvais offices auprès du pape, étaient résolues de faire savoir à S. S., qu'il avait eu un avis différent de celui qui avait passé à la pluralité des voix. Aussi protestait-il de n'avoir eu dans sa déclaration de la veille nulle intention de manquer aux devoirs auxquels il est obligé envers S. S., et déclarait-il se soumettre à la Constitution d'Innocent X, la recevoir entièrement et être prêt à lui faire rendre une parfaite obéissance dans son diocèse. Enfin, pour se mettre à couvert de la persécution qui se préparait, il demandait à l'Assemblée qu'elle lui donnât acte de sa déclaration, ce qui lui fut accordé. L'évêque de (^omminges fit une déclaration analogue.

Gondrin et (^hoiseul devaient, à la vérité, éprouver quelque trouble et se sentir honteux d'eux-mêmes, en apposant leurs signatures à des actes, où l'on parlait des ((. entreprises obliques et artificieuses, faites pour surprendre les simples et les détourner du respect dû aux décisions apostoliques », où l'on fiétrissait « les contentions excitées» par un petit nombre d'ecclésiastiques qui « rabaissent honteusement la majesté du décret apostolique, comme s'il n'avait terminé que des controverses inventées à plaisir... » '

Aussi, l'assemblée close, crurent-ils devoir donner de leur conduite de nouvelles explications. L'archevêque de Sens, les évêques de Comminges, de Valence et de Beauvais écrivirent au pape pour lui rendre compte de ce qui s'était passé et l'assurer qu'ils ne

' Procès-verbaux des Asscinlilées du Clergé, t. IV. Pièces justificatives, p .'5.) et 39.

— lOS —

s'étaient rendus à ce qu'on avait décidé à la pluralité des voix que pour éviter un schisme : ils détestaient les cinq propositions, mais « il ne leur paraissait pas qu'il les eût déclarées hérétiques au sens de Jansénius ; ils avaient été d'avis qu'il fallait attendre que S. S. même terminât ce différend par une seconde constitution, en déclarant quel est le nouveau dogme de Jansénius qu'elle a déclaré hérétique et condamné comme tel dans les Cinq Propositions y> K

Cependant, avant d'avoir reçu cette lettre, le Pape avait fait rendre par l'Inquisition un décret (23 avril 1654j qui condamnait expressément la lettre pastorale de Gondrin : « Epistolam... praedictam continere Propositiones falsas, temerarias, etiam in Summum Pontificem scandalosas, aperientes viam ad schisma, suspectas de haeresi... et... totam... contrariam et repugnantem.^,. intentioni S. D. N. in sua constitutione qu3e damnavit quinque Propositiones »-.

Cette censure, que Gondrin et les Jansénistes tenaient pour nulle, les décrets de l'Inquisition n'étant pas reçus en France, était cependant d'un fâcheux présage : « Cette censure, écrivait l'évéque de Lodève, le 18 mai 1654 ^, change la face de cette affaire et ces prélats, à ce qu'il me semhle, en doivent faire quelque plainte et en demander la rétractation, quoiqu'elle paraisse impossible suivant le style de cette cour ».

Cependant du Bousquet, en présentant au Pape les

' Gerberon, II, 233. Hcrmant, t. II, p. 1283-1288.

- Hermant (d'après une relation manuscrite des jésuites), t. II, p. 1304.

^ Aff. Etrang., Mémoires et Dociiinenls, t. XVII, p. 3.35 (Mémoire dressé en 1721 par Le Dran, premier commis).

lettres de Gondiiii et de Choiseul, cherchait à faire valoir leur soumission. Il trouvait le Pape surtout mécontent de l'affirmation faite par Gondrin dans sa lettre pastorale qu'il appartient aux évéques de juger les causes de foi ^ Bientôt d'ailleurs, par une démarche maladroite, Gondrin vint « empirer ses affaires » et rendre plus difficile la tâche du négociateur. Il fit en effet remettre aux ministres du Pape par le banquier Bouvier une lettre où il leur communiquait une copie de l'acte de protestation qu'il avait passé avec révéque de Comminges, en avril 1654, au sujet du respect dû à la doctrine de saint Augustin. « On est

fort offensé, .écrivait à ce sujet, le 15 juin, l'évéque de Lodève au secrétaire d'Etat Brienne, du procédé de M. de Sens, pour lequel on commençait d'avoir ici des pensées de douceur, de ce qu'il s'est chargé de faire savoir au Pape en personne un acte qui porte la désunion de ces évéques d'avec les autres de la France. » (Jn l'accuse de manque de respect, pour avoir communiqué ses lettres par un expéditionnaire, sans en faire part au Nonce -. Instruit de ce mauvais vouloir croissant de la cour de Rome, Gondrin s'en plaint dans une lettre qu'il adresse à Mazarin (28 juillet; ^. C'est le resi)ect seul, dit-il, qu'il porte au cardinal qui l'empêche, ainsi que Gilbert de Choiseul, de se défendre de la persécution qui s'élève de nouveau à Rome contre eux, « car les officiers du pape ne se sont pas contentés de mettre nos deux mandements dans l'Indice des livres défendus,..^ mais, au lieu de recevoir avec bonté

' Ibid., p. 232 et s(i.

-' Air. Ktranj*., Mciuoires cl Dociiiucnls, t. X^'II, p. 355-357.

3 Hibl. Xat., Miin. Haluze, 122.

et comme une explication des avis particuliers que nous avons portés dans notre Compagnie une lettre que nous avions écrite à S. S. pour nous mettre à couvert des mauvais offices qu'on nous a rendus près d'elle pour ce sujet, ils nous en veulent faire un grand crime, et prendre ce prétexte pour renouveler la persécution que la bonté de V. E. avait arrêtée contre le sentiment de plusieurs, lesquels, pour les haines qu'ils ont contre moi et pour favoriser les cabales des moines, ont certainement beaucoup contribué à inspirer à Rome la mauvaise humeur que l'on a contre nous. » En effet, bon nombre d'évêques, et au premier rang d'entre eux rarchevéque de Toulouse, étaient acharnés à la perte de l'archevêque de Sens. 11 fallait, tout d'abord, disait Marca, obtenir promptement du pape un bref en réponse aux décisions de rassemblée du Louvre. Marca s'irritait des lenteurs de la cour de Rome et multipliait les démarches auprès de Mazarin, du comte de Rrienne, secrétaire d'Etat, et du P. Aunat. « Le retardement de la réponse de Rome, écrivait-il à ce dernier, le 10 aoùt^ donne de la joie aux jansénistes qui publient que la fermeté que MM. de Sens, de Comminges, de^ Reauvais et feu M. de Valence ont témoignée au pape pour soutenir la doctrine contre la constitution a empêché l'expédition du bref... » Le Nonce demande à Marca de poursuivre l'exécution de la commission décernée contre M. de Sens; il faudrait cependant connaître les sentiments de Mazarin à l'égard des opposants : « Vous veillerez, s'il vous plaît, sur cela, dit Marca au P. Annat ; je ne doute pas que, si l'on

' Bibl. Nat., Man. lîaluze, 122.

voulait traiter ces Messieurs comme p^'itiiiaccs et les déclarer privés de bénéfices absqiie spc rcsliliitionis, cela ne fût appuyé puissamment... »

Pour apaiser Rome, Gondrin révoqua, le 2 septembre 1(354, toutes les « protestations qu'il avait laites en avril en faveur de la doctrine de saint Augustin ». Ce fut, aux yeux des Jansénistes, une nouvelle chute. Le pape répondit le 29 septembre aux décisions de l'Assemblée par un bref où il déclarait avoir bien condamné la doctrine contenue dans le livre de Jansénius. Dès cette époque Mazarin, qui cherchait toujours à gagner les l)onnes grâces d'Innocent X pour perdre Retz, projetait de faire souscrire le ])ref du pape par les Jansénistes et d'y ajouter un formulaire de foi.

Lorsque Gondrin eut donné son adhésion aux décisions de l'Assemblée du Louvre, Mazarin affecta de lui accorder de grandes louanges : « Votre Majesté, dit-il au roi, a cette gloire d'avoir le premier clergé de toute l'Eglise pour la capacité de l'esprit, pour la grâce de bien parler, pour la raison et pour le bon sens, mais il faut avouer que parmi tant d'évéques si habiles M. l'Archevêque de Sens s'est signalé et qu'il a dit tout ce qui pouvait se dire pour la défense d'une cause qu'il aperdue, et que, sans faire tort à pas un de MM. les Evéques, il a paru élevé comme un aigle » '.

Mais l'attitude de Henri de Gondrin fut en général sévèrement appréciée tant par les partisans que par les adversaires du jansénisme. « Jamais homme ne fut plus constant dans ses passions en général, écrit dans ses Mémoires sur l'histoire ecclésiastique le Jésuite

' Herniant.

Hohillard {rAviigny *, et ne varia davantage dans le détail de sa conduite sur le fait des opinions et de la doctrine. Tantôt catholique et inniài janséniste par ses signatures, on aurait pu croire qu'il n'était véritablement ni l'un ni l'autre, si l'on n'avait su d'ailleurs de (jiiel côté étaient son cœur et son inclination. Mais il n'était pas possible de se méprendre là-dessus. »

Cependant le pape ne se déclarait pas encore satisfait. Il exigeait, pour oublier les torts de Gondrin envers lui, que celui-ci rétractât formellement le mandement censuré par l'Inquisition. De nouvelles contestations s'élevèrent donc et la situation de Henri de Gondrin devint d'autant plus délicate que le projet de dresser un formulaire de foi faisait son cliemin : une nouvelle réunion de prélats, tenue au Louvre en 1655 par les soins de Mazarin, y donnait son adbésion. Mazarin, voyant en l'arcbevéque de Sens et quelques autres prélats les adversaires de ce dessein, leur témoignait une bostilité de plus en plus grande. Le bruit courait en février 1655 « que le Roi et la Reine avaient écrit depuis peu à Rome pour demander que l'on mît à la raison MM. de Sens, de Comminges et de Beauvais, que le cardinal Mazarin était aux molinistes et que, lorsqu'on croyait l'affaire de M. de Sens accommodée, un Jésuite alla parler au cardinal et qu'on l'a vu aussitôt changer de face » -. Le nonce demandait, par l'intermédiaire de Marca, à l'archevêque de Sens et à l'évéque de Comminges, de faire dans leurs diocèses une nouvelle publication pure et simple de la bulle et une révocation de

^ Robillard d'Avrigny, Mémoires pour servir à riiisloirc ecclésiasli(jiie, t. II, p. 280.

- Journaux nuinuscrils de des Lions.

ce qui avait été écrit dans leurs premières lettres contre l'autorité du pape '.

Innocent X mourut en 1655 et fut remplacé par le , cardinal Fabio Chigi qui prit le nom d'Alexandre VIL Olui-ci n'était pas mieux disposé à l'égard de Gondrin que son prédécesseur : aussi l'archevêque n'épargnat-il rien pour fléchir la mauvaise humeur du pape. Il semble bien que son attitude fut double : pendant plusieurs années il poursuivit auprès de la cour pontificale des démarches qu'il tint secrètes à ses amis de France et dont, au témoignage de Godefroy Hermant, l'on n'eut connaissance qu'après sa mort. Hermant lui-même en a tiré le récit d'une relation manuscrite rédigée par les Jésuites d'après les renseignements qu'ils avaient obtenus de la cour de Rome au cours de leur conflit avec (iondrin.

D'après cette relation, Gondrin écrivit le G août 1655 à Alexandre VII pour se disculper, comme il avait fait envers Innocent X ; la lettre était conçue en ces termes ; « Declaro me illa epistola postorali qua felicis recordationis Innocentii X papic constitutionem publici juris feci, nilîil unquam summi pontificis auctoritati derogalum voluisse ; et si quid excidit quod ejus dignitatem niiniial, aul scdis ApostoliCcC juribus detrahat, id libens et ex aninio prieter meam mentem scriptum affirmo et expuncliun volo » -.

Par l'inlerniédiaire de l'évéque de Lodève, Gondrin envoyait à Home de nouvelles déclarations de soumission. Mais malgré les conseils pacifiques que faisait

' Lttlrc (lo (lu Hoiis(iuct, cvèciiic de Lodève à Mazarin, mars Kk)'). Mail. Ikduze, 122.

-' Hernuinl, t. V, p. 122 (14-27).

entendre du Bousquet (juillet 1655) ', le pape, par un nouveau bref, nomma, pour informer contre Gondrin ({uatre commissaires : l'archevêque de Toulouse et les évéques du Puy, de Conserans - et de Màcon. Ces prélats se réunirent. Mais Gondrin affectait de mépriser ces menaces : en octobre 1655 il disait à Taignier, docteur de Sorbonne, qu'il était fort bien avec Mazarin et avait l'oreille de la Reine : on lui avait envoyé de Rome une demande de misérable rétractation, mais il ne voulait pas encore s'y résoudre et prendrait son temps '-\

C'était en effet l'époque où Mazarin réussissait, nous l'avons vu, à enjôler Gondrin et l'amenait à faire opposition au cardinal de Retz en réclamant à Paris la qualité de métropolitain. Le cardinal-ministre s'entretenait familièrement avec l'archevêque et lui faisait part de sa mauvaise humeur contre Retz et contre les> jansénistes qui le soutenaient.

' Mail. Baluze, 122.

■■' Bernard de Marmiesse, évèque de Conserans de 1653 à 1680.

3 Hermant, t. II, p. 1483.