CHAPITRE IV

Gondrin et rassemblé générale ou clergé de 1655-1657

I. L'affaire de l'archevêque de Sens et le Formulaire. — II. L'affaire du cardinal de Retz — III. La grande Remontrance contre les Réformés. — IV. Démêlés entre évèques et réguliers .

En novembre 1655 s'ouvrit l'assemblée du clergé qui, prolongée jusqu'en 16;?7, devait être féconde en péripéties. Gondrin allait y jouer un rôle éclatant. 11 en fut élu second président le 18 novembre, la première place étant, par droit d'ancienneté, dévolue à l'archevêque de Xarbonne, Claude de Rebé.

Gondrin y arrivait, accompagné de la faveur de la Cour qui venait de lui délivrer le brevet de ral)l)aye de Saint-Jean d'Angély. La question de sa réconciliation ou, comme l'on disait, de son « accommodement » a'vec le pape n'était pas encore tranchée et Mazarin s'employa d'abord à en chercher la solution. Mais, au lieu de répondre par des complaisances aux avances de la Cour, Gondrin entra bientôt en guerre avec le pouvoir, en défendant en la personne de Retz les droits outragés de l'épiscopat. Dés lors on vit changer latlitude de Mazarin à son égard : le cardinal-ministj'e cessa de dissimuler et donna libre cours à la haine qui couvait en son cœur contre Gondrin. Il voulut l'abattre, le ruiner à jamais, mais Gondrin avait su prendre dans les rangs du clergé de France une des premières places ;

il s'clait t'ail le porlc-paiolc de l'épiscopat entier dans son conllit avec le protestantisme. Mazarin fut donc obligé d'user de nouveau de prudence })our ne pas impliquer en sa querelle avec Gondrin l'assemblée du clergé tout entière, et se vit contraint d'attendre que celle-ci se fût séparée pouz donner satisfaction à son désir de vengeance contre l'archevêque de Sens.

Au début de l'année 1056, le nonce, jusqu'alors assez peu agressif, reprit à l'égard de l'archevêque de Sens et des évêques de Beauvais et de Comminges une attitude plus menaçante ; il réclamait leur mise en jugement ; ayant à notifier aux évêques l'annonce d'un jubilé, il en excepta ces trois prélats, et, par une mesquine « chicanerie » ', en communiqua l'adresse, non pas à eux-mêmes, mais à leurs vicaires généraux. L'Assemblée écrivit au pape pour protester contre ce procédé du nonce et se porter garante des sentiments de fidélité de ces trois prélats à l'égard du Siège Apostolique. -

L'évêque de Beauvais, le plus déterminé des trois prélats menacés, proposait de recourir à l'appel comme d'abus contre l'exécution du bref pontifical portant nomination de commissaires : cela eût été absolument conforme aux traditions galli-

' Henuant, III, p. 48.

- Bibl. Nat., Man. Baluze, 12.'. — « L'usage est que les archevèciues reçoivent les bulles de jubilé et les distribuent à leurs sullragants ; c'est à ceux-ci à fixer les jours de l'ouverture cl de la clôture du jubilé ». (Durand-Maillane, Dicl. de droit ccmo nique, 111. j). 119.

canes. Mais Mazarin icdoiilail ce nouveau conflit qui pouvait irriter Rome contre la Cour de France, et, toujours soucieux de tout ménager, traitait les trois prélats comme d'intimes amis et les adjurait dans des entrevues particulières de soumettre leur cause à l'assemblée générale du clergé. '

« M. l'xVrchevéque de Sens, dit à ce propos Godefroy Hermant, était l'homme qu'il (Mazariii) craignait le plus, et, quoiqu'il fût ravi de le mortifier un peu et de le mettre hors d'état de lui nuire dans l'Assemblée générale du clergé, néanmoins il ne pouvait se résoudie aux dernières extrémités envers un prélat dont il connaissait l'esprit et le cœur, outre qu'il ne manquait pas d'amis. »

De son côté Gondrin cherchait, en lévrier lO")!), à intéresser Mazarin à la cause d'Arnauld, mais il ne réussissait pas à obtenir de lui de promesses fermes : Mazarin donnait de bonnes paroles, mais craignait d'être contredit par la Reine.

Cependant, de quelque prestige que pût jouir l'archevêque de Sens dans l'assemblé du clergé, ce n'étaient (jue pièges tendus autour de lui. 11 y avait alors enire le clergé de F'rance et les Réformés une foule de contestations sur lesquelles s'élevaient de grandes plaintes: Gondrin, aussi intolérant que ses confrères de l'épiscopat, poursuivit avec âprcté auprès de la Cour la satisfaction des griefs qu'avaient les évéques contre les j)roteslants et eut le triste honneur d'être chargé de les présenter au Ixoi eu une longue remontrance, sur hK[uelle nous aurons à revenir. Or, le 1 mars !().")(),

' Hei-nianl, III, p. 4(S cl s(|.

rAsscmblée ayant décidé de remercier le Roi pour la part prise par lui à l'exécution de la bulle d'Innocent X, ne trouva rien de mieux, sans doute par une malice préméditée, que de charger Gondrin de joindre ce remerciement à sa remontrance contre les Huguenots.

Aussi attendait-on avec quelque curiosité la présentation de la grande remontrance : elle eut lieu le 2 avril. Quelques instants avant l'entrée de l'archevêque de Sens et des députés de l'Assemblée, le Roi se demandait encore si Gondrin parlerait contre les Jansénistes comme il s'y était engagé ; et, s'il se dérobait à cette promesse, un autre prélat devait prendre la parole pour suppléer à ce silence. Mais Gondrin n'eut même pas le faible courage de l'abstention : à son long réquisitoire contre les Réformés il ajouta ces mots : « Le zèle de V. ]\I. nous fait joindre les remermerciementsaux plaintes. Le soin si respectueux qu'elle a eu de faire exécuter par tout le royaume la Constitution du feu pape Innocent X de sainte mémoire nous fait juger que l'esprit de la religion anime toute votre conduite royale ». C'était peu, mais c'était trop encore. La remontrance fut couverte de louanges et, se tournant vers les seigneurs placés derrière lui, le Roi dit que M. de Sens avait parlé des Jansénistes fort adroitement et fort légèrement. « Cependant, ajoute Hermant, ce qu'il avait dit offensa les sincères amateurs de la vérité ». '

Le malheur, pour Gondrin, était que ses amitiés et ses sentiments intimes étaient trop connus pour que ses adversaires pussent prendre au sérieux ses palino-

' Hermant, t. III, p. 59, GO.

dies : précisément à cette époque, il commençait à ouvrir le diocèse de Sens aux jansénistes persécutés à Paris. Des ecclésiastiques, Feydeau, Marcan, chassés de Saint-Merry, par suite des dénonciations du curé Amyot, étaient accueillis par Gondrin à Melun, et travaillaient à propager dans cette ville « la doctrine de saint Augustin » '.

D'ailleurs, les réguliers ne pardonnaient pas à Gondrin de maintenir en face d'eux avec fermeté son dioit épiscopal : il ne cessait de dénoncer à l'assemblée leurs empiétements, et le nonce, mécontent de l'attitude de l'archevêque de Sens, rappelait à Mazarin la plainte toujours pendante contre lui à propos de sa lettre pastorale. Mazarin se décida à saisir l'assemblée de la question : il lui exposa le 24 mai que le nonce avait demandé au roi l'ouvertiue d'une inlormation contre l'archevêque de Sens et les évécpies de Comminges et de Beauvais, mais, ces trois prélats s'étant déclarés i)réts à donner toute satisfaction au pape sur ce qui avait pu lui déplaire, le roi avait répondu qu'à son sens, toute information était inutile-.

Gondrin prit la parole et répéta qu'il était prêt à satisfaire Sa Sainteté, pourvu que le pape lui marquât quelles étaient les choses à reprendre dans sa lettre. L'Assemblée répondit au roi, en le suppliant de se con-

' Hermant, t. III, 239-244. — Mémoires de Feydeau (Hibl.Nat., mail. 18.622, p. 119 et ss.) Le P. Rapin, Mémoires, II, 2Q0-29Ô : Feydeau et Marcan allèrent d'al)ord à l'aJibaye du Lys, puis, d'après Hapin, y réussissant mal, se rendirent chez les Ursulincs. — Cf. ci-dessous HT' partie, cliap. X.

"■' Proccs-Vcrbaii.v de l' Assemblée tin Cleij/c, t. IV, 192-197 et Hermant, t. III, ]). l.')(i-ir)9 (d'après un mémoire du docteur Taignier).

tenter des satisfactions que ces prélats avaient déjà fomnies par leurs actes de 1654 : les pouisiiites demandées seraient contraires aux libertés de l'Eglise gallienne.

Les évéques de Nevers, Bayonne et Chàlons-siir- Marne avaient eu une attitude plus énergique : au nom des provinces de Sens, d'Auch et de Reims, ils avaient protesté contre tout ce qui se ferait de contraire aux droits de l'Eglise gallicane contre NN. SS. de Sens, de Comminges et de Beauvais et déclaré revendiquer ex mine pro tune la cause et les personnes et s'en saisir, au cas que les Commissaires du Pape voulussent entreprendre de faire quelque procédure contre eux. Mais cette hardie revendication des droits de l'épiscopat déplut à la cour, qui la fit supprimer des procès-verbaux.

Mazarin transmit au nonce l'avis négatif de l'Assemblée. Cependant, peu de temps après, Marca adressait de nouveau à Mazarin un long mémoire sur la question des poursuites. L'Assemblée, disait-il, en parlant des libertés de l'Eglise gallicane, a employé une formule vague « recherchée industrieusement pour réunir les esprits ». Le pape a le droit, d'après les Décrétales ', de

^ Le 22 janvier 1654, Marca avait déjà écrit à Mazarin que, d'après l'ancien droit, le jugement d'un évèquc doit avoir lieu par les évèques comprovinciaux, mais que, les (/c'c/Y'/rt/^'s reçues en France ayant modifié cet ancien droit, reconnaissaient au Pape le droit de déléguer le jugement à des commissaires spéciaux. (Bibl. Nat. Manuscr. Baluze, 122). — Ce sont des affirmations familières à Marca. Dans son traité de Concordia cl Imperii il écrit en effet (I.. III, c. II, 1): « Lil^ertatem Kcclesiiv galiicana^ canonum et juris comnuinis executione contineri diximus. Sed jus illud commune varie sumi potcst. Aliiid csl ciiim jus commune antiquissimum, quod anliqu.os canones et décréta Pontificumamplectitur;aliud, jus commune, quod illiscanonibus et pra'terea decrctalibiis rccenlinrilnis Pontiflcum constat, prout

désigner des commissaires sur les lieux, sans concile provincial et de connaître de leur sentence en appel. « C'est, dit-il, l'usage pratiqué en France depuis 500 ans. » Mais l'Assemblée, ayant présenté le roi comme le protecteur des libertés de l'Eglise gallicane, on peut faire valoir cela à Rome afin de montrer que le pape a besoin du concours du roi et d'une bonne intelligence avec son premier ministre, pour conserver l'autorité du Saint-Siège sur les évêques K En d'autres termes, on devait faire entendre au pape que, s'il consentait à sacrifier Retz, Louis XIV et Mazarin laisseraient faire le procès de Gondrin. Au succès de cette intrigue, Marca espérait-il déjà gagner l'archevêché de Paris?

Le P' septembre Marca prit la parole dans l'Assemblée, et, rappelant ce qui s'était passé depuis l'Assemblée de 1054, reprocha à Gondrin et à Choiseul les déclarations contradictoires qu'ils avaient signées les (S et 9 avril 1654. L'assemblée se fit lire ces déclarations et, sans doute animée d'un sincère désir de mettre fin à toutes ces querelles, décida qu'une conférence contra-

iipiui nos usu rccepto leinperatrc snnt. Hœ uUimo jure libcrlulcm Ecclcsiœ (jallicanœ contineri contendinuis, non aulem primo,... » et i(l. Lib. III, c. VI, S : « ... Libcrtatem in recto antiqui et novi jiiris usu constituimus, necessariasque nostro sœculo decrclalium (icfmiUoncs... existimanuis. Non alia mens est aut H. Ludovici aut (^aroli VII et totius Ecclesia' gallicanœ, cuni libcrtatem Ecclesiîe in jure communi versari contendunt. Antiquos cnim canones et jus commune intclligebant ([uod Graliani Decrclo et Dccrcldlibus erat conq^rehensum... Ilnimvero in (îallia, quod ad disciplinam attinet, decretaliiim constitulis locum dannis... » — Il n'est pas sans intérêt, d'ailleurs, de remarquer que Marca admet la fausseté d'une partie des Décrétalcs insérées dans la compilation de (Iralicn. (Cf. De Concordia, III, c. V, 1. 2 et sq.) ' Mémoire de Marca à Mazarin, 10 juin 1050. Man. Haluze, 122.

dictoirc aurait lieu sur cette affaire. Les délégués de rasscml)lée furent l'archevêque de Toulouse, les évéques de Reunes, Limoges', Montauban et Rodez-, c'est-àdire des prélats tout dévoués à la cour et aux intérêts du cardinal.

Les conférences eurent lieu à l'hôtel du prince de Gonti : Gondrin, malgré sa soumission de 1654, entreprit de nouveau de discuter la question au fond : il s'emporta, et, montrant à Marca le livre de Jansénius, le défia d'y trouver les cinq propositions : mais l'archevêque de Toulouse et l'évêque de Rennes, forts de l'appui de la cour et du pape, le prirent de haut avec lui ; il était un rebelle aux Gonstitutions du pape, lui dit Fêvêque de Rennes ; c'était une chose insupportable que de discuter encore après que le pape avait prononcé et alors que le roi voulait que le bref et la bulle du Pape passassent ; les actes qu'ils avaient signés, lui et l'évêque de Gomminges, étaient suffisants pour les faire condamner comme hérétiques et déposer. Gondrin répondit tout d'abord^ d'un ton plus élevé encore, « qu'il ne le craignait point, lui, ni aucun autre, et que si l'on entreprenait de lui faire son procès, il saurait bien, par la grâce de Dieu, se défendre ^. » Mais Marca redoubla de menaces; l'Assemblée était dans le même sentiment que ses commissaires, affirmait-il ; on déclarerait ceux qui n'obéiraient pas, incapables de toutes fonctions, privés de voix active et passive, et même de leurs

' François de la Fayette, évêque de Limoges de 1627 à 1670.

^ Hardouin de Perifixe, précepteur de Louis XIV, devenu archevêque de Paris en 1662.

3 Procès-vcrhal des Asscinblrcs dn Clergé, t. IV, p. 192-197 et pièces justificatives, p. 3;i-68.

bénéfices et de leurs charges. Cette fois Gondrin se laissa intimider, et « couvrant, dit Herniant, ce changement si honteux du spécieux nom de la paix », il consentit à révoquer par écrit les deux actes dont l'assemblée se plaignait et déclara « qu'il se soumettait sincèrement à la Constitution de N. S. P. le pape Innocent X^ selon son véritable sens expliqué par l'assemblée de MM. les prélats du 28 mars 1654... non seulement pour ne point s'éloigner du respect quil devait à cette assemblée. . . mais à cause quil s'y croycdt véritcddement obligé en conscience. » Comme (îondrin s'était antérieurement soumis aux décisions pontificales sur le fond de la doctrine, cette obligation de conscience par laquelle il se disait lié portait nécessairement, malgré l'équivoque des termes, sur la reconnaissance du fait que les cinq propositions étaient bien de Jansénius'.

* Le caractère de la soumission consentie par Gondrin est nettement établi dans un écrit d'Arnauld en date du 14 février 1661 pour montrer que la signature du formulaire renferme la créance du fait :

« Il ne faut que lire le procés-verbal de rassemblée de 1650 pour voir combien ceux qui ont dressé le Formulaire et qui ont voulu qu'on en donnât les souscriptions ont été éloignés des intentions qu'on leur attribue de ne demander ces souscriptions que comme un témoignage d'une déférence extérieure et non d'une créance intérieure. Car il y est porté que le l'i septendjrc 1656 l'assemblée se fit lire un acte fait par (/c»x éuèques en l'assendilée du Louvre, où il fut déterminé que les propositions sont dans Jansénius... L'assemblée trouva à redire à cet acte et obligea rnn de ces cvèqucs à le révoquer. Or, cet acte ne contient que trois points dont il y en a deux auxquels certainement l'assemblée n'a pu trouver à redire, l'un, qu'ils se soumettaient à la Constitution du Pape, et l'autre, que la constitution ne fait point de préjudice à la doctrine de saint Augustin, ce qu'eux-mêmes ont déclaré dans le Formulaire. Elle n'a donc pu im])rouver autre chose dans cet

L'assemblée se déclara satisfaite : elle rédigea, dès le 2 septembre, une adresse au pape, où les évêques traitaient avec la dernière sévérité ces personnes qui « tout en feignant au debors qu'il n'avait été ordonné quoi que ce soit contre la doctrine de Jansénius, brûlaient de douleur au i)lus profond de leurs âmes, à cause de sa condamnation ». « Les disciples de la nouvelle secte, ajoutaient-ils, encore qu'ils continuent avec opiniâtreté à soutenir que les cinq propositions ne sont pas dans Jansénius, néanmoins, pour détourner de leurs tête le coup de la foudre apostolique. Us tâchent de porter la dispute à une question de fait, sur laquelle ils disent que l'Eglise peut faillir. . . Ils se couvrent du nom très célèbre de scdnt Augustin, duquel ils font profession d'être les sectateurs. . . comme si c'étaient eux seuls qui défendent saint Augustin, quoiqu'ils s'éloignent avec opiniâtreté de ses sentiments qui sont très bien établis par la Constitution ». Gondrin, à qui aucun sacrifice ne semblait plus coûter, signa cette lettre dont les termes étaient sa propre condamnation.

L'assemblée écrivit dans le même sens au roi et à la reine-mère, et, inspirée par Marca, rédigea pour la première fois le célèbre formulaire : « Je me soumets sincèrement à la Constituton de N. S. P. le pape Inno-

acte, sinon que ces évêques avaient déclaré « qu'ils ne signaient... que pour ne pas s'éloigner du respect qu'ils devaient à l'assemblée, etc. ». témoignant par là qu'ils ne voulaient pas qu'on prît leur souscription pour un témoignage de leur adhérence intérieure à la détermination de ce fait. Et c'est pourquoi l'Assemblée, faisant révoquer cet acte à l'un de ces prélats, l'obligea à déclarer « qu'il se soumettait sincèrement à la Constitution de N. S. P. le pape Innocent X.... à cause qiiil s'y croyait vcrilahlcment obligé en conscience ».

cent X du 31 mai 1653 et je condamne de cœur et de lîouche la doctrine des cinq propositions de Cornélius Jansénius, contenue dans son livre intitulé AiigLisliiuis, que le pape et les évêques ont condamnées, laquelle doctrine n'est point celle de Saint Augustin, que Jansénius a mal expliquée contre le vrai sens de ce saint docteur ».

Une circulaire aux prélats recommandait de faire signer le formulaire par les ecclésiastiques de leurs diocèses : Gondrin signa le formulaire, tandis que M. de Buzenval, évéque de Beauvais, refusait, au contraire, de se soumettre.

Bientôt l'assemblée reçut d'Alexandre VII un bref, en date du 10 octobre, par lequel le pape précisait le sens de la Constitution rendue par son prédécesseur.

« Mais d'autant, dit-il, que quelques enfants d'ini- ([uité, ainsi que nous l'avons appris, ont l'assurance de soutenir, au grand scandale de tous les fidèles chrétiens, que ces cinq propositions ne se trouvent point dans le livre ci-dessus allégué du même Cornélius Jansénius, mais qu't'//e.s' ont été faites et forgées à plaisir, ou qn elles n'ont pas été condamnées au sens auquel cet auteur les soutient ...»

L'assemblée compléta encore le formulaire i)ar ces mots : « . . .((Constitution du pape Innocent X), suivant son vérilal)le sens qui a été déterminé par la Constitution de N. S. P. Alexandre Vil, du 10 octobre 1(556 ». Le bref pontifical fut communiqué aux évéques de France par circulaire du 17 mars 1657, et l'assemblée supplia le roi de faire expédier une déclaration enjoignant à tous les ecclésiastiques du royaume de signer : tous ces actes furent signés par (iondrin. Cependant,

- 12fi —

l)ien (jiie la signature eùl clé décrélée, l'aflaiie en resta là et ne fut reprise en fait qu'en 1660 '.

Les jansénistes apprécièrent sévèrcnicnt l'attitude de (iondrin en ces circonstances. « C'est ainsi, écrit Gerberon, qu'à la voix, non pas d'une savante réunion, mais de quelques évéqnes de cour, Louis-Henri de Gondrin, qui avait tant fait le brave, abjura honteusement la vérité ». Alexandre Varet, fidèle confident et grand-vicaire de Gondrin, se donne beaucoup de mal pour trouver des excuses à sa conduite. « Il s'affaiblit un pen en 1656, écrit-il dans la Relation de la paix de V Eglise-, mais il avait à se défendre contre les entreprises de Mazarin, qui voulait exploiter contre lui ses déclarations de 1653 et sa protestation contre l'assemblée de 1654 ». S'il révoqua ses protestations, « c'est une des choses de sa vie dont il a eu le plus de regret. 11 le témoigna peu de jours avant sa mort à une personne en qui il avait la dernière confiance, et nîalgré tout ne se résigna pas à imposer dans son diocèse la signature du formulaire. »

Aussi bien l'attitude de Gondrin à cette époque estelle remplie de contradictions. Blâmé par les Jansénistes d'avoir signé les déclarations de l'Assemblée, il voudrait les amener, eux aussi, à des actes de soumission et ne voit pas sans mauvaise humeur leurs résistances. Mais d'antre part il les défend avec énergie contre leurs adversaires et proteste contre les traitements qu'on leur inllige.

' Ces actes se trouvent aux Procès-verbaux des Assemblées du clergé, t. lY, 35-68, pièces justificalives. Herniant, loc. cit. — Gerberon, t. II, p. 308-310.

^ Rclalion de la jxiix de l'Eglise. I, 23.

L'abbé de Beaubrun cite, dans ses mémoires manuscrits sur l'Histoire ecclésiastique, une relation de la main d'Arnaud d'x\udilly, d'après laquelle, en mars 1656, Gondrin aurait exhorté les docteurs jansénistes à s'incliner devant les décisions de l'Assemblée. Les évêques de Chàlons, de Comminges, de Vence et de Beauvais étant réunis avec Gondrin à l'hôtel de Sens (25 mars), MM. de Bagnols, de la Lane et Manessier, vinrent les y trouver. Le docteur de Sainte-Beuve avait refusé de se rendre à cette entrevue, « ne pouvant rien attendre de ces prélats pour le soutien de la vérité après ce qu'ils avaient signé dans l'assemblée du Louvre contre la résolution qu'ils avaient prise et la parole qu'ils avaient donnée de ne point signer la condamnation de l'innocence et de la vérité... » Gondrin, Vialart et Gilbert de Choiseul proposaient de rechercher quelques voies d'accommodement », reprochaient aux docteurs jansénistes d'être « trop fermes et trop entiers », et les poursuivirent de demandes odieuses. Il faut suivre quelque ordre et quelque discipline dans l'Eglise, dit (iondrin, et se soumettre à ceux qui la gouvernent. « Si les Evêques et le Pape confirment la censure contre M. Arnauld, il faudra bien vous y soumettre, au moins quant à V extérieur, et souscrire cette censure, sauf à vous d'en croire ce que vous en jugerez en conscience », et, Manessier ayant répondu qu'il prendrait le parti du silence : « Mais présentement, riposta Gondrin, il ne suffit pas de se taire; il faut parler pour satisfaire le clergé s'il y a moyen, ou pour empêcher à tout le moins qu'il ne fasse tout ce que les ennemis de M. Arnauld voudraient l'obliiier de faire contre lui... Il vaut mieux

- 12cS —

signer pour le l)ieii de la paix et de l'unité que de s'exposer à soutïrir l'excommunieation '.

(cependant, quelques mois plus tard (janvier 1057), se trouvant chez Marca avec les évêqucs de Montauban et de Montpellier et le P. du Laurent, de l'Oratoire, il repoussait avec indignation l'idée qu'Arnauld et ses amis pourraient signer tout ce qu'avait arrêté l'Assemblée -. « Ils devaient s'étonner, dit-il à ses interlocuteurs, comment des gens d'honneur et d'esprit comme MM. de Port-Royal étaient demeurés avec eux après avoir été traités si indignement et si miséral)lement par leur Assemblée, cette paix et cette tranquillité qu'ils conservaient au milieu de tant de tempêtes... était une marque très visible que Yesprit de Dieu était avec eux ; ce moyen (la signature) était indigne de leur être proposé, dans la pensée qu'ils avaient (jue tout ce qu'on avait fait, dans les Assemblées avait été fait contre les règles del't^glise. »

Ces contradictions nous font comprendre combien grand devait être, dès cette époque, dans l'esprit de Gondrin^ le désir d'une pacification générale de l'Eglise.

On ne saurait concevoir comment, après tant de concessions faites plutôt encore pour lléchir le mauvais vouloir de la Cour que pour apaiser le Souverain

' Ikaubrun, Mémoires sur l'histoire ecclésiastique, Bibl. Xat., Mail. 13.896, f. 464 (Relation de la main de M. d'Andilly).

- Ilermant, t. III, p. 236 (feuillet), (d'après un mémoire de Taii^nier).

Pontife, Gondiin s'est trouvé à la fin de l'Assemblée, en 1657, plus mal en faveur que jamais, si à ses tristes palinodies dans la question du Jansénisme on n'opposait sa courageuse attitude dans l'affaire du cardinal de Retz.

Bien que Gondrin eût déjà, en 1654, dans une réunion de prélats tenue aux Grands-Augustins, montré ses sympathies pour le cardinal de Retz, Mazarin s'était, nous l'avons vu, flatté de le ramener au parti de la cour, mais ses illusions ne purent être de longue durée ^

Le 19 juin 1656 arrivait aux Grands-Augustins, M, Dorât, abbé de Saint-Jean, porteur d'une lettre du cardinal de Retz, par laquelle l'archevêque de Paris sollicitait les bons offices de l'assemblée en sa faveur. Le chancelier, prévenu par l'abbé de Roquépine, agent général du clergé, fit arrêter l'abbé de Saint-Jean dans le cloitre même des Auguslins, et la cour continua à faire surveiller le lieu des séances de l'Assemblée. Le lendemain Gondrin, qui présidait en l'absence de l'archevêque de Narbonne, se plaignit hautement de la violation de la liberté de l'assemblée. Il n'avait pu, ditil, apprendre sans surprise, en arrivant en séance, que le gouverneur de la Bastille se promenait dans le cloître et qu'il y avait [)lusieurs personnes inconnues

' Mazarin avait multiplié les flatteries à l'adresse de Gondrin. En juillet 1656, il se dit, dans une lettre à M. de Vardes, tout disposé à servir l'archevêque de Sens. Mais de son côte il exprime le vœu que M. de Gondrin soutienne dans l'Assemblée les intérêts du roi qui sont conformes à la justice. Il donne à son secrétaire l'ordre de solliciter de sa part les juges de l'archevêque de Sens, n'ayant pu, dit-il, lui refuser cette marque d'amitié. (Correspondance de Mazarin).