UX

portant des épées. « En autre temps on aurait pu voir ces gens sans croire qu'ils eussent dessein d'arrêter personne, mais, après ce qui s'était passé la veille, on pouvait croire qu'ils voulaient violer la liberté de la Compagnie. » Il proposait de demander réparation à la cour ; et, faisant droit à ses instances, l'assemblée nomma une députation chargée de voir le prince de Conti et le Chancelier*. L'Archevêque de Bordeaux adressa sur ce fait des remontrances au roi qui répondit d'un ton hautain que toute communication de ses sujets avec Retz était interdite.

Dans les premiers jours de juillet 1656, l'Assemblée eut à s'occuper du cas du chanoine Chevalier, qui avait accepté une commission de grand-vicaire de l'archevêque et que Mazarin avait fait arrêter comme agent de Retz. L'archevêque de Narbonne arriva un jour de bonne heure, avant que tous les membres de l'assemblée ne fussent présents, et, ayant probablement averti les partisans de la cour, voulait mettre l'affaire du grand-vicaire en discussion. Mais l'archevêque de Sens s'empara de la parole pour lire un rapport sur une autre question. En vain l'archevêque de Narbonne et ses partisans voulurent l'empêcher de continuer ; un grand tumulte s'éleva, mais Gondrin y tenant tête, réussit à retarder la discussion de l'affaire du grandvicaire de Retz et, grâce à ce délai, l'Assemblée décida de demander par une députation la mise en liberté du chanoine Chevalier ^, Elle résolut au surplus de supplier le roi « de prendre un grand nombre de personnes

1 Procès-verbaux des Assemblées du Clergé, t. IV, p. 233 et ss. ^ Henri de Bétliunc, arclievêque de Bordeaux de 1646 à 1680. 3 Hermant, t. III, p. 128, 134.

non snspectes au cardinal de Retz, duquel il serait prié de la part de l'Assemblée par la province de Paris de prendre des grands-vicaires. » On demanda aussi au roi de renvoyer à l'Assemblée les paquets venant de Retz pour examiner s'il ne s'y trouvait rien qui concernât l'Église '.

Gondrin reconnaît avoir été à la tète de ceux qui avaient fait prévaloir ces avis et déclare que dans cette affaire « tous les plus saints droits de l'Eglise sont violés du côté de la Cour, et de celui de M. le cardinal de Retz le respect qui est dû au roi. »

Un incident violent s'éleva dans l'assemblée entre Gondrin et l'évêque de Coutances, Claude Auvry, qui, pour complaire à Mazarin, avait conféré les ordres à Notre-Dame et s'était, pour cette usurpation, attiré une censure de l'archevêque de Rouen. Gondrin, interrompu par Claude Auvry, lui dit que « s'il n'eût pas fait les ordres à Notre-Dame, on n'aurait pas eu de prétexte pour révoquer le Grand Vicaire et on n'aurait pas l'embarras actuel ». Claude Auvry fort indigné excita contre Gondrin le ressentiment de Mazarin.

Plusieurs lettres ayant été adressées à l'Assemblée par le cardinal de Retz^ la Cour détermina en quelle forme elles devraient être reçues. Les lettres du cardinal devraient être communiquées aux députés de la province de Paris : ceux-ci les ouvriraient en leur particulier, verraient ce qui regardait le spirituel et le temporel et feraient un rapport seulement en ce qui concernait le spirituel. Gondrin protesta encore contre ces décisions royales.

^ Rcsolulion.s incntionnécs dans la lettre de Gondrin h Le Tcllicr, du 5 aoiitl656, Bibl. x\at. (Man. Balulzc, 125.)

Ces incidents amenèrent le premier refroidissement survenu entre Mazarin et Gondrin. Dans une lettre adressée à Mazarin le 3 août '^ l'archevêque de Sens, toujours fort inquiet de son crédit en cour, se plaignait amèrement de ses ennemis, l'évêque de Montauban, l'évêquede Coutances, l'abbé de Roquépine, qui s'efforçaient de le desservir auprès du cardinal et du chancelier. Il protestait de son zèle envers le cardinal : « J'ai, disait-il, si fort voulu passer pour le très humble serviteur de V. E., que j'y ai été suspect dans le commencement et à ceux qui croient qu'on ne peut faire cette profession publique sans avoir pris des engagements contraires à toutes sortes de devoirs, et à ceux mêmes lesquels, étant capables de beaucoup de prostitutions, veulent seuls s'attirer la gratitude des choses que l'on fait dans notre Compagnie qui puissent vous être agréables. » Gondrin s'ingéniait ensuite à présenter sous le jour le plus favorable à la cour sa conduite dans l'affaire de l'archevêché de Paris. Lorsque l'abbé de Saint-Jean s'est présenté, il a d'abord fait difficulté de l'admettre, « et le soupçon que quelques-uns me donnèrent qu'il fût là de la part de M. le Cardinal de Retz m'empêcha de condescendre aux instances très pressantes de plusieurs membres de l'Assemblée ». S'il a laissé prendre la délibération d'entendre tous ceux qui se présenteraient à l'assemblée en habit ecclésiastique, il ne l'a fait qu'après que M. de Saint-Jean se fût retiré. « Et pour faire voir, poursuivait-il, à ces messieurs (les évêques de Montauban, de Coutances, etc.), (je l'avoue simplement à V. E.) qu'ils n'étaient pas les

1 Bibl. Nat. Man., Baluze, 122.

maîtres, comme ils l'avaient prétendu, on nous porta quelque temps après des paquets de M. le cardinal de Retz en suite d'une lettre que le roi nous faisait l'honneur de nous écrire. A l'égard de la lettre, j'y trouvai des termes qui blesssaient à mon sens l'Eglise et je crus que j'étais... obligé de satisfaire à ce que je devais à ma conscience et à mon honneur. Je le fis, mais avec des termes si respectueux qu'ils n'ont pu être mal interprétés que par ceux qui ont accoutumé de corrompre les choses par ce seulement qu'elles viennent de moi... Pour les paquets... l'Assemblée, ne prenant aucune résolution sur ce qu'elle devait en faire, je parlai le premier et je tâchai de conserver dans mon discours l'intérêt de l'Eglise et ce qui était du service du Roi, en faisant voir que la juste crainte que nous pouvions avoir que M. le Cardinal de Relz ne traitât d'autre chose dans ses lettres que ce qui regarde l'Eglise ne nous devait empêcher de nous assurer du coniiixhe... parce que je suis très persuadé que rien ne peut empêcher la conmmnication entre les Evèques dans les choses ecclésiastiques que l'excommunication seule ».

Ces déclarations n'étaient pas de nature à plaire à Mazarin qui, laissant cette fois de côté toute douceur affectée, répondit à Gondrin d'un ton fort irrité '. Il avait dit ses sentiments sur la conduite de M. de Gondrin à MM. de Langlade et de Gourville. « Vous êtes toujours, dit- il, à la tête de ceux qui trouvent à redire à tout ce qui vient de hi part du Roi, et au lieu de rendre grâces à S. M. de ce qu'eTle fait pour le bien de la religion, l'avantage du clergé et celui du diocèse de Paris, vous tâchez de

' Ibidem.

faire censurer ses plus saintes intentions et d'en éluder Tcffet. » — « Comme je suis, conclut-il, fort délicat dans les amitiés que j'ai une fois contractées, cl qu'il n'y a rien que je ne fasse pour les conserver jusqu'à l'éternité, je vous ai justifié autant que j'ai pu dans mon esprit. Mais, voyant que le mal empirait tous les jours... et que chacun commençait à m'accuser d'imprudence et d'aveuglement. . . devons donner des marques de mon estime et de mon affection dans le temps qu'il semble que vous preniez à tâche de faire tout ce que vous croyez qui puisse le plus déplaire ici et flatter davantage ceux qui ont mauvaise intention, vous étant même porté avec tant de chaleur en dernier lieu pour faire redemander les lettres du cardinal de Retz... je me suis à la fin résolu de m'éclaircir nettement de vos intentions... j'attendrai donc là-dessus votre réponse. » Dans une lettre adressée à Le Tellier (5 août •), Gondrin s'efforça de faire retomber la responsabilité de ce désaccord sur ses ennemis qui avaient fait contre lui, prétendait-il, de faux rapports à la cour.

Loin de fléchir, Gondrin saisit la première occasion qui s'offrit à lui pour protester contre la politique de la cour. Le 24 octobre, le curé de Saint-Séverin, que Mazarin venait de se décider, sur les prières de l'assemblée, à reconnaître comme grand-vicaire de Retz 2, se présentait avec une lettre du cardinal-archevêque. En l'absence de l'archevêque de Narbonne, qui ne paraissait plus depuis quelques jours à cause delà mort de sa nièce, Gondrin présidait : il fit introduire le curé

^ Ibid.

2 Procès-verbaux, t. IV, p. 249 et sq. — Texte de la lettre de Retz aux Pièces justificatives (91-101).

de Saint-Séverin, et, après l'avoir félicité sur sa conduite prudente et sage, « il s'agit, dit-il, de déliljérer si l'on ouvrira la lettre de M. le cardinal de Retz ». Le grand-vicaire ayant assuré qu'elle ne contenait que des choses spirituelles, il ne croyait pas que ce fût aller contre les intentions du roi que d'en faire ouverture. On lut donc publiquement les lettres du cardinal de Retz, qui s'y plaignait d'une sentence de l'officialité primatiale de Lyon, rétablissant comme grand-vicaire le sieur du Saussay, qu'il avait lui-même destitué. Il protestait contre ces empiétements sur sa juridiction et demandait à l'assemblée de l'aider à être rétabli dans la jouissance de son archevêché et de ses abba3'es.

C'étaient précisément les sujets auxquels la cour ne voulait pas que l'on touchât : aussi Mazarin sut-il à Gondrin fort mauvais gré de s'être aussi etï'rontément joué de lui. Le ministre et Tarchevêque en arrivèrent bientôt à une entière rupture. L'assemblée voulait envoyer au roi une députalion pour lui demander de faire brûler deux réponses à la remontrance sur les huguenots, qu'avait présentée Gondrin. Celui-ci avait sa place toute marquée parmi ces « commissaires de la religion ». Mais Mazarin signifia à l'abbé Thoreau, agent général du clergé, que « Sa ^Majesté lui avait défendu d'avoir commerce avec M. de Sens, que cet ordre ne venait d'aucune affaire qui se fût passée dans l'assemblée, mais pour quelque autre raison, qui avait obligé Sa Majesté d'en user ainsi ' ».

Quand cette réponse fut communiquée par l'abbé Thoreau, le 27 octol)re, Gondrin releva assez vivement

' Ilerniant, III, 211.

le propos tenu par Mazarin. Il exprimait le regret que l'on voulût faire croire à des raisons secrètes qui motiveraient cette exclusion. Il n'y avait rien, disait-il, dans sa conduite passée qui pût motiver ce traitement ; le 22 octobre encore à Vincennes, le cardinal lui avait témoigné être fort satisfait de sa conduite '. Mais, après la séance du 24, Mazarin avait manifesté un grand ressentiment contre lui et dit à tout le monde qiiil était un ingrat. Fort touché de cela, Gondrin avait cru devoir faire remettre au roi le seul bienfait qui pût donner lieu à ce reproche : le brevet de l'abbaye de Saint-Jean-d'Angély-. Il concluait en demandant à l'assemblée d'obtenir du roi « l'éclaircissement de ses crimes 3 ».

L'archevêque de Nar])onne fut chargé d'aller trouver le cardinal, de lui déclarer que l'archevêque de Sens n'avait rien fait contre le service et la fidélité dus au roi et de lui demander qu'il pût continuer l'exercice des commissions qui lui avaient été confiées. Mais Mazarin de son côté accusait Gondrin d'avoir manqué de respect au roi en lui renvoyant le brevet de l'abbaye de Saint-Jean-d'Angély.

' En effet, le 7 octobre 1656, Mazarin avait écrit de Conipiègne à Gondrin que le roi avait été très satisfait de la manière dont l'assemblée s'était conduite à l'occasion d'une nouvelle lettre du cardinal de Retz (Correspondance, VII, 691).

' Gondrin aurait, en remettant ce brevet, prononcé ces paroles : « Puisqu'il faut être ingrat en ne faisant des choses contre sa conscience ou libre en ne prenant rien, j'aime mieux conserver ma liberté que de me rendre esclave par un bénéfice dont je me passerai fort bien. » Le brevet de fabbaje de Saint- Jean-d'Angély fut aussitôt donné à Marca.

^ Procès-verbaux, t. IV ; Pièces justificatives, p. 104 et sq.

L'archevêque de Narbonne fit le 29 un rapport sur l'entrevue qu'il avait eue avec Mazarin, mais, fort irrité lui-même contre Gondrin, il s'exprima avec aigreur sur son compte : Gondrin répliqua avec vivacité. L'archevêque de Narbonne ayant voulu faire insérer son discours au procès-verbal, Gondrin demanda que le sien fût inséré aussi, mais l'assemblée finit par résoudre que le tout serait supprimé.

Le 17 novemljre, le roi écrivit à l'assemblée une lettre en réponse à celle que Retz avait fait porter par le curé de Saint-Séverin ; la lettre du roi avait, dit-on, été rédigée dès le 25 octobre par Pierre de Berrier, évêque de Montauban et complétée par l'archevêque de Toulouse. Le roi déclarait avoir accordé tout ce qui pouvait l'être raisonnablement pour l'administration spirituelle du diocèse de Paris. Les intrigues de Retz, ses liaisons avec les ennemis du roi l'avaient obligé à faire procéder contre lui ' : de Lionne avait été envoyé à Rome pour faire les expéditions nécessaires. Le roi avait résolu de faire que ce procès fût jugé par les voies requises et qui ne pourraient l)lesser ce qui est dû au Saint-Siège ni contrevenir aux libertés de l'Eglise gallicane. Les fruits et revenus temporels de l'archevêché de Paris et des abbayes dont le cardinal était titulaire demeureraient saisis en attendant qu'il en fût autrement ordonné.

Au milieu de la complaisance presciiie généiale, Gondrin eut le courage de s'élever pour réfuter la

* En 1654, le Parlement de Paris avait accepté une commission (lu Grand-Sceau, pour faire le procès au cardinal de Retz, accusé de lèse-majesté. Le I*arlemcnt prétendit que ce crime faisait cesser toute exemption en sa laveur.

déclaration royale. Elle blessait, dit-il, la liberté de l'Eglise et il fit remarquer : lo que la régale ne pouvait s'étendre aux revenus des abbayes que l'on tenait aussi saisis ; 2° qu'elle ne pouvait même s'étendre aux revenus de l'arclievêché, le cardinal de Retz offrant de prêter le serment de fidélité, dont l'omission était le seul prétexte allégué pour autoriser la saisie ; 3^ qu'il était de très dangereuse conséquence pour l'Eglise de saisir le revenu d'un évêque qui n'était ni condamné, ni jugé, ni même accusé i.

L'Assemblée fut appelée à se prononcer sur un premier avis portant « que Von ferait office an cardinal de Retz dans la conjoncture la plus favorable... et très humbles remontrances au roi pour avoir toujours liberté de lui parler de cette affaire et de toute autre ecclésiastique ». Cette motion dont l'adoption eût été pour Mazarin un grave échec obtint dans l'Assemblée la majorité des voix individuelles (31 contre 28), mais, comme l'on votait par provinces, la pluralité de cellesci (6 contre 5) la rejeta. Dans la province de Sens, Gondrin avait voté pour cette proposition, ainsi que M. de Bourzéis, abbé de Saint-Nicolas, qui lui était tout dévoué, mais l'évêque de Nevers et l'abbé de Cézi, son neveu, s'étant prononcés en sens contraire, la province de Sens fut, selon le terme officiel, tenue pour « caduque » ^.

L'Assemblée prit une délibération priant le roi de « procurer que V affaire du cardinal de Retz fût entière-

^ Procès-verbaux, t. IV, p. 255 et sq.

^ Ces détails sont extraits des Réponses à la lettre de l'archevêque de Toulouse. (Procès-verbaux, t. IV, pièces justificatives, pages 110-112).

ment terminée dans six mois par des juges ecclésiastiques, en commençant ci faire droit, ainsi quil appartiendra par raison, sur la saisie des revenus de V archevêché et des abbayes, et quen cas que Vaffaire traîne en plus grande longueur, les Agents feront auprès du roi les poursuites nécessaires pour faire régler ce qui pourra regarder l'intérêt de M. le cardinal de Retz. »

Peu après parut, sans inscription ni titre, une lettre sur l'atfaire du cardinal de Retz, où était défendue la politique de la cour : cette lettre fut universellement attribuée à M. de Marca.

Deux réponses y furent faites, la première sous le titre de : Réponse à la lettre de M. V archevêque de Toulouse, l'autre sous celui de : Réponse à une lettre qui a été publiée depuis peu sans aucun titre et qui traite de ce qui s'est passé dans i Assemblée générale du Clergé de France, sur le sujet de M. le cardinal de Retz, archevêque de Paris.

L'archevêque de Sens fut communément regardé comme l'auteur ou du moins comme l'inspirateur de ces deux factums '.

Dans ces deux lettres, Marca était attaqué avec âpreté : « M. de Toulouse a promis à M. le cardinal Mazarin d'employer tout ce qu'il a d'esprit pour faire périr l'affaire de M. le cardinal de Retz et avorter toutes les espérances qu'il avait conçues du service de l'Assemblée. »

Le cardinal de Retz ne peut être déposé que comme coupable de crime : et, d'après les règles canoniques, l'accusé de crime doit d'abord être rétabli avant tout

' Procès-verbaux, l. IV, pièces juslilirativcs.

jugement'. Le cardinal de Retz n'est d'ailleurs accusé d'aucun crime commis depuis l'amnistie générale : la prétendue intelligence avec les ennemis de l'Etat est une chimère.

jM. de Marca allègue que la saisie des revenus est fondée sur la régale, mais en ce cas : 1" la saisie des revenus des abbayes est injuste puisqu'elles ne sont pas sujettes à ce droit ; 2» le cardinal de Retz a offert le serment, l'a prêté au roi par lettre, l'a fait afficher publiquement ; or « serment offert, serment prêté. » On reconnaît ici les arguments déjà présentés par Gondrin dans l'Assemblée.

Marca a soutenu que Retz est coupable de lèse-majesté, mais des affiches, mises au coin des rues, ou un ordre d'informer adressé au Parlement ne suffisent pas pour rendre un homme coupable de lèse-majesté et si Retz eût été coupable de lèse-majesté, le cardinal de Mazarin lui eùt-il offert 120,000 livres de rentes en abbayes ?

L'auteur entre ensuite dans le récit des intrigues par lesquelles on a réussi à capter les votes d'un certain nombre de députés : « que d'évêchés... promis ! Que d'abbayes engagées ! Que de coadjutoreries offertes I Quelques députés ont dit hautement qu'on leur avait offert de l'argent^ d'autres qu'on avait voulu les intimider par de grandes menaces... » — « La cire et le parchemin ont tout fait en cette occasion... »

^ Affirmation conforme à ce principe de droit canonique : Un évêque sur qui on a exercé des voies de fait soit en ses biens, soit en sa personne, doit être préalablement réintégré dans tous ses droits, avant qu'on puisse opposer contre lui le moindre crime. (D. dist. 92, c. 3, qu.I).

L'auteur, trahissant sa personnalité, montrait une connaissance particulière des affaires de la province de Sens : « Dans la seule province de Sens qui fut caduque, M. de Nevers sait bien qu'on lui assura la coadjutorerie de son évêché pour son neveu, et l'abbé de Cézi eut promesse d'un des évéchés vacants. Qn on juge de cette province ce qui fut fait aux autres. » '

L'auteur démontrait ensuite quelles difficultés entraînerait l'exécution du vote de l'Assemblée ; il y aurait un conflit certain de juridiction entre l'Eglise et le

' On peut rapproclier de ce passage ce qu'écrit Claude Jolg dans ses Mémoires concernant le cardinal de Retz (Michaud et Poujoulat, 3" série, t. II, p. 180) :

« Les secrétaires d'Etat eurent ordre... d'écrire à tous les archevêques et évèques des provinces de leurs départements pour leur marquer ceux que la cour désirait avoir pour députés à l'Assemblée générale, et, sans parler de ce qui se passa dans les provinces, il suffit de rapporter qu'elle demanda à l'archevêque de Sens l'évoque de Nevers, prélat d'un très petit mérite, et l'abbé de Ilarlay-Cély (sic)... pour députés de sa province : lui laissant par grâce la liberté de choisir un député du second ordre... cet archevêque accorda ce qu'elle demandait, parce l'évêque de Troyes refusa... d'être de la députation, croyant que l'abbé de Cély, qui était redevable à la maison de Retz, dont il était vassal à cause du comté de .Toigny, de la conservation de la terre de Cély dans sa famille, et qui d'ailleurs était filleul de Roger, duc de Bellcgarde (lequel duc était oncle maternel de l'archevêque de Sens)..., ne manquerait pas à la parole qu'il lui avait donnée de faire son devoir et qu'il n'abandonnerait jamais les intérêts de l'Eglise. Une coadjutorerie à l'évêque de Nevers pour un neveu qui fut sacré sous le titre d'évêque de Tripoli, mais dont il ne jouit pas, étant mort avant lui ; et l'évêché de Lodéve promis et donné depuis à l'abbé de Cély, après la séparation de l'Assemblée, rendirent les intentions de l'archevêque de Sens, très inutiles. Mais son courage et sa fermeté engagèrent à son exemple plusieurs de ses confrères et un plus grand nombre de ceux du second ordre à le suivre et ù l'imiter. »

Parlement el un siècle ne suffirait pas à terminer ces embarras.

La reproduction d'arguments familiers à l'archevêque de Sens, la connaissance toute particulière qu'avait l'auteur des factums des affaires de la province de Sens permettraient déjà de les attribuer à Gondrin avec grande probabilité ; cette probabilité devient presque une certitude, si l'on tient compte de cette déclaration qui termine la première lettre « que si les immunités de l'Eglise n'avaient pas été violées en la personne du cardinal de Retz, il ne se serait jamais avisé d'entrer dans cette querelle, dans laquelle il n'avait aucune part que celle que lui faisait prendre la dignité qui lui était commune avec lui ».

Au reste Gondrin appelait, dit Hermant, cet ouvrage « mon factum », et dès lors l'on comprend mal cette réserve que croit devoir faire l'auteur de l'Histoire du jansénisme, en ajoutant : « Mais l'auteur en est demeuré inconnu. On ne saurait l'attribuer aux jansénistes....» Mazarin, lui, savait à quoi s'en tenir et écrivait à l'évêque de Coutances le 2 juillet 1657 « que l'archevêque de Sens avait eu une grande part aux libelles contre l'archevêque de Toulouse ^ » .

Un Arrêt du Parlement du 18 juin 1657 ordonna que la « Réponse à la lettre de M. l'Archevêque de Toulouse » serait brûlée par la main du bourreau.

Cependant les efforts de Gondrin et des défenseurs de Retz n'étaient pas restés vains, car, le 26 avril 1657, avait été rendue une déclaration royale portant que la commission (précédemment adressée au Parlement de

^ Correspondance de Mazarin, t. VIII, p. 590.

Paris pour faire le procès du cardiual de Retz) demeurerait nulle et non avenue, et que « si les cardinaux, archevêques et évêques du Royaume étaient accusés du crime de lèse-majesté, leur procès serait instruit et jugé pour leurs personnes par les juges ecclésiastiques, comme il est ordonné par les Saints Décrets et Constitutions canoniques et suivant les formes observées dans le Royaume aux causes des évêques ».

Dès lors l'hostilité de Mazarin s'acharna contre Gondrin. Elle éclata, quelque temps après, en pleine assemblée, au cours d'une discussion soulevée à propos du livre du P. Bagot, jésuite, qui soutenait l'indépendance des Réguliers vis-à-vis de l'épiscopat. Mazarin, venu à l'Assemblée, lui demanda le 7 avril 1657 de ne formuler aucune doctrine sur la question de la hiérarchie ^ Gondrin protesta et soutint que les prélats devaient supplier le Roi de les laisser dans la liberté ou demander à S. M. permission de se retirer chacun dans son diocèse, le Cardinal se leva et lui dit « qiiil ne faisait pas à lai seul toute la Compagnie, qu'elle perdrait beaucoup à son absence, mais qu'elle ne laisserait pas néanmoins de subsister sans lui, s'il prenait la résolution de s'en aller ». Gondrin ayant répondu qu'il ne parlait que de lui, Mazarin répliqua « qu'il n aurait pas de peine à avoir son congé, mais que le tout était de demeurer et de ne demander pas à revenir comme on faisait d'ordinaire ». Le cardinal répéta cela à deux ou trois reprises, mais sur un ton assez doux cependant. La discussion s'envenima quand l'évêque de Nîmes, Cohon, appuyant le cardinal, dit à Gondrin

' Ilermant, t. III, p. 235, 230.

qu'il était « un bel homme », mais qu'il n'était pas le maître de l'Assemblée, et que lui, évêque de Nîmes, n'avait pas été déclaré hérétique par le pape. L'archevêque de Sens protesta, avec sa hauteur habituelle, contre les injures qui lui étaient adressées, en demanda réparation et se retira « à la buvette » pour laisser l'Assemblée en délibérer. Ce fut Mazarin qui s'entremit pour une réconciliation ; il alla chercher Gondrin et lui déclara que M. de Nîmes n'avait pas voulu l'offenser. L'affaire en resta là.

Mais le sens des allusions faites par Mazarin dans la séance du 7 avril est expliqué par une lettre qu'il écrit de Compiègne le 16 mai au procureur général Fouquet : « On avait proposé d'envoyer à sa résidence l'archevêque de Sens, sans attendre que le contrat fût signé pour ne pas souffrir plus longtemps V extravagance de sa conduite, laquelle il a voulu commencer par une fausse générosité qui tient beaucoup à l'insolence, vu les propositions qu'il a voulu faire en dernier lieu en faveur du cardinal de Retz, pour voir s'il lui pouvait réussir d'émouvoir les esprits. Néanmoins S. M. n'a pas voulu prendre la dernière résolution là-dessus, sans avoir auparavant l'avis de M. le Chancelier, de M. Servien et le vôtre, considérant si cela pourrait donner prétexte de faire durer plus longtemps l'Assemblée ». ^

Ce qui, en effet, arrêtait le ministre dans son désir de satisfaire sans retard sa haine contre Gondrin, c'était

^ Correspond, de Mazarin, t. VII, p. 460.

la crainte d'émouvoir l'Assemblée qui, toute docile qu'elle fût, n'aurait pu avoir l'impudence de laisser exiler sans protester l'homme qui l'avait guidée dans plusieurs de ses plus importantes résolutions.

Durant tout le cours de cette longue assemblée, Gondrin s'était appliqué, avec une activité infatigable et une vivacité d'esprit que l'on souhaiterait parfois mieux employée, à la solution des questions les plus diverses : conflit entre le clergé catholique et les protestants ; litiges entre les évêques et les réguliers, affaires financières.

Henri de Gondrin fut, dans l'assemblée de 1655-1656, le porte-parole de l'épiscopat contre les Réformés. Le 9 décembre 1655 il avait été nommé avec les évêques de Montauban, de Vannes et de Montpellier, M. Cyron, le vidame de Reims et les abbés de Chaîne et de Couvran, membre d'une commission chargée de s'occuper des entreprises des huguenots. Le 14 janvier 1656, il présenta un premier rapport sur deux affaires qu'il avait soumises à l'attention de Mazarin : la nomination d'un protestant, M. de la Moussaye, comme lieutenant du roi dans la Haute-Bretagne, et la prétention des protestants à vouloir rendre mi-partie le consulat de Montpellier. *

Il se plaignit en son propre nom le 21 janvier « d'un de la R. P. R. », avec lequel il était en pariage dans le lieu de Branes : ce réformé faisait dire le prêche dans sa maison et y recevait généralement tout le monde. Ce cas n'était pas prévu par l'édit de Nantes « lequel ne doit point être étendu en faveur de ceux de la R. P.

' Pour les AITaires relatives aux Réformés, Proc.-Verb., t. IV, p. 144-188.

lu

R.» L'archevêque allait se pourvoirai! Conseil et demandait l'intervention des agents généraux qui lui fut accordée.

Du 15 février au 31 mars, l'archevêque de Sens entretint à diverses reprises l'assemblée des griefs formulés contre les Réformés. Enfin, le 2 avril, l'assemblée fut reçue au Louvre et Gondrin adressa au roi et à la reine-mère la Grande remontrance au sujet des Réformés \ curieux monument de l'état d'àme d'un clergé qui ne cessera jamais de se dire persécuté lui-même jusqu'à ce qu'il ait réussi par la persécution à étouffer toute dissidence.

« Dans la persécution qu'elle souffre de ses ennemis, affirme le clergé de France par l'organe de l'archevêque de Sens... l'Eglise ne peut plus retenir ses plaintes ». Cependant elle ne poursuit pas « la révocation de ces édits que les divisions de l'Etat et les pressantes nécessités du royaume ont autorisés publiquement, au grand regret sans doute des rois même et de tous ceux qui aiment la Religion et la discipline ».

Les temps sont tristes : bien que « touchée au plus profond de son cœur par Védit de Nantes », l'Eglise serait consolée si les choses se trouvaient réduites à l'observation de cet édit ; et Gondrin dénonce une déclaration donnée à Saint-Germain le 21 mai 1652, qui non seulement « rétablit les protestants dans l'entière jouissance de l'Edit de Nantes, mais même a fait revivre tous autres édits, déclarations, actes et brevets expédiés en leur faveur, et renversé du même coup toutes lettres et arrêts, tant du Conseil que des cours souveraines

' Bibl. Nationale. Imprimés m-i^\ Pièce Ld^ 223.

qui avaient été plus favorables à l'Eglise. La déclaration avait parlé des « preuves certaines de l'affection et de la fidélité des réformés, notamment dans les occasions présentes, dont nous demeurons très satisfaits », Elle ne peut, dit Gondrin, qu'avoir été surprise au roi et « à la meilleure de toutes les reines ». Mazarin luimême est couvert d'éloges emphatiques : « On a vu, par la surprise qui a été faite en cette occasion à ceux de votre Conseil, combien la présence continuelle de votre grand ministre est nécessaire à tous ceux qui aiment l'Eglise et l'Etat aussi bien que V. M., puisque l'on a attendu l'éloignement de ce grand génie, pour nous forger des chaînes qu'il aurait certainement brisées dauo le commencement par une seule de ses paroles ». Les huguenots se sont cru dès lors tout permis. Malgré les articles d'une capitulation de Louis XIII, on leur a permis d'exercer librement leur culte à Pamiers; ils ont rétabli le temple de Privas « où la juste punition de la plus opiniâtre des révoltes fut de mettie tout à feu et à sang avec défense formelle aux huguenots d'y habiter plus à l'avenir'. »

Ils ont, malgré l'édit de Nantes, élevé des temples, en des lieux dépendant de seigneurs ecclésiastiques, à Mérindol, à Manosque, à Luix. « Faut-il que les prélats même. . . soient contraints de voir avec une extrême douleur élever des synagogues de Satan sur le patrimoine du fils de Dieu, dont ils sont les dispensateurs? ». Tous les jours de nouveaux temples schismatiques s'élèvent ; on aurait, s'écrie l'orateur, peine à croire, s'il ne nous était facile de le justifier, que le nombre s'en monte à 200 !

^ Allusion aux événements qui s'étaient accomplis à Privas en 1629.

Les protestants sont des factieux : ils visent à former un corps à part dans le royaume, cherchent à revenir à leurs anciennes assemblées j)olitiques en présentant des cahiers au roi et en l'importunant de leurs plaintes. Ils ont fait prendre à l'un des leurs, Ruvigny, vivant à la cour, la qualité de liculcnanl-gcncral, fonction supprimée depuis plus de trente ans, et, sur les requêtes de cet ambassadeur officieux, on rend des arrêts jusque dans le Conseil du roi.

Malgré les défenses de l'édit de 1626, les Eglises réformées font des collectes sous prétexte de soulagement des pauvres ; ainsi La Rochelle a pu envoyer 12.000 livres aux vallées du Piémont, et tous les Réformés de France ensemble plus de 500,000, Ces charités sont destinées à rétablir les forces temporelles et militaires du parti : ce sont « charités politiques, qui servent plus pour se rendre maîtres par la force des cantons et cités de la terre, . . que pour ravir le ciel avec violence ».

Les protestants ont la hardiesse grande de prétendre à toutes sortes de charges et de gouvernements. Pourquoi s'est-on écarté de la réserve si judicieuse de Louis XIII, qui refusait de signer les provisions de ceux même qui n'étaient pas formellement exclus par les édîts? On a vu avec peine le gouvernement du Limousin sortir des mains « d'un des plus considérables de nos prélats » pour être mises dans celles d'une personne illustre de cette religion. Et si M. de la Moussaye obtenait la lieutenance générale de Bretagne, n'auraiton pas lieu de redouter l'affaiblissement de la foi catholique dans cette province ?

Grâce aux derniers troubles, les Réformés ont relevé

les fortifications de Clairac, Bergerac, Réalniout et MontaiibaiiK «Celle-ci, centre de l'hérésie dans cet état, ne doit plus être considérée comme une place ruinée ; elle est maintenant redoutable, fortifiée de dix-sept bastions. »

L'orateur s'élève ensuite contre la prétention des protestants à rendre mixte le consulat de Montpellier. « Je conjure V. M. d'employer toute son autorité royale pour faire dans cette ville-là de nouueaiLv consuls qui soient tous catholiques. »

Puis il dénonce d'autres crimes commis par les Réformés. A Castres ces sectaires se sont opposés à ce que l'on tendît de tapisseries leurs maisons sur le passage des processions. A Parthenay ils ont fait un convoi funèbre à l'instant même de la procession. « Fut-il jamais, sire, une pareille hardiesse? Et V. M. pourraitelle souffrir dans son royaume une injure si outrageante à l'honneur du fils de Dieu ? »

Les Réformés ont obtenu du Conseil d'Etat des arrêts d'évocation qui sont pour eux de grand prix Les réformés de Florensac, petite ville du Languedoc - ayant parodié les cérémonies catholiques et contrefait sous la halle les cérémonies de la messe, le Parlement de Toulouse avait fait informer contre eux. Mais le parti huguenot, se métiant du Parlement de Toulouse, « dont le zèle pour la religion catholique est égal à sa fidélité

' Clairac, aujourd'hui chef-lieu de canton de Lot-el-Garonne, arrondissement de Marmande.OUe ville avait été prise et brûlée sous Louis XIII, en 1(321.

Réalmoiit, aujourd'hui chef-lieu de canton, Tarn, arrondissement d'Albi.

^ Florensac, ch.-l. canton Hérault, arrondissem. de Béziers.

lôO —

pour votre service », ont obtenu, par l'intermédiaire de leur prétendu député, un arrêt d'évocation devant le Parlement de Grenoble K

(( Ainsi cette hérésie qui n'est d'elle-même qu'une esclave révoltée, veut pouvoir insulter impunément à l'Epouse légitime de Jésus-Christ. »

Gondrin concluait enfin en exprimant sa confiance dans la piété du roi à qui Dieu a sans doute réservé la gloire de Ventière destruction de Vhérésie » et demandait une conférence pour justifier les griefs produits.

Le lendemain, Gondrin reçut de l'archevêque de Narbonne, président de l'Assemblée, des félicitations pour la force el Véloqiieiice de sa remontrance.

De nombreuses conférences se succédèrent aux mois de mai, juin et juillet entre les commissaires de l'Assemblée, dont Gondrin était le premier, et le chancelier et les membres du Conseil d'Etat : Mazarin luimême en présida quelques-unes. Au nom du clergé Gondrin poursuivait le retrait de la déclaration de tolérance de 1652, mais il ne trouvait chez les conseillers d'Etat que de la mauvaise grâce : dans une lettre à Mazarin (3 août 1656)-, Gondrin se plaignait des obstacles qu'avait suscités « l'humeur hautaine et peu accommodante de M. Servien ». Mazarin lui-même ne donnait aux prélats que de vagues promesses. Le chancelier, au cours d'une de ces réunions, offrait de donner commission à un Catholique et à un Réformé d'aller dans les provinces pourvoir aux plaintes qui pourraient s'élever contre l'exécution de l'édit de

* Il existait à Grenoble, en vertu de l'Edit de Nantes, une chambre mi-partie.

•■* Bibl. Nationale, Man. Baluze, 122.

Nantes el des autres édits. Comme bien on pense, ce projet de délégation mixte, dont Gondrin entretint l'assemblée le 26 juin, fut peu de son goût et elle refusa de l'accepter '.

Les évêques élevaient cbaque jour des prétentions nouvelles que Gondrin était chargé de transmettre au chancelier ; l'évêque de Montauban se signalait parmi les plus fanatiques : il insistait pour la démolition de temples d'après lui indûment construits et demandait que les protestants ne pussent exercer le patronat des bénéfices ecclésiastiques.

Cependant satisfaction partielle fut donnée au clergé par la déclaration du 18 juillet 1656; le 24 juillet le cardinal promit à Gondrin que le nom de Ruvigny, en qualité de député général, ne figurerait plus dans les requêtes adressées au roi : Séguier consentit d'ailleurs à d'autres concessions qui furent consignées dans un rapport général présenté par Gondrin le 9 août 1656.

Le clergé obtient un arrêt du conseil portant qu'à l'avenir tous les consuls de Montpellier seront catholiques ; on révoquera l'arrêt du Conseil par lequel les protestants ont reçu le droit de nommer des procureurs catholiques pour présenter aux bénéfices dépendant de leurs seigneuries-. L'exercice de la religion réformée dans les faubourgs des villes épiscopales sera réglé par une déclaration. Il sera interdit aux protestants de faire aucunes collectes. Les réformés seront obligés de tendre sur le passage des processions. Quand les protestants feront des legs aux panures de VEglise,

' Proc. -verbaux des Asseinbl. diiclergé, t. IV, p. IGO et sq. - Une déclaration royale du 16 décembre 1656 priva les seigneurs de la R. P. R. du droit de présenter aux bénéfices.

sans y ajouter : prétendue réformée, ils seront distribués, non seulement aux pauvres du Consistoire, mais aux pauvres catholiques.

Deux commissaires, l'un catholique, l'autre protestant, seront envoyés dans chaque province pour veiller à la stricte application de l'édit de Nantes et autres édits royaux concernant les Réformés '.

La Remontrance présentée au roi par Gondrin fut attaquée avec vivacité par les protestants dans deux écrits, la « Lettre cran habitant de Paris à an de ses amis de la campagne sur la remontrance du clergé de France faite par Mgr F archevêque de Sens », et la « Réponse à la Remontrance du clergé de France, faite au roi par Mgr r archevêque de Sens ». Ces écrits violents, signés Philalèthe, furent attribués à Martin Cureau de la Chambre , médecin ordinaire du roi , membre de l'Académie française -. Gondrin lui-même fut chargé (11 décembre 1656) de faire un extrait des « propositions insolentes, injurieuses au roi, séditieuses et blasphématoires, contenues dans ces factums et de porter ce mémoire au chancelier. » Le clergé obtint une ordonnance du lieutenant civil du l'"'" février 1657 portant que les deux lettres des Réformés seraient brûlées en place de Grève par les mains de l'exécuteur de justice.

Le mauvais vouloir que Mazarin avait, nous l'avons vu, témoigné à Gondrin en cette affaire n'empêchait

' L'envoi de ces commissaires n'eut lieu qu'après la paix des Pyrénées. Il donna lieu à une foule de contestations qui furent la cause de tracasseries contre les Eglises réformées. (Cf. Franck Puaux, Etudes sur la Révocation.)

^ Cf. Chanlelauze. Œuvres de Relz, t. VI, introduction.

pas l'archevêque de Sens de se prodiguer pour la cause de l'intolérance : il se dépensait en visites au premier président, au président de Novion, aux gens du Roi, pour faire aboutir les affaires relatives aux patronages des bénéfices, aux évocations et autres questions soulevées par les réclamations de l'Assemblée.

On sait que le clergé de France, en harcelant Louis XIV de ses incessantes réclamations, en protestant « contre cette liberté de conscience véritablement oppressive de la liberté des enfants de Dieu ^, » a assumé dans le crime de la Révocation de l'Edit de Nantes la responsabilité la plus lourde. Ce qui précède suffit à montrer qu'avant même que Louis XIV eût pris personnellement l'exercice du pouvoir, son esprit était déjà préparé par les excitations à la fois doucereuses et violentes de ces prélats mondains qui croyaient peut-être, par leur intolérance, racheter aux yeux de Dieu le désordre de leurs mœurs. Aussi avons-nous le droit de compter Henri de (londrin parmi les inspirateurs lointains de l'acte de 1685.

Cependant l'entourage de Mazarin n'était pas, semble-t-il, dupe des protestations indignées de l'archevêque de Sens, car, le 13 septembre 1657, Colbert écrivait à Mazarin au sujet d'un prêche fait à l'ambassade de Hollande et dont l'Assemblée s'était plainte : « Toutes ces affaires de religion sont prises avec tant de chaleur dans Paris, que l'on ne peut douter que les jansénistes, les amis du cardinal de Retz, de Varchevêqiie de Sens, s'en mêlent bien avant et entraînent les

* Mot de Gilbert de Choiseul à l'Assemblée de 1651. Cf. Hist. générale, t. VI, p. 281.

dévots, les malinleiilionnés s'y joignent et jiresque tout suit. »

En 1665-1G66, l'Assemlilée du clergé, dont Gondrin était le président, fit dresser par « ses commissaires de la religion » un cahier de doléances en vingt-deux articles « dont chacun tendait à priver les protestants de l'exercice d'un droit ou d'une liberté * ».

Cependant, à ces Réformés si décriés, l'Eglise catholique offrait, non seulement le spectacle d'une scission théologique, mais celui d'une véritable anarchie, due aux révoltes et aux violentes attaques des réguliers contre plusieurs évéques.

Gondrin, engagé depuis le début de son épiscopat dans une lutte sans merci contre les Jésuites, brouillé aussi depuis 1653 avec les capucins de Joigny et de Saipt-Florentin, soumit ces différends à l'Assemblée du clergé de France, et obtint sans peine l'intervention en sa faveur de ses confrères unis, malgré les dissidences dogmatiques et politiques, par le commun souci de leur autorité.

Outre les faits particuliers au diocèse de Sens, sur lesquels nous aurons à revenir, l'Assemblée de 1655- 1657 eut, à maintes reprises, à s'occuper de la question des réguliers, et en toutes circonstances Gondrin fut au premier rang de ceux qui défendirent les droits menacés de l'épiscopat.

De tous les points de la France s'élevaient les plaintes

^ Puaux

des évêques contre les empiétements des régniiers, qui prétendaient être soustraits à l'obédience des ordinaires.

L'évêque de Poitiers était en conflit avec les Cordeliers de Poitiers et de Thouars, l'archevêque de Bourges avec les Minimes de Dun-le-Roi, l'archevêque d'Arles avec les Augustins de Tarascon, l'évêque de Grasse avec tous les réguliers de son diocèse. Mais la querelle qui excitait à cette époque le plus grand émoi était celle d'Henri Arnauld, évêque d'Angers, avec les Jacobins, les Carmes, les Augustins, les Récollets et les Cordeliers de son diocèse ; les supérieurs de ces congrégations n'avaient pas craint, au cours de leur conflit avec l'évêque, de publier contre lui des libelles injurieux. L'Assemblée prononça la censure contre eux et prit la résolution de poursuivre en celte affaire un Arrêt du Conseil conforme à celui que Mgr de Sens oblinl contre les Capucins '.

L'archevêque de Sens fut chargé de poursuivre cette satisfaction : l'affaire était donc en bonnes mains. Il cita chez lui, à l'hôtel de Sens, le prieur des Jacobins, celui des Carmes et le gardien des Cordeliers d'Angers et leur demanda de désavouer les auteurs du libelle et de souscrire à la censure prononcée (juillet 1656); ils demandèrent un délai qu'il leur accorda. Chargé par les commissaires pour le fait des Réguliers de recevoir les supérieurs des Carmes, des Augustins, des Jacobins, des Cordeliers et des Récollets, il ne put obtenir du prieur des Carmes qu'il comparût et les

* Procès-verbaux des Assemblées générales du Clergé, t. IV, p. 208 et sq.

autres prétendirent ne pouvoir souscrire à la censure que du consentement unanime de tous les Réguliers. Malgré ses efTorts, le P. Durand, dominicain, fut le seul à se soumettre à la censure prononcée*.

La même question se représentait encore à propos du livre du P. Bagot, Jésuite, qui soutenait la prétention de son ordre à dépendre immédiatement du Pape, et que Gondrin attaqua avec force, en dépit de Mazarin. (( Cette doctrine, dit-il (la doctrine de l'Eglise de France sur la question de la hiérarchie), c'est la seule barrière que l'on opposait aux Papes, quand ils disaient pouvoir disposer du temporel de nos rois et dispenser même leurs sujets du serment de fidélité -. »

L'Assemblée fit imprimer en son nom une Réponse au Hure du P. Bagot.

Gondrin prit aussi le parti de l'évéque de Beauvais, dans sa querelle avec son chapitre.

1 L'affaire des Réguliers d'Angers prit d'ailleurs une grande importance dans l'Eglise. Les Mendiants d'Angers prétendaient : que le Concile de Trente ne pouvait limiter leurs privilèges en France, puisqu'il n')^ était reçu que pour les décrets de la Foi ; que les évèques ne pouvaient ni limiter les approbations des confesseurs ni les révoquer ; que les Exempts pouvaient absoudre des péchés réservés aux évêques sans leur permission ; que les Mendiants pouvaient, au refus des évèques, prendre des mandements pour prêcher des Magistrats civils. — Ces différentes propositions furent condamnées en 1659 par une bulle d'Alexandre VII.

Cf. Thomassin, Ancienne et Nouvelle discipline de l'Eglise, part. IV, 1. l'T, chap. LVll : En quoi le Concile de Trenle a assujetti les exempts à révècpie, § VIII (t. II, p. 223).

2 Hermant, t. III, 235-t236.

Gondrin fut enfin chargé par l'Assemblée de plusieurs rapports sur des affaires financières. Il présenta (29 juin, 1er juillet 1656, 19 février 1657), deux rapports successifs sur les comptes de M. de Manevilette, receveur général du clergé de France, et sur son conflit avec la ville de Paris ; il entretint de ces affaires Mazarin et le chancelier.

Il servit d'intermédiaire entre l'Assemblée et les receveurs provinciaux du clergé : c'est à lui que ces agents présentèrent leurs remercîments et leurs doléances (24 mars-18 avril 1656).

Son activité s'était donc étendue à tous les objets ; sa présence d'esprit, son don de facile riposte, son éloquence avaient été universellement admises , et, s'il laissait les Jansénistes attristés de ses rétractations, sa brouille avec Mazarin l'avait mis en vue et lui avait gagné bien des sympathies. Aussi, quand cette longue assemblée, dont les séances s'étaient prolongées pendant près de deux ans se sépara enfin, les satires qui atteignirent la plupart des membres de l'Assemblée épargnèrent-elles Henri de Gondrin; on le voit, au contraire, loué dans ce passage d'une pièce où la plupart de ses confrères étaient impitoyablement raillés * :

Jeune et ternie héros, primat de Germanie, C'est toi qui, te montrant intrépide au danger, Apprends avec éclat à cette Compagnie Que qui cherche l'honneur ne doit rien ménager.

Rendant ce qui se doit au favori Ministre, Tu n'ôtes rien au rang où tu te vois monté. Si le temps sait garder un lidèle registre, Tous les siècles diront ta générosité.

' Citée par Hermanl, l. III, p. 317.

On dira comme un jour devant Son Eminence, Lorsque l'efFroi semblait dominer en ces lieux, Tu fis par le secours d'une vive éloquence Rassurer tous les cœurs, dessiller tous les yeux.

Parlant avec poids de ce haut caractère Qui met sous le prélat le reste des mortels, Tu lis voir qu'il devait par un profond mystère Toute sa dépendance au seul Dieu des autels.

Lorsque l'Assemblée fut close, en mai 1657, Gondrin se rendit aussitôt dans son diocèse, au sortir des Grands-Augustins, sans même rentrer chez lui, de peur qu'un ordre d'exil ne l'y attendit'. 11 se savait, en effet, en butte à la mauvaise humeur de la cour. En avril 1657, le roi avait enfin donné aux commissaires nommés par le pape (Marca et Grignon, archevêque d'Arles) l'autorisation d'agir contre Gondrin. Le 21 mai 1657, le comte de Brienne informait Marca de la part du nonce qu'il avait été de nouveau désigné comme commissaire dans l'aft'aire de l'archevêque de Sens et le priait de se concerter avec le chancelier : « La conduite de M. de Sens, disait-il, fait que la cour se rend facile à ce qu'on demande et qu'elle ne sera pas fâchée, si je demeure opiniâtre, qu'il paraisse que le roi qui est jaloux de défendre les libertés de l'Eglise gallicane, ne veut pas qu'elles servent de bouclier à un coupable... »

Marca s'empressa d'envoyer un nouveau mémoire (7 juin 1657) sur les poursuites à intenter : il imaginait, cette fois, pour sortir d'embarras, d'adresser la commission à l'archevêque de Lyon qui, en vertu de son

^ Mémoires de Daniel de Cosnac (Edit. de la Société de l'Hist. de France), I, 258-259.

droit primatial, était le supérieur de l'archevêque de Sens et qui pouvait juger avec l'assistance des évéques de sa province et de celle de Sens. Il conseillait de faire, au préalable, enregistrer au Parlement la ])ulle d'Innocent X (à laquelle il avait été insulté par la lettre Pastorale) et la constitution d'Alexandre VII*.

Gondrin se disait décidé à user de la procédure d'appel comme d'abus et à se plaindre au Parlement des empiétements de la cour de Rome, si les commissaires étaient assez hardis pour donner sentence ou décret. Son attitude résolue intimidait Mazarin luimême : les exigences du nonce semblaient excessives au procureur général Fouquet et au président de Nesmond qui dirent tous deux au nonce « que l'on était présentement en paix et qu'il ne la fallait point troubler -. »

Le nonce devait cependant bientôt en revenir à l'exécution de son projet.

* Bibl. nat., Man. Baluze, 122.

2 Des Lions, journaux manuscrits.