CHAPITRE V

Gondrin et le jansénisme, de 1658 à 1661 . — Sa réconciliation avec le pape (1661)

En dépit de tous les actes de soumission passés par l'archevêque, le diocèse de Sens était plus que jamais un centre actif de jansénisme. La Sainte-Epine y faisait des miracles comme à Port-Royal ; M. de Renjamin, grand-vicaire, constatait officiellement dans un monastère de Provins, en décembre 1656, la guérison miraculeuse d'une religieuse ^ Feydeau et Marcan, secrètement encouragés par l'archevêque et devenus les directeurs des Ursulines de cette ville, se faisaient à Melun les propagateurs de la doctrine -, si bien que le maire et le présidial de la ville sollicitèrent et obtinrent de la reine-mère des lettres de cachet, exilant Feydeau à Cahors et Marcan à Sarlat. Queyras, un des docteurs exclus de la Sorbonne après la condamnation d'Arnauld,

' Procès- verbal imprimé. Bibl. Nat. Pièce Ld* 247.

^ « Nous ne fûmes pas longtemps à Melun, dit Feydeau dans ses Mémoires, sans qu'on parlât de nous. On en parlait continuellement dans les bateaux et on ne manquait pas de parler de Jansénisme et de nouvelle doctrine. Une seule fois nous eûmes la consolation d'apprendre qu'un bon père Récollet avait dit dans le bateau que ces gens qu'on calomniait de nouvelle doctrine étaient des gens savants et de bien et qui feraient du bien à l'Eglise. )) Mémoires, pages 119 et sq.

— IGl -

était en 1657 institué par Gondrin comme son grandvicaire, devenait un de ses plus intimes confidents, prenait la direction du séminaire de Sens, concourait à la rédaction du catéchisme et à l'établissement des conférences ecclésiastiques, par lesquelles il cherchait à pénétrer les curés du diocèse, de la doctrine janséniste.

Ce moment de l'épiscopat de Gondrin est, au reste, lun des plus féconds en réformes : c'est en 1658 qu'est rédigé le catéchisme, en 1658 aussi que sont publiés les statuts synodaux, dans lesquels l'archevêque formulait les principes essentiels de la discipline ecclésiastique. La publication de V Apologie des Casiiistes contre les calomnies des Jansénistes, du P. Picot (à la fin de 1657), soulevait alors un débat fameux : les curés de Paris avaient, à l'instigation de ceux de Rouen, dénoncé, en janvier 1658, ce livre au Parlement et aux grandsvicaires pour le faire condamner : les évéques de Tulle, d'Orléans censurèrent l'Apologie. A l'exemple de ceux de Paris, les curés de Sens, au nomljre de quinze, présentèrent à Gondrin, le 2 août 1658, une requête tendant à la condamnation de cet ouvrage. L'archevêque ordonna qu'il serait tenu, en sa présence, des congrégations pour l'examen de ce livre : cet examen fut poursuivi par MM. de Benjamin et Qucyras, vicairesgénéraux, les chanoines de Boisleroy, de Vignolles et Driot, les prieurs de Saint- Jean et de Saint-Pierre-le- Yif.

Le 3 septembre 1658, rarchevé([ue prononça une censure contre « 1' Apologie pour les Casuistes », comme ouvrage « pernicieux aux mœurs, profanant les choses saintes, considérant la crainte sans amour de Dieu

comme suffisant pour recevoir la rémission des péchés ». Il lil lire le lendemain cette censure aux curés du diocèse, assemblés en synode *. Les curés de Paris, dans leur quatrième écrit, ont ainsi apprécié la censure portée par Gondrin : « Les curés de Sens ont aussi agi en celte poursuite dans les formes les plus canoniques... et obtinrent de leur archevêque une censure... qui qualifie toutes les propositions d'une manière si pleine de piété et de doctrine, qu'encore qu'elle soit faite dans un diocèse particulier, il est vrai néanmoins que c'est une lumière qui peut éclairer toute l'Eglise ». Les curés de Paris félicitèrent Gondrin, dans une lettre du 7 octobre 1G58, de sa « très judicieuse, très docte, très juste et très parfaite censure », dont (^ plusieurs exemplaires seront gardés au Trésor, parmi nos registres les plus précieux ». La censure fut renouvelée le 11 mai 1660, dans l'assemblée provinciale que tint Gondrin avec ses sufï'ragants. L'.Vpologie d'ailleurs avait été successivement censurée par la SorJjonne, par de nombreux évêques et par l'Inquisition elle-même (26 août 1659).

' Cf. Bibl. Nat. Pièce Ld* 259. Lettre des curés de Paris à Monseigneur de Sens. Ld' 262.

Nicole (Wendrock) dans sa préface à la cinquième édition de la version latine des Provinciales écrit : « La censure de M. l'archevêque de Sens parut peu de temps après : elle était vraiment digne de ce grand prélat. Il l'accorda aux remontrances réitérées de tout son clergé. Elle fut dressée dans le Synode général de son diocèse, après un examen jnridiijue et exact de l'Apologie. Elle proscrit l'Apologie comme an livre qui fait un horrible renocrsemenl dans tonte la doctrine des mœurs, n'y ayant presque rien qu'il n'y altère et quil n'y corrompe, et elle condamne en particulier trente-trois propositions, dont les premières, qui renfermaient toute la doctrine de la probabilité, sont tlétries de même que les autres par des qualifications également justes et modérées. »

Cependanl on songeait toujours ù Rome à reprendre contre Gondrin les poursuites dont si souvent déjà il avait été question. Gondrin affectaif la plus grande fermeté : il menaçait d'aller lui-même plaider son appel comme d'abus à la grandchamJjre du Parlement ; il déclarait fièrement qu'il ne donnerait jamais d'écrit en rétractation de sa lettre de 1G53, quelque promesse qu'on lui fît de le tenir secret, si ce qu'on pouvait exiger de lui était capable de donner atteinte à son honneur et de préjudicier aux lil)ertés de l'E^glise gallicane. « Mais, dit Hermant, on sut longtemps après que sa générosité naliirelle et pastorale avait souffert quelque atfaiblissement'. » L'archevêque de Sens était, on l'a vu, capable de bien des faiblesses pour éviter la ruine totale de son crédit. D'après la relation des Jésuites, dont nous pouvons bien admettre la véracité avec Hermant lui-même^, Gondrin avait fait tenir au nonce un langage quelque peu différent de ce qu'il disait à ses amis : il ne voulait pas rétracter sa lettre de 1653, parce que cela nuirait à sa réputation, mais, si une nouvelle bulle du pape était publiée, il écrirait à ce propos une lettre pastorale d'un tout autre ton -. La môme année, Gondrin aurait fait présenter une lettre au pape par le P. Hilarion, recteur de Saint- Louis des Français. Fort surpris, Alexandre VII aurait fait un grand éloge des qualités de l'archevêque, disant

' Relation dos jésuites de Home, transmise à ceux de Sens et résumée par Hermant, dans son Ilisloirc manuscrite, t. V, p. 122 et sq.

- Hermant : de même pour ce (pii suit, t. \', p. 122 et sq.

([lie (( c'était un des plus grands esprits de la France » et qu'il serait « un des plus braves prélats de ce temps, s'il ne se laissait trop emporter par ses opinions ».

Néanmoins il s'obstinait à vouloir le faire poursuivre. En vain les commissaires qu'il avait nommés trouvaient des excuses à l'exécution de l'ordre de suivre le procès, ordre qu'il leur renouvelait en novembre 1658. Le pape faisait écrire au roi par son secrétaire d'Etat qu'il avait décidé de faire le procès de l'archevêque de Sens et « que Sa Majesté fît le nécessaire pour justifier qu'il était l'auteur de la lettre pastorale incriminée ». Mais Mazarin encore une fois fit la sourde oreille, peu disposé sans doute, malgré son hostilité contre Gondrin, à favoriser en France les ingérences pontificales.

La cour toutefois devenait de plus en plus hostile à Gondrin. En février 1659 il reçut à Paris l'ordre précis d'avoir à se retirer en son diocèse * ; le porteur de cet ordre fit partir l'archevêque à l'instant, quoiqu'il fût déjà trois heures après-midi. On se perdait en conjectures sur les causes de cette disgrâce. Les uns voyaient en cette affaire la main de M. de Marca, dont on parlait fort pour les sceaux et qui ne pouvait souffrir Gondrin à Paris. D'autres y reconnaissaient les effets de la jalousie de Mazarin qui ne voyait pas sans dépit l'infiuence de l'archevêque de Sens sur la Reine-Mère ; d'autres enfin attribuaient cet exil à l'influence des jésuites dont les curés de Paris combattaient les doctrines, poussés, disait-on, par Gondrin. Cette dernière hypothèse est confirmée par la lettre suivante adressée l^ar Michel Le Tellier à Gondrin, le 21 février 1659 :

^ llermanl, Ilisl. inaniiscrile du Jansénisme, t. IV, p. 710.

« ... Quant à ce que vous me marquez des sujets qui ont donné lieu à votre cloignement, je suis obligé de vous dire que ce ne sont point les véritables et qu'il n'v en a pas d'autre que celui des conférences que S. M. a été bien avertie que vous aviez avec aucuns de MM. les curés de cette ville qui ont donné lieu à Tordre que vous avez reçu de vous retirer en votre diocèse, et que celui que vous me nommez n'y a eu aucune part ni directement ni indirectement. C'est un témoignage que je dois à la vérité. »

On n'épargnait d'ailleurs à Gondrin nulles tracasseries ; on surveillait étroitement ses actes, on s'inquiétait des tendances qui prévalaient dans les conférences ecclésiastiques de Sens et de la part qu'y prenaient les prêtres jansénistes : aussi dans l'été de 16.")9, l'abbé de Roquépine, agent général du clergé, lui écrivait-il ' de la part du roi que « S. M. aurait de la peine à souflrir que MMgrs les évéques voulussent se servir dans les conférences de personnes qui sont notoirement suspectes de cette nouvelle doctrine condamnée. C'est le sujet qui a engagé S. M. à m'ordonner de vous écrire... qu'ayant eu avis que vous donniez de l'emploi au sieur Cordon qui a déjà été chassé de la paroisse Saint-Médéric, parce qu'il avait donné des marques évidentes de l'allachemcnl ({u'il a pour le jansénisme, elle désire que vous le priviez de cet honneur et que vous ne permettiez pas que parmi vos pasteurs il s'introduise des ecch'sidsliqiies forains pour dogmatiser et insinuer de fausses maximes qui ne vont qu'à mettre le trouble dans les consciences. Xe doutant pas, au surplus, que vous n'ordonniez aux vicaires préposés par vous i)our

' Hermant, Ilist. iiumuscrilc du j(tnscnismc, t. IV, ]>. 900.

présider à ces sortes de colloques d'empêcher qu'il ne s'y traite que des matières essentiellement nécessaires pour la bonne administration de leurs paroisses. »

Il dut assurément en coûter beaucoup à Gondrin d'être privé des charmes de la cour et de Paris ; la disgrâce lui était d'ailleurs insupportable en elle-même. On sait peu de chose sur la vie qu'il mena dans son diocèse pendant son premier exil, et nous ne pouvons guère ajouter toi aux dires du P. Rapin ', d'après lequel « la plupart des couvents de son diocèse étaient des théâtres les plus ordinaires de ses galanteries, il ne faisait d'assemblée en son palais archiépiscopal que pour les dames : la comédie, les bals, les collations étaient de ses divertissements avec elles les plus innocents. »

D'autre part, un conflit s'éleva entre Gondrin et le recteur de l'Université de Paris au sujet du collège des Grassins. Ce collège, destiné aux pauvres du diocèse de Sens, était soumis à l'archevêque qui en choisissait le princiiDal et les professeurs. Gondrin y avait, dit Fenel, établi de bons prêtres, et ce collège devint en peu de temps un des plus fameux de l'Université. M. Huré, régent de seconde et de troisième, continua le livre de Le Maistre de Saci sur le Nouveau Testament.

Comme principal, Gondrin avait choisi du Monstier, ancien recteur de l'Université ; celui-ci, au cours de son rectorat, avait soutenu les droits de l'Université contre les Jésuites et prononcé un discours en latin contre eux le 29 avril 1651 Ils l'accusèrent d'être jansé-

^ Le \\ Rapin, Mémoires, II, 492.

niste, ainsi que tous ceux qui composaient le collège des Grassins, et, sous un prétexte vague, obtinrent contre lui des lettres de cachet qui l'exilèrent î\ Tours,

Les Jésuites voulurent profiter de cet exil pour obliger Gondrin à choisir un autre principal, sous prétexte que le collège souffrirait d'une si longue absence. Gondrin écrivit au recteur le 26 août 1659 pour repousser cette exigence : « Je n'ai choisi, dit-il, M. du Monstier pour principal de mon collège des Grassins que par l'estime que j'ai eue de son mérite qui est particulièrement fondée sur les grands services qu'il a rendus à l'Université en tant d'occasions importantes ; mais il est visible que ce sont ces mêmes services qui lui ont attiré la persécution où il se trouve aujourd'hui. Il a été obligé pour défendre votre corps, dont il a été si longtemps le chef, de choquer les Jésuites et de s'()j)poser à leurs entreprises, et c'est ce qui l'expose maintenant à

la vengeance de cette Société Si vous vous relâchez

dans les poursuites ({ue vous avez faites jusqu'à cette heure pour la protection de votre confière, assurezvous que c'est comme si vous déclariez pul)liquement que c'est un crime de soutenir vos intérêts avec rigueur contre le crédit des Jésuites, et que c'est une exclusion à tous établissements honorabk's dans l'Université même, car les bons Pères ne manqueront jamais de piélexte pour persécuter et faire bannir tous ceux qui s'opposeront au dessein qu'ils ont depuis si longtemps

de vous opprimer Ne voit-on pas qu'ils traitent de

suspects de jansénisme, ainsi (jue M. (hi Monstier, tous ceux qui s'opposent aux relâchements pernicieux de leur méchante morale'?.,. S'il y a (juehiuc chose à redire

en M. du Monstier, il y a des lois et des règles dans l'Eglise pour s'en éclaircir. Qu'on le défère devant ses supérieurs, que ceux qui l'accusent se rendent dénonciateurs contre lui, qu'ils apportent des preuves de l'hérésie qu'on lui attribue, qu'ils montrent qu'il ait prêché ou écrit, ou enseigné quelque chose contre la Foi et contre les ordres du Pape ;.,, mais que l'on traite les ecclésiastiques comme coupables sur des imaginations, que l'on commence par les déposséder et les proscrire, qu'on les condamne sans les juger, et sans leur laisser même aucun lieu de justifier leur innocence, c'est un procédé qui viole si ouvertement toutes lois civiles et canoniques, que je m'estimerais criminel devant Dieu et devant les hommes si j'y prenais la moindre part... » ^

La situation de l'archevêque de Sens devint plus difficile encore au cours de l'année 1660. La cour avait en effet résolu de profiter de la convocation de l'assemblée du clergé pour « extirper le jansénisme » et imposer dans tous les diocèses la signature du formulaire. D'autre part, pour intimider Gondrin et le réduire à la défensive « en un temps où il s'élevait avec sa vigueur ordinaire contre la méchante morale » -, on revenait de temps à autre sur l'affaire de la lettre pastorale et l'on reparlait des poursuites constamment différées.

En face de ses amis, du Parlement, des ministres, Gondrin gardait toujours la même attitude : il affectait

' Lettre imprimée, 4 p. in-4<\ Paris, 1059. - Hermant, t. IV, p. 1143.

la fierté, la générosité et tenait tête à l'orage, mais secrètement il continuait ses intrigues à Rome. Il nous faut ainsi poursuivre en partie double l'histoire de ses actes et de ses paroles.

D'une part, Queyras, grand-vicaire de Gondrin, ayant, le 11 mars 1660, offert, pour rentrer en Sorbonne, de signer la censure prononcée contre Arnauld, on avait pensé que cette concession lui avait été conseillée par l'archevêque. Gondrin s'indigne dans une lettre écrite le 14 mars ' à un de ses familiers, M. Taignier, docteur en Sorbonne, qu'on ait pu le croire capal)le d'une telle faiblesse. « C'est le plus injustement du monde que l'on croit que j'ai fait signer M. Queyras puisque cjue je n'ai pas même su le dessein qu'il en avait que dans le moment qu'il l'a exécuté. » Il n'eût pas manqué de désapprouver cette démarche, que seul un moliniste outré eût pu conseiller : que l'on désabuse donc ses amis et surtout M. Arnauld « dont l'intérêt personnel m'est infiniment considérable ». Et, oublieux sans doute de ses propres rétractations, il qualifie Queyras de pauvre homme : pour lui marquer son déplaisir, il n'a pas répondu à ses dernières lettres, pas même à celles qui ne parlaient que des affaires du diocèse .

Quelques mois plus lard, en septembre, il csl averti que le nonce parle de nouveau de lui faire son procès - : il célèbre sa propie constance avec une intrépidilé présomptueuse : « M. le Nonce, écrit-il encore à Taignier, a dit qu'il ferait faire le procès à celui (pi'il a déjà attaqué, s'il ne se mettait à la raison, c'est-à-dire

' Hermant, t. IV, p. loô"), 2 Hermant, IV, p. 1143.

s'il ne faisait toutes les choses qu'on lui a déjà demandées pour la satisfaction de la cour de Rome. Mais il dit qu'il ne le fera Jamais, et qu'il est plus fort sur cela que le premier jour qu'on l'a menacé. Je loue infliiinwnl cet honime-Ià^ je l'en aime mieux, quoiqu'il soit il y a longtemps le meileur de mes amis. »

Puis il raconte à son correspondant un méchant tour que viennent de lui jouer ses chanoines. Par délibération du 10 septembre 1660, le chapitre de Sens ' a décidé d'ajouter au serment ordinaire imposé auxbénéficiers ces mots : « Item juro qiiod non sequor, neqiie sequar condemnatiim a Siimmîs Poniificibiis. . . Jansenii dogma. » Les chanoines ont imposé ce serment à un jeune bénéficier qu'ils recevaient. Son embarras est grand : « Je ne vois aucun remède à ceci, si je ne trouve moyen de faire changer ceci par la voie de la douceur en relâchant quelque chose de mes droits au chapitre. »

Mais, en présence de nouvelles menaces, il écrit encore à Taignier : « Je ne me suis jamais senti plus de force pour résister à l'iniquité et à la tyrannie. » Noble langage, mais singulièrement démenti par les démarches que poursuivait l'archevêque auprès du pape.

Le pape avait fait annoncer un nouveau jubilé : Gondrin prévoyait bien que, s'il ne mettait fin à sa querelle, il ne recevrait pas la bulle du jubilé pour son diocèse, et la cour, qui devait passer l'été à Fontainebleau, lui en saurait le plus mauvais gré. Aussi chargea-t-il de ses intérêts à Rome un de ses parents, M. de Salers, gentilhomme attaché au prince de Condé et

' Gerberon, II, 472.

bien vu du pape. M. de Salers recourut à l'intermédiaire, auprès d'Alexandre VII, de l'abbé Hilarion, supérieur de Saint-Louis-des-Français, et d'un bénédictin, le P. Roncati. Le Souverain Pontife ordonna le 22 mai 1660 à Vizani, assesseur, et au P. Lauria, consulteur du Saint-Office, de conférer avec eux sur cette affaire. Ils examinèrent ensemljle la lettre pastorale de Gondrin et ils résolurent de faire écrire à l'archevêque de Sens par M. de Salers qu'il devrait soumettre ses propositions au nonce ; Vizani, de son côté, signifierait au nonce les intentions du Pape '.

Gondrin, ayant fait sonder l'esprit du nonce, apprit que l'on se refuserait à toute réconciliation officielle avec lui s'il ne consentait à révoquer sa lettre pastorale par une seconde dont le nonce lui envoyait le projet : il lui fallait reconnaître une grâce suffisante. Se refusant à une rétractation humiliante, il rompit les négociations. Le nonce mandait de son côté à Rome, le 9 juillet KiliO, (ju'il ne voyait pas qu'il y eût apparence de s'entendre, que l'archevêque n'avait pas voulu le voir, avait affecté de fuir sa présence et ne cessait de disputer. Aussi le Pape revint-il encore une fois à l'idée des poursuites contre Gondrin.

L'heure était défavorable pour l'archevêque de Sens; l'esprit de révolte soufHait sur son diocèse et l'on exploitait savamment contre Gondrin ses répugnances à accepter aveuglément les ordres du Pape. A Melun, ha supérieure des Ursulines, qui par ses dénonciations avait contribué à l'exil de Feydeau, résistait ouverle-

' Récit donné par Ilerniant, d'après la Relalion des Jcsiiilcs. Cf. Rapin, III, 94-97, dont les indications sont concordantes, mais beaucoup moins détaillées.

menl à rarchevêcjue et, déposée par lui, adressait un pourvoi au Parlement'.

A Sens, c'était, après le chapitre, le i)résidial qui partait en guerre contre l'archevêque. Pour lui nuire, cette juridiction imaginait de faire publier à nouveau la constitution du pape et les déclarations du roi en raison de son enregistrement au Parlement, et citait à sa barre « quelques ecclésiastiques d'un fort grand mérite « qu'elle accusait d'y avoir contrevenu (décembre 1660). Heureusement, le président Lelièvre, intendant de la généralité de Paris, arrivait à Sens, assemblait le présidial et, lui remontrant l'extravagance de sa conduite, obtenait de lui l'envoi d'une députation à l'archevêque pour lui présenter des excuses -.

Mais les délibérations de l'Assemblée du clergé au sujet du formulaire étaient pour Gondrin un autre sujet d'inquiétude.

Le 17 décembre 1660, François de Harlay, archevêque de Rouen et président de l'Assemblée, à la suite d'un entretien avec le roi, annonça que celui-ci était résolu à faire exécuter les délibérations de l'Assemblée de 1655 et à réduire les jansénistes « par la voie de la sévérité ^ » .

Alors, plus que jamais, Gondrin redoutait toute complication ; Mazarin se mourait, l'archevêque de Sens espérait reconquérir la faveur royale après la disparition du vindicatif cardinal, mais le pourrait-il

' Bien qu'il y ait un lien étroit entre la querelle du jansénisme et l'affaire des Ursulines de Melun, cependant, pour plus de clarté, nous reprendrons à part ce qui concerne ce couvent.

- Hermant, t. V, p. 1185.

^ Mémoires du Clergé, t. II, p. 311).

si les querelles théologiques, se réveillant avec plus d'àpreté, lui fermaient toute voie de réconciliation avec la cour de Rome? Ses tristesses, ses ( nntes, ses rancunes contre ce pouvoir pontifical ».^a'il exècre et ménage tout à la fois se révèlent dans les lettres qu'il écrit vers la fin de 1660 au docteur Taignier : « L'on m'a donné une alarme très chaude de tout ce qui va être fait dans l'Assemblée contre nos pauvres amis. .. Je vous conjure de me mander ce que vous en saurez. . . N'oubliez pas surtout ce qui regarde M. de Beauvais, M. de Comminges et moi, ce qu'on dit du bref, et enfin si /'o/ï fera des violences dans les diocèses par l'autorité du roi pour obliger à des signatures. En cas qu'on vienne à moi contre les formes, je suis résolu de me bien défendre, et d'attaquer la prétendue infaillibilité qu'on établit insensiblement en détruisant le jansénisme. Mandez-moi si mes amis me peuvent aider dans ce dessein, dont l'exécution est l'unique moyen de faire une diversion solide.' " (10 décembre).

Quelques jours après (22 décembre)-, il revient sur la nécessité d'empêcher cette prétendue infaillibilité de s'établir : mais déjà son ton est moins ferme^, il parle de la nécessité de concerter « comment on pourrait se soumettre à ce qu'on désire », tout en mettant la doctrine à couvert. Il compte sur l'évéque de Beauvais, qui ne voudrait pas sans doute « s'exposer à passer pour hérétique dans toute la chrétienté, pouvant s'en garantir et rendre la soumission provisionnelle qu'il doit aux volontés du pape. » Le cardinal de Retz pourrait obliger ses grands-vicaires » à résister à l'assemblée

' Ilenuanl, l. \', p. 11<S() et s(|.

- Ilcnnant, t. V, p. 1201 cl scj.

qui passe loutcs sortes de bornes et qui prétendra à la fin la juridiction sur tous les diocèses et sur la personne des évèques. » On pourrait aussi s'entendre avec l'évêque d'Orléans et quelques autres prélats bien intentionnés : mais quel serait le prix de tant d'efTorts? Uniquement de dissimuler sous un semblant de résistance la réalité de la soumission, de couvrir la retraite : « Je n'ai évité les persécutions, écrit-il en effet, qu'en faisant voir que j'étais résolu de me sonmctlre, tout en appelant et déclarant tout ce qui peut faire connaître que je ne me soumets pas an pape comme à une autorité injaittible ».

Aussi Hermant a-t-il quelque raison de dire que « les expédients qu'il proposait n'étaient conformes ni aux règles de la conscience ni à la situation des affaires. »

Gondrin cédera, mais en maudissant cette assemblée qui le contraindra à « démentir sa générosité » . Il aurait écrit à quelques membres de l'assemblée qu'il les défiait et ne les craignait pas '. Il la traite de cohue (21 janvier 1661) et. revient à l'idée de se réunir « pour faire tête de concert -. » Il parle de s'entendre avec MM. de Comminges, de Beauvais, d'Orléans, d'Angers, de Chàlons « et les honnêtes gens de l'assemblée ». Mais par quel moyen les rallier? «Je serais bien propre à cela si je n'étais pas suspect. » Il a confiance dans les grands-vicaires de Paris et espère « qu'ils ne se laisseront pas pousser par des gens qui sont dans l'étendue de leur juridiction et qui en dépendent dans toutes les fonctions qu'ils veulent faire à Paris. » Enfin il lui vient à la pensée qu'il faudrait, aussitôt que la délibération

' Des Lions, Journaux Manuscrits.

•^ Hermant, t. Y, p. 1209.

sur le jansénisme sera retidue par l'assemblée, en prendre copie et obtenir un relief d'appel comme d'abus.

Mais ces velléités belliqueuses devaient peu durer : elles se heurtaient à l'indifTérence générale, et, sauf les évéques de Beauvais et d'Angers, les » honnêtes gens » songeaient plus à leur repos qu'à se créer des affaires.

Le le"" février 1661, après de longues délibérations, l'assemblée adoptait quinze articles relatifs à la signature du Formulaire ' : tous les ecclésiastiques devraient souscrire la formule adoptée le 17 mars 1657 et dont le texte était reproduit; l'assemblée déclarait se conformer aux constitutions d'Innocent X et d'Alexandre YII ; les cinq propositions « tirées du livre de Jansénius étaient, disait-elle, condamnées d'hérésie, an sens que cet auteur les a enseûjuées, en sorte que les contredisants et les rebelles seront tenus pour hérétiques » ; les archevêques et évéques seraient priés par circulaire de faire signer cette formule par tous les ecclésiastiques, séculiers et réguliers, même par les moines exempts ; ils seraient invités à renvoyer dans un délai de deux mois cette lettre, soit à l'assemblée, si elle siégeait encore, soit aux agents généraux ; les prélats négligents à faire signer cette formule seraient privés de Ventrée et uoi.v (lélibérative, active et passive dans les assemblées provinciales, générales et particulières du clergé ; les auteurs qui auraient écrit contre la teneur des constitutions, rétracteraient par écrit ce qu'ils avaient enseigné. »

L'asseml)lée allait jusqu'à donner aux évéques la formule de l'ordonnance à envoyer aux diirérenls c()ri)s ecclésiastiques; elle était conçue dans les termes sui-

' Mémoires du clcrfjc, t. II, p. 'iW) et sq.

vanls : « Nous ordonnons ii tous... de souscrire au dit formulaire ; nous déclarons que, conformément aux dites constitutions, nous procéderons et ferons procéder contre les refusans ou delayans..., pour être punis des peines ordonnées par le droit contre les hérétiques. »

Le 15 février, l'assemblée adressa une circulaire aux évéques du royaume et une lettre à Alexandre VII, qui y répondit le 16 mai. Un arrêt du conseil du 13 avril 1661 ordonna l'exécution des délibérations de l'assemblée, « sous les peines ordonnées contre les hérétiques », et décida que la signature du formulaire de foi serait imposée à tous les candidats aux bénéfices.

CeiDcndant les évéques les plus sympathiques au jansénisme semblaient incliner vers la résignation et le pieux Vialart écrivait à Gondrin, le 14 juillet 1661, qu'il conviendrait de faire signer sans faire mention de l'assemblée et par mandement particulier, marquant que l'on demandait cette signature pour témoigner la soumission aux bulles.

On pourrait croire d'ailleurs que Gondrin lui-même ne protestait en termes si indignés que pour conserver les S3^mpathics du monde janséniste, car, ce qui l'occupait surtout alors, c'était la double intrigue qu'il poursuivait auprès d'Anne d'Autriche et auprès du nonce pour rentrer en grâce. Le P. le Roy, confesseur de la reine-mère, était son intermédiaire auprès d'elle, et M. de Salers que nous avons vu déjà agir à Rome, négociait en son nom avec le nonce.

En effet, la cour attendait toujours à Fontainebleau

la publication du jubilé. Le roi déclarait qu'il refuserait un jubilé publié par Gondrin, et le nonce Cœlio Piccolomini offrait d'obtenir la délivrance d'une bulle spéciale au château'. Or, Gondrin était fortjaloux de l'exercice de ses prérogatives de diocésain dans l'étendue des résidences royales. En 1656, il avait obtenu de l'assemblée du clergé qu'elle protestât par un vote contre les prétentions du cardinal grand-aumônier à exercer, sans autorisation de l'évêque, les fonctions épiscopales dans les châteaux royaux.

Pour sortir de ces difficultés, Gondrin fléchit son orgueil au point de recourir aux bons offices de son ancien adversaire, M. de Marca. Baluze, secrétaire de Marca, a écrit une relation de ce qui se passa alors entre Gondrin et Marca et a conservé un certain nombre de lettres échangées entre les deux prélats 2.

Marca, arrivé à Fontainebleau, avait, dit Baluze, écrit à l'archevêque de Sens une « lettre d'honnêteté » ; il offrait à Gondrin de conférer de ses alïaires avec une personne de confiance qui lui serait envoyée; Gondrin ayant reçu cette lettre par l'intermédiaire du P. Le Roy, s'empressa d'accréditer auj)rès de Marca l'abbé de Benjamin, son grand-vicaire. On convint d'une entrevue et quelques jours après les deux prélats avaient une conférence à Montereau, au couvent des Récollets. L'archevêque de Toulouse avait amené avec lui le maréchal d'Albret, neveu par alliance de Gondrin. L'archevêque de Sens avait avec lui M. de Benjamin et l'abbé de Saint-Nicolas. Gondrin, selon son habitude, traita grandement ses hôtes. « On nous fit, dit Baluze,

* Hermant, t. V, p. 157G.

■' Bibl. Nat. Man. 13atuze, 121 et 122.

dîner magnifiquement et splendidement... L'archevêque de Sens et les abbés de sa suite prirent grand soin pendant tout le dîner que je ne mourusse pas de faim, m'ayant servi plus de viande que six personnes de bon appétit n'en sauraient manger en un repas. »

Au retour de l'entrevue, Marca s'entretint avec le maréchal d'Albret « des bravoures et des emportements de M. de Sens », que M. d'Albret qualifiait de « baron de Fœneste ecclésiastique ».

Plusieurs entrevues se succédèrent à Moret, àMontereau et dans les environs. Le 7 juin Gondrin écrit à Marca pour lui donner rendez-vous aux Basses-Loges chez les Carmes « afm d'apprendre de vous le traitement que M. le Nonce est résolu de me faire». Il promettait de se conduire d'après les conseils de Marca et protestait que nulle puissance ne saurait l'empêcher de publier dans son diocèse la bulle du pape relative au jubilé. Ayant enfin réussi à s'en procurer, à l'insu du Nonce, une copie authentique, Gondrin annonça à Marca (lettre du 9 juin) son dessein de faire publier le jubilé le dimanche suivant et le suppliait de ne parler à personne de son dessein. La confiance de Gondrin était étrangement placée! Au reçu de la lettre de Gondrin, Marca s'empressait d'écrire au nonce, et, après avoir dénoncé en termes assez amers les résistances de Gondrin, lui faisait part des intentions de l'archevêque de Sens : « Comme il a recouvert une copie de bulle authentique, il a formé son dessein de la faire publier par tout son diocèse, même dans Fontainebleau, d'autant, comme il ledit, qu'elle est adressée par le pape à tous les archevêques et évêques, du nombre desquels il est, et qu'il n'est point suspendu de la fonction de sa

dignité... Il ajoute qu'il peut seul ordonner dans son diocèse les jours de jubilé, jeûnes, etc., et que, si quelques-uns veulent entreprendre sur l'exercice de cette juridiction, il l'empêchera par voies canoniques, c'est-à-dire par censures... J'ai reconnu qu'il est persuadé de trouver de l'appui en celte occasion et même d'obtenir l'intervention de l'Assemblée. Je vous écris ces choses en secret. »

Le jubilé fut, en effet, publié à Avon et à Fontainebleau, le dimanche 12 juin^ « en présence de M. de Benjamin botté ». Cette publication fut un coup de théâtre : le roi s'empressa de réunir le conseil de conscience pour lui demander si elle était valable. Marca se prononça pour l'affirmative et envoya à Gondrin un mémoire où il lui racontait cette intervention en sa faveur. « Vous êtes en vérité incomparable en toutes choses, répond Gondrin à Marca le 13 juin », et il lui promet une reconnaissance éternelle.

Cependant l'avis de Marca n'avait pas complètement prévalu; le nonce était fort indigné contre Gondrin et voulait signifier au roi que la publication était nulle '. A ces nouvelles, Gondrin s'emporte et se répand de nouveau en menaces et en rodomontades. « Si quelqu'un, écritil (13 juin), publie le jubilé dans mon diocèse, il fera une fâcheuse affaire à M. le Nonce et à la cour romaine parce que je m'opposerai à cette entreprise par toutes les voies imaginables jusqu'à m'exposer à toute sorte de violences et que je ne me laisserai jamais dépouiller de mes fonctions selon le bon plaisir des ministres du pape », et le 16 juin : « Si on me contestait mes pou-

' Man. Baluze, 122, et Herraant, t. V, p. 4574-1578.

voirs, tous les évêques verraient en ma personne un exemple qui les ferait trembler s'ils ne prenaient ma défense. » « Si l'on entreprend quelque chose contre moi, dit-il encore, je couvrirai la terre d'écrits dans lesquels chacun sera nommé et traité comme il le mérite. »

Marca, revenant à l'affaire de la lettre pastorale dont la solution, disait-il avec raison, arrangerait tout, proposait à Gondrin (15 juin) de remettre au nonce, avec l'exploit de la publication de la Constitution d'Alexandre VII, une lettre écrite au pape; le P. Annat travaillerait à faire accepter cet expédient au nonce. Gondrin s'empressa de répondre à ces nouvelles ouvertures : tout en lui montrait la hâte d'arriver à un accommodement. Au reçu de la lettre de Marca, Gondrin lui répondait le 16, à une heure du matin, il lui assignait un nouveau rendez-vous dans une maison à la porte de Moret; il partirait lui-même de Sens dès qu'il ferait jour. Quant à la lettre à écrire au pape, il priait Marca d'en dresser le projet. Mais il se refusait à ne rien consentir qui pût ressembler à une amende honorable et ne voulait publier qu'un mandement conçu en termes généraux et en fort peu de paroles.

Marca discuta la minute du projet de mandement dans plusieurs conférences tenues avec le P. Annat et quelques évêques : il demanda à Gondrin d'employer dans son ordonnance la formule : « (Archevêque) par la grâce du Saint-Siège apostolique », sans quoi le nonce refuserait d'envoyer cette lettre au pape.

Mais Gondrin restait plein de défiance. Il se refusait à envoyer au nonce son mandement signé, s'il ne recevait en même temps de celui-ci une lettre où il serait

déclaré que son affaire était définitivement terminée. « Sans cela il faudrait être tou pour faire la moindre démarche. »

Enfin, le 20 juin, Gondrin fit publier son mandement mais dans son église cathédrale seulement. Alexandre VII, déclarait-il, ayant, par sa bulle de 1656, déterminé que les propositions étaient condamnées au sens que Jansénius les a enseignées et expliquées dans son livre, il était nécessaire qu'il employât son ministère pour faire rendre par tous ses diocésains l'obéissance qui est due en conscience et de droit divin aux deux bulles et décisions de foi décernées contre les cinq propositions par l'autorité du Saint-Siège ; aussi ordonnait-il que, « sans s'arrêter à la lettre pastorale de 1653 », la bulle d'Alexandre VII serait publiée dans tout le diocèse, et faisait-il défense de rien enseigner, ni dire en public ni en particulier qui fût contraire à ce qui était déterminé par ces deux constitutions : il défendait même de rien croire d'opposé à ce que contenait la bulle, « ce qu'on ne pouvait faire quen condamnant les cinq propositions dans le sens du livre de Jansénius • »

La capitulation était donc aussi complète que possible. Gondrin communiqua son ordonnance au nonce en lui annonçant (20 juin) qu'il l'avait publiée dans sa cathédrale et ferait la même chose dans tout son diocèse. Le nonce qui, selon Hermant, « n'avançait ses affaires à Rome qu'à proportion que cet archevêque baissait en France », s'appliqua à accentuer le caractère de la soumission de Gondrin, en lui exprimant, dans sa réponse, l'espoir qu'il apporterait tous ses soins « à

' Bibl. (ie Sens, Man., 79, Histoire des archev. de Sens, par Maucler. Gerberon, Hist. du jansénisme. II, 499.

procurer F extirpation totale des erreurs de Janséniiis ^ ». Il se défiait, du reste, de la sincérité de Gondrin. «Tout cela, écrivait-il à Rome le 11 juillet, s'est fait par artifice, parce que l'archevêque ne s'est rendu que malgré lui, par nécessité de contenter le pape pour sortir de l'embarras où il se trouvait et pour se remettre bien à la cour. "

Cependant le mandement de Gondrin n'avait d'abord été publié que dans la cathédrale de Sens « où l'on n'en avait pas entendu un mot- ». Il fut ensuite publié en juillet à Moret, lieu de la résidence du nonce, et le jour même où Gondrin se disposait à lui rendre visite ^.

Mais la nouvelle lettre pastorale de Gondrin ne reçut aucune publication dans tout le reste du diocèse : « Il retira, dit Baluze, tout incontinent l'imprimé sur lequel cette publication avait été faite et le supprima avec le reste de l'impression. Ce mandement n'a pas été connu dans le monde. »

Gondrin fit plus ; comme il avait été dressé plusieurs projets de mandements, il demanda à Marca de les brûler ; sur les conseils de Baluze, Marca renvoya à Gondrin cinq ou six projets qui lui étaient restés entre les mains et Gondrin écrivit à Baluze pour le remercier « de son projet honnête et obligeant ».

Il n'en existe pas moins dans les papiers de Marca, conservés par Baluze, plusieurs projets de mandements destinés à être soumis à Gondrin. L'un d'eux est écrit en italien et avait évidemment été rédigé par le

< Hermant, t. V, p. 1572-1573.

î Baluze (Relation), Bibl. nat., Baluze, 122. • Baluze, 122. Relation et lettre du 16 juillet de Gondrin à Marca, datée de Melun.

nonce. L'archevêque de Toulouse avait-il une fois de plus trompé Gondiin et avait-il eu soin, avant de lui remettre les projets de lettres, d'en prendre les copies?

Gondrin n'avait que trop de raisons d'être honteux de lui-même ; aussi ne voulait-il pas qu'il fût dit dans le monde qu'une rétractation lui avait été imposée. Nous le voyons fort indigné contre l'évêque de Rennes ' qui s'était etforcé d'accréditer ce bruit à la cour et qui avait annoncé que la nouvelle lettre pastorale de l'archevêque de Sens serait imprimée et envoyée dans tous les diocèses du royaume. Il tremble que l'on ne réalise cette menace et s'emporte de nouveau : « J'ai écrit à un de mes amis, dit-il à Marca (lettre du 2 juillet) que cet outrage me porterait à toutes les extrémités imaginables et je vous conjure de vous y opposer comme mon bon ami, parce que, si on me fait cette injure, je mettrai toutes choses sens dessus dessous. »

Gondrin fut reçu à Moret par le Nonce, qui lui prodigua « toutes les civilités et marques d'amitié désirables » et lui exprima le désir de le recevoir à Sens. Le nonce fut d'ailleurs averti par Harlay, qui fit en ce temps un bref séjour à Sens, que la bulle du pape n'avait reçu dans le diocèse qu'une demi-pul)lication, mais il afl'ecta de n'en rien savoir '-.

Enfin un bref adressé par Alexandre VII à Gondrin, en août 1661, mit fin à la longue querelle entre la cour de Rome et l'archevêque. Le pape dit avoir reçu la lettre de

^ « Admirez, écrit-il en parlant de lui, la malice de ce démon. »

' Affirmation de Gondrin dans une lettre à Mlle de Vertus Hermant, t. V, p. 1532.

Henri de Gondrin en date du 20 juin, dans laquelle il exprimait la douleur que lui avait causée l'indignation du Saint-Siège Apostolique. Sa lettre pour la publication de la dernière constitution apostolique « contre les jansénistes » a été accueillie avec faveur. Le pape félicite Gondrin de son obéissance envers le Siège Apostolique : «Nos animi tui sensus libenter audivimus cuni praesertim contristatum te fuisse... secundum Deuni hiimiliter palam feceris. » — « La cour de Rome, dit Hermant, regardait comme une grande conquête la déclaration donnée par M. de Sens pour se soumettre à la Constitution et la publication qu'il vient de faire de cette dernière. » '

Il restait encore à Gondrin à obtenir du roi la levée de l'ordre d'exil décerné contre lui. « Je souhaite toutà-fait de me raccommoder, écrit-il de Melun le 15 juillet à Mlle de Vertus, parce que je suis tout-à-fait persuadé que je puis être bon à quelque chose », et il met en avant l'intérêt de la religion, « ayant l'intention de parler en toute liberté et un grand désir de servir l'Eglise ». -

Le nonce avait promis à Gondrin de parler pour lui à Fontainebleau et en efïet le 29 juillet il obtint du roi pour l'archevêque l'autorisation de rester un mois à Paris ; Gondrin eût voulu solliciter la faveur d'aller baiser la main du roi,, mais un ministre bien intentionné pour lui (peut-être est-ce Le Tellier) lui faisait

' Hermant. t. V, p. 1587.

'^ Tous ces incidents sont racontés d'après Hermant, t. V, p. 1522 et sq.

différer cette demande, prématurée sans doute. Le nonce et Marca espéraient d'ailleurs que le grand désir qu'avait l'archevêque de Sens de reparaître à la cour pourrait l'amener à lever l'interdit qu'il avait prononcé contre les Jésuites de son diocèse ; on essaya de l'y entraîner, mais cette fois Gondrin eût le bon sens de ne pas se laisser prendre à ce jeu '.

Tous les signes de sa rentrée en grâce sont accueillis par Gondrin avec transport : le nonce a annoncé l'intention de le venir voir à Sens avec M. de Marca. Le confesseur de la Reine-Mère lui a rendu une visite dans un de ses carrosses, quasi par son ordre. : et Anne d'Autriche lui a permis de dire à Gondrin qu'elle serait « fort aise » de son retour à la cour. Il envoie à la cour l'abbé de Saint-Nicolas pour travailler au succès de ses affaires -.

La rentrée en grâce de Gondrin suivit sans doute à peu d'intervalle la mort de Mazarin; il se rendit en effet à Fontainebleau, en octobre, peu de temps après la naissance du Dauphin ; il réclamait la prérogative d'ondoyer le jeune prince, « fondée sur les droits de l'ordinaire », et demandait à Marca d'appuyer sa prétention ■'.

Les jansénistes, malgré toutes les désillusions que

' Marca écrit à Gondrin le 18 juin : c J'ai promis au P. Annat que vous lui enverriez approbation pour confesser en faveur de quelques Jésuites qui sont à la cour, selon le choix qu'il en fera par votre ordre. M. le Prince lui a dit qu'il voulait se confesser à quelqu'un d'entre eux. Mais le P. Annat lui a dit qu'il lâcherait d'obtenir cette approbation. »

"^Lettre du 20 juillet à Mlle de Vertus, citée par Herniant, t. V, p. 1532-1533.

^ Lettres de Gondrin à Marca. Man. Baluzc, 122.

leur firent éprouver les palinodies de M. de Gondrin semblent avoir voulu s'obstiner à croire en lui et à le compter pour un de leurs soutiens. Il s'en trouvait toutefois de plus clairvoyants : tel était M. du Verdier, docteur en théologie, fils d'un conseiller du Parlement de Bordeaux, « fort avancé dans le parti », qui, ayant eu connaissance d'un voyage secret que Gondrin avait fait à Paris en juillet 1661, s'exprimait sur son compte en ces termes d'une juste sévérité^ : « Le Prélat est parti, et n'a pourtant si bien su ni voulu se cacher qu'on ne me vienne de dire dans une maison considérable qu'il avait été à Paris, à moi qui y étais venu avec lui. Ma grande douleur est que ces gens-là ne font pas de ces voyages pour servir, mais pour trahir la vérité... Vous voyez que je vous parle avec un sentiment vif des nouvelles que j'ai apprises de celui dontles mœurs tout humaines m'avaient donné du soupçon,... mais que je n'eusse pas cru engagé si avant dans des desseins que Dieu confondra dans cette vie s'il veut lui faire miséricorde... S'il est capable avec les lumières qu'il a de se faire à lui-même de si profondes plaies, quelles assurances peut-on prendre et quel fondement peut-on faire sur ses paroles? » On avait flatté du Verdier delà protection de Gondrin (sans doute pour la signature du Formulaire), mais il se considérerait comme moins en sûreté sous lui que dans le diocèse de France le plus déclaré, et il redouterait de se voir poussé et introduit « dans quelque emploi ecclésiastique parla main d'un homme qui l'est lui-même si peu, quoiqu'il affecte de le paraître ».

* Lettre citée par Hermant, t. V, p. 1525.

Du reste l'intention de Gondrin, et cela montre bien son absence de sincérité dans ses précédentes démarches, était toujours d'éluder dans son diocèse la signature du formulaire; il espérait que le silence se ferait

autour de cette affaire : « Je me tiendrai en repos,

écrit-il le 15 juillet, à Mil» de Vertus, et ne penserai pas seulement qu'il ait jamais été parlé de signature, sur quoi on est dans un profond silence dans mon diocèse », et le 20 juillet : « Il n'y a pas d'apparence qu'on me parle de la signature quand je demanderai à faire la révérence au roi, les conseillers de conscience ne devant plus se mêler de ce qui me regarde, ni même M. le Nonce, M. Le Tellier ayant dit à M. de Toulouse que son entremise ne me serait d'aucune utilité et que je retournerais bientôt à la cour » K

Il n'est pas étonnant que, mécontent de ses propres faiblesses, Gondrin ait montré du dépit contre ceux dont la fermeté était un blâme indirect à ses complaisances. Démarche indiscrète et inopportune, la publication du mandement des grands-vicaires de Retz qui veulent à tout prix distinguer le fait du droit: ils risquent de tout gâter à Rome, Combien plus maladroit encore est l'évéque d'Angers, Henri Arnauld qui, en déclarant au roi par une lettre hardie qu'il refusait de signer le formulaire, mettait toute la cour en émoi ! « Plût à Dieu... que M. d'Angers n'eût pas écrit sa lettre qu'on ne l'eût vue... M"""^ du Plessis m'est témoin que j'ai fait tous mes efforts pour persuader à M. d'Andilly de ne pas envoyer cette lettre qu'elle n'eût été vue

' Lettre citée par Hermant, t. V, p. 1532.

par des gens qui connussent le monde plus que ceux de Port-Royal » K

Mais, tout en critiquant l'intransigeance de ses amis, il ne cesse de maudire les prélats du parti adverse, qu'il est oblige de flatter et de ménager : « Quelle misère que toute l'Eglise soit assujettie à un archevêque qui n'a jamais été six semaines dans deux diocèses qu'il a eus depuis vingt ans (Marca), et à deux évêques (Rodez et Rennes) dont l'un n'a jamais vu le sien et l'autre vient de le quitter avec des friponneries qui lui font mériter d'être déposé, et à un jésuite corrompu depuis cinquante ans dans les intrigues de sa société et de la cour de Rome ! Et quelle misère est-ce que nous n'ayons pas le courage de nous opposer à de telles gens ! »

Qui était plus digne de ce reproche que Gondrin luimême ?

Cependant le blâme inattendu qu'il avait porté contre la lettre de l'évêque d'Angers avail sans doute ému le monde janséniste. Dans une nouvelle lettre à M^e de Vertus, le 24 juillet, il essayait de justifier son dire. Il avait parlé de cette lettre par ce que lui en avait dit M. d'Andilly, mais, l'ayant lue, il a trouvé qu'il n'en saurait être de meilleure ni de plus digne de son auteur. Elle fera un effet admirable, surtout si elle est soutenue par celle que M. d'Alet doit écrire au roi : et il revient encore à l'idée de faire écrire au pape une lettre collec-

^ Lettre à M"'' de Vertus, citée par Hermant. A Gondrin s'appliquent peut-être ces paroles d'Arnauld d'Andillj' : « Je ne saurais assez plaindre ceux qui n'ayant pas le courage d'agir de la sorte (comme l'évêque d'Angers) seront couverts de confusion devant le juste jugement de Dieu, pour avoir fui lâchement au jour du CD n^ bal. »

tive contre les actes de la dernière assemblée ; il sera ravi d'être au nombre des signataires. Mais combien de précautions ne recommande-t-il pas ! On prendra garde de rien dire qui engage le pape à parler de nouveau ; et ne faut il pas appréhender « que le Conseil de Conscience n'en rallie un plus grand nombre que le nôtre, qui écrira aussi à Rome, et que, le pape se voyant assuré de la multitude, il ne prononce sans peine? »

« Il faut avouer, conclut Hermant après le récit de ces négociations compliquées, que M. de Sens suspendait un peu sa force et sa générosité en ce temps-là pour donner plus d'étendue à sa prudence... Il ne considérait pas que dans le temps où il s'afïaiblissait Dieu suscitait d'autres prélats à son Eglise pour la défense de la vérité et de la justice. »

Gondrin ne cessait toutefois de compter parmi les amis de Port-Royal et s'employait à rendre à cette maison de bons offices, dans une mesure qui ne pût nuire à son crédit à la cour. Après que Marca eut été nommé à l'archevêché de Paris, Gondrin alla le trouver et lui représenta les injustices qui se faisaient contre les Religieuses de Port-Royal ; « il était de son honneur, lui dit-il, de ne pas souffrir qu'on continuà-t de les tourmenter «^ Ces avis avaient-ils, comme le dit D. Clémencet, fait quelque impression sur l'esprit de Marca? Il est permis d'en douter. D'ailleurs le nouvel archevêque de Paris mourut quelques jours après.

En 1663, l'évèque de Comminges s'employa à une tentative de pacification entre les jansénistes et la Cour.

' Dom Clémencet, Histoire de Poit-Ruyal, l. IV, p. 237.

Gondrin eut connaissance des démarches de Gilbert de Choiseul, s'y intéressa, mais ne joua en ces circonstances qu'un rôle peu actif. Ces essais d'accommodement se heurtèrent d'ailleurs à l'inflexible ténacité d'Antoine Arnauld.