CHAPITRE VI

L'Assemblée de 1665. — Le Mandement de Pavillon.

Le Formulaire n'avait pas été signé dans le diocèse de Sens, et Gondrin s'était arrangé de manière à ce que la bulle d'Alexandre VII n'y reçût qu'un minimum de publicité. Mais, en 1665, son ambition et son désir de complaire au roi le déterminèrent à des concessions plus graves.

Louis XIV s'était lassé des retards apportés, dans certains diocèses, à la signature du Formulaire, et, par sa déclaration du 20 avril 1664, avait ordonné qu'elle eût lieu devant ses juges et magistrats. Alexandre VII avait, le 15 février 1665, rendu une nouvelle bulle prescrivant d'une façon formelle la signature.

Le 29 avril 1665, le Roi, modifiant les termes de sa déclaration, prescrivit, par une nouvelle déclaration, aux archevêques et aux évêques de recueillir euxmêmes les signatures des ecclésiastiques de leurs diocèses. Son but était, disait-il, « d'ôter tout prétexte aux évêques qui ont fait refus jiisquà présent de signer et faire signer dans leurs diocèses ».

Il défend, dans les signatures, (( toutes distinctions, interprétations ou restrictions ». Le Formulaire devra être signé dans le délai de trois mois ; en cas de refus

de la part d'un archevêque ou évêque, il sera contraint par saisie de son revenu temporel et on procédera à son encontre par les voies canoniques'. Grand était l'embarras de Gondrin ; dans son entourage immédiat, il ne manquait pas d'hommes qui poussaient à la résistance ouverte ; Alexandre Yaret, son confident, s'était signalé dans le monde janséniste par ses exhortations au refus de signature -. De plus, le diocèse de Sens était devenu le refuge des jansénistes proscrits, et comment les astreindre à Sens à une signature qu'ils avaient refusée à Paris? Mais le roi avait témoigné à l'archevêque de Sens, alors fort bien en cour, son désir de lui voir présider l'assemblée du clergé qui allait s'ouvrir, et, d'autre part, Louis XIY avait arrêté que nulle députation à cette assemblée ne serait valable que l'on n'eût auparavant signé ou fait signer le Formulaire. Il prit donc, dit Varet dans sa Relation de la Paix de l'Eglise, le parti de prévenir la déclaration que le Roi se disposait à porter au Parlement pour la réception de cette nouvelle bulle. Il convoqua à Sens, le 6 mai 1665, le synode général de ses curés et leur proposa de signer le Formulaire contenu dans la bulle, mais en substituant au titre : Formulaire de foi, celui de : Formule pour la réception des bulles de NN. SS. PP. les Papes. Des questions que les curés avaient été provoqués à poser dans le synode, amenèrent l'archevêque à insister dans ses réponses sur la distinction du droit et du fait. On doit, dit-il, sur les questions de

^ Mémoires du Clergé, t. II, p. 320.

2 Bibl. de l'Arsenal. Man. 2099. Polémique d'un anonyme répondant à Varet au sujet de la bulle d'Alexandre VII en 1665. Varet ne voulait pas du tout qu'on l'acceptât.

droit, l'obéissance, et, sur les questions de fait, seulement un silence respectueux ; il établit le droit des évéques d'interpréter les bulles de Rome et d'en donner l'intelligence à leurs inférieurs, et déclara encore une fois que la signature du Formulaire ne pouvait porter atteinte à la doctrine de Saint Augustin.

On dressa un procès-verbal, en y rapportant tout au long le discours de l'archevêque, les demandes des curés, les réponses qui y avaient été faites, les réquisitions du promoteur et l'ordonnance enjoignant de signer; du Formulaire avait été retranché le serment qui était à la fin. « Tout le synode signa, toutes les communautés, même les Jésuites, et le diocèse de Sens resta dans le même calme qu'auparavant'. »

Ce procès verbal de la signature du Formulaire dans le diocèse de Sens servit, trois ans plus tard, de base à l'accommodement, connu sous le nom de paix de Clément IX.

Gondrin ayant, par les restrictions apportées à la signature du Formulaire, ménagé tout à la fois sa con-' science et la Cour, put prendre possession de la présidence de l'assemblée du clergé qui s'ouvrit à Pontoise. 11 y fut appelé, le 17 juin, de préférence aux archevêques de Tours et d'Arles, plus anciens que lui ; c'était, d'après Daniel de Cosnac -, « parce qu'il plaisait à la Cour. » Le 4 juillet, il se rendit à Saint-Ger-

' Varct, Relation de la Paix de l'Iujlise, I, 23-24. ■■' Mémoires Soc. de l'IIisl. de France, t. II, M.

main haranguer le roi et les deux reines en leur présentant l'Assemblée.

L'Assemblée de 1665-1666 n'eut pas, par les questions soulevées, l'importance qu'avait prise celle de 1655-1657, et Gondrin y joua par le fait même un rôle moins brillant. On le voit cependant, en plusieurs circonstances, défendre avec fermeté les immunités ecclésiastiques ; le 21 octobre, au cours d'une discussion soulevée à propos du contrat pour les rentes, il se plaint « que les ecclésiastiques soient traités comme le commun du peuple,... la juridiction ecclésiastique est entièrement ruinée par les entreprises des Parlements que le roi a souffertes... il est de la dernière importance de travailler à la rétablir et de pourvoir au soulagement des ecclésiastiques ^ ».

Gondrin était d'ordinaire mieux disposé pour le Parlement, auquel il n'hésita pas à recourir au cours de ses nombreux procès.

Quelques jours après (13 novembre), on dénonçait à l'Assemblée les empiétements commis en matière ecclésiastique par la Cour des Grands Jours d'Auvergne. Gondrin fut chargé d'exposer au roi les doléances de l'Assemblée et les lui présenta le 10 décembre. Il demanda «justice de l'entreprise inouïe et insoutenable de cette Cour, qui a commis par plusieurs arrêts les lieutenants généraux des bailliages pour visiter toutes les églises qui sont dans l'étendue de leur ressort et pour s'informer, entre autres choses, si la discipline régulière est observée dans les monastères, et si les sacrements sont administrés dans les paroisses

' Proccs-vcrhaiix des Assemhlres du Clergé, t. IV, p. 935-938.

comme ils doivent être ». Il déclare attendre de la piété du roi la cassation de cet arrêt, ou l'Eglise ne saurait subsister, si on arrachait au ministère des évéques la direction des sacrements >•>. L'Assemblée n'obtint pas d'ailleurs complète satisfaction sur cet article, et, le 12 avril, à la suite d'une entrevue avec Colbert, Gondrin se plaignait encore que l'arrêt rendu parle Conseil contre celui des Grands Jours ne le cassât pas en termes assez formels '.

En même temps que l'arrêt des Grands jours, une autre affaire, qui se rattache encore aux difficultés issues du Jansénisme, avait provoqué les réclamations de l'Assemblée et de son président. L'évêque d'Alet, Nicolas Pavillon, avait, le 25 août 1664, écrit une lettre de remontrances au roi au sujet de sa déclaration relative au Eormulaire et était allé jusqu'à adresser une monition à son clergé contre la déclaration royale. L'avocat général Talon eut ordre de déférer ces actes au Parlement et prononça (12 décembre) un violent réquisitoire où il affirmait que les princes ont le droit de juger les causes de la foi. Gondrin dénonça le réquisitoire de Talon à l'Assemblée du clergé qui décida d'adresser à ce sujet des remontrances au roi. Gondrin fut chargé de les porter en même temps que celles qui étaient relatives aux Grands jours d'Auvergne. Il réussit ainsi à faire agréer par l'Assemblée et imprimer en son nom un long mémoire - que Varet avait composé par son ordre en réponse à Talon et dans lequel la thèse de l'avocat général était dénoncée comme héré-

' PnH('s-iK>rl)aii.v, IV, !);5!)-!)40.

- En Ki paj^es. — Hii)l. df Troyes. Man. 2171. Mémoire dressé par l'ordre de .M. de Gondrin, par M. Varet.

tique, opposée à la pratique constante de l'Eglise, à la tradition et aux opinions des saints Pères, aux sentiments des empereurs et princes clirétiens, contraire au sens commun et à la raison éclairée des lumières de la foi^ injurieuse à Sa Majesté, tendant à un schisme très dangereux et au renversement de la Religion et de l'Etat. Le roi se montra fort ému de la qualification d'iiérétique donnée à certaines propositions de Talon. 11 fît appeler les archevêques de Sens et d'Arles et les commissaires de l'Assemblée et leur demanda de lui signifier ces propositions, afin que Talon pût se disculper ^ .

Pendant toute la durée de cette Assemblée, Gondrin eut aussi, en sa qualité de président, à débattre avec les ministres, et particulièrement avec Colbert, des affaires financières -. Il eut avec lui de fréquentes entrevues au sujet du renouvellement, consenti par l'Assemblée, du contrat des rentes de l'Hôtel-de-Ville de Paris. 11 sollicita une déclaration royale accordant aux bénéficiers ecclésiastiques la faculté « de retirer les biens aliénés ou usurpés de leurs bénéfices. »

Il débattit avec le contrôleur général certaines questions relatives à l'exercice du droit de régale.

Il resta fidèle aux doctrines qu'il avait toujours professées en combattant, au cours d'une discussion avec l'archevêque d'Auch ■', les empiétements du pouvoir pontifical. Louis XIV le loua d'avoir été dans cette circonstance « également modéré et vigoureux » *.

1 Procès-verbaux des Assembl., t. IV., p. 946-951.

2 Procès-verbaux des Assembl., t. IV., p. 885.

3 Henri de la Molhe-Houdancour, précédemment évoque de Rennes, archevêque d'Auch de IGG'i à 1G84.

'' Journaux Manuscrits de Des Lions.

La question des Réguliers s'était imposée à l'attention de cette Assemblée comme des précédentes. Le clergé avait été saisi par Gondrin lui-même le 4 septembre des réclamations élevées par l'évéque de Tréguier contre les Jacobins de ^Nlorlaix ; le 3 octobre il appuyait une requête analogue de l'évéque de Pamiers contre les Capucins de Foix. Prié par l'Assemblée le 4 janvier 1666 de se mettre à la tête d'une commission pour les Réguliers, Gondrin présenta son rapport le 15 avril ; il proposa de renouveler les règlements déjà promulgués par les assemblées antérieures ; il prépara luimême à ce sujet une circulaire qui fut adoptée le 29 avril. Injonction était adressée à tous les évêques de réunir tous les supérieurs de monastères, de leur lire les 35 articles du règlement adopté dans rAsseml)lée de 1645, et de leur déclarer leur inflexible résolution de les faire exécuter : « Vous savez, était-il dit aux évêques, que le fils de Dieu, en vous donnant la i)lénitude du sacerdoce, vous a donné l'autorité nécessaire pour réduire les déso])éissants à leur devoir... Si vos avertissements charitables ne pouvaient vaincre la résistance de quelques-uns, nous vous prions de vous servir avec force de la j)uissancc que Dieu vous a confiée i)our l'édification de son Eglise, non-seulement en retranchant tous emplois ecclésiastiques aux religieux de l'ordre dans lequel on n'aura pas voulu o])éir, mais encore en usant de remèdes plus fort. » On reconnaît dans cette lettre les maximes et le ton familiers à Henri de Gondrin.

L'énergique attitude de Nicolas Pavillon s'obslinant, en dépit des déclarations royales et des bulles du pape, dans son refus de faire signer le Formulaire provoquait alors l'attention générale. On menaçait l'évéque d'Alet et il était question, comme naguère pour l'archevêque de Sens, de le traduire devant une commission extraordinaire de quatre prélats : c'était encore une fois dans la cause dun évêque le droit de l'épiscopat entier qui était impliqué. En cette question Gondrin, quelles qu'eussent été les défaillances de son caractère, n'hésita pas ; ses sympathies allèrent à Pavillon et elles l'accompagnèrent pendant toute la lutte qui s'engagea alors.

Dès le mois de mai 1665, avant le début de l'assemblée, il avait déclaré à Michel Le Tellier que, « si l'on s'attaquait à M. d'Alet, il serait le premier et le dernier à en parler». Cette déclaration n'empêcha pas Gondrin d'être choisi par la cour pour présider l'assemblée '.

Après le violent réquisitoire de l'avocat général Talon contre Pavillon, celui-ci envoya à Paris son promoteur: cet ecclésiastique visita plusieurs évéques et particulièrement M. de Gondrin qui protesta chaudement de sa grande vénération pour l'évéque d'Alet "-. « Il ne désirait rien tant que de le servir en tout et partout ; la paix de l'Eglise était entre ses mains, parce que les meilleurs évéques, pleins de confiance en ses lumières

^ Journaux manuscrits de des Lions.

'^ Tout ce qui suit est extrait de la Vie de Pavillon par Le Fèvre de Saint-Marc et de la Chassagne, sur des Mémoires faits ou revus par M. Duvaucel. — Saint-Mihiel, 1738, 3 vol. in-12. Bibl. nat., Ln 27.1.1.914, t. II, p. 183-184.

et de respect à sa vertu, lui étaient extrêmement attachés ». Les paroles, on le voit, coûtaient moins à Gondrin que les actes, mais il en revenait bientôt à ses liabituels conseils de prudence et de conciliation, a II fallait aller jusqu'au dernier période de la condescendance et s'acccommoder autant qu'on le pouvait à la faiblesse des autres, sans trahir ce qu'on doit à l'Eglise. .. C'est une hérésie que de demander la foi divine pour le fait... ; l'inséparabilité du fait et du droit est une folie, et demander la créance ou la persuasion intérieure des faits est une erreur. »

Il conseillait à l'évêque d'Alet de venir à Paris, car on ne pourrait rien terminer sans lui, mais « l'évoque des montagnes » avait pour ce voyage une invincible répugnance.

Généreux du reste, Gondrin n'hésitait pas à intervenir auprès de Le Tellier en faveur de Pavillon ; mais le roi, fort irrité contre celui-ci et résolu à le traiter avec rigueur, rejeta toutes propositions d'accommodement.

Pavillon rédigea alors un projet de mandement ; Gondrin en eut connaissance et en parla avec éloges à Le Tellier, en se j)laignanl de la dureté avec laquelle on traitait les évéques. Le Tellier ne (it [)as de difficulté d'avouer que l'affaire était « mal vujaiinu'c », mais répondit que le roi n'en voulait pas avoir le démenti et qu'on déjioscrait Pavillon en cas de résistance. Le mot de déposition lit pousser les hauts cris à Gondrin qui alla trouver le roi et lui reprocha de déchaîner la guerre dans l'Eglise. « Vous voulez, lui dit-il, dégrader les évéques, en leur ôtant la l'acuité d'iustruire et V. M. n'a pas assez de pouvoir pour cela. » Le roi reçut fort mal Gondrin, lui répondit « ([u'il n'était pas assez fort

contre lui » et ouvrit aussitôt la porte de son cabinet. L'archevêque ne se tint cependant pas pour battu, il retourna le lendemain chez Le Tellier et le menaça de faire dans son diocèse un mandement exprès pour s'élever contre la bulle et contre la Déclaration, « puisque l'une et l'autre ne sont bonnes qu'à déshonorer leurs auteurs et à faire un mal irréparable à l'Eglise en opprimant ceux qui en sont les colonnes ».

Gondrin avait reproché au projet de mandement de Pavillon le terme : évéque par la grâce de Dieu et du Saint-Siège Apostolique. « Ce terme est nouveau, dit-il au promoteur d'Alet et n'a commencé à être employé que vers 1(307 par quelques évêques, bassement attachés à la cour de Rome. Il est tout-à-fait contraire à l'autorité épiscopale et il serait dangereux, pour l'honneur de l'Eglise et de l'Episcopat qu'un évéque, du poids de M. d'Alet l'autorisât de son exemple ». Pavillon se rendit aux observations de Gondrin et retrancha cette formule dans la suite.

Gondrin avait donc eu part à la préparation de ce mandement de Pavillon qui, publié le 1^' juin, eut un immense retentissement et plusieurs éditions successives. L'évéque d'Allet y affirmait de nouveau, et en termes fort énergiques, la distinction du fait et du droit. Il déclarait que l'on doit obéissance à l'Eglise en matière de doctrine, mais qu'elle n'entend pas réclamer la même obéissance quand elle indique les auteurs des doctrines condamnées, n'agissant alors que par une lumière humaine. Il ajoutait que, quoi qu'il en fût, les doctrines de Saint Thomas et des autres docteurs sur la grâce efficace restaient intactes. Le parti des .lésuites s'indigna fort de ce mandement et prétendit

le faire juger par l'assemblée du clergé : les archevêques de Rouen, d'Auch et de Toulouse ' firent des efforts en ce sens ; mais Gondrin réussit à faire triompher la thèse opposée en représentant à l'assemblée (( son incompétence pour juger une cause majeure qui ne pouvait être terminée que dans un concile de province ».

Le 27 juillet. Pavillon écrivit à Gondrin pour commenter son mandement et insister de nouveau sur la distinction du fait et du droit.

Les évêques de Beauvais, d'Angers et de Pamiers publièrent des mandements analogues à celui de Pavillon.

' Charles d'Angliirc de Bourlemont, archevêque de Toulouse de 1662 à 1669.