CHAPITRE VII

L'Affaire des Quatre Evêcxues. — La Paix de l'Église. — Le projet de translation de Port- Royal.

Après de longs pourparlers, le pape Alexandre VII avait, par un bref du 22 avril 1667, commis neuf prélats, les archevêques de Toulouse, de Bourges ', les évêques de Lavaur, de Mende, deSoissons, de Lodève, de Dol, de Saint-Malo et de Tombez, pour juger la cause des Quatre Evêques -. Ce bref était rendu en violation des droits de l'épiscopat français et contrairement aux formes canoniques, car les prélats délégués avaient été choisis dans des provinces différentes et plusieurs d'entre eux n'appartenaient pas aux provinces des évêques inculpés. Aussi les évêques de Soissous et de Lodève refusèrent-ils d'accepter la commission qui leur était délivrée ^.

Peu de temps après la publication de ce bref, Alexandre VII mourut (mai) ; le cardinal de Retz et le duc de Chaulnes, ambassadeur de France à Rome, agissant d'après les instructions d'Hugues de Lionne,

* De Montpezat de Carbon, archevêque de Bourges, plus tard successeur de Gondrin à rarchevêché de Sens. - Varet, I, 4.

3 Varet, I, 14-15.

contribuèrent à faire élever à la papauté (juillet 1667) le cardinal Jules Rospigliosi qui prit le nom de Clément IX. Le nouveau pape, déjà fort âgé, était d'un caractère conciliant, et le dessein se fit bientôt jour parmi les amis de Port-Royal de fléchir le ressentiment de la cour de Rome contre les Quatre Evêques. C'est ce qu'entreprit d'abord la duchesse de Longueville qui, dans deux longues lettres adressées à Clément IX et au cardinal Azzolini, plaida chaleureusement la cause de Pavillon et de ses confrères '. On profita aussi du passage à Paris de l'abbé Rospigliosi, neveu du nouveau pape, qui se rendait de Rruxelles à Rome, pour lui remettre la copie d'un mémoire d'Arnauld sur la même question. Enfin les Quatre Evéques écrivirent au Pape, qu'ils qualifiaient de « chef du collège épiscopal et de r Eglise ». (28 août 1667) ^

C'est alors que commença en cette affaire le rôle de Gondrin et de Vialart. L'archevêque de Sens, en essayant de procurer la paix à l'Eglise, a-t-il, comme on Ta généralement cru, cédé aux sollicitations de ^l""-' de Longueville, de M"l' des Vertus, de celles que l'on appelait les « Mères de l'Eglise » ? Cela est fort possible, mais il est permis de croire que Gondrin était déjà de lui-même, par ses amitiés aussi bien que par ses intérêts, fort enclin à assumer le rôle de pacificateur : par ses amitiés, car, àme généreuse malgré tout, il ne pouvait sans douleur assister aux infortunes de ses amis, d'Arnauld, de Nicole et de M. de Saci pour lequel il avait une pieuse et déférente admiration ; par ses inté-

' Varet, Relation de la Paix de l'Eglise, I, 72-89. — Villefore, Vie de la duchesse de Loiujneville, II, p. 94-100. - Varet, I, 57-05.

rets aussi, parce que, désireux de maintenir son crédit à la cour, il lui importait d'écarter toute difficulté qui pût l'impliquer dans la cause des persécutés. Dès longtemps, l'idée d'un accommodement général était entré dans son esprit, et ce n'est pas le fait le moins piquant dans sa carrière que de le voir, à l'heure même où il aura réussi au prix de tant de labeurs à faire conclure une trêve entre les ennemis les plus acharnés, tomber lui-même dans une disgrâce imprévue et irrémédiable. Un certain nombre de prélats conçurent l'idée d'agir auprès de Clément IX pour l'amener à cesser toutes poursuites contre les Quatre Evêques. Si l'on en croit Varet, ami et plus tard grand-vicaire de Gondrin, quia raconté ces faits dans la Relation de la Paix de l'Eglise, l'archevêque de Sens, « animé d'un zèle infatigable pour les intérêts de l'Eglise et de la hiérarchie », aurait été l'instigateur de cette démarche. Mais il semble bien que, dans cette première partie de la négociation, le rôle de Vialart fut au moins aussi actif que celui de Gondrin. Varet explique du reste ' le besoin que les deux prélats avaient l'un de l'autre. Gondrin était, dit-il, « très actif, fort appliqué aux choses qu'il affectionnait, n'épargnant ni ses peines, ni sa santé, ni son bien, mais plutôt les prodiguant pour y réussir. La vivacité de son esprit lui faisait trouver sur-le-champ des expédients dans les conjonctures les plus imprévues et les plus embarrassées : il n'avait pas moins de promptitude et d'adresse pour exécuter ce qu'il avait résolu, que de lumière pour discerner ce qu'il fallait résoudre. Il avait une facilité merveilleuse de s'expliquer sur-le-

^ Relation, etc., I, 21.

champ et de donner à tout ce qu'il disait un tour noble, agréable et relevé. Il avait une lumière et une pénétration extraordinaires pour connaître le fort ou le faible de ceux avec qui il avait à traiter. Il gagnait leur affection avec une ardeur singulière, et la longue expérience qu'il avait de la manière de traiter toutes sortes d'affaires ne le rendait pas moins considérable dans le clergé que le rang qu'il y tenait pour l'antiquité de son ordination, étant le second des archevêques de France », Mais Gondrin sentait peut-être quelques défiances autour de lui, car il reconnut très vite, malgré la supériorité de son rang, la nécessité de n'être pas seul dans l'affaire. « On l'eût pu soupçonner en effets quelque zèle qu'il eût pour la paix de l'Eglise et le repos de ses confrères, d'y chercher sa propre gloire, et de s'en faire un mérite auprès du pape et du roi. » Vialart était au contraire « un homme pur, intègre et d'une grande réputation de piété et de vertu ». - « Dans cette alliance, dit Sainte-Beuve -, M. Vialart donnait à M. de Gondrin de son autorité morale et M. de Gondrin lui prélait de son habileté et de son crédit politique. » Autour de Gondrin et de Vialart se groupèrent tout d'abord les évêques de La Rochelle (M. de Laval, fils de ^1""*= de Sablé), d'Angoulême et de Meaux (M. de Ligny, frère de l'abbesse de Port-Royal).

Gondrin et Vialart dressèrent l'un et l'autre un projet de lettre au pape.

Gondrin, dans son projet, s'était surtout attaché à la question de forme ; il rej)résentait îui })ape que le bref était nul parce qu'il consaciait un mode de juge-

' Ibid. l, ;53.

- Sainte -lieu vc, PorL-Roijal, IV, 3G5.

muni incoinpatil)le avec ks Iraditions el les constitutions de l'Eglise ; il s'étendait au surplus sur la sainteté et le mérite des quatre évéques incriminés'. Vialart, au contraire, avait touché le fond même de la question ; il s'était attaché à justifier non les personnes, mais les mandements des c]uatre évéques et leur doctrine, « particulièrement celle qui met de la difîérence entre la soumission due aux décisions de la foi et la soumission due aux décisions de fait ». Les prélats préférèrent la rédaction de Vialart ; ils appréhendaient, en effet, si on laissait en dehors le fond de la question, cjue la persécution pût être renouvelée à volonté. Gondrin accepta cette décision.

La lettre rédigée par Vialart et envoyée sous le nom de « Lettre de ï Archevêque de Sens ci de dix-huit évéques au Pape- », posait en principe que ce serait « un dogme nouveau et inouï » que de soutenir l'infaillihilité de l'Eglise dans la définition de faits humains que Dieu n'a pas révélés. « Tous les fidèles, concluaitelle, soupirent après cette profonde paix comme devant être le fruit de votre sagesse. Cette paix se fera d'ellemême, pourvu qu'on ne la trouble point. »

On rédigea aussi (décembre 1667), une lettre au roi.

Après avoir exposé au roi l'objet de la lettre qu'ils venaient d'adresser au pape '', ils revendiquaient hardiment les « libertés de l'Eglise gallicane ». Ce qui était en cause dans l'affaire des Quatre Evéques, affirmaientils, ce n'était pas la foi, ni les Constitutions du Souve-

1 Relation, I, 34-35.

- lîil^l. Nat., pièce Ld', 434. — Rchdion, l, 40-44. — Fcnélon en attribue la rédaction à Nicole.

' Relation, I, 44-51.

raiii Pontife, partout reçues avec respect, ni l'autorité du roi, mais « une nouvelle et pernicieuse doctrine, contraire à tous les principes de la religion, aux inlérêts de Votre Majesté et à la sûreté de votre Etat, par laquelle on veut attribuer à Sa Sainteté ce qui n'appartient qu'à Dieu seul, en le rendant infaillible dans les faits même... » On a essayé de perdre les quatre évéques en les représentant comme isolés dans l'épiscopat français, mais il n'en est pas ainsi ; leur conduite n'est pas différente dans le fond de celle d'un grand nombre d'autres évéques ; il y en a eu qui s'en sont expliqués clairement dans leurs mandements, d'autres l'ont fait par « leurs procès-verbaux qui sont demeurés dans leurs greffes et quils ne désavouent point. » La lettre rappelle ensuite, en termes élevés, qu'on ne peut entreprendre de condamner les Quatre l^véques en violant à leur égard les formes, dont on ne peut légitimement se départir, même envers les plus coupables. Or, ils ne peuvent être jugés, en première instance, que par douze de leurs confrères, pris dans leurs provinces ou dans les provinces voisines, présidés par leurs métropolitains et « non choisis à volonté ])ar ceux qui voudraient les faire condamner ». C'est un principe que le Parlement a toujours maintenu connue une des parties essentielles des privilèges de l'Eglise gallicane, et, dans l'assemblée de 1G50, on a fait une protestation de ne pas souffrir que les évéques fussent jugés autrement que suivant les formes canoniques ; le roi ne sauiait tolérer que les évéques de France ne fussent plus considérés que comme « de siuiples exécuteurs des jugements et des condamnations rendues à Uome. » Cette lettre semble exprimer précisément les idées qui

avaient été émises dans le projet de lettre de Gondrin au pape ; il n'est donc pas téméraire de lui en attribuer la rédaction.

Vialart s'employa à solliciter l'adhésion d'un certain nombre de ses confrères de l'épiscopat ', et les deux lettres furent signées par dix-neuf prélats : l'archevêque de Sens, les évêques de Châlons, Boulogne, Meaux, Angouléme, La Rochelle, Comminges, Conserans, Saint-Pons, Lodève, Yence, Mirepoix, Agen, Saintes, Rennes, Soissons, Amiens, Tulle et Troyes -.

La lettre des dix-neuf évêques au pape ne fut envoyée qu'en février 1668 et fut accompagnée d'une lettre de Vialart au cardinal Azzolini pour le solliciter d'appuyer la demande des dix-neuf''. Dans un mémoire adressé aux évêques français et rédigé aussi par Vialart, les signataires des deux lettres précédentes justifiaient, par des raisons canoniques, leur intervention dans cette affaire K Un nouveau mémoire fut encore rédigé

' I, Relation, I, 95-100.

- François Perrochel, évêque de Boulogne de 1643 à 1682 ; — François de Péricard, évêque d'Angoulême de 1646 à 1679; — Bernard de Marmiesse, évêque de Conserans 1680 ; — René de Percin de Montgaillard, évêque de Saint-Pons, de 1664 à 1713 ; — Roger de Harlay de Cézj' (ci-devant abbé de Sainte-Mariedes-Escliarlis), évêque de Lodève, de 1657 à 1669 ; — Hercule de Lévis de Ventadour, évêque de Mirepoix, de 1657 à 1679 ; — Claude Joly, évêque d'Agen, de 1664 à 1678; — Louis de Bassompierre, évêque de Saintes, de 1648 à 1676 ; — Mathieu Bourlon, évêque de Soissons, de 1625 à 1685 ; — François Favre, évêque d'Amiens, de 1653 à 1687; — Louis de I^ecliignevoisin, évêque de Tulle, de 1653 à 1671 ; — Mallier du Houssay, évêque de Troyes, de 1642 à 1678.

3 Vie de Vialart, p. 179.

^ Varet, I, 52-55.

par Vialart et envoyé aux évèques le 26 octobre, alors que le bruit courait de l'expédition prochaine de nouveaux brefs '.

Le pape avait tout d'abord prétendu considérer comme étant toujours en vigueur le l)ref décerné par Alexandre VII contre les Quatre Evêques ; mais Lionne, qui était au fond opposé à cette procédure et se complaisait à y multiplier les obstacles, fit représenter par le duc de Chaulnes, ambassadeur à Rome, qu'un nouveau bref était indispensable. Ce bref fut rendu par Clément IX le 27 décembre 16(37 -, « Nous ordonnons expressément par les présentes, disait le pape, et commettons à Vos Fraternités d'ordonner, par la même autorité, aux susdits évéques d'Alet, Angers, Pamiers et Beauvais, et à chacun d'eux en particulier, que, dans le terme de trente jours, à compter du jour de la signification ou notification des présentes..., ils aient à signer le dit formulaire, purement et simplement, sans aucune protestation, exception on déclaration quelconque, et à le faire de même signer purement et simplement... par les personnes soumises à leur autorité..., sous peine tant de la suspension de l'exercice du ministère épiscopal, qne de l'interdiction de l'entrée de l'église et autres peines même plus grandes que vous ordonnerez à votre choix... » Si quelqu'un des évéques désignés était empêché, faculté était accordée au plus ancien de la commission de lui substituer un autre prélat. Cette délégation était donnée pour un an. Les évéques de Val)re et de Glandéve avaient été suljstitués à ceux de Lodève et de Soissons.

' Varct, I, lUO-107.

' Allaires c4rangères, Mcinoircs cl I)()ciiim'nls,[. XVIII, p. 17.

La Cour, de son coté, s'inquiétait de la démaiclie des dix-neuf évéques. Alors que le projet de lettre au roi passait de diocèse en diocèse pour être signé, le roi apprit les pourparlers qui avaient lieu entre les prélats et l'envoi de leur lettre au pape, et l'avocat général Talon reçut ordre de dénoncer au Parlement « les assemblées illicites et les cabales » de ces prélats ', Le 19 mars 1668, le Parlement rendit un arrêt contre la lettre des dix-neuf évéques an roi -. La tentative de pacification s'annonçait donc mal.

Gondrin et Vialart s'empressèrent de protester contre ces rigueurs. L'archevêque de Sens annonça à Le Tellier sa résolution de soutenir hautement ce qui était dans ces deux lettres. « Il s'agit, dit-il, d'une question de dogme, à savoir qu'il ng a point ciinfaillihililé sur des faits non révélés ^. »

Représentant au ministre la division que mettrait dans l'Eglise un procès aux quatre évéques, « on lui couperait plutôt la tête, déclarait-il, que de communiquer jamais avec les évéques qui auraient entrepris de condamner les quatre ». Vialart, de son côté, écrivit au Roi pour justifier la conduite des dix-neuf évoques, puis, reçu par Louis XIV, lui soumit les mêmes représentations. Le roi le renvoya à Le Tellier qui conseilla à l'évêque de Chàlons « de trouver les voies... pour tirer et dégager honnêtement (le roi) des mesures qu'on avait prises avec Rome ^ ».

Ce fut là le point de départ de la négociation pour la paix de l'Eglise.

' Relalion, I, 124-133.

* Ici, I, 145, 150.

Alors venait d'arriver en France un nouveau nonce, Bargellini, que l'on savait animé d'intentions conciliantes '.

Gondrin avait, selon Varet, reconnu qu'il n'y avait rien à faire du côté de la France pour l'affaire des Quatre Evêques, « que le Pape ne fût content, aussi prit-il la résolution de faire amitié avec le nouveau Nonce ». Cela lui était aisé, <( car il savait par tant de moyens se rendre agréable et se gagner le cœur des personnes qu'il entreprenait, que l'on avait toutes les peines du monde à s'en défendre ». Il rendit donc visite au nonce. Celui-ci le reçut avec d'autant plus d'honnêteté « qu'on savait en Italie que ce prélat n'avait pas accoutumé de prévenir ainsi ceux qui étaient dans ce poste - » ; ils se lièrent et finirent par exclure de leurs relations toutes cérémonies.

Gondrin chercha à intéresser le nonce à l'affaire des Quatre Evéques et voulut poser avec lui les bases d'une négociation. Ni le nonce, ni ceux qui écriraient à Rome ne devraient rien dire aux Jésuites, qui n'eussent pas manqué de s'opposer à toute pacification. L'archevêque lui-même se faisait fort d'obtenir le même secret des secrétaires d'Etat : ses relations avec Le Tellier, de Lionne et du Plessis-Guénégaud étaient assez amicales pour qu'il put se permettre un tel engagement. Vialart lut admis à la négociation, mais le

I Rclalion, I, 218, 221.

^ On aime à croire pour la véracité de Varet ((u'il ij^norait toutes les né<>ociali()ns poursuivies par (jondrin en KKiO i-t l(»(il.

nonce demanda l'adjonction d'un troisième négociateur, l'évèque de Laon, le futur cardinal d'Estrées '.

Lionne, comme Le Tellier, était, au reste, fort désireux de voir aboutir cette tentative de pacification. Lui-même agissait auprès du nonce. « Outre les dixneuf prélats, le public, lui disait-il, témoignait aussi une extrême indignation contre la commission des neuf Evéques nommés pour faire le procès à quatre des plus saints prélats qui fussent alors dans l'Eglise; trois des juges délégués... avaient déjà refusé la commission et la plupart des autres montraient ouvertement leur répugnance -. »

Cependant, malgré le bon vouloir des négociateurs et du nonce, les difficultés de l'entreprise étaient grandes. Le plus malaisé était de faire accepter à l'inflexible Pavillon un arrangement qui pût le mettre à l'abri des poursuites. La Cour de Rome de son côté, par de nouvelles rigueurs, semblait décidée à pousser les clioses à l'extrême. Elle frappait en effet à cette époque de condamnation le Nouveau Testament de Mous (traduction de la Bible par Saci) et le Rituel d'Alet '■^. Cette dernière mesure, qui portait une atteinte directe au droit épiscopal de Pavillon, souleva les plus vives réclamations de la part de Gondrin. 11 représenta aux ministres que cette condamnation était un abus du

pouvoir pontifical. Le pape, dit-il, n'était pas une puis-

' Relation, I, 222-223.

^ Archives étrangères, Mémoires el Doeninenis, t. XVII, f. 44. — « Il ne paraît par aucune lettre du Dépôt des Affaires étrangères, que M. de Lionne ait écrit au duc de Cliaulnes sur ce sujet. » Mémoires et Documents, t. XVIII, f. 24.

■' Relation, I, 226 et .300.

sance absolue, et, en condamnant le rituel d'Alet, il entreprenait sur la juridiction de l'évèque, frappé sans connaissance de cause et en violation des formes canoniques. Il tint le même langage au nonce, lui affirmant qu'il serait le premier à se joindie à Pavillon pour défendre les libertés de l'Eglise de France et venger l'injure faite à l'épiscopat. « Vous rendrez, lui ditil, le pape odieux et vous perdrez sans ressource le fruit de cette nonciature. » Ces paroles produisirent une grande impression sur le nonce qui renonça à publier le bref. Pavillon remercia Gondrin de son intervention par une lettre du 10 juin 1668 '.

Les Quatre Evêques avaient adressé à tous les évêques de France une lettre circulaire dénonçant l'irrégularité du bref rendu contre eux-. Vn arrêt du Conseil d'Klat ordonna la suppression de celte lettre et interdit aux évéques de s'écrire entre eux''. Ce bref indigna Gondrin qui exprima vivement ses sentiments dans une lettre à Gabriel de Pioquette, évéque d'Autun ^ : (( L'étrange cbose, mon cher prélat, que cet arrêt dont on parle contre la lettre circulaire ! Est-ce le moyen de faire la paix que de poussera outrance de saints évêques qui ne font que se défendre par des voies légitimes contre la plus grande et la plus extraordinaire violence qui ait jamais été faite par la cour de Rome? Où en est l'Eglise?... Quoi ! cette Eglise, qui ne peut être bien conduite que par le Saint-Esprit, lequel n'a été pro-

' Vie de Pavillon, t. III, 12-1.'). — D'après Varcl, ce fut le roi qui ordonna la suppression de deux brefs, •î Relation, II, 19-55.