II

' Id., II, OÛ-Gl.

mis qu'à ses évêqiies assemblés, ne pourra pas espérer le secours qu'ils lui doivent dans ses besoins spirituels et temporels, puisqu'on ne soulTre pas qu'ils se trouvent ensemble pour traiter de ses affaires et qu'on leur fait un crime de la communication qu'ils peuvent avoir par lettre, qui est le seul moyen qui leur reste, quoique très faible. » Il écrivait dans le même sens à l'évêque de Glandève ', l'un des commissaires désignés par le pape pour le procès des Quatre Évéques, et il portait même ses doléances à Louis XIV dans une audience.

La base de la négociation entreprise, ce fut la proposition faite par Gondrin et Vialart aux Quatre Evéques de substituer à leurs mandements de 1665 ^des procèsverbaux analogues à celui qui avait été signé dans le diocèse de Sens, c'est-à-dire portant la distinction du droit et du fait. Mais l'évêque d'Alet avait résolu de ne faire aucune concession avant que les religieuses de Port-Royal se fussent accommodées avec l'archevêque de Paris. Aussi fallait-il avant tout obtenir de Hardouin de Péréfixe qu'il se contentât de ce que les religieuses fissent, pour satisfaire à ses mandements, ce que les Quatre Evêques auraient fait pour satisfaire à la Constitution. Gondrin parla au nonce qui s'entremit en ce sens. De là peut-être aussi date l'idée de transférer le monastère de Port-Royal du diocèse de Paris dans celui de Sens. Rien que l'archevêque de Paris n'eut pas encore été mis au courant des pourpar-

^ /f/.,Jcaii-I)ominiqucIthier, évcc[uc de Glandève de 1658 à 1672.

1ers, cependant le nonce obtint sans peine de lui l'engagement demandé,

Gondrin adressa à Pavillon, le 2 juin, une lettre conçue en termes un peu vagues ' : l'archevêque de Sens se contentait de demander à l'évèque d'Alet ce qu'il se croyait capable de faire pour la pacification de l'Eglise ; faisant allusion à une requête précédemment présentée au roi par MM. Arnauld et de La Lane : «. Ceux-là, lui disait-il, pour qui vous et moi avons plus dégard en cette affaire se sont déjà engagés de vous suivre par la nouvelle requête qu'ils ont présentée au roi ; et ils y offrent même pour la paix de l'Eglise ce qui donnerait peut-être un moyen infaillil)le de la procurer. »

Gondrin s'en était tenu vis-à-vis de Pavillon à des termes généraux : il savait, en effet, que Vialart, dans une lettre à l'évèque de Comminges, exposait avec plus de précision la nature de l'accommodement proposé, et Gilbert de Choiseul, dont le diocèse était voisin d'Alet et de Pamiers, devait voir les deux prélats.

Pavillon se prêta peu à ces premières ouvertures. Le 18 juin 1668, il répondait à Gondrin- qu'il ne croyait pas que Dieu lui demandât présentement aucune avance : il s'était dans son mandement réduit au strict nécessaire; il avait jusqu'alors repoussé toutes les tentatives d'accommodement comme tendant à obscurcir la vérité et contraires au caractère d'un évéque ; il ne voyait pas que les choses eussent changé. Aussi, tandis que Gondrin se réservait la conduite des négociations avec les ministres et le nonce, Vialart et Gilbert

^ Relation, II, 4-7 et s([.

2 Relation, II, 10-12.

de Choiseiil entreprenaient de fléchir l'obstination de Pavillon et de Canlct : Choiseul accompagné de l'évéque de Pamiers, se rendit à Alet '. Dans cette entrevue Gilbert de Choiseul proposa à ses deux confrères les conditions suivantes d'un accord - :

1" On ne toucherait point du tout aux mandements des Quatre Evêques, et on ne parlerait point de les supprimer, ni de les réformer ;

2" Les Quatre Evêques feraient seulement signer de nouveau, dans un synode ou autrement, sur des procès-verbaux ou avec des reslriclions qui accompagneraient les signatures, comme on avait fait à Sens et dans beaucoup d'autres diocèses ;

3» Les Quatre Evêques écriraient au pape une lettre honnête, dans laquelle il ny aurait aucun terme qui teur pût faire peine, mais seulement des expressions générales de respect et de soumission.

Les evêques d'Alet et de Pamiers acceptèrent l'idée de la signature dans un synode, mais ils posèrent des conditions nouvelles :

1" On leur laisserait la liberté de faire leurs procèsverbaux comme ils voudraient;

2° Us seraient les maîtres de la lettre à écrire au pape, qui serait respectueuse, mais on ne pourrait les obliger à y mettre aucuns termes obscurs, cunhigus et équivoques, toutes les expressions en seraient très claires et il n'y pourrait rien y avoir qui sentît tant soit peu la rétractation ;

3° L'accommodement serait général, c'est-à-dire qu'il

' Id., II, 64-78.

2 Id., II, 79.

embrasserait les docteurs et les religieuses de Port- Royal.

A la suite de cette conférence, les deux prélats déclarèrent « avoir confiance dans la fermeté et le courage de M. de Sens ». Le 26 juin 1668, Pavillon rendait compte de ces démarches à Gondrin dans une lettre pleine d'une confiance touchante : il disait s'en remettre à son zèle, à ses talents, à son amour jjour la vérité et l'épiscopat, et écrivait à Vialart de ne rien faire que d'accord avec rarchevêque de Sens. « Pour moi, ajoutait-il, je me contenterai de lever les bras au ciel pendant que vous combattrez... ^ »

On espérait plus facilement convaincre les évéques de Beauvais et d'Angers. Ce dernier, frère d'Antoine Arnauld, se coiuluirait sans doute d'après les inspirations du grand théologien de Port-Royal. Les entrevues étaient fréquentes à l'hôtel de Longueville entre Gondrin et Arnauld et Nicole. 11 apparaît bien à travers toutes les réticences de Varct que les docteurs de Port-Royal se méfiaient quelque peu de Gondrin, le soupçonnant de vouloir la paix à tout prix : « Ils avaient confiance, dit-il, en M. de Sens, à cause de sa fermeté dans l'affaire de la signature et dans le synode, mais, comme le caractère de son esprit faisait quon (wail peine à lui résisler dans les conférences, lorsqu'il entrei)renail une fois de persuader les autres, zV.s- craignaient que ce prélat ne voulût à tout prix un accommodement, et de ne pouvoir se défendre de ses proj)osilions... On redoutait le poids de son autorité, l'éclat et la vivacité de ses raisonnements '-. »

1 Relation, II, 84-Sr).

* Ibid., 11,88-89.

Les négociations étaient au siu'plus traversées de toutes sortes d'incidents. Les Jésuites que l'on s'était gardé d'avertir, mais qui peut-être avaient eu vent de quelque chose, pressaient les commissaires nommés d'agir contre les Quatre Evêques. Mais les commissaires, sentant la gravité de l'acte que l'on attendait d'eux, différaient à engager le procès comme l'avaient fait autrefois ceux qu'Innocent X avait désignés dans l'affaire de Gondrin. ^

Le parti des Jésuites ne reculait devant aucune manœuvre et usa en ce temps du moyen le plus malhonnête dans l'espoir de hrouiller irrémédiablement le secrétaire d'Etat Le Tellier avec les jansénistes. Ayant perdu une de ses fdles, Michel Le Tellier recevait peu de temps après une lettre anonyme, rédigée de façon à faire croire qu'elle était écrite par un janséniste : on lui représentait cette mort comme un châtiment que le ciel lui envoyait pour le punir de la part qu'il avait prise à la signature du Formulaire. On répandit partout contre les chefs des jansénistes l'accusation d'avoir écrit cette lettre. xVrnauld protesta dans une lettre adressée à Gondrin (3 juillet 1668) : - « ... Vous nous connaissez trop. Monseigneur, disait-il, pour nous croire capables d'un si cruel et si lâche procédé ». Il se demandait si « c'est l'ouvrage d'un faux zèle sans discernement et sans lumière, comme il s'en trouve toujours dans les causes les plus justes, ou d'un ennemi plein d'adresse et de malice qui a ménagé cette occasion pour irriter contre nous une personne de si grande considération. y> Il rappelait au surplus que, bien des

1 Relation, II, 91-92.

"' Recueil de la correspondance d'Arncndd. Lettre CXXX.

fois déjà, les adversaires des jansénistes avaient recouru à des fourberies et à des écrits supposés. Gondrin transmit à Le Tellier la lettre d'Arnauld, et le secrétaire d'Etat lui déclara qu'il ne restait dans son esprit aucune arrière-pensée contre les jansénistes.

Après de nouvelles conférences des prélats médiateurs avec les docteurs de Port-Royal, le nonce et les ministres, Michel Le Tellier proposa à Gondrin de dresser lui-même le projet de lettre que les Quatre Evêques devraient écrire au Pape : il fallait en effet se hâter pour prévenir la constitution du tribunal chargé de juger leur cause '. Cette tâche était rendue ardue par l'intransigeance de Pavillon. Néanmoins Gondrin et Vialart rédigèrent un projet de lettre : Gondrin le communiqua à Le Tellier, à Lionne et à Colbert, tous trois bien disposés pour la pacification. Lionne le soumit au roi qui l'agréa.

Le succès de la négociation s'annonçait favorablement, de son côté le nonce recevait de Rome l'ordre de convenir avec les médiateurs d'un projet de lettre au pape. Louis XIV fit ordonner à Gondrin de communiquer au nonce le projet de lettre, mais l'archevêque de Sens, qui s'était fait fort un peu témérairement de l'assentiment de Pavillon, n'était pas sans inquiétudes sur les intentions de l'évêque d'Alet ; aussi consulta-l-il Arnauld, Nicole et de la Lane sur la question de savoir s'il devait porter au nonce le projet de lettre avant d'avoir l'agrément de Pavillon. Arnauld crut pouvoir répondre à Gondrin que l'évêque d'Alet approuvait la lettre -^ .

' Relation, II, 146-150.

•^ Relation, II, 150-153.

Le nonce reçut l'archevêque de Sens le 9 août et, celui-ci s'étant formellement engagé au nom des quatre évêques, tous deux paraphèrent la copie corrigée par le nonce, afin qu'elle servît d'original. ' « Ayant appris, faisait-on dire aux Quatre Évéques que, dans la manière d'exécuter la Constitution du pape Alexandre VII et de souscrire au Formulaire de Foi, plusieurs (miiltî, portait le texte latin) des évéques de France nos confrères, quoique unis avec nous dans le même sentiment, avaient néanmoins suivi dans la discipline une conduite différente et qui avait été plus agréée de Votre Sainteté, nous avons cru devoir les imiter en ce point (ici le nonce etfaça ces mots : omissa priori r.vi(jcndœ formiilœ rationej parce que nous n'avons rien plus à cœur que de contribuer à la paix et à l'union dans l'église et de donner des marques de notre respect envers le Siège Apostolique. C'est pourquoi nous avons comme eux assemblé les synodes de nos diocèses. Nous avons ordonné une nouvelle souscription (le nonce ajouta ces mots : nous lavons aussi faite nousmêmes). Nous avons donné à nos ecclésiastiques les

mêmes instructions que ces évêques aux leurs,

nous leur avons prescrit la même déférence pour les Constitutions Apostoliques qu'ils avaient prescrite ;. . . et comme nous avons toujours été unis avec eux dans la même doctrine et les mêmes sentiments, nous sommes encore unis à eux dans ce point de discipline et cette manière d'agir. Nous ne disconvenons pas, Très-Saint-Pèrc, que ce n'a pas été sans peine et sans difficulté que nous en avons usé de la sorte, parce que

' Ihid, II, i:)ô-160.

nous n'ignorions pas combien ce changement de conduite et de discipline donnerait occasion à des personnes mal intentionnées de parler de nous d'une manière désavantageuse. Mais quelques-uns des évéques nos confrères qui travaillent avec beaucoup de zèle à calmer tous les troubles de l'église nous ayant représenté que c'était là le moyen d'}' rétablir la paix, et que cette conduite étant plus respectueuse envers Votre Sainteté lui serait aussi plus agréable, nous n'avons pu nous refuser à des considérations si chrétiennes, étant résolus comme nous sommes d'employer non-seulement tout ce que nous possédons en ce monde, mais notre vie même pour assurer la paix de l'église. » Les évéques protestaient ensuite de leur désir de rester irréparablement unis avec l'église romaine.

On ne peut s'empêcher de lemarquer le peu de clarté des termes de cette lettre. Jusqu'où les évéques poussaient-ils la soumission? Les médiateurs laissaient à dessein ce point dans l'ombre et il n'était pas dit un mot de la fameuse distinction du fait et du droit. Aussi toute discussion sur le sens de la lettre des Quatre Evéques se ramène à cette question : de quels évéques entendaient-ils parler en disant qu'ils s'étaient déterminés à suivre leur exemple? Les adversaires de la paix qui incriminèrent plus tard la sincérité des négociateurs ont prétendu que le mol niiilti manquait dans l'exemplaire transmis au pape ; en ce cas les évéques dont il est fait mention seraient l'ensemble des évéques français, ceux qni se sont soumis sans restriction. Dans le cas contraire, nuilti désignerait les prélats qui, à l'exemple de Gondrin, avaient accompagné de restrictions la signature du Fornndaire.

Quoi qu'il en fût, Goudriii se réjouit fort de l'espoir d'un accommodement prochain. De cette joie « la personne seule, écrit Yaret, qu'il avait menée avec lui chez le nonce, fut témoin ». Le lendemain l'archevêque vit le roi, lui communiqua la lettre, et on envoya un exprès aux évéques d'Alet et de Pamiers. « Enfin je crois, écrivait-il à Pavillon ' (11 août) que Dieu aura exaucé vos prières pour la paix de l'Église. Elle est faite selon toutes apparences, si nous recevons en diligence la lettre que nous vous envoyons, signée devons et de M. de Pamiers. » Il lui rend compte ensuite de l'état de la négociation, rappelle ses démarches auprès des ministres et du nonce, ses conférences avec Arnauld. « Tout cela, ajoute-t-il, vous étonnera sans doute. Monseigneur, avec beaucoup de raison, mais vous serez assurément beaucoup plus surpris d'entendre que cette affaire se traite sans que MM. de Paris et de Toulouse et le P. Annat en sachent rien, et sans qu'il nous paraisse qu'ils l'aient soupçonnée ; si nous pouvons la conduire jusqu'à la fin avec le même secret, nous serons extrêmement heureux. » Quant aux religieuses de Port-Royal, nulle inquiétude à concevoir sur elles, le roi et l'archevêque de Paris consentent à ce qu'elles soient transférées dans le diocèse de Sens. » Vous voyez bien que tout ceci est de nature à exiger de vous le dernier secret,... je vous le demande tout entier à l'égard de tout ce qui est auprès de vous, et vous conjure de tenir au plus lot votre Synode conformément au mémoire particulier que nous vous envoyons. » Il lui recommande au surplus d'écrire au

' Relalion,U, 163-167.

roi et à Le Tellier pour leur rendre compte de ce qu'il aura fait. « Je ne doute pas, conclut-il, que vous trouviez bon de faire tout ce que nous vous demandons, puisque la fin de ces malheureuses conleslalions en dépend et que vous donnerez le repos à l'Eglise de France par une voie très honnête, en remettant en liberté de saintes filles et tous ces docteurs que nous pensons déjà de réunir en Sorbonne dont ils sont exclus si injustement,... quoique tout aille admiraljlement, je crains toujours ceux dont le diable se sert pour traverser toute sorte de bien. »

Il fallait en eifet tromper la haine toujours vigilante des adversaires des Quatre Evéques.Toul serait perdu, si les commissaires désignés par le pape, apprenant la négociation, entamaient la procédure qui leur avait été confiée. Aussi Gondrin s'elTorçait-il d'endormir la défiance de l'un d'entre eux, l'archevêque de Toulouse. « Un homme de votre qualité et de votre mérite, lui écrivait-il, doit être fâché de se trouver dans l'engagement où vous êtes contre d'illustres confrères et contre les droits et privilèges de votre ordre... que vous ruinerez peut-être... Aussi aidez -nous à trouver des moyens qui éloignent rétablissement de votre tribunal, pour avoir le temps de faire considérer aux Quatre Evêques les conséquences qu'il peut avoir '. »

Gondrin se rendit à Buzenval, maison de campagne de l'évéque de Beauvais, « seul avec la personne qui l'avait accompagné chez le nonce. » L'évéque de Beauvais se déclara satisfait et donna même un blancseing -. De môme l'évéque d'Angers envoyait une

' lii'lalion, II, 109-170.

■' Ibid., II, 170-171.

appiol)ation entière et faisait savoir qu'il allait réunir son synode. Seul Pavillon résistait ; il écrivait encore le 14 août que les concessions lui semblaient exagérées'. La situation était alors des plus délicates pour Gondrin qui s'était engagé vis-à-vis du nonce au nom des Quatre Evêques. Aussi multipliait-on les supplications auprès de Pavillon ; Arnauld lui écrivait le 22 août : « Vous risquez, lui disait-il, de provoquer un nouvel et plus fort orage » et quelques jours après il lui communiquait les lettres d'approbation de M. de Barcos, abbé de Saint-C3'ran, et de l'évêque d'Angers -. Pavillon avait le 22 août annoncé qu'il signerait, mais voulait encore apporter au projet de lettre quelques modificidions qui risquaient de tout remettre en question s. Gondrin lui écrivit le 1'' septembre une lettre suppliante ''. Il s'excusait d'avoir agi sans son assentiment, mais il n'avait fait en cela, disait-il, que suivre l'exemple de beaucoup d'ambassadeurs dans les négociations. Il s'appuyait sur l'autorité des hommes de Port-Royal et faisait ressortir le danger dont l'évoque d'Alet était menacé par l'archevêque de Toulouse : « La paix de l'Eglise est entre vos mains. La laisserezvous périr pour conserver deux ou trois expressions absolument inutiles pour faire entendre distinctement vos pensées?... Je me mets à deux genoux devant vous pour vous demander pardon de la manière dont je TOUS parle. » Il lui déclarait avoir parole positive que la déclaration du roi ne blesserait personne : elle ne

' Relation, II, 174-175.

5 Ibid., II, 176-181.

'■" Ibid., II, 189-193, lettre de Pavillon à Gondrin.

•' Ibid., II, 203-215.

parlerait point de rétractation, n'accuserait personne d'hérésie, laisserait les écrits dans leur entier, rendrait leur liberté aux illustres solitaires et aux captifs. 11 restait bien entendu que^, si l'on manquait à ces conditions, Pavillon aurait le droit d'imprimer ses procèsverbaux et sa lettre au pape, « car j'ai déclarée la Cour que vous rendrez public tout ce que vous faites, dès le moment qu'on vous attaquerait, et la Cour a trouvé que vous auriez grande raison en ce cas... »

Il y avait entre le nonce et Pavillon une équivoque qu'il ne fallait pas trop chercher à éclaircir ; deux jours après, en envojant à Pavillon les lettres des évéques d'Angers et de Beauvais, Gondrin lui écrivait : « J'ai fait hier matin une tentative avec M. le nonce pour faire passer vos additions. Mais je l'ai trouvé si ferme, si plein de soupçons qu'on voulût lui manquer de parole, que je le vis prêt de retenir la sienne, s'en croyant dégagé dès qu'on changera quelque chose à l'original de la lettre qu'il a paraphée '. »

Enfin l'évoque d'Alet, après avoir reçu le paquet où étaient les lettres des évéques de Beauvais et d'Angers, se laissa fléchir dans l'intérêt de l'apaisement général et annonça à Gondrin, le 10 septembre, qu'il s'était résolu à signer la lettre au pape, telle qu'elle avait été présentée au nonce : il louait l'archevêque de Sens de sa générosité, de son zèle pour l'Eglise et de sa bonté-.

Gondrin était au comble de ses vœux : dès la réception du courrier il s'empressa d'aller trouver le nonce et le rencontra au Luxembourg où il se promenait. « Du plus loin que le nonce aperçut M. de Sens, rap-

' Relation, II, 225-226.

'' Ibid., II, 230, 238-242.

porte Varel, il vint à grands pas au-devant de lui, se doutant bien qu'il y avait quelque chose d'extraordinaire qui l'amenait et, ayant appris ce que c'était, ne put dissimuler sa joie, embrassa M. de Sens et lui dit qu'il lui rendait la vie. »

Gondrin se rendit ensuite à l'hôtel de Lonoueville porter la bonne nouvelle aux docteurs jansénistes '. 11 écrivit à Pavillon - (16 septembre) pour lui exprimer sa confusion d'avoir osé lui parler comme il l'a fait.

Ce fut ce moment que l'on choisit pour mettre au courant de la négociation l'archevêque de Paris, rendu défiant par le projet de translation des religieuses de Port-Royal dans le diocèse de Sens, projet sur lequel nous aurons à revenir^.

Le 16 septembre, les prélats médialeurs se rendirent à Saint-Germain, auprès du roi, avec le nonce. Gondrin rendit compte au roi de la négociation, de la lettre écrite au pape et de celle que les quatre prélats avaient adressée au roi. « Messieurs, leur dit le roi, vous aurez une grande gloire de cet accommodement. » L'archevêque de Sens réussit ensuite, par l'intermédiaire du nonce, à faire congédier par de Lionne les commissaires nommés pour l'affaire des Quatre Évêques *.

L'évêque d'Angers avait fait signer le Formulaire dans une conférence tenue à Saumur le 15 septembre^.

' Ibid., II, 245.

•^ Vie de Pavillon, II, 456.

•^ Relation, II, 248.

^ Ibid., II, 252-253.

^ Ibid., II, 504-507.

Après avoir déclaré aux ecclésiastiques qu'ils devaient rejeter pleinement les cinq propositions condamnées par le pape et que cette condamnation ne saurait porter atteinte aux doctrines de Saint Augustin et de Saint Thomas, il ajoutait : « Nous vous déclarons en troisième lieu qu'à l'égard du fait contenu dans le dernier formulaire, vous êtes seulement obligés par cette signature à une soumission de respect et de discipline, qui consiste à ne nous point élever contre la décision qui en a été faite, et à demeurer dans le silence, pour conserver l'ordre qui doit régler, en cette matière, la conduite des inférieurs à l'égard des supérieurs ecclésiastiques. »

L'évéque de Beauvais avait simplement déclaré • qu'il faisait signer conformément à la lettre qu'il avait écrite au pape (14 septem])re).

Mais l'évéque d'Alet donna à la signature une plus grande solennité-. Il réunit son synode le IcS septembre, rappela son mandement du U' juin 1G63, dislingiiant le droit du fait. Voyant que ce mandement n'a pas porté tout le fruit qu'il en devait attendre, il croit devoir « ajouter à ce moyen celui d'une nouvelle signature... Nous nous sommes portés d'autant plus volontiers à suivre cet exemple (celui de Gondrin, Yialart, etc.), que les prélats qui ont fait signer en plein synode y ont donné les mêmes instruelions à leur clergé que celles qui sont contenues dans notre mandement », et les ont insérées dans leurs procès-verbaux. Il faisait ensuite des déclarations semblables à celles de l'évéque d'Angers. On était donc bien loin ici de toute rétractation, et

' Ihid., II, 5U7-511.

" Ibid., II, 270-274.

il en était de même à Pamiers où le synode se réunit le même jour. L'évêque déclara « que son mandemenl n'avait pas été trouvé mauvais... ' cl n avait reçu nulle atteinte, soit par le nouveau bref de Sa Sainteté, soit par l'Arrêt de Sa Majesté, mais qu'à présent plus de quarante évêques et les meilleures têtes du royaume l'avaient réduit en une autre forme mise en façon de procès-verbal, dont ils lui avaient envoyé la minute. » Un chanoine demanda à l'évêque de délivrer copie du procès-verbal ; il répondit : « On verra si cela est nécessaire. » Un certain nombre de chanoines protestèrent contre l'abus fait de leurs signatures, disant n'avoir voulu signer qu'un procès-verbal sans restriction.

L'éclat donné par l'évêque d'Alet à la réunion de son synode inquiéta Gondrin. Il lui fit des représentations à ce sujet dans une lettre du 29 septembre : « Le P. Annat, lui dit-il, a fait les derniers efforts auprès de M. le Nonce, à qui la crainte de perdre sa fortune a presque renversé la tête et sans M. de Lionne nous aurions eu beaucoup de peine avec lui. Je ne doute pas que nous n'en ayons beaucoup quand les Jésuites de votre pays auront mandé au P. Annat des nouvelles de votre synode. » Aussi Gondrin suppliait-il « très humblement » Pavillon « de ne donner copie ou extrait de son procès-verbal à qui que ce soit au monde, quelque instance ou même sommation quon lui fît pour la demander » -.

Evidemment tout ce luxe de précautions devait paraître suspect à Pavillon qui agissait en toute sincérité ; aussi Gondrin s'attachait-il à chasser de l'esprit de

1 Relation, II, 274-275.

•■' Vie de Pavillon, p. 460-461.

l'évêque d'Alet l'impression qu'on put travestir le caractère de ses actes. « Je vous conjure de ne vous mettre point en peine de tous les bruits qu'on fera courir présentement sur votre conduite, qui est ici connue si distinctement de tout le monde qu'on ne peut rien dire au contraire que pour essayer de vous exciter à faire quelque chose qui échauffe M. le Nonce contre nous. Enfin je vous assure, parole d'Evêque, que ce que contient votre procès-verbal est aussi public que votre Mandement. J'espère que nous verrons la fin dans dix ou douze jours, que notre courrier de Rome sera de retour ».

Le plus profond secret avait entouré la signature du Formulaire par Antoine Arnauld. Le P. Quesnel, dans sa préface à la paix de Clément IX, affirme qu'il signa à Paris le formulaire rédigé par son frère, l'évêque d'Angers '. « On n'a laissé prendre à qui que ce soit copie du procès-verbal que M. x\rnauld avait souscrit.

Cet original fut aussitôt mis entre les mains de M. de Gondrin comme médiateur de la paix, afin qu'il eût, en cas de besoin, de quoi justifier ce qu'il avait écrit au pape. On l'a vu et manié plusieurs fois dans les Archives de l'Archevêché de Sens où il avait été déposé. Mais^ depuis que feu M. de Montpezat a gouverné ce quatrième et dernier de ses diocèses, où les Jésuites, bien sûrs de son dévouement, l'avaient fait placer pour leurs intérêts, cet original a disparu. »

Cependant Gondrin avait demandé au nonce que, si le pape écrivait aux Quatre Evêques, on évitât de mettre

^ Paix de Clément IX, Introduction, p. xxii.

rien dans le bref qui laissât supposer qu'ils se fussent rétractés, parce qu'ils en seraient blessés ' ; il demandait aussi qu'on n'employât pas les termes « liérésie, jansénisme, ou autres semblables. » Le nonce eut alors une exigence inattendue : il voulut laisser aux médiateurs l'original de l'arrangement et n'en envoyer au pape qu'une copie; les médiateurs ayant refusé, le nonce s'emporta violemment, et, prenant un canif, en donna un coup au milieu de la lettre qu'il jeta déchirée sur la table - (18 septembre). Gondrin exprima dans une lettre à de Lionne toute la surprise que lui causait le procédé du nonce ^. Quoi qu'il plût au nonce de faire de la lettre remise par les médiateurs entre ses mains, ceux-ci n'en continueraient pas moins à poursuivre l'accommodement projeté, car ils considéreraient toujours la lettre comme ayant été déposée aux pieds du pape lui-même. Lionne s'efforça de ramener le Nonce à des sentiments plus modérés. La paix de l'Eglise lui semblait de plus en plus d'une nécessité absolue ; il écrivait au cardinal Rospigliosi (17 septembre) que le procès des Quatre Evéques était désormais impossible et qu'il faudrait le faire aussi à cinquante autres prélats qui prendraient leur parti : les commissaires avaient été congédiés, on ne pouvait les rappeler *. L'évéque de Laon écrivit dans le même sens au Pape (22 septembre).

Mais le nonce montrait à l'égard des prélats médiateurs des méfiances et des hésitations toujours crois-

' Relation, II, 257.

2 Jbid., Il, 260.

^ Ibid, II, 261-263.

• Aff. Etrang., Mémoires cl documents, t. XVII, f. 5(J.

santés. Pris d'un étrange besoin de confidences, il fit part de son chagrin de s'être laissé entraîner si loin à l'archevêque de Toulouse, Bourlemont, chef des commissaires nommés par le pape, et lui raconta tout ce qui s'était passé dans cette négociation : il alla jusqu'à dire qu on Vavait fourbe, qu'on n'agissait pas de bonne foi et qu'on voulait surprendre le pape '.

Le nonce fit-il part de ces inquiétudes à Rome ou faut-il croire, avec Varet, que les Jésuites, ayant réussi à surprendre le secret de la négociation, s'efforçaient d'en empêcher le succès - ? Toujours est-il que le cardinal Rospigliosi enjoignit au nonce, avant de publier le bref délivré par le pape dès le 28 septembre, d'exiger un acte authentique signé des Quatre Évêques et portant qu'ils avaient signé et fait signer le formulaire. Lionne s'inquiétait de ces exigences : «... Je m'en vais à Paris, écrivait-il au roi, pour ajuster entre le nonce et les évêques médiateurs les termes de l'acte que le pape désire, en quoi il se trouvera peut-être d'assez fâcheuses difficullés, si les uns et les autres refusent d'en sortir par un tempérament qui ni est tombé dans Vespiit... » El, dans un post-scriplum, il explique quel est ce tempérament : il a réussi « à terminer l'affaire par un expédient... qui a été une clause,... par laquelle il est dit... qu'ils ont un tel jour signé le Formulaire conformément à la lettre écrite à S. S., et j'y ai même fait ajouter la parole sincèrement^ ».

Lionne réunit le nonce et Gondrin dans sa maison de campagne à Berny. Gondrin accueillit avec grande

' Ibid., l. XVIII, f. 115 cl RclaUon, II, 263-205.

'- Relation, II, 28.3-289.

3 AIT. Etrang., Mcm. cl Docuinenls, t. XIX, f" 171 et sq.

surprise les nouvelles demandes de la cour de Rome ; il déclara considérer cette proposition comme un piège et dit que tout ce que l'on pourrait exiger de nouveau était impraticable.

D'autre part une conférence se tint entre Gondrin, Vialart, Arnauld et les principaux docteurs jansénistes ; il fut décidé que Gondrin adresserait un mémoire à Le Tellier. Gondrin protestait dans ce mémoire contre la demande d'un certificat, se refusant à tout ce qui pourrait altérer tant soit peu ce qui avait été accepté pour être le fondement de ce traité. Il offrait cependant, en dernière ressource et sur le conseil de Lionne, de délivrer au nonce le certificat demandé, mais à condition qu'au moment même il remettrait le bref du pape entre les mains de Lionne et déclarerait à tout le monde la paix entièrement faite K

11 était difficile, on le voit, de pousser plus loin la défiance réciproque. Mais cette défiance, de la part du nonce, était-elle tout à fait sans motifs ? On peut se le demander en remarquant combien les procès-verbaux étaient plus expressifs dans leurs réserves relatives à la question de fait que la lettre des quatre prélats au pape, et on peut s'étonner du soin jaloux avec lequel Gondrin voulait que ces procès-verbaux fussent tenus cachés au nonce.

Il fut fait ainsi qu'il avait été convenu : le nonce et les prélats médiateurs se rencontrèrent de nouveau chez de Lionne ; il fut remis au nonce des certificats constatant simplement que les évéques avaient fait signer le formulaire de foi contenu dans la déclara-

' Relation, II, 290-292

tioii d'Alexandre VII. Le nonce, de son côlé, leur remit le bref du pape. Le bref daté du 28 septembre et adressé au roi ^ portait ces mots : « Nous avons eu la joie d'apprendre que les quatre évêqiies dont il s'agissait se sont soumis à la suscription pure et simple du formulaire , soumission par laquelle nous sommes beaucoup plus aises de nous voir excités à user de clémence, que d'être contraints par leur désobéissance à user de rigueur. »

Le nonce, en témoignage de sa satisfaction, envoya aux médiateurs des présents dans des cassettes.

Gondrin se garda bien de transmettre à Pavillon le texte même du bref ; il ne lui parla pas de l'expression : signature pure et simple qu'il portait, mais il le supplia encore une fois de ne pas communiquer son procèsverbal. (( Car, quoique tout le monde sache ce qu'il contient, nous n'avons rien tant à craindre que des copies ou extraits que la Cour et M. le Nonce prendraient pour des insultes et dont les Jésuites se serviraient pour ruiner la paix et empêcher la déclaration du roi - >) (13 octobre).

Ce qui prouve que le contenu des procès-verbaux n'était pas aussi exactement connu que le disait Gondrin, c'est (jue, selon Varet lui-même, « les Jésuites faisaient courir de faux bruits touchant les procèsverbaux des Quatre Evêques », et le 15 octol)re Pavillon, dans une lettre à Gondrin, protestnit contre ces interprétations et déclarait maintenir la distinction du droit et du fait.

Lionne, lui aussi, se préoccupait de la réponse que

' Relation, II, 293.

* Vie de Pavillon, II, 463.

pourrait faire le pape à la lettre des Quatre Évêques et écrivait au cardinal Rospigliosi (12 octobre) une lettre d'une importance capitale dans l'histoire de cette négociation ' : il pliait le pape de ne pas se servir, dans sa réponse, des termes pure et simple et libre signature, mais seulement du mot sincère : «... Je ne dois pas dissimuler à V. E. qu'ayant affaire avec une cervelle de la trempe de Vévêque dWlet, si dans les deux points que je touche il en était usé où vous êtes autrement que selon qu'il paraît à ma faible pénétration, nous irions, pour ainsi dire, de la pelle sur les charbons, et nous aurions ruiné en un instant tout ce que nous avons édifié avec tant de fatigue, sans que l'autorité royale ni même la force de toute la monarchie pussent empêcher que ledit évêque ne donnât aussitôt à l'impression leur leitre à S. S., avec ses commentaires, et qu'il ne fît pleuvoir un déluge de manifestes, pour instruire à sa façon tout le monde de la manière dont les choses se sont passées. » Lionne demandait aussi qu'il ne fût communiqué au dehors aucune copie du bref de S. S. au roi, et, quant au bref à adresser aux évéques, il souhaitait qu'il restât dans les termes les plus généraux. «Nous sommes sortis, répétait-il encore, d'une grande affaire. »

Dans un autre billet adressé le même jour au cardinal -, le ministre se plaignait des « criailleries » du P. Annat. « Il aurait dit que nous avons surpris S. S. et son ministre et que, lorsque Sa Béatitude aura été mieux informée..., rien de ce qui a été fait ne subsistera. »

On considérait la paix comme conclue, et, dans l'Eglise,

' Aff. Etrang., Mémoires et Documents, t. XIX, {('^ 175 et sq. ■-' AfT. Etr., Mémoires et Documents, t. XIX, p. 177.

tous ceux que le ressentiment n'aveuglait pas félicitaient le nonce de cet heureux résultat : il recevait les félicitations des supérieurs des Génovéfains, des Bénédicîius, des Dominicains, des Célestins, des Capucins et des Oratoriens.

Cependant Gondrin, songeant à se prémunir contre les retours offensifs des Jésuites, voulut sceller la paix par une entrevue entre les docteurs jansénistes et le nonce K Quesnel a donné dans la Paix de Clément IX'^ une relation de cette entrevue^ dressée lejour même de cette visite « par une personne qui y fut présente », et trouvée dans les papiers de M. de Gondrin. Le 13 octobre, Gondrin réunit à dîner chez lui, à l'hôtel de Sens, l'évêque de Châlons, Arnauld, de la Lane, Nicole et l'abbé Le ïellier, fils du secrétaire d'Etat et coadjuleur nommé de Reims, Gondrin annonça qu'il avait demandé audience au nonce le jour même pour lui présenter les docteurs jansénistes. Pendant le dîner, « M. Nicole, dit le narrateur (qui est évidemment Varet), ne put retenir son admiration sur l'obligation où il croyait qu'il était de manger de tant de choses dont la table était très bien servie. Il m'en fit la confidence que je fis entend le à la Compagnie qui convint qu'on faisait i)ien meilleure chère à l'hôtel de Sens qu'à Port-Royal. » On monta en carrosse pour se rendre chez le nonce, et, bien que celui-ci demeurât, à quelques pas, à l'hôtel de Beau vais, rue Saint-Antoine, le carrosse faillit verser vingt ou trente fois pendant le trajet. Le nonce le premier exprima sa satisfaction de voir réunis chez lui « tant d'hommes illustres de qualité et

' Relation, II, 297-300, 307.

- Paix de Clément IX, II, 208-214.

de mérite, si amis du Saint-Siège, si fidèles enfants de l'b^glise, . » Gondrin prit ensuite la parole et lui présenta Arnauld, « cet homme dont on avait des idées si allreuses ». Arnauld voulut parler, mais ne sut dire que : « Monseigneur », car, heureusement pour l'embarras de son interlocuteur, le nonce parlait toujours, et ne lui donnait jamais le temps de dire trois mots de suite. » Il accabla Arnauld de compliments, lui dit que « il bon Vecchio » (le pape) mourrait de joie quand il apprendrait qu'il était venu voir son nonce, et il ajouta : « Signor mio, voi havete una penna d'oro per defensar la Chiesa di Dio. » L'évêque de Châlons parla ensuite au nonce avec insistance des intrigues des Jésuites, si bien que le nonce répartit avec vivacité : « Signor mio, ch'à dare fare la Chiesa dia Dio colli Giesuiti ?»> On se quitta sur ces bonnes paroles.

On s'était télicité, dit le narrateur, à l'hôtel de Sens^ d'une réconciliation qui allait permettre aux docteurs catholiques de diriger tous leurs coups contre les Réformés. Arnauld, ou plutôt Nicole, sous son nom, venait en effet de composer la « Perpétuité de la Foi » en réponse à Claude. L'ouvrage, dont la première édition allait bientôt être imprimée à Sens, était encore manuscrit. Gondrin, en ayant un exemplaire, le prêta à Turenne pour préparer sa conversion.

Quelques jours après (24 octobre), sur l'invitation formelle de Louis XIV, Arnauld se rendit à Saint-Germain pour lui être présenté K

Le 23 octobre, le Conseil d'Etat rendit l'arrêt si impatiemment attendu par les jansénistes et que l'on

' Relation, II, 314-317.

considérait comme devant proclamer officiellement la paix de l'Eglise'. Cet arrêt causa une grande déception. Le roi disait prendre acte du bref pontifical du 28 septembre, par lequel Clément IX se déclarait satisfait de Vobéissance que les Quatre Evéques avaient rendue aux Constitutions d'Innocent Xet d'Alexandre VII : il y voyait un moyen de terminer les contestations qui avaient agité l'Eglise de France « à l'occasion de la condamnation du livre de Jansénius intitulé Aiigiistimis ». Aussi le roi ordonnait-il que les dites bulles continuassent à être observées dans son royaume, prescrivait aux évêques d'y tenir la main, défendant au surplus à tous ses sujets « de s'attaquer et de se provoquer les uns les autres sous couleur de ce qui s'est passé, d'user des termes d' hérétiques, jansénistes et semi-pélagiens ou de quelque autre nom de parti, ni même d'écrire et de publier des libelles sur les dites matières contestées, ni de blesser par des termes injurieux la réputation d'aucun de ceux qui auront souscrit le dit Formulaire de foi parles ordres de leurs Archevêques et Evêques, à peine de punition exemplaire. »

C'était le silence ordonné sur la question de la grâce, mais il est difficile de faire respecter des prescriptions de cette nature.

Le 27 octobre, le roi écrivit aux Quatre Evêques en leur déclarant que le pape était pleinement satisfait '-.

Cependant l'arrêt du Conseil d'Etat mécontenta presque également les deux partis. La publication en causa à Gondrin, peut-être déjà disgracié, un vif désappointement : il avait cru en effet à l'adoption défini-

* Ibid., II, 320-322.

' Paix de Clémeni IX, II, 220.

tivc d'un premier projet d'arrêt qui lui avait été soumis par Le Tellier et Lionne et qu'il avait approuvé, mais il apprit que ce projet avait été rejeté par le nonce. Les jansénistes se plaignaient à lui et lui-même transmettait ces doléances à Le Tellier et à Lionne.

Gondrin redoutait aussi le dépit de Nicolas Pavillon, car il lui écrivait le 27 octobre que, s'il n'avait pu faire adopter le projet qu'il souhaitait, l'arrêt, tel qu'il était, .(( déplaisait infiniment aux Jésuites ».

Les Jésuites, il est vrai, regrettaient de ne pas trouver dans l'arrêt du Conseil la mention de la signature pure et simple du Formulaire ', mais les jansénistes trouvaient à y reprendre le terme cV ol)éissance appliqué à la soumission des Quatre Évêques aux Constitutions pontificales et celui de condamnation du livre de Jansénius. Pavillon en exprimait tout son déplaisir à Gondrin dans une leltre du 5 novembre -. L'arrêt, disait-il, a été dressé d'une manière peu claire : « Ne vous semble-t-il pas que cet arrêt donnera sujet à nos ennemis de publier, comme ils ont déjà fait, qu'il faut bien que nous ayons trompé le pape, puisqu'il paraît par l'arrêt que S. S. a cru que nous avions signé purement et simplement?... Vous savez bien que ce n est pas ce quon nous avait fait espérer. Et soutfrez que je vous dise que, si la Déclaration du Roi était de même, je croirais être dans le cas où l'on m'a fait entendre qu'il me serait permis de détromper le monde. Je désire avec passion de n'être pas obligé à une si fâcheuse extrémité. »

Néanmoins le zèle et l'heureuse intervention des

' Relation II, 384.

■' Ibid., II, 376-377.

deux prélats médiateurs leur attiraient un concert de louanges. Godeau, évêque de Vence, écrivait à Gondrin : « Toute l'Eglise de France vous est obligée et se souviendra à jamais de votre nom et de votre entremise ' ». — (( Vous êtes après Dieu, lui écrit Arnauld, une des personnes à qui on est obligé de rendre des actions de grâces », et Fontaine, secrétaire de M. de Saci, le célèbre dans ses Mémoires en ces termes emphatiques 2 : « Il est trop heureux que Dieu l'ait choisi pour cet ouvrage comme un vase uiile à sa gloire et à la paix de son Eglise. Il a fait voir qu'il était vraiment un ange de paix. Sa vie aurait été bien employée quand elle n'aurait servi qu'à cette seule œuvre. »

La Gazelle de Bruxelles disait le 20 octobre de l'archevêque de Sens, de l'évéque de Chàlons et du nonce : » On les regarde à présent comme les Pères de l'Eglise et de la Patrie, et on ne les appelle plus que les Prélats de la Paix. » La Gazelle dWmslerdam lui accordait le U' novembre des éloges semblables ^.

Gondrin avait obtenu dans le même temps un résultat précieux de ses efforts : la mise en liberté de M. de Saci, emprisonné à la Bastille depuis 1666. Délivré le 31 octobre *, M. de Saci alla trouver rarchevêque de Paris qui lui parla de la signature du Formulaire, mais Gondrin avait pourvu à tout : il avait donné à Saci un petit canonicat à la collégiale de Saint-Juliendu-Sault dans le diocèse de Sens. M. de Saci put

» Ibid., II, 381.

- Fontaine, Mémoires, II, 377-382.

' Relation, II, 378.

' Fontaine, Mcmoires, II, 382-383 ; Relation, II, 334-340 et 355-

répondre à Pciéfixc qu'ayant un bénéfice dans l'archevéché de Sens, il avait satisfait l'archevêque. Saci remercia chaleureusement Gondrin, retiré alors à Chaumes, de la part qu'il avait eue à sa délivrance : quelques jours après ils se rencontrèrent à Paris et eurent ensemble un entretien plein d'affectueux abandon ; car Saci, après avoir de nouveau remercié Gondrin, ne craignit pas déparier àrarchevêque, si ombrageux pourtant, de la modestie et de l'humilité qui conviennent à un évêque et de lui donner des avis sur l'administration de son diocèse ^

Gondrin s'était porté avec la même générosité à l'aide des religieuses de Port-Royal, et, comme nous le verrons, il ne tint pas à lui que, par le transfert dans le diocèse de Sens, elles n'échappassent à la surveillance tracassière de l'archevêque de Paris.

Ce fut vers la fin de 1668 que Gondrin fut frappé, pour s'être attiré la rancune de M™'^ de Montespan, sa nièce par alliance, de l'éclatante disgrâce qui jusqu'à la fin de sa vie le tint éloigné de Paris et de la cour. « Il se trouva bientôt, dit Varet, hors d'état d'agir par lui-même auprès du Roi et des ministres pour des raisons qu'il n'est pas nécessaire de rapporter. »

Cependant, pour que la Paix de l'Eglise fût officiellement conclue, il fallait que le pape eût répondu par un bref à la lettre des Quatre Evêques, il fallait aussi que le roi se fût déclaré satisfait par une déclaration

' Fontaine, II, 386-391.

enregistrée en Parlement, Or, à ce moment même où la pacification semblait définitivement assurée, les dispositions de la cour de Rome devinrent plus incertaines et les intrigues des Jésuites semblèrent sur le point de triompher des tendances conciliantes de Clément IX et de son neveu.

A Paris, le P. Annat, informé de la conclusion de l'accord, avait témoigné publiquement le plus violent mécontentement. 11 reprochait au nonce d'avoir par la faiblesse d'un quart d'heure ruiné l'ouvrage de vingt ans'. Des lettres furent écrites en ce sens à Rome par le confesseur du roi et par les autres pères de la Société et leurs efîorts étaient énergiquement appuyés auprès du pape par le cardinal Albizzi, grand adversaire des jansénistes et qui avait, plus que personne, contribué à la condamnation des Cinq Propositions en 1653. Le cardinal Albizzi qui dans sa correspondance prodiguait au nonce Bargellini les phis grossières injures-, accusait ouvertement les Quatre Evéques et les prélats médiateurs de fraude et de tromperie; il remontrait au pape (2 novembre) « que les procès-verbaux à la fin des{[uels les évéques avaient signé et fait signer le Formuhiire d'Alexandre VII étaient j)roprement des prolestaiions qui énervaient toute la force de ces signatures^.

Clément IX se montra fort alarmé de ces représentations, et, dans une audience, faisait part de ses inquiétudes à l'abbé de Bourlemont, frère de l'archevêque de

' Afî. étranj*., Mrinoircs et Duruincnis, [. 17, 1'" 50 et sq. - Lettre (lu cardinal AU)izzi à Lionne ( IN décenibre). AIL étranj*., Mémoires cl Documents, t. 19, f" 23.'i. 3 Aff. étrang., Mémoires et Documents, t. 17, I" 5U et sq.

Toulouse et alors chargé d'affaires de France à Rome^ Le Pape voulut donc, avant de répondre à la lettre des Quatre Evèques, être plus complètement informé des actes de soumission auxquels ils avaient consenti. « Le pape, dit le cardinal Rospigliosi, dans la relation qu'il a écrite de la Paix de l'Eglise -, ordonna à son nonce de rechercher exactement toutes choses, sans paraître y songer, et de lui rendre avec beaucoup de secret un compte très assuré et très précis de tout ce qu'il aurait découvert. »

Lionne s'employa encore à conjurer la rupture menaçante. « J'ai fait de nouvelles diligences, écrit-il à Rome, pour retrouver précisément ce qui au vrai s'est passé dans les synodes ^. » Il a voulu assembler les prélats médiateurs, mais seul Vialart était à Paris ; l'évéque de Chàlons a rendu, au sujet de la sincérité des Quatre Evécjues, une déclaration signée aussi par Antoine Arnauld : « Les quatre prélats, y était-il dit, ont agi de la meilleure foi du monde; ...ils ont condamné et fait condamner les cinq Propositions, avec toute sorte de sincérité, sans exception ni restriction quelconque dans tous les sens que l'église les a condamnées ...Et, quant à rattribulion de ces propositions au livre de Jansénius, évêque d'Ypres, ils ont rendu et fait encore rendre au Saint-Siège toute la déférence et l'obéissance qui lui est due, comme tous les théologiens conviennent qu'il la faut rendre au regard des Hures condamnés, selon la

^ Lettre de l';ibbé de Bourlemonl à Lionne (27 novembre). Mémoires et Docuinenls, t. 19, f" 204.

'^ Art. CLX. Cité par Fénelon, Lettre au 1^. Quesnel. Œuvres, édit. Lebel, t. XIII, p. 405.

^ Afî". étrang., Mémoires et Documents, t. 19, f^' 205.

doctrine catholique... soutenue dans tous les siècles par tous les docteurs... et même conformément à l'esprit dès bulles apostoliques, qui est de ne dire, ni écrire, ni enseigner rien de contraire à ce qui a été décidé par les papes à ce sujet. A quoi ils ont ajouté qu'ils procéderaient par voies canoniques dans leurs diocèses contre ceux qui manqueraient à l'un ou l'autre de ces devoirs. Déclarons et certifions qu'avons eu connaissance particulière des sentiments de ces Quatre Evéques et de ce qui est contenu dans leurs procèsverbaux et qu'ils ne contiennent rien de contraire à cette doctrine •. »

Cette déclaration fut transmise à Rome par le nonce « au nom de MM. l'archevêque de Sens, les évéques de Chàlons et de Laon, pour informer plus particulièrement S. S. de ce qui était contenu dans les procèsverbaux des Quatre Evéques sur la signature >>. « Il n'y a plus rien à demander aux médiateurs, écrivait plus tard (février 16()9) Lionne à l'aljbé de Bourlemont - ; ils ont déjà tellement fait entrer le plus grand nombre de leurs collègues dans leurs sentiments, qu'ils pourront désormais envoyer quand ils voudront la même déclaration à Rome signée de 80 évéques qui certifieront de n'avoir pas d'autre croyance que la leur. »

Harlay, archevêque de Rouen, qui aspirait, lui aussi, à jouer le rôle de pacificateur, écrivit au cardinal Rospigliosi dans le même sens que Vialart (5 décembre) ■'.

Le pape fut rassuré, ou du moins afiecta de se dire rassuré par ces réponses. Le 1'.) janviei- KiC/.), il délivra

' Rchilion, II, 40.")-4()().

- Air. étrang., Mémoires cl Docum., 1. 11), p. 2;{l).

^ Relalion, II, 406-407.

deux brefs adressés, riiii aux Quatre Evêqiies, l'autre aux prélats médiateurs ' : il louait les Quatre Evèques de leurs grandes marques de soumission et ajoutait ces paroles signiticatives : « Quoiquà l'occasion de certains bruits qui avaient couru, nous ayons cru devoir aller plus lentement en cette afiaire (car nous n'aurions jamais admis à cet égard ni exception ni restriction quelconque -, étant très fortement attaché aux constitutions de nos prédécesseurs), présentement toutefois, après les assurances nonvelles et considérables qui nous sont venues de France, de hi vraie et parfaite obéissance axi^cluquelle vons avez sincèrement souscrit le Formulaire, nous avons voulu vous donner une marque de notre bienveillance paternelle. » Quant aux prélats médiateurs, il les félicitai de leur zèle pour la paix. Les médiateurs furent « on ne peut plus satisfaits du bref pontificaP ».

Le lendemain même de l'expédition des brefs, le pape déclarait à l'abbé de Bourlemont « qu'il ne jugeait que des actes extérieurs, sans vouloir deviner ce que ceux qui avaient souscrit avaient dans l'âme, croyant, s'il n'apparaissait du contraire, qu'ils l'avaient fait sincèrement ^ »

Cependant les Jésuites s'agitaient encore. Le P. Annat

' Relation, II, 411-413.

- En présence de ces termes si nets du pape, faut-il attacher une grande importance à cette remarque de Quesnel (Paix de Clément IX, II, p. 122 et 123 : « Les termes de signature pure et simple ne s'y trouvent pas, ni dans aucune autre » ?

•^ Lionne à Rospigliosi, Affaires étrangères, Mémoires et Documents, t. XIX, f. 262.

* Bourlemont à Lionne (20 janvier KiOD), Mémoires et Documents, t. 19, f. 200.

disait que l'affaire n'était pas finie ; il allait trouver le roi ' et lui parlait i( avec un emportement qui ne se peut exprimer ni croire sur raccommodement des Quatre Evéques ». S. S. a été trompée, disait-il, « parce que les Quatre Evéques n'avaient pas signé le Formulaire sans restriction. » — « Le Roi, poursuit Lionne, a dit : Mais n'est-il pas vrai que votre Général vous a écrit et à tous vos provinciaux par ordre de S. S. qu'elle ne voulait plus entendre parler de cette affaire et qu'elle désirait que vous vous tinssiez en repos ? — Oui, a répondu le Père, mais c'est parce que S. S. est trompée et Y. M, est obligée en conscience à la désabuser. — Le lioi a tranché cet entretien en disant :' Tant que le Pape me fera dire qu'il est content, je le serai; quand S. S. me fera entendre qu'elle ne l'est plus, je ne le serai plus. ■■>

Ces intrigues toujours renaissantes et ce que l'on savait du crédit des Jésuites sur l'esprit du roi était bien de nature à inquiéter les médiateurs. On attendait avec impatience la Déclaration royale, destinée à mettre officiellement fin aux poursuites contre les Quatre Evéques, déclaration souvent i)romise, mais qui ne devait jamais être rendue, (iondrin s'était inquiété de ces atermoiements et avait adressé aux ministres un mémoire où, après avoir rappelé les engagements précédemment pris par eux et par le roi lui-même, il montrait avec une clairvoyance remarquable que la paix ne pourrait sans cette déclaration être ni ferme ni assurée. Si la déclaration n'était pas rendue, les evéques et les docteurs au nom de qui Oondrin a agi ne

* Lionne à liospi^^liosi (M février), Mémoires cl Dociiniruls, f. 200.

manqueraient pas de dire que les prélats médiateurs les ont trompés ; ils courraient risque d'être de nouveau exposés à la fureur de leurs ennemis. « En effet les Jésuites... n'ont d'autre application que de faire connaître au Pape qu'on l'a surpris et que l'erreur subsiste dans la nouvelle signature que les Evéques ont faite. » Or le Pape est vieux, il peut avoir un successeur qui soit plus accessible à leurs intrigues. « Il peut encore arriver des conjonctures favorables au P. Annat qui fera naître des scrupules dans l'esprit du Roi à quelque bonne fête, ce qui rendra la Déclaration impossible. » On ne peut s'en remettre à la juridiction du Conseil d'Etat qui varie sans cesse et, si l'on peut lire dans les Registres du Parlement des déclarations par lesquelles « de fort gens de bien » sont traités en hérétiques, il est essentiel qu'on en lise d'autres qui proclament cette accusation fausse et calomnieuse. Il est probable que Gondrin craignait toujours quelque éclat de la part de Pavillon, car il concluait ainsi : « Un retard remettra tout dans la confusion, obligera à rendre public tout ce qui doit être secret dans lajjaire et engagera peut-être le Pape, poussé par les Jésuites, à dire qu'il a été surpris ' . »

Gondrin n'obtint pas satisfaction. Aussi la paix ne fut-elle jamais qu'une paix boiteuse et mal assise.

On n'en frappa pas moins une médaille destinée à perpétuer le souvenir de cet événement.

On a vu de quelles louanges les heureux résultats obtenus par Gondrin et Vialart avaient été salués.

^ Relation, II, 3in, :^'Ô4.

Mais, si la paix de Clément IX eut ses admirateurs, elle eut aussi ses détracteurs : le P. Rapin ' accuse formellement Gondrin et Vialart davoir trompé à la fois le pape et l'évéque d'Alet. Chose plus curieuse, un jugement analogue est porté par un ami dévoué des jansénistes et de Gondrin, Le Roy, abbé de Hautefontaine -. «. Il ne faut pas s'étonner, écrit-il à Lancelot le 12 décembre 1668, si M. (VAlct a élé trompé dans l'affaire de l'accommodement, et si on lui a fait prendre les choses autrement qu'on ne les prenait à Paris, puisque M. le Nonce a été trompé lui-même, quoique d'une manière directement opposée à celle que l'a été ce saint prélat, et d'une façon la plus plaisainte et incroyable. Car ce ministre du pape, qui dans sa qualité ne doit pas être aisé à prendre pour dupe, a déclaré « qu'il avait pensé qu'il ne s'agissait dans la négociation que de réduire les quatre Evéqucs à la signature du Formulaire pure et simple, et qu'ils s'y étaient réduits, et que, s'il avait su ce que l'on faisait, il n'aurait jamais donné son consentement à la paix. » Ainsi la politique si adroite et la prudence si ingénieuse de ce siècle a trouvé l'art et le secret de contenter en même temps, durant le cours d'une négociation, deux i)ersonnes dont les intentions et les lins étaient les plus contraires du monde, en leur taisant voir les choses dans une situation et un aspect qui leur cachait ce (ju'eiles étaient véritablement. C'a été, pour railler un peu sur une

' Mcmoircs, III, 469 : « Le cardinal de Helz cl le cardinal Azzolini, dit-il, s'employèrent pour faire passer auprès du Pape pour sincères des signatures qui ne l'étaient pas. »

- Lettre citée par M. Aubineau, éditeur des Mémoires de Hapin, III, 173, note.

affaire dont le succès a été si agréable et commode à beaucoup de gens, une espèce de jeu de gobelets... » Le Roy félicite d'ailleurs « ceux qui jouissent des fruits de cette négociation sans y avoir eu de part ».

L'accusation de supercherie est portée nettement contre les médiateurs dans un ouvrage écrit en 1702 dans le sens des Jésuites : YHistoire des cinq propositions de Du Mas. D'après lui ', on a représenté au pape comme absolue la soumission des Quatre Evéques : ceux-ci au contraire n'ont fait que transformer en procès-verbaux leurs mandements précédents et maintenu la distinction entre le fait et le droit. Et Du Mas, à l'appui de sa thèse, fait remarquer les termes employés par les Quatre Evéques dans leur lettre au pape : « La chose nous a été très difficile et très pénible, sachant assez combien de railleries ce changement de discipline nous attirerait de la part de nos ennemis. » — Cela peut-il s'appliquer, observe-t-il, à ce qui s'est passé dans les synodes oîi les evéques n'ont fait que confirmer leurs mandements précédents ?

Fénelon, au cours de ses polémiques avec le P. Quesnel, a repris la même accusation : le pape n'a pu connaître, dit-il, « les procès-verbaux qui étaient cachés dans des greffes - ».

Le grief est donc précis ; les jansénistes en ont d'ailleurs senti la gravité, car le P. Quesnel, leur porteparole, s'est attaché à le réfuter dans la préface apologétique qu'il a placée en tète de la liehdion de Varet, et

' III, p. 150-160 : « Vr éclaircissement sur les conditions de la paix accordée aux quatre evéques par Clément IX. »

- Lettre au P. Quesnel touchant la relation du cardinal Rospigliosi, Œuvres, édition Lebel, t. Xlll, p. 405-410.

dans un ouvrage spécial, composé en réponse à Du Mas : La Paix de Clément IX. Il importe de voir si l'accusation est fondée.

Le pape a-t-il pu, du moins au début de la négociation, croire à la soumission pure et simple des quatre évéques? Qu'il faille exclure de la soumission, telle que l'entendait Clément IX, toute restriction concernant la question de fait, c'est ce qui ressort avec évidence de ses brefs de septembre 1668 et de janvier 1669. Au reste c'était la question de fait qui seule était en jeu ; c'était la seule qui était soulevée dans les mandements des Quatre Evéques, les jansénistes s'étant depuis longtemps soumis à la condamnation portée au fond contre les cinq propositions. Or, comment le pape aurait-il pu être instruit des véritables dispositions et des actes des Quatre Evéques? Est-ce par leur lettre collective ? Mais on a vn combien les termes en étaient généraux et équivoques ; on en avait exclu les expressions trop précises qu'y avait voulu mettre l'évcque d'Alet. Qucsnel d'ailleurs en convient lui-même ' : « Si la lettre des Quatre Evéques au pape, dit-il, est un peu obscure, cela tient à ce que dans les accommodements on évite de parler trop expressément des motifs du différend. »

Mais, ajoute Quesnel, les Quatre Évéques disent qu'ils se sont conformés sur ce point de discipline à ce qu'ont fait plusieurs autres évéques dont ils partagent la doctrine {nuilli gallicani episcopi). Cela peut-il s'entendre de la généralité des évéques de Erance, ou seulemenl de ceux qui, comme (iondrin cl Vialarl, ont admis la restriction ? De la généralité, disent les Jésuites, car

' Introduelion à In RcUdion de la Paix de l'Ef/lisc, de V:irel, LII-LIX.

miilii ne figure pas dans l'exemplaire envoyé au pape.

— Ce à quoi Quesnel repond : Si ce mot n'y figure pas c'est le nonce qui est coupable de falsification ; il avait déchiré l'original à coups de canif; c'est une copie qu'il a envoyée à Rome ; il en doit être tenu pour responsable. Quesnel ajoute d'ailleurs que les quatre évêques n'auraient su dire de la masse des prélats français quils avaient partagé de tout temps leurs sentiments et leur doctrine. — Mais admettons, comme cela est en effet probable, qu'il s'agisse bien dans la lettre de Gondrin, Choiseul, Vialart et autres'prélats de leur parti : il resterait à prouver que le pape était bien au courant de tout ce que ceux-ci avaient fait dans leurs diocèses en 1665 ; Gondrin avait depuis longtemps signé tout ce que l'on avait voulu et les procès-verbaux des synodes de 1665 n'avaient pas été rendus publics.

Le pape put donc être de bonne foi en septembre 1668 en employant dans son bref l'expression siiscriptioii pure et simple. Dans la suite, a-t-il connu les procès-verbaux d'Alet et de Pamiers ? On a vu combien Gondrin s'était attaché à ce qu'ils fussent tenus secrets.

— Mais, dit Quesnel ', les chanoines de Pamiers ont protesté, leur protestation a été connue du pape ; il n'a pu ignorer l'article de la Gazette cV Amsterdam du l^r novembre disant que les Quatre Évêques ont fait signer dans leurs synodes un procès-verbal, tout conforme à leurs mandements et contenant les mêmes explications et distinctions du fait et du droit.

Evidemment, Clément IX a connu tout cela, et nous ajouterons que le pape et le cardinal Rospigliosi n'ont

1 Introduction à la Relation, LXVI-LXVIII et Paix de Clémeiil IX, I, 226.

pu n'être pas frappés de l'insistance avec laquelle Lionne suppliait le Souverain -Pontife d'éviter dans sa réponse aux Quatre Evêques les termes de signature pure et simple. Mais les inquiétudes de Clément IX n'ont été éveillées qu'à une époque où la pacification était plus qu'à demi conclue. Il fut alarmé, sans doute, mais son état d'esprit est assez bien exprimé dans la relation du cardinal Rospigliosi , que Quesnel et Fénelon invoquent l'un et l'autre (et tous deux à tort selon nous) à l'appui de leur thèse : « On voyait dans cette affaire l'autorité du siège apostolique, la paix de l'Eglise et l'unité de la foi menacées de grands périls si on ne se contentait pas du serment que ces évéques, comme on l'assurait, avaient fait de très-bonne foi conformément aux paroles du Formulaire. D'un autre côté, il semblait nécessaire qu'on découvrît la vérité, puisqu'un bruit public et si persévérant combattait tout ce qu'ils disaient de leur sincérité sur ce point ' ».

De ces incertitudes provient le retard qu'a mis le pape à terminer l'affaire ; il fait allusion dans le bref de janvier 16G9 aux l)ruits qui ont couru concernant les quatre évéques, bruits à cause desquels « il a cru devoir aller plus lentement », et le cardinal Rospigliosi écrit : » Le pape voyant qu enfin les quatre évéques avaient souscrit sincèrement le Formulaire et condamné sans aucune sorte de restriction les propositions dans tous les sens dans lesquels elles étaient condamnées par r Eglise, crut pouvoir dissimuler i autre point, qui était qu encore qu'ils ne voulussent pas reconnaître pour article de foi la décision du pape sur le fait,

^ Art. CLX, cité par Tï-nelon. Œuvres, édil. Lebel, t. XIII, p. 405.

ils s'engageaient néanmoins à Ut révérer par nn silenee respectueux ».

De quelles assurances s'est donc contenlé le pape? « La déclaration de M. de Chàlons et de M. Arnauld, écrit Fénelon, loin d'éclaircir le pape, était visiblement captieuse et propie à le surprendre ».

Mais, en admettant qu'il en fût ainsi, n'était-il pas aisé au pape, au cardinal Rospigliosi et au nonce de s'instruire plus exactement de ce qui s'était passé dans les quatre diocèses? et, si les procès-verbaux étaient, comme le dit Fénelon, « cachés dans des greffes », Clément IX, instruit de leur existence, n'eùt-il pu, s'il eût voulu pousser les choses jusqu'au bout, se les faire communiquer? C'est ce que faisait observer à Fénelon le P. Daubenton qui lui écrivait de Rome le 23 mai 1711 : « La relation du cardinal Rospigliosi est peu connue à Rome, aussi bien que la paix de Clément IX. On sait seulement en général que Clément IX fut trompé, qu'il ignora ce qui avait été inséré dans les procès-verbaux et que, s'il eût su les restrictions dont on usa, il n'aurait jamais reçu la soumission des Quatre Fvêques

Je ne puis dissimuler à V. G. que deux choses ni ont toujours fait peine dans la paix de Clément IX. La première, que rien n'était, ce semble, plus aisé que de s'assurer de la sincérité ou de la mauvaise foi des Quatre Évéques : il ny avait quci exiger d'eux de produire leurs procès-verbaux : il était tout naturel d'exiger cette précaution. Cependant ni le pape ni le nonce nen parlèrent pas. Cela fait soupçonner que Fenvie quon avait de finir cette affaire fd fermer les ijeux. La seconde chose qui me fait peine est que, pour toute assurance de la sincérité du procédé des évéques, on se soit con-

tenté du témoignage de M. l'Evéque de Châlons et de M. Arnauld, et quel témoignage ? Que les Quatre Évéques ont rendu et fait rendre au Saint-Siège toute l'obéissance qui lui est due : et un peu plus loin on réduit cette obéissance à ne dire, ni écrire, ni enseigner rien de contraire aux décisions des papes sur cette matière, c'est-à-dire qu'on la réduit au silence respectueux. 11 semble qu'un tel témoignage devait plutôt augmenter la défiance que la dissiper... »

Nous croyons donc pouvoir conclure ainsi cette discussion. Le pape a-t-il, comme l'affirment Du Mas et Fénelon, été trompé dans l'afïaire de la soumission des Quatre Évéques ? Il nous semble qu'il faut distinguer deux époques dans la négociation. Il est certain que les médiateurs, et Gondrin en particulier, ont volontairement laissé ignorer au pape et au nonce les conditions que les évéques avaient mises à leur soumission et les procès-verbaux signés dans les diocèses. Mais ensuite lorsque les inquiétudes de Clément IX ont été éveillées en octobre 1668, le pape aurait pu faire procéder par le nonce à une enquête plus rigoureuse. En réalité, il ne l'a pas voulu; il ne l'a pas voulu parce que la négociation était trop avancée pour que l'on put en revenir au projet de poursuivre les Quatre Évéques, parce qu'une rupture nouvelle qui pouvait aller jusqu'au schisme apparaisait comme un immense péril. Aussi on préféra s'entendre à demimot, et la cour de Rome accepta, sans en faire la critique trop rigoureuse, la déclaration adressée au pape par le nonce au nom des trois prélats médiateurs. On ne saurait n'être pas frappé de l'insistance avec laquelle le nonce y défend les Quatre Evéques contre l'accusa-

tion de mauvaise foi. Sans doute cette accusation avait couru le monde et failli tout arrêter. Mais le nonce ne venait-il pas déclarer, d'accord avec les médiateurs et avec le grand Arnauld lui-même, que les Quatre Evêques agiraient, sur le point de l'attribution des propositions au livre de Jansénius, comme à l'égard des livres condamnés par l'Eglise ?

Clément IX pouvait se contenter de ce minimum de concessions : il ne jugeait, disait-il lui-même, que des actes extérieurs, et, comme l'écrit le P. Daubenton, « les brefs de Sa Sainteté au Roi, aux Quatre Evêques et aux evêques médiateurs, avec la relation du cardinal Rospigliosi, suffirent pour sauver l'honneur de Clément IX et mettre en sûreté le dogme catholique ».

D'autre part y eut-il dissimulation voulue de la part des prélats médiateurs, à l'égard des Quatre Evêques ou plutôt à l'égard de Pavillon, car c'est de l'évéque d'Alet seul qu'il s'agit en effet en tout cela, l'évéque de Pamiers le suivait aveuglément, et, quant aux evêques de Beauvais et d'Angers, ils acceptaient tout ce que leur suggéraient Antoine Arnauld et les médiateurs ? On ne saurait nier que Gondrin ait entretenu à dessein chez l'évéque d'Alet l'illusion que toutes ses restrictions étaient connues du public et du nonce même. Pavillon, avec une obstination et une sincérité touchantes, ne veut rien céder de ses positions, son procès-verbal ne sera que la paraphrase de son mandement ; il voudrait le faire savoir au monde entier, mais on le blâme de ses imprudences, on ne lui fait j)as connaître dans leur texte intégral les écrits pontificaux; les mots : suscription pure et simple du bref de septembre 1668 ne lui sont pas transmis, car ils auraient provoqué ses protestations

et risqué de tout faire rompre. 11 ne se réveille de sa sainte ignorance qu'après l'arrêt du Conseil d'Etat, mais on ne fait guère attention à ses plaintes. D'ailleurs n'est-il pas le véritable vainqueur en cette affaire, lui qui n'a rien rétracté et qui sort indemne du péril?

Il y a donc eu dans cette négociation une équivoque habilement entretenue par les médiateurs, et surtout par Gondrin, plus souple et plus courtisan que Vialart. Mais faut-il crier, comme le firent plus tard Du Mas et les Jésuites, à la supercherie? Les intentions de Gondrin étaient, en somme, excellentes. Qu'il espérât trouver dans la paix de l'Eglise plus de sécurité personnelle, cela est bien certain ; mais il songeait aussi, dans la générosité de son àme, à ces évéques persécutés pour avoir eu le c )urage de soutenir hardiment leurs opinions, à ces docteurs dispersés et proscrits, à ces religieuses prisonnières au monastère des Chanii)s, et peut-être croyail-il racheter ses propres faiblesses en travaillant à la fin de leurs maux. Il était trop fin, trop avisé pour supposer que l'on terminerait jamais toutes ces discordes en mettant en présence les représentants des opinions extrêmes et en les laissant crier tout haut toutes leurs pensées; il servit donc d'intermédiaire, il écouta les paroles des uns et des autres, mais il ne les redit pas toutes; il fut heureux d'avoir assuré la paix et la liberté à ceux qu'il aimait, et, si la cour de Rome fut en cette aifaire quelque peu bernée, l'archevêque de Sens était, nous le savons, assez peu dévoué à hi puissance pontificale poiii' n'eu être pas autrement fâché.

En même temps que se poursuivait la négociation pour la paix générale de l'Eglise, d'autres pourparlers avaient eu lieu en vue de la translation de la communauté de Port-Roval dans le diocèse de Sens. Il s'aeissait de faire profiter du bénéfice de la paix les religieuses réfractaires à la signature qui, depuis quatre ans, étaient bloquées à Port-Royal-des-Champs et privées de sacrements par l'archevêque Hardouin de Pé réfixe.

Il semble bien que l'idée du transfert de Port-Royal fut inspirée à Gondrin par la duchesse de Longueville. Un premier projet fut agité à l'insu des religieuses : il s'agissait de l'échange de Port-Royal-des-Champs contre l'alibaye du Lys, près de INIelun. La supérieure de celte dernière abbaye eût consenti, mais la principale difficulté était que le roi, ayant le droit de nomination de l'abbesse de Lys, n'y voudrait pas renoncer.

On soumit le 3 août 1668 aux religieuses un autre projet'; il s'agissait d'établir la communauté sur la terre de Mondeville, qu'elle possédait dans le diocèse de Sens; la mère de Ligny, alors abbesse et sœur de l'évêque de Meaux, soumit ce dessein aux religieuses assemblées. L'affaire devait être traitée en secret, car il importait que les Jésuites n'en eussent pas connaissance. On demandait aussi une réponse rapide et on ne laissait pour en délibérer que de huit heures du soir à

' Voir, pour ce ([ui suit, la Relation de ce qui s\'sl passé à Port- Royal, depuis le transfert à Port-Roijal-des-Champsjiisqnà la paix de l'Eglise, et Guilbert, Mémoires historiques sur Port-Roijal, t. I, p. 42-138 ; Bibl. Nat. Ld^ 59.

sept heures du matin. L'abbesse lut un mémoire où tous les avantages du projet étaient exposés : on demanderait à l'archevêque de Paris l'autorisation de sortir de son diocèse, on se délivrerait ainsi de son autorité qui serait toujours fort incommode et on se débarrasserait aussi des « Signeiises et Resigneiises », liées aux Jésuites et aux Capucins. Quant à l'archevêque de Sens, on pouvait compter sur son appui, car il considérait cette translation comme une bénédiction de Dieu pour son diocèse.

Les religieuses furent effrayées de la résolution si hâtive qu'on leur demandait. Il devait leur en coûter d'abandonner si précipitamment ces vieux murs entre lesquels elles avaient tant lutté et souffert. Aussi passèrent-elles la nuit à prier, « après avoir exposé le cœur de la Mère Angélique ».

Le lendemain elles s'assemblèrent de nouveau ; la plupart d'entre elles furent d'avis de demander du temps ; quelques-unes auraient consenti à traiter de suite, plutôt que de faire manquer l'affaire par un retard ; cinq ou six seulement rejetaient absolument le projet. On décida de demander à M. de Gondrin ce qu'il exigerait pour la signature : les religieuses désiraient avoir assurance par écrit qu'elles ne seraient obligées à rien. La communauté adressait, au surplus, ses remerciements à l'archevêque de Sens et à M'" ■ de Longueville.

Le 6, les religieuses reçurent, sans doute de la duchesse de Longueville, une réponse où il était dit qu'on n'avait pas cru devoir parler de la signature à M. de Sens, mais que ses dispositions favorables étaient bien connues. On demandait, d'ailleurs, aux reli-

gieiises de sortir de leur maison, dès que l'archevêque de Paris aurait donné son consentement et sans attendre l'expédition des lettres-patentes du roi, mais elles se refusèrent à prendre ce parti, en redoutant le peu de sûreté.

M. Hilaire, riiommc d'atTaires de la connnunauté, alla trouver l'archevêque de Paris; il lui soumit un mémoire en faveur de la translation, signé par les parents des religieuses, et, entre autres, par M. de Ligny, évêque de Meaux, frère de l'ahhesse. L'archevêque, après avoir témoigné sa peine de ce que la communauté voulût sortir de son diocèse, dit qu'il lui fallait, pour donner son consentement, une requête à lui adressée par les religieuses et des lettres patentes du roi pour leur établissement dans le diocèse de Sens. Il demandait le partage des biens entre les religieuses des Champs et celles de Paris, et entendait que les premières renonçassent, non seulement à la maison des Champs, mais à celle de Paris.

Le 21 août, M. Hilaire vit l'archevêque de Sens. Celui-ci, pour fléchir l'obstination de Pavillon, lui avait, dès le 10 août, représenté la translation du monastère comme une chose convenue. Gondrin loua fort les religieuses de Port-Royal, « les premières religieuses de l'Eglise », déclarait-il, et leur fit dire de ne pas se mettre en peine de la signature : quand elles seraient dans son diocèse, elles signeraient comme elles voudraient. « Souvenez-vous, écrivait la mère Angélique de Saint-Jean à Antoine Arnauld son oncle ', que vous êtes caution pour M. de Sens, qu'il ne nous deman-

' LcUre citée par (iuilbcrt, Mémoires, t. I, p. 45.

dera point d'autre signature que la nôtre, et sur un papier blanc. »

L'archevêque de Paris, qui n'avait pas encore connaissance de la négociation entreprise pour la paix de l'Eglise, essayait de ruser pour faire échouer le projet de translation. Gondrin s'était fait fort auprès du roi de lui apporter la signature des religieuses huit jours après qu'elles seraient dans son diocèse ; n'ayant pas, disait-il, les mêmes engagements que M. de Paris, il avait pour sortir de cette affaire des voies que celui-ci n'avait pas. « Puisqu'elles veulent bien signer dans le diocèse de Sens, dit Péréfixe, elles n'ont qu'à le faire dans le mien '. » L'archevêque de Paris soulevait difficultés sur difficultés, accusant Gondrin de vouloir installer les religieuses dans sa maison abbatiale de Chaumes, ce qui lui suffirait pour s'opposer à la translation.

Cependant l'évêque de Meaux, arrivé à Port-Royaldes-Champs le 23 août au soir, fit, par l'intermédiaire de l'abbesse, signer à toutes les sœurs une requête pour demander à l'archevêque la translation. Elles rédigèrent aussi, d'accord avec ce prélat, un mémoire où elles indiquaient les conditions qu'elles regardaient comme nécessaires à l'accomplissement de ce projet : lo Leur transfert dans le diocèse de Sens ne passerait pas pour un nouvel établissement, mais pour une translation entière de l'abbaye de Port-Royal des Champs avec tous les droits et privilèges dont elle avait joui antérieurement ;

2" elles garderaient la maison des Champs;

' Guilbert, Mémoires, t. I, [). G.").

3" le droit d'élection d'une abbesse triennale leur serait conservé et confirmé par lettres-patentes.

L'archevêque de Paris opposa, le 1er septembre, à l'évêque de Meaux de nouvelles résistances; il ne voulait absolument pas consentir à ce que les religieuses conservassent Port-Royal-des-Champs , « ce qui leur serait toujours un sujet de penser à revenir dans son diocèse » . L'évêque de Meaux représenta à l'archevêque que les religieuses avaient apporté plus de 450.000 livres de dot qui avaient servi à bâtir le monastère de Paris et à accroître le revenu du pays. « Nous autres, disait-il, qui avons donné la plus grande partie du bien que possède cette maison, pourrionsnous nous résoudre à laisser aller ainsi nos parentes?» Péréfixe s'emporta quelque peu et demanda trois jours pour réfléchir. Ce délai expiré, il alla trouver l'évêque de Meaux, et lui signifia son refus définitif (3 septembre). « Depuis cela, dit le journal de Port-Royal, il ne fut plus question de la translation. »

Il en fut cependant question encore, mais en dehors de la communauté. On en parlait au château de Saint- Germain le 15 septembre, car à celle date Le Tellier écrivait à Gondrin' que l'archevêque de Paris était à la cour et tenait la translation pour impossible. Le Tellier s'intéressait au projet de transfert : il avait représenté au roi les inconvénients qui arriveraient si cette translation n'avait pas lieu; il continuerait, disaitil, à parler en ce sens.

Vers la fin de 1668, le projet fut de nouveau agité dans les conciliabules de l'hôtel de Longueville. Gondrin, déjà éloigné de la Cour, était cependant revenu

^ Lettre citée par Varet, Relation de la paix de l'Eglise, II, 315.

à Paris pour le sacre de Le Tellier, coadjuteur de Reims'. Il se rencontra, chez M'^e de Longueville, avec les évéques de Meaux, de Beauvais, d'Angoulême, de Châlons et Antoine Arnauld ; on décida de dresser un mémoire qui serait remis à Le Tellier par l'évêque de Meaux ; Le Tellier serait supplié de fléchir l'obstination de Péréfixe, bien que les relations entre ces deux personnages fussent peu cordiales. Le 12 novembre, en effet, le roi lui-même parlait de ce projet à l'archevêque de Paris et le pressait de terminer l'affaire. Il y avait cependant, parmi les amis de Port-Royal, des adversaires de la translation ; tel était Henri Arnauld, évêque d'Angers.

Gondrin se décida à adresser aux ministres un mémoire qui fut soumis au roi par de Lionne. Il accu se l'archevêque de Paris de suivre les conseils des ennemis de la paix, qui voient dans la situation présente des filles de Port-Royal une cause de divisions et

' Guilbcrl prête, dans ces circonstances, à Gondrin les paroles suivantes : «... M. de Paris se crojant engagé d'honneur à faire signer les religieuses, il ne fallait pas s'imaginer qu'il pût se résoudre à reculer ; ayant écrit comme on avait fait contre lui, il était bien difficile qu'il n'en eût du ressentiment ; tous ceux qui l'approchaient et en qui il avait confiance, ne lui donnaient jamais que des conseils violents, comme MM. de Chamillard, La Brunetière, Lestocq, Grandin, etc.; les autres... plus doux, comme l'abhc Bossucl et autres, seraient aussi pour les faire signer; il était brouillé irréconciliablement avec M. Le Tellier et le Coadjuteur, son fils, qu'il croyait auteur de cette paix, et ainsi prendrait plaisir autant qu'il pourrait à la traverser;... il n'espérait plus de chapeau de cardinal... et ainsi ne se rendait plus si complaisant au roi ; d'ailleurs, il n'avait pas assez de théologie ni de force d'esprit pour changer d'avis et se défaire de certains raisonnements spécieux et vraisemblables dont il était entêté, etc.. » (Mémoires, t. I, p. 137).

une semence de contestations futures. D'après le mémoire de Gondrin, l'archevêque de Paris avait alors imaginé un projet compliqué, tendant à transférer les sœurs de Port-Royal-des-Champs à l'abbaye du Lys et les religieuses du Lys à Port-Royal de Paris ; toutes ces translations devraient être autorisées par la Cour de Rome. En attendant, Péréfixe avait déterminé le roi à faire acte d'autorité et à installer, par voie de nomination royale, la sœur Dorothée comme abbesse de Port-Royal. C'était, selon Gondrin, nn moyen pour tout faire échouer, car l'abbesse du Lys ne voudrait pas échanger sa possession incontestée contre une nomination royale que la communauté de Port-Royal se refusait à reconnaître. Gondrin faisait observer que, si l'on admettait le projet de l'archevêque de Paris, les religieuses transférées dans son diocèse se trouveraient réduites à nne extrême misère, car il leur faudrait sacrifier une partie considérable de leur bien pour donner à l'abbesse du Lys le moyen de subsister à Paris, en donner une plus considérable encore pour favoriser l'établissement à Port-Royal-des-Champs des sœurs « signeuses », restées depuis plusieurs années à Paris. Gondrin concluait en demandant que l'affaire fût terminée par l'autorité du roi. Le Tcllier appuya ces observations auprès du roi, en lui remontrant les dangers d'un recours à Rome ; mais le roi, par tendresse pour Péréfixe, lui abandonna la conduite de la négociation. Dès lors, le projet était destiné à échouer; il se heurtait aux exigences de l'abbesse du Lys, qui, pour échanger son titre contre celui d'abbesse de Port- Royal de Paris, demandait : 1" 60 ou 80.000 livres d'argent comptant pour payer les dettes de son abbaye;

2° 6.000 livres de rentes de plus qu'elle n'avait ; 3» la propriété de la maison de Paris.

Les religieuses de Port-Royal reçurent de Pavillon le conseil de repousser ce projet.

D'autres projets furent encore agités ; il fut question d'un transfert au Paraclet, diocèse de Troyes. Tout cela ne put aboutir, et, le 15 février 1669, les religieuses de Port-Royal obtinrent leur rétablissement dans l'usage des sacrements, après avoir fait acte de soumission dans une requête adressée à l'archevêque de Paris et où étaient exactement reproduits les termes de la lettre du nonce au pape de décembre 1668 ^

Gondrin, s'il eût réussi à attirer dans le diocèse de Sens la célèbre communauté, s'en fût fait assurément un grand titre de gloire. Mais, bien que le projet qu'il avait caressé n'eût pas abouti, les religieuses lui conservèrent pour ses efforts une grande reconnaissance. La mère Agnès lui écrivit pour le remercier de tout ce qu'il avait fait en vue de la pacification. Les religieuses de Port-Royal, lui dit-elle, se considéreront comme ses filles par adoption et se tiendront pour obligées à lui rendre les mêmes devoirs que les religieuses de son diocèse ; elles s'attribueront autant de droits que cellesci à ses bontés persévérantes -.

Quoi d'étonnant enlin, après tant de services rendus, que le souvenir de Gondrin se soit conservé à Port-

* A propos (le ceUc requête, Sainte-Beuve dit que la concession sur le livre de Jansénius, pour être enveloppée, n'en était pas moins réelle.

- Besoigne, Histoire de Poii Royal, t. II, p. 4ô5.

Royal, que les jansénistes aient jugé son nom digne d'être inscrit au « Nécrologe des défenseurs de la vérité » et aient oublié ses défaillances pour ne se souvenir que de ses qualités? « Il fut toujours aîlaché à ce monastère, dit Guilbcrl dans ses Mémoires historiques^; ses intérêts lui furent chers jusqu'à sa mort, et les intérêts spirituels du prélat le furent aux religieuses, qui ne cessèrent de demander à Dieu qu'il le rendît sans cesse disposé à tout bien ».

Retiré dans son diocèse depuis la fin de 1668, Gondrin n'eut plus lieu de s'occuper activement des intérêts de Port-Roj^al ; d'ailleurs, les luttes ne recommencèrent avec ardeur qu'après sa mort.

Tombé en disgrâce, fut-il un peu oublié par ses anciens amis, par ceux qui avaient été ses collaborateurs dans l'œuvre de la paix de l'Eglise? On peut le croire d'après ces paroles amères qu'il écrivait, en 1671, à son correspondant assidu, le docteur Launoy -. « J'ai appris par hasard que le voyage de M. de Chàlons à Paris était pour travailler à abolir la signature et qu'on a envoyé à Rome pour faire consentir le pape. Je sais cela très bien, mais je ne le sais pas par aucune des personnes qui me le devraient apprendre ; cela m'a obligé d'en écrire à Mi'e de Vertus, non pas pour me plaindre, mais pour leur faire honte et les assurer que je ferai de ma part ce que je croirai devoir faire, sans me mêler jamais des affaires des autres. Je serais bienheureux si je ne cherchais en rien à plaire aux hommes, car, quelque sainîs qu'ils soient, ils reconnaissent bien mal ce que je fais pour eux ; il est vrai

' fiullljcrt, Mémoires, I, 573, - Arcliivcs (k' l'Yonne, F. 15.

qu'ils disent partout des merveilles de moi, mais leurs actes démentent leurs paroles, et il faut qu'ils comptent pour rien ce que je puis faire ou qu'ils me croient incapable de m'irriter du traitement qu'on méfait... »

Cependant la cour le surveillait toujours avec inquiétude. En 1673 on avertit Louis XIV qu'il s'imprimait à Sens une relation de la paix de 1668. Arnauld de Pomponne écrivit au nom du roi à Gondrin pour lui prescrire d'interrompre cette publication. « Autant S. M. a été bien aise de procurer une paix si utile pour l'Eglise et si glorieuse pour son règne, autant le sera-t-elle qu'on étouffe tout ce qui pourra faire renaître ou entretenir le souvenir des contestations passées * ».

L'archevêque de Sens répondit le 10 janvier 1674 par une longue lettre. Il se félicitait de ce que le roi fût toujours disposé à maintenir la paix de l'Eglise : la conduite de quelques évêques lui faisait craindre le contraire ; l'évêque d'Amiens ne venait-il pas de frapper de censure le Nouveau Testament de Mons? Luimême a toujours conservé la paix dans son diocèse même au temps où les contestations étaient les plus échaufiees. Mais, parce qu'il n'est pas du même avis que l'évêque d'Amiens, des malintentionnés ne s'avisent-ils pas de publier dans le diocèse de Sens la censure portée par ce prélat ? « Ils tâchent de persuader à mes diocésains que ma conduite n'est pas conforme à celle d'un évéque catholique, parce que je ne condamne pas les livres qu'ils croient être des jansénistes et les prêtres qui en conseillent la lecture : je n'ose nommer ceux que j'ai sujet de croire les auteurs de

' Bibliothèque Mazarinc, manuscrit 2455.

cette brouillerie, mais elle fait voir que les ennemis de la paix ont des émissaires partout pour la troubler... » Il donne au ministre l'assurance qu'il ne fait lui-même imprimer et qu'on n'imprime à Sens aucun livre qui porte pour titre : Histoire de la paix de l'Eglise ou qui parle de cette paix de quelque manière que ce soit : il croit de plus pouvoir dire avec certitude que de la part de <( ceux qu'on nommait les jansénistes » personne n'a encore travaillé à cette histoire ; les Jésuites la font à leur mode, car ils n'ont jamais su comme les choses se sont passées ; l'avis qui a été donné au roi ne peut être que l'œuvre de leur malignité.

Cette lettre précède de peu la mort de Henri de Gondrin et elle montre que jusqu'à son dernier jour le prélat était resté l'ami dévoué et le défenseur des jansénistes.

Mais avec la paix de l'Eglise de 1668 s'était terminé ce qu'on peut appeler le rôle extérieur d'Henri de Gondrin, brusquement interrompu par la disgrâce qui l'exila pour toujours dans son diocèse.