CHAPITRE VII
Démêlés de Gondrin avec les Réguliers. — Règlements ecclésiastiques en cette matière. — Les Jésuites.
Henri de Gondrin était d'un caractère trop absolu, il était trop jaloux de son autorité épiscopale pour ne pas être amené à entrer bientôt en lutte contre les immunités des réguliers. Le développement et les privilèges des ordres créaient en effet aux évéques dans leurs propres diocèses une situation singulière. S'il était loisible à des religieux de distribuer les sacrements, de prêcher, d'enseigner sans avoir nul compte à rendre à l'évêque, c'était une partie importante du peuple chrétien qui, entraînée vers les Jésuites par la mode et par le caractère aimable qu'ils savaient donner aux pratiques religieuses, ou poussée, comme à Joigny, chez les Capucins, par la vieille popularité de cet ordre, cessait en fait d'être soumise aux prescriptions épiscopales. Gondrin aperçut très nettement le danger et entreprit avec vigueur d'y porter remède.
La question des exemptions monastiques et des rapports entre les réguliers et les évéques était, surtout en France, singulièrenu'ut complexe.
Lors de la réunion du concile de Trente, de nombreujv évéques avaient prolesté contre l'énorme cxten-
sion qu'avaient prise les immunités des ordres monastiques. L'institution récente de la Société de Jésus, dotée par les papes de privilèges nombreux, était de nature à provoquer les inquiétudes de l'épiscopat. Les évêques s'efforcèrent donc d'amener le concile à subordonner tous les exempts à la juridiction de V ordinaire . Ils n'y réussirent pas : le concile assigna, il est vrai, une limite à l'indépendance des ordres, mais il ne supprima pas les exemptions ; bien au contraire, il les sanctionna à nouveau par les restrictions mêmes qu'il y apporta. Sans doute, le concile déclara que l'approbation de l'évêque serait nécessaire aux religieux pour confesser dans son diocèse et qu'ils devraient se soumettre à son examen (sess. 23, de reform., c. 15), sans doute il astreignit ceux qui voudraient prêcher hors de leurs monastères à se munir d'une autorisation épiscopale, mais, pour prêcher dans leurs églises, il suffirait aux réguliers de se présenter à l'évêque et de recevoir sa bénédiction (sess. 5, de reform., c. 2 ; sess. 24, de reform., c. 4). Les évêques recevaient sur les monastères des réguliers des pouvoirs assez étendus : aj ils suppléeraient à la négligence des abbés exempts à faire faire des leçons sur l'Ecriture sainte (sess. 5, de reform., c. 1) ; — /)/ ils procéderaient contre les prédicateurs exempts qui prêcheraient des hérésies (sess. 5, de reform., c. 2) ; — cj ils puniraient les réguliers quand ils tomJjeraient en faute hors de leurs monastères (sess. 6, de reform., c. 3; sess. 14, de reform., c. 4); — dj ils visiteraient les monastères et bénéfices en commande même exempts où la régularité ne serait pas gardée (sess. 21, de reform., c. 8) et, là où s'observerait une règle, ils j)rocéderaient à la visite si, après avoir averti
les supérieurs réguliers de ce devoir, ils restaient six mois sans la faire (sess. 8, de reform., c. 7; sess. 25, de reform., c. 20) ; — e/ ils exerceraient en cours de visite tous les actes de juridiction nécessaires (sess. 24, de reform., c. 10); — // ils rétabliraient ou conserveraient la clôture des monastères de fdles, même exempts (sess. 25, de réf., c. 5). Mais il est à remarquer que, si le concile attribue ces pouvoirs aux évêques, ce n'est pas en vertu du droit de leur charge et de leur juridiction propre, mais comme délégués du Scdnt-Siège apostolique. Or, cette qualité de délégués du Saint- Siège n'était pas reconnue aux évêques par le droit public français ; les évêques eux-mêmes prétendaient faire rentrer dans leur juridiction ordinaire la plupart des droits énumérés par le concile.
Au reste les décisions du concile de Trente n'ont pas en France force de loi, puisqu'elles n'ont pas été reçues officiellement par la puissance publique. De leur côté les assemblées du clergé de 1625, 1635 et 1645 ont élaboré un long règlement sur les Réguliers qui attribue aux évêques, comme étant de leur juridiction ordinaire, tous les droits que le concile de Trente leur conférait ex auctorilate apostolica. D'après ce règlement, l'évêque aura le droit de visiter le Saint-Sacrement, lorsqu'il le jugera à propos, dans les monastères et autres lieux de son diocèse, « prétendus exempts » de sa juridiction : à cette visite tous les religieux et autres ecclésiastiques devront assister, ils auront à rendre compte des défauts qui s'y trouveront ; il appartiendra aussi à l'évêque de visiter les saintes Huiles, les Reliques, les Images, les Fonts Baptismaux, les Ornements, les Sacristies et les Confessionnaux ; les
religieux seront tenus de faire tout ee qui leur sera prescrit par l'évéque (art. l^')- — H est très expressément défendu d'exposer le Saint-Sacrement à découvert sur l'autel, ou de le porter en procession, sinon lorsque l'église fera l'office du Saint-Sacrement ou dans les jours de dévotions extraordinaires, faite « pour cause publique approuvée par l'évéque ou avec sa permission ». (art. 2). — L'Eglise ayant ordonné que de trois dimanches l'un les fidèles assisteraient à la messe de leur paroisse, les religieux ne devront enseigner aucune doctrine qui soit contraire à cette obligation : il leur est défendu de prêcher, de faire des processions, de tenir des congrégations ou assemblées publiques dans leurs monastères pendant la durée de la messe ])aroissiale (art. 3). — Toute personne doit, au moins à I^àques, se confesser et communier dans sa paroisse : aussi est-il défendu aux religieux, sous quelque prélexte iVexemption quils puissent avoir, de recevoir aucunes personnes dans leurs églises à la confession ou à la communion, depuis le dimanche des Rameaux jusqu'au dimanche de l'octave de Pâques inclusivement. (^Arl. 5). — Les religieux, quelque exemption quils puissent alléguer, ne pourront confesser, qu'ils n'aient subi un examen devant l'évéque, et ne soient approuvés de lui ou de son grand-vicaire (art. 6) : cette approbation pourra n'avoir qu'une durée limitée. « Il est défendu à tous les religieux, même à eeux qui se disent exempts, de prêcher dans aucunes églises, sans la permission de l'évéque diocésain, et sans avoir reçu mission de lui, même dans les églises de leur monastère sans sa bénédiction. » (Art. 12). — Si les prédicateurs, même ceux qui se disent exempts, prêchent
contre les saints décrets, les Conciles généraux et provinciaux, les ordonnances et statuts synodaux des évéques diocésains, etc., ils en répondront par-devant l'évéque ou son grand-vicaire qui pourront les punir selon V exigence du fait. (Art. 13). — Les religieux ne pourront, sons prétexte cVexemption, refuser de publier les mandements des évéques ou de garder les fêtes du diocèse. (Art. 49). — L'évéque devra, toutes les fois que bon lui semblera, être reçu en habits pontificaux, avec la croix élevée, par les religieux et « autres soidisant exempts » dans leurs villes, monastères et églises ; dans leurs églises, l'évéque pourra officier pontificalement, prêcher, exercer toutes les fonctions épiscopales, sans avoir besoin de déclarer par écrit << qu'il n'entend pas par là préjudicier aux exemptions desdites maisons ou religieux ». (Art. 20). Lorsque l'évéque fera son entrée solennelle dans une ville, tous les religieux, excepté ceux qui gardent clôture perpétuelle, assisteront aux processions solennelles qui s'y font et y prendront le rang qui leur sera prescrit par l'évéque. Lorsque l'évéque voudra faire son entrée dans leurs églises, ils seront tenus de le recevoir solennellcmenl, de le conduire au chœur, de recevoir sa bénédiction et de lui rendre l'honneur dû à son rang. (Art. 21). — Les religieux ne pourront ni tenir d'école pour les séculiers ni quêter dans leurs diocèses sans l'autorisation de l'évéque ; ils ne devront laisser pénétrer aucunes femmes dans leurs cloîtres, « si ce n'est qu'ils aient bulles ou privilèges pour laisser entrer les dites femmes, lesqnrls privilhjcs ils seront lenns de /aire voir à rOrdin(dre. « (Art. 27). — Si les supérieurs négligent de punir un leligieux tjui aura fait du scandale
hors de son couvent, l'évêque pourra lui-même le punir, (Art. 31). — Les évêques auront le droit de visiter la clôture des monastères de religieuses (art. 32). Les ordonnances que feront les évêques à ce sujet seront inviolablement gardées et nulle religieuse ne pourra sortir du monastère sans autorisation de l'évêque (art. 33). — Nul ecclésiastique, soit séculier, soit régulier, ne pourra, sous prétexte de quelque exemption que ce soit, entendre les confessions des religieuses sans autorisation de Tévêque ; si les confesseurs s'acquittent mal de cette charge et que les supérieurs avertis par l'évêque se refusent à les changer, les évêques pourront les changer de leur propre autorité. (Art. 35). — L'Ordinaire aura le droit de surveiller les comptes des monastères de religieuses, même exemptes. (Art. 37), — Quand on procédera à l'élection d'une supérieure, même dans une maison exempte, l'évêque sera averti et y présidera lui-même ou enverra un délégué. (Art. 38).
Telle est la constitution dont les évêques de France s'efforcent d'imposer le respect aux réguliers et dont nous verrons plus d'une fois Henri de Gondrin invoquer les articles. Mais ce règlement des Réguliers n'a pas de valeur canonique : nulle bulle du pape ne l'a ratifié : il ne saurait donc limiter en droit les exemptions des réguliers, qui sont elles-mêmes fondées sur des bulles pontificales. Il y a plus : ce règlement n'a pas été approuvé par lettres-patentes du roi : il est donc sans force aux yeux de la puissance publique. Les supérieurs des maisons régulières de Paris ont pris, il est vrai, l'engagement de s'y conformer ', mais cet enga-
* Thomassin. Ancienne et nouvelle discipline de l'Eglise, par-
gement n'a pas été longtemps observé, et bientôt, à défaut d'une législation reconnue par les deux parties en cause, les conflits se sont multipliés, d'un bout à l'autre de la France, entre évêques et réguliers.
Parmi tous les réguliers les Jésuites étaient de beaucoup les plus redoutables pour l'autorité épiscopale. Faisant profession d'une particulière soumission envers le Saint-Siège, ils avaient de bonne heure reçu des papes des exemptions qui les avaient soustraits à la juridiction des ordinaires. Ils avaient puissamment contribué à reconquérir au catholicisme des provinces plus qu'à demi perdues; ils avaient aussi, grâce à leur habile tactique, à leurs dons de séduction, à leur culture intellectuelle, attiré à leurs confessionnaux, groupé au pied de leurs chaires, réuni dans leurs églises, où la religion se faisait séduisante et mondaine, une bonne partie de l'aristocratie et de la haute bourgeoisie; c'étaient les Jésuites qui, à peine constitués, avaient au concile de Trente, par l'organe dé leur général le P. Laincz, soutenu que le pouToir épiscopal n'était qu'une émanation du pouvoir pontifical et que l'autorité dans l'Eglise devait être monarchique.
Il importe d'ailleurs, avant d'entrer dans le récit du conflit de Gondrin avec les Jésuites, d'établir quelle était vis-à-vis de l'épiscopat et du gouvernement français la situation légale de cet ordre. Les Jésuites, ayant
lie IV, livre I> ', ch. CLVII : En quoi le coneile de Trente a assujetti les Exempts à révè(iiie, § XII.
obtenu du roi Henri II le 20 janvier 1550 des lettrespatentes qui les autorisaient à s'établir en Tranee, firent la déelaiation qu'ils n'entendaient j)ar leurs « privilèi^es ])réjudieier aux lois du royaume, libertés de l'Eglise, concordats, droits épiscopaux et provinciaux, droits des chapitres et dignités^ ». Ce ne fut cependant qu'après des lettres de jussion que le Parlement, par arrêt du 3 août 1554, ordonna que ces lettres-patentes seraient communiquées à l'évoque de Paris et à la Faculté de théologie « pour ordonner ce qu'il appartiendrait ». L'évêque et le doyen de la Faculté donnèrent un avis défavorable à l'établissement de la Société ; la difficulté fut renvoyée à l'assemblée de Poissy qui se prononça en faveur des Jésuites, mais en leur posant comme conditions que l'évêque diocésain aurait toute juridiction sur eux, qu'ils n'entreprendraient rien tant au spirituel qu'au temporel au préjudice des évéques, chapitres, cures, etc., qu'ils renonceraient aux privilèges portés par leurs bulles, « autrement et à faute de ce faire, ou que par l'avenir ils en obtiennent d'autres, ladite réception et approbation demeurerait nulle et de nul effet ». A ces conditions seulement, l'acte de réception fut enregistré le 13 féyrier 1562. Lorsque les Jésuites furent établis à Sens en 1622 par Octave de Bellegardc, ils renouvelèrent l'engagement de renoncer à tous leurs privilèges et exemptions.
Déjà maintes fois nous avons vu Gondrin aux prises avec la Société de Jésus. L'hostilité de l'archevêque de Sens contre les Jésuites ne s'est pas plus lassée que la
^ Durand-Maillane, Diclionnairc de Droit canonique, t. II, p. 607.
rancune des Jésuites contre l'archevêque. Presque tous les mécomptes que Gondrin éprouva au cours de son épiscopat peuvent être attribués à l'action ouverte ou aux sourdes menées de ces puissants adversaires. Ce sont les Jésuites qui ont soulevé contre lui les autres ordres religieux et fait de leur cause celle de tous les réguliers exempts ; ce sont eux qui ont envenimé son conflit avec le chapitre métropolitain ; ce sont eux qui, exploitant toutes les difficultés que l'archevêque rencontrait sur sa route, ont multiplié contre lui libelles et pamphlets et abreuvé d'amertumes ses dernières années.
Le conflit entre Gondrin et les Jésuites éclata dés le début de son épiscoj)at. Il importe peu d'ailleurs que, comme le prétend Rapin ', les Jésuites aient d'abord favorisé Henri de Gondrin et qu'ils l'aient même proposé à Octave de Bellegarde pour le poste de coadjuteur. Si les Jésuites avaient cru découvrir en leur ancien élève un instrument complaisant de leur politique, il serait injuste de faire à Gondrin un crime de n'avoir pas répondu à leur attente. Archevêque, il eut avant tout à défendre les prérogatives de sa charge. Sans doute Gondrin ne fut pas dans cette lutte entièrement désintéressé : orgueilleux et vindicatif, il a poursuivi les résistances des ordres comme des injures personnelles, mais l'on ne saurait expliquer l'origine de sa querelle avec les Jésuites par les motifs futiles que rapporte le P. Rapin-. Suivant celui-ci, le P. Chauveau, ami de Gondrin à La Flèche, lui aurait prêté, lors de sa nomination à la charge de coadjuteur, une somme de L50() écus sur les fonds qu'il maniait comme directeur géné-
' Hapin, Mémoires, I, 48-49.
■^ Mémoires, I, 15!) et s([.
rai de l'hôpital des armées du roi. Obligé de rendre ses comptes, le Jésuite aurait sommé Gondrin de le rembourser et l'aurait même menacé de contrainte. « De là, dit Rapin, son aigreur contre les Jésuites. » Mais on peut remarquer que même les mémoires composés par les partisans des Jésuites, par exemple la Lettre d'z//ï ecclésiastique de Sens à un éuèque de l'assemblée de 1656 ', ne font pas mention de cet incident.
A son arrivée dans son diocèse, Gondrin, résolu à taire respecter les règlements de 1625 et de 1645, demanda aux Jésuites de le recevoir : les Jésuites consentirent après quelques contestations à cette marque de soumission -. Le l^r janvier 1647 ils invitèrent Gondrin à leur fête, mais il prétendit être reçu dans leur église, comme en un lieu soumis à sa pleine juridiction, « ce qui surprit bien fort les Jésuites qui l'accueillirent avec tout le respect qu'ils purent ».
Mais bientôt fut soulevée une question plus grave, celle des approbations. Suivant la version des amis de la Société, le recteur du collège des Jésuites de Sens aurait en soin, lors de la première visite que rendit l'archevêque aux Jésuites en 1646, de solliciter son approbation et son agrément « pour les fonctions ordinaires à ceux de son ordre », l'archevêque aurait répondu d'une manière fort obligeante et donné une
' Lettre d"un ecclésiastique de Sens à un évêque, député à à l'assemblée générale du clergé, sur le différend de Mgr l'Archevêque de Sens avec les PP. jésuites de la ville de Sens (17 février 1G56). In-4o pièce 24 pages.
- Rapport de Gondrin à l'Assemblée du clergé de 1650. Procèsverbaux, t. III, 590-605. Il y a accord sur ce fait entre le récit fait par Gondrin et celui qui est contenu dans la Lettre d'un Ecctésiaslique (1-2).
autorisation verbale. Un nouveau recteur, arrivé en octobre 1649, alla de nouveau demander l'approbation que l'archevêque aurait encore accordée en disant : « Très volontiers, très volontiers ». (Lettre d'un ecclésiastique).
Cependant, dans cet intervalle, la brouille s'était produite déjà. « De mauvaises impressions étaient, d'après les amis des Jésuites, données à ce prélat par « certaines personnes, amies des nouveautés et ennemies des Jésuites » ; par lui-même « il ne semblait avoir aucune disposition de faire ce que ces mauvais conseillers lui ont persuadé d'entreprendre contre cette Compagnie qu'ils voudraient avoir détruite ».
Les Jésuites lui avaient demandé la permission de publier les Indulgences des Quarante heures et d'exposer le Saint-Sacrement ; il la leur accorda pour une fois seulement. En 1648, au carnaval, il leur défendit d'exposer le Saint-Sacrement, les menaçant de l'enlever lui-même et de transporter l'oraison des Quarante heures dans une autre église'. Cependant, d'après (iondrin, les jésuites auraient cédé sur ce point : en 1649, ayant voulu exposer le Saint-Sacrement dans un jour solennel, ils lui en avaient demandé la permission ; comme il leur proposait de la prendre par écrit ils avaient résisté tout d'abord, puis s'étaient soumis 2.
Le contlit s'aggrava en 1650. Gondrin avait rendu en 1649 une ordonnance par laquelle il prescrivait à ses diocésains d'aller chacun à sa paroisse se confesser et communier pendant la quinzaine de Pâques ; les religieux ne pourraient, pendant cette période, con-
^ Lettre d'un ecclésiastique, p. 3.
- Rapport à l'assemblée de 1650.
fesser que les personnes qui leur présenteraient une autorisation écrite de leur curé. Les Jésuites firent quelques ciilficultés, mais cette fois encore prirent le parti d'obéir et envoyèrent même leurs confesseurs à la cathédrale. En U'mO, la même question reparut : l'aiThevêque renouvela ses ordonnances et envoya son grandvicaire, M. de Benjamin, porter sa défense. Cette fois les Jésuites résistèrent ; <( ils avaient vu, dit la Lettre d'un ecclésiastique, que, d'une preuve de soumission qu'il n'avait demandée que pour cette fois-là (1G49), il voulait faire, contre sa parole, une conséquence fondée en acte et titre de possession pour l'avenir ».
Aussi lorsque, en vertu d'instructions que lui avait données l'archevêque ^ le grand-vicaire et officiai, M. de Benjamin, vint, avec son promoteur et un notaire apostolique, signifier aux Jésuites la défense de confesser pendant la quinzaine de Pàque, le P. Recteur répondit qu'il attendait la réponse de son supérieur pour savoir ce qu'il avait à faire. Le soir même, le grand-vicaire envoya au recteur un sergent pour le sommer de dire en vertu de quoi les Jésuites entendaient les confessions dans la ville et le diocèse de Sens. Le recteur « sans reconnaître l'official pour son juge », se rendit chez lui et déclara qu'il agissait en vertu d'une approbation verbale de confesser donnée par l'archevêque et renouvelée par lui depuis moins de six mois. Il chercha à établir, par des exemples, que de nombreux prélats avaient considéré comme suffisante cette forme d'approbation. Malgré cela, le recteur fut le jour iiiéme et pour la
' Lettre de Gondrin à IBenjaniin, de Paris (3 avril 1G50). Bitil. de l'Institut, fonds Godefroy, t. DXL. (Recueil considéralile de pièces relatives au conflit de Gondrin avec les Jésuites).
seconde fois assigné devant l'officialité ' ; une troisième assignation lui fut signifiée le lendemain samedi, veille des Rameaux (9 avril 1650), et l'officialité défendit aux Jésuites, sous peine des censures ecclésiastiques, d'entendre les confessions dans le diocèse, «faute de faire apparaître leur pouvoir et approbation » ; toutes les confessions qui leur seraient faites étaient d'avance déclarées nulles. (Lettre d'un ecclésiastique).
Les Jésuites déclarèrent en appeler au pape de la sentence de l'officialité, et, attribuant à l'appel qu'ils interjetaient un effet suspensif, continuèrent à confesser comme par le passé ; la sentence était d'ailleurs, d'après eux, rendue par un juge incompétent et reposait sur un principe faux, l'absence d'approbation ; il était notoire en effet, disaient ils, que depuis vingt-huit ans ils avaient exercé à Sens toutes les fonctions ecclésiastiques ; l'archevêque lui-même, ainsi que son grandvicaire et officiai, avait dit la messe dans leur église et avait donné la communion à ceux qu'ils voyaient sortir de leurs confessionnaux ; les Jésuites avaient confessé dans la cathédrale et dans les j)aroisses de la ville ; l'archevêque les avait envoyés en mission en divers lieux de son diocèse, les avait appelés en son hôtel pour confesser des domestiques malades ; luimême enfin et son grand-vicaire s'étaient confessés à eux, « sans limiter à leurs personnes seules le jxjuvoir qu'ils reconnaissaient à ces pères pour cet effet » -.
Les Jésuites se résolurent alors à une démarche des plus étranges et qui leur fut dans la suite vivement
^ Procédure contre les jésuites de la ville et du diocèse de Sens. Paris, Jacquard, 1050, in-4<'; B. N", LK ^ 026. - Lettre d'un ecclésiastique, p. 0.
reprochée par l'archevêque. Ils ne craignirent pas de soumettre au juge séculier cette contestation d'ordre tout spirituel ; le recteur des Jésuites de Sens, prétextant qu'il n'avait à sa disposition aucun notaire apostolique, se rendit avec un autre père chez le lieutenantgénéral au bailliage, M. de Fondriat (12 avril 1650), et le pria de recevoir sa déclaration, faite sous la foi du serment, que l'approbation lui avait été accordée le 20 octobre 1649 '. Il demandait au lieutenant-criminel de défendre l'exécution de la sentence rendue par l'ofilcialité ; ce magistrat ne consentit pas à leur octroyer ces défenses, mais prit simplement acte de leur appel.
Cependant les Jésuites ayant, malgré la première sentence de l'officialité, continué à administrer les sacrements, deux nouvelles sentences des 11 et 23 avril confirmèrent l'interdiction précédente : elles avaient été, d'après les partisans des Jésuites, rendues « tumultuairement et sans observer les formes ».
Les Jésuites recoururent aussi à d'autres armes. Ils agissaient à la cour auprès d'Anne d'Autriche par l'intermédiaire du P. Paulin, confesseur du roi. La reine écrivit à Gondrin au sujet de l'affaire des Jésuites ; «. il ne fit, dit le P. Paulin -, nul état des lettres de la reine ». Pendant le voyage de la cour en Bourgogne, le provincial des Jésuites eut avecla reine à Dijon une entrevue, au cours de laquelle elle exprima le désir que l'affaire fût, par l'entremise du P. Paulin, renvoyée au cardinalministre. La reine avait donné d'ailleurs des assurances aux Jésuites ; « elle nous a promis, écrivait le P. Paulin
^ Idem.
^ Lettres du P. Paulin à la Bibl. de l'Institut (fonds Godefroy, t. DXL).
à Mazarin (19 avril) sa protection contre une si grande violence ». Le confesseur du roi, pour intéresser le lieutenant-général du bailliage à la cause de la société, avait soin de lui faire savoir que la reine soutenait les Jésuites dans ce conflit : « La reine, ayant su par mon rapport les soins et bontés que vous avez employés pour la défense de nos privilèges et contre les injustes violences de Mgr de Sens, a désiré que je vous écrivisse la satisfaction qu'elle en avait reçue. Elle a trouvé étrange que ledit seigneur veuille ce que pas un de ses prédécesseurs n'a voulu et qu'après vingt-six ans d'exercice ou environ il s'avise tout soudainement de nous troubler avec le scandale de tout le peuple. C'est la bonne cause que vous défendez. Il nous menace de prison, il n'en a pas assez pour nous y mettre tous... Nous avons les conciles, les sentences des papes et les congrégations des cardinaux contre lui. Il s'en moque. Ce n'est pas l'édification qu'il doit à l'église de Dieu. Voyez, Monsieur, les moyens qu'il y a pour lui permettre le moins de fautes que vous pourrez. C'est une charité chrétienne que vous exercerez contre un prélat qui doit un exemple de douceur et de bonté à son troupeau et non pas celui de cruauté et de férocité. Vous obligerez la reine, sa bienfaitrice très insigne, qu'il ne reconnaît pas. »
Si l'on en croit Rapin*,la reine et Mazarin essayèrent à plusieurs reprises d'agir sur Gondrin pour l'amener à se désister de ses rigueurs contre les Jésuites. Le cardinal aurait voulu le flatter : « Eh ! M. de Sens, lui aurait-il dit, vous êtes capable de gouverner un
* Hapin, Mémoires, I, 349.
royaume, et vous vous amusez à faire la guerre aux moines! — Ils en veulent à mon autorité.— Vous vous moquez; pour les Jésuites, ce sont gens sages, de service, que la reine considère et vous lui ferez plaisir de les laisser en paix. — Il faut donc, aurait conclu non sans raison Gondrin, que je leur remette ma mitre et ma crosse entre les mains et qu'ils soient les maîtres ».
En somme, à ce moment de leur querelle, le point litigieux entre rarchevêque et les Jésuites était le suivant : les Jésuites prétendaient avoir été approuvés par Gondrin. En effet, disaient-ils, l'interdiction de confesser, limitée tout d'abord par l'archevêque au temps de Pâques, ne suppose-t-elle pas implicitement une approbation générale qui aurait été reçue par tous les Jésuites du diocèse? Or, entre le mercredi matin, moment auquel on a interdit aux Jésuites de confesser pendant le U'iups de Pâques seulement, et le samedi soir, moment où on a prononcé qu'ils n'étaient pas approuvés dans le diocèse, est-il donc survenu un acte révoquant leur approbation?
Gondrin de son côté contestait que cette approbation eût été jamais donnée, « si ce n'était qu'ils appelassent approbation la tolérance qu'il avait eue de les laisser confesser quelque temps sans leur en rien dire • ». En admettant que l'approbation eût été donnée, il resterait encore à discuter la valeur du principe invoqué par les Jésuites : « Semel approbatus, semper approbatus2 ».
^ Rnpport à l'assemlilée de 1650.
- Il n'est pas sans intérêt de remarquer de quelle manière les Jésuites avaient coutume d'en user à l'égard de l'autorité épiscopale. Dans le Compendinm d'Acquaviva, publié en 1584, il était di^
Les Jésuites continuant toujours de confesser, l'archevêque quitta Paris, et, de retour en son diocèse, publia contre eux, le 4 mai, une ordonnance qu'ils ne manquèrent pas d'attribuer à l'influence de Port- Royal. Gondrin déclarait dans cette ordonnance' : 1° que les Jésuites du collège de Sens avaient oublié la dignité du caractère de prêtrise et trahi leur propre conscience en assurant aux fidèles qu'ils pouvaient confesser sans approbation de l'archevêque ; 2° que les Jésuites n'ayant nulle approbation de lui ou de son grand-viciire, toutes les confessions qui leur étaient faites étaient nulles. Aussi défendait-il aux Firres de la Compagnie de Jésus (c'est ainsi que Gondrin affecta toujours de désigner les Jésuites) de se présenter aux confessionnaux sous peine des censures et aux fidèles de se confesser à eux sous peine d'excommunication. Il ajoutait que des prières publiques auraient lieu dans tout le diocèse pour la conversion des Jésuites, afin qu'il plût à Dieu de leur donner « un cœur nouveau ».
D'après les adversaires de Gondrin (Lettre d'un ecclésiastique^, etc.) l'archevêque de Sens ne se serait pas contenté de faire publier cette lettre dans les prônes et de la faire afficher dans toutes les églises de son
(|ue dans les lieux placés sous la juridiction d'un évèque, les, Jésuites devraient pour confesser se |)roeurer une autorisation, « aux cas où il est facile de latteindie, s'il n'est pas éloigné de plus d'une demi-journée de route et s'il n'ij a aucun (huif/cr quil puisse empêcher les Jésuites de donner au prochain rassisUuice spirituelle, « modo faeilis sit ad ipsos adilus et noslros injuvandis proximis non impcdianl ». Les i)éres cjui passent d'un diocèse à un autre n'ont pas besoin, disait-on, d'approbation nouvelle. ' Bibl. di' rinstitut, fonds (iodcfroy, t. DXI.
diocèse ; il l'aurait fait aussi publier dans les rues de Paris, comme s'il s'agissait d'un acte de caractère général, s'appliquant à tous les Jésuites de France. « On vit paraître dans les rues de Paris grand nombre de colporteurs, à qui les émissaires de Port-Royal avaient donné gratis grande quantité de ces placards imprimés, afin de les encourager à les débiter par toute la ville avec plus de promptitude, d'un ton de voix qui se fît mieux entendre et avec des titres plus injurieux et plus ridicules. » L'archevêque de Paris s'en plaignit en effet comme d'une entreprise sur sa juridiction ^ Peutêtre Gondrin avait-il eu surtout en vue d'affirmer par cette publication ses prétendus droits de métropolitain sur le diocèse de Paris.
A l'ordonnance de l'archevêque les Jésuites ou leurs partisans répondirent peu de jours après par un libelle intitulé : Théotime ou dialogue instructif sur l'affaire présente des Jésuites de Sens-. Philothée, « fort en peine depuis qu'on a querellé les Pères de la Compagnie de Jésus sur leur approbation », vient pour mettre sa conscience en repos, consulter Théotime sur ce point. De ses questions Théotime prend prétexte pour formuler toute une doctrine sur les droits des réguliers. Oui, déclare-t-il, l'approbation de l'archevêque est nécessaire pour ouïr les confessions et c'est une noire calomnie de prétendre que les Jésuites aient jamais soutenu le contraire, mais cette approbation, ce n'est, à proprement parler, ni une grâce qui s'octroie ni un pouvoir qui se donne : ce n'est qu'un témoignage qui se rend de la capacité de quelques-uns ; aussi ne peut-
1 Fenel.
^ lîrocliurc in-4". Bibl. Nat. in-4". Pièce. 4 pages, L. K' 628.
elle être justement déniée aux réguliers qui sont capables d'exercer ce ministère, quand ils la demandent. 11 suffit que cette approbation soit verbale ; et cette approbation verbale, les Jésuites de Sens l'ont obtenue : deux de leurs Pères ont attesté ce fait par serment devant le lieutenant-général du bailliage. « Ces deux serments sont bien à peser, pour ce qu'ayant été faits par deux prêtres vraiment religieux, tous deux sages, tous deux reconnus liommes d'honneur et de bonne vie, ils ne vous doivent laisser aucun doute dans l'âme, que tous les Pères des collèges aient l'approbation de Monseigneur. » — Or les réguliers qui ont été librement approuvés par l'évêque ne peuvent être suspendus par le même évêque sans nouveau sujet, « sine noua causa eaqiie ad Coiifessiones ipsas pertinente ». Ainsi en a décidé la Congrégation des Cardinaux interprètes du concile de Trente et, après elle, le pape Innocent X. On n'invoque contre les jésuites aucune faute commise dans leurs fonctions de confesseurs. De tout cela il résulte donc que la défense faite aux fidèles de se confesser aux Jésuites, « attendu qu'ils n'ont aucune approbation de Monseigneur », est nulle par nullité de la cause. Que Philothée laisse donc de côté tous scrupules : qui peut lui défendre de se confesser aux Pères de la Compagnie de Jésus, quand le souverain-pontife le lui permet? Car c'est lui, le pape, qui les envoie comme troupes auxiliaires ; c'est de lui qu'ils tiennent leur juridiction et il nv a point de puissance dans l'église, inférieure à la sienne, qui soit capable de leur ôter le pouvoir que S. S. leur a donné ». Quant à l'excommunication, Philothée ne doit pas la craindre; car elle ne peut être encourue que pour un
péché mortel et il n'y a point de péché, même véniel, à se confesser aux Jésuites. Ils ont pour eux d'ailleurs les papes, les conciles et les cardinaux ; aussi ne redoutent-ils nulle menace.
Dès le 16 mai parut une réponse à Théotime sous le titre de : Lettre envoyée à Mgr l'archevêque de Sens tenant son assemblée provinciale à Paris, pleine de doctes et jadicienses remarques sur le libelle intitulé : Tliéoiime '. Cet écrit suit pas à pas la discussion entreprise par l'auteur de Théotime. Les Jésuites ont prétendu que l'approhation n'est pas un pouvoir qu'on leur accorde, mais un simple témoignage rendu à leur capacité. Ils ont donc une juridiction antérieure à l'approbation épiscopale. « Ils ont des sujets, ils ont des peuples, ils ont des brebis; ils sont pasteurs et par toute la terre ». Il est à craindre qu'ils ne veuillent s'élever au-dessus des évéqucs mêmes : les règlements élaborés par les assemblées du clergé de 1625 à 1645 portent d'une manière formelle que « les religieux, quelque exemption qu'ils puissent alléguer, ne pourront confesser qu'ils n'aient subi l'examen de l'évéque et ne soient approuvés de lui ou de son grand-vicaire, de la volonté duquel dépendra de leur permettre de confesser pour un temps ou pour toujours... » Quant à leur serment, eston forcé de les croire en leur propre cause? « Ne sait-on pas qu'ils ont trouvé l'art de ne point mentir et de ne pas dire néanmoins la vérité?» Le concile de Milan reconnaît aux évêquesle droit de suspendre les confes-
' In-4" (le 5 pages. Bibl. Nationale, LK, 3G28. Imprimé à Sens chez Prussiirot, imprimeur de l'archevêque « par le commandement de mondit Seigneur ». Datée de Paris et signée : D'Espinay.
seiirs réguliers. S'il en est ainsi en Italie, « où les privilégiés ont tant entrepris sur le droit commun », à plus forte raison en sera-t-il de même en France, où les Jésuites, lors de la réception de leur Société par l'assemblée de Poissy en 1561, ont accepté de se soumettre « à la superintendance, juridiction et correction des évêques », et renoncé d'une façon expresse à tous leurs privilèges. En établissant que la défense de l'archevêque est nulle parce que la cause en est nulle, ils donnent exemple aux inférieurs de discuter les causes et raisons de leurs supérieurs et poussent les peuples à la révolte. Ils prétendent tenir immédiatement leur juridiction du pape, mais cela est contraire aux dispositions du concile de Trente qui ne fait aucune difiérence entre l'approbation donnée par lévêque aux séculiers et aux réguliers.
Les Jésuites se sont rendus coupables de deux grandes fautes : 1" ils ont confessé contre la défense expresse de l'archevêque ; 2*^ ils ont confessé durant la quinzaine de Pâques, ce qui est contraire au règlement de l'assemblée générale du clergé qui défend « à tous religieux et autres, sous quelque prétexte d'exemption qu'ils puissent avoir, de recevoir aucunes personnes dans leurs églises à la confession ni de leur donner la communion depuis les Hameaux jusqu'au dimanche de l'octave de Pâques inclusivement ». On sollicite donc une censure de la part de l'archevêque et de ses confrères de l'épiscopat, tous attaqués en sa personne, « puisqu'en votre personne on attaque l'autorité qu'ils ont commune avec vous ».
La condamnation ne se lit pas longtemps attendre. Le libelle intitulé Théotime avait été apporté à Gondriii
tandis qu'il tenait à Paris une assemblée du clergé de la province de Sens, et, dès le 17 mai 1650, une censure était fulminée contre ce factum parGondrin et ses trois sufTragants, les évéqucs de Nevers, de Troyes et d'Auxcrre, et <( de l'avis et conseil des députés du second ordre de leurs diocèses », il était défendu à tous les fidèles, sous peine d'excommunication, de lire ce libelle ^ On décida aussi d'écrire une lettre au pape et d'envoyer une lettre circulaire aux évéques du royaume.
Dès le mois d'avril 1050, Gondrin avait cherché à intéresser à sa querelle un certain nombre de ses confrères ; les prélats présents à Paris se réunirent le 20 avril pour examiner l'affaire des Jésuites de Sens, approuvèrent les procédures faites par l'archevêque et chargèrent les agents généraux du clergé d'informer tous les évéques de France de cette décision "-.
L'assemblée générale du clergé se réunit la même année; bien que Gondrin n'en fût pas membre, il fut entendu le 12 juillet par l'assemblée et l'entretint de son différend avec les Jésuites. Après avoir rappelé les faits précédents, il supplia l'assemblée de se joindre à lui, d'autant plus que les Jésuites alléguaient partout qu'il était le seul prélat de France qui exigeât d'eux les choses qu'il leur demandait. L'archevêque de Reims, d'Estampes, président de l'Assemblée, appuya la plainte de (iondrin et rappela que le cardinal de Richelieu, voulant mettre fin aux diûérends qui s'éle-
' Fend, Histoire Manuscrite, t. II, p. 902.
- Cf. Procès-verbaux des Assemblées du clergé, t. III, pièces justificatives, p. 56 et sq. La lettre des Agents généraux est à la Bibl. de l'Institut (fonds Godefroy, DXL ).
vaient toujours entre les privilégiés et les évêques au sujet de la confession de Pâques, avait fait faire par les prélats des règlements que tous les religieux avaient souscrits. (Il s'agit des règlements de 1625-1635).
L'assemblée décida donc d'écrire à ce sujet une lettre circulaire aux évêques en y joignant un formulaire d'approbation. On nomma commissaires Adbémar de ^lonteil, évéque de Saint-Paul, Gilbert de Choiseul, évêque de Comminges, l'abbé de Chanvalon et le doyen de Poitiers. Avant de prendre une décision, les commissaires voulurent entendre les propositions des Jésuites. Mais ceux-ci refusèrent de consentir à aucune concession. A l'évêque de Comminges qui leur alléguait la formule d'approbation qui leur était donnée par Saint Cbarles Borromée, ils répondirent que, si on voulait se tenir aux pratiques de Saint Cbarles, il faudrait révoquer tous les privilèges ; ils reconnurent « que les Jésuites agissaient d'après des maximes bien différentes de celles des prélats». Les commissaires de l'assemblée leur demandèrent : !« de ne plus confesser sans approbation écrite; 2" de consentir à faire satisfaction suffisante à Mgr de Sens. Les Jésuites supplièrent de ne pas les obliger à cette satisfaction, « parce qu'ils avaient beaucoup souffert dans tous les différends d'entre Mgr de Sens et eux, et qu'ils offraient ces soutïVances-là pour satisfaction ». Ils consentaient à prendre à l'avenir des approbations pour confesser, à l'exclusion de la quinzaine de Pâques, mais sans être obligés d'en prendre de nouvelle, parce que V approbation une fois donnée ne pouvait être révoquée. Sur cette proposition l'entretien fut rompu. Les commissaires apprirent dans la suite que « les
Jésuites disaient ne pouvoir rien consentir sans l'assentiment de leurs supérieurs ».
L'évéque de Saint-Paul présenta le 17 août un rapport à rAsseniblée ; il avait rédii^é un projet de lettre et un formulaire que tous les prélats signèrent.
Dans cette lettre circulaire l'assemblée déclare louer hautement et approuver, comme juste et canonique, la conduite de l'archevêque de Sens et dénonce comme une révolte le procédé des Jésuites. Rappelant l'article 6 du règlement de l'assemblée de 1645, elle se déclare résolue à réprimer tous les empiétements, ceux des évêques comme ceux des réguliers. « Le pape n'a pu avoir la volonté d'envoyer dans nos diocèses des prêtres à dessein de troubler l'ordre et la discipline ». Les Jésuites ne peuvent revenir sur leurs déclarations solennelles de 1560 et de 1609 ; « s'il leur est permis de résilier des protestations aussi solennelles... quelle sûreté pourra-t-on avoir désormais en cette compagnie? ». L'assemblée félicite l'archevêque de Sens de ne s'être pas soucié des injures « et de n'avoir rendu que des bénédictions à ceux qui l'ont accusé d'injustice, de cruauté et de férocité ».
Les évêques sont invités à ne pas permettre aux réguliers, et particulièrement aux Jésuites, d'administrer les sacrements ni la parole de Dieu sans examen et approbation, celte approbation pouvant être limitée et devant être conforme à la formule suivante envoyée par l'Assemblée :
Forma faciiltatis taux concionandi qiiani sacramenli pœnitentise adminislrandi rcgalarlbiis ah cpiscopis coiicedendœ, data in concUiis gencralibiis cleri gallicani, Parisiis habitis, a. d. 1650.
N. ecclesise N. episcopus dilecto nobis in Christo fratri N. ordinis vel socielatis X, presbytero salutem et benedictionem.
Cum mulla Jesu Chrisli nicssis exigat, ut iindcqiiaque adauxilium nostrum operariosadvocenius, teque, carissinie fratcr, piuni et docluni in examine noverinuis aptumque ut sub nostro regiminis magisterio piocurando fidelium saluti inservias, verbo Dei prsedicando, adniinistrandoque pœnitentiae sacramento admonere statuimus. Ad (hic tempus exprimi débet) pra^sentibus post illud tempus non valituris ; ea tamen conditione ut a casibus nobis reservatis non absolvas ».
La lettre circulaire de l'assemblée fut signée de trois archevêques, de dix-neuf évéques et de vingt-quatre députés du second ordre. L'assemblée demanda aux autres prélats de répondre à la circulaire par des lettres d'adhésion ; ces lettres se trouvent à la fin du procès-verbal de l'assemblée ; elles émanent de deux archevêques et de vingt évéques. La cause particulière de l'archevêque de Sens était ainsi devenue celle de la majeure partie de l'épiscopât français.
Les Jésuites cependant avaient interjeté appel à Rome des sentences rendues par YOfjidal et avaient obtenu du pape un bref portant nomination de l'archevêque de Bordeaux et des évoques de Dol et de Scnlis comme commissaires en cette cause.
Gondrin fit, le 7 septembre, transmettre à l'assemblée une lettre sur cette affaire : l'archevêque de Bordeaux et l'évéque de Dol ne pouvaient^ disait-il, être valal)lement juges, car ils étaient éloignés d'une distance plus grande que celle que prescrivaient les concordats ; de plus il n'y avait pas moyen à cause des
troubles de se pourvoir devant rarchevêque de Bordeaux. Quant à Févêque de Dol ', il ne pouvait être ju<^e de rarchevêque de Sens, après ce qui s'était passé à la dernière assemblée à propos de Févêque de Léon. L'cvêqne de Senlis- avait reçu le bref et avait fait assigner le promoteur de Sens à comparaître devant lui le 10 du prochain mois. Gondrin déclare s'en remettre aux ordres de l'assemblée pour la conduite à tenir.
L'évêque de Senlis, mandé par l'assemblée, comparut le 19 septembre. L'archevêque de Reims lui reprocha d'avoir accepté le bref qui n'était pas selon la forme, le pape étant tenu de choisir des commissaires intra très diœlas. Invité par le président à signer la déclaration de l'assemblée sur l'affaire des Jésuites et à se départir du jugement, Févêque de Senlis refusa d'y consentir.
En novembre 1650 un nouvel incident survint. Pour éviter que l'on pût articuler contre les prédicateurs aucun grief personnel, les Jésuites fuent prêcher dans leur église un père nouvellement arrivé à Sens ; il était allé demander l'approbation à chacun des trois grands vicaires : ceux-ci l'avaient renvoyé à l'archevêque qui se trouvait alors à Paris. Pour avoir prêché le 6 novembre, sans approbation, il fut ajourné devant l'officialité avec son supérieur et décrété de prise de corps ^. Les Jésuites, après avoir déclaré en appeler au Saint-Siège, s'abstinrent dès lors de iDrêcher, « pour empêcher, disaient-ils, le vacarme que ces scandales causaient
^ Robert Cupif, dont Gondrin avait poursuivi la déposition comme évêque de Léon.
'^ Nicolas Sanguin, évêque de Senlis, de IG'25 à iC53. ' Lettre d'un Ecclésiastique, p. 10.
dans la ville ». Au contraire ils continuèrent à confesser, « tant qu'il resta un de ceux qui avaient primitivement reçu l'approbation ».
D'après la Lettre d'un Ecclésiastique, l'archevêque fit longtemps épier le recteur et les prédicateurs pour les faire enlever et mettre dans ses prisons : bien plus, on l'aurait vu, le 24 décembre 1650, sur les cinq heures du soir, accompagné de ses officiers et à la tête de seize sergents inconnus, marcher vers l'église des Jésuites pour faire prisonniers ceux qu'il y surprendrait en train de confesser. Gondrin aurait aussi menacé les Jésuites de ruiner leur collège en en établissant un autre, et cela malgré le contrat passé avec le maire et les échevins, « portant qu'il n'y en aurait d'autre que le leur ».
Gondrin, encouragé par les avis de l'assemblée, prit le parti de se pourvoir comme d'abus devant le Parlement de Paris contre le bref pontifical ; mais les Jésuites, ayant de sérieuses raisons de redouter les dispositions du Parlement à leur égard, sollicitèrent du Conseil d'Etat un arrêt d'évocation. Le prétexte en était assez étrange : une affaire semblable entre l'évêque d'Amiens et les Jésuites avait été évoquée du ParleniLMit au Conseil à cause de la parenté de cet évêque avec plusieurs membres du Parlement; les Jésuites prétendaient que, les deux instances étant semblables, ils ne pouvaient laisser les parents et alliés de l'évéque d'Amiens juger sa cause sous le nom de l'archevêque de Sens'. On était en pleine Fronde: Gondrin était alors assez mal en cour: l'arrêt d'évocation fut accordé
' Rapport de GoiKhin à l'assemblée de 1650-1651.
aux Jésuites (20 décemliic KiôO). Goiidiin le déclara illégal, le Parlement étant seul légitime juge des appels comme d'abus', et protesta qu'il n'y déférerait pas. Soumettant tous ces faits à l'assemblée du clergé dans une lettre du 23 Janvier Kiôl, il demanda à la (compagnie d'ordonner aux agents de parler de cette affaire au garde des sceaux. Une délibération fut prise en ce sens.
Gondrin semble cependant s'être résigné à accepter la juridiction du Conseil, car, une réunion particulière de prélats s'étant tenue quelques mois après, il déclara que son affaire était à présent au Conseil pour règlement déjuges et sa requête prête à y être rapportée. Il priait les prélats de « nommer quelqu'un pour solliciter le chancelier ». L'assemblée désigna en effet les évêques de Màcon et d'Aire.
Cependant à Sens le conflit entre l'archevêque et les Jésuites ne faisait que s'aggraver. Le 8 février 1652 l'archevêque fit publier un mandement pour les prières des quarante heures adressées à Dieu « pour la conversion des pécheurs, pour la paix entre les princes chrétiens ; pour les personnes sacrées du roi et de la reine et pour la réunion de la maison royale, de laquelle dépend tout le bonheur du royaume- ». Après avoir ordonné que le Saint-Sacrement serait exposé le dimanche 18 février et jours suivants dans la cathédrale
' Cf. art. 81 des Libertés de l'Eglise gallicane, de Pierre Pitliou • « Telles appellations se iugent non par personnes pures laies seulement, mais par la Grand'Chambre du Parlement qui est le lit et le siège de justice du royaume, composée de nombre égal de personnes, tant ecclésiastiques que non ecclésiastiques, même pour les personnes des pairs du royaume. »
' Bibl. d'Auxerre, Biblîoth. d'un Sénonais, tome XX.
et ensuite dans toutes les paroisses, oratoires et monastères de la ville, il en exceptait néanmoins « l'oratoire des Frères de la Société du nom de Jésus », lesquels, par leur obstination dans la désobéissance, continuant à faire une division dans notre église, nous ne pouvons croire que les fidèles puissent y prier utilement pour la réunion des j^rinces chrétiens et de la maison royale ». Ils travaillent à faire passer le schisme pour une haute vertu : aussi serait-il dangereux que les simples allant chez eux ne fussent trompés par l'apparence de leur piété. Il terminait en demandant aux tidèles de prier pour obtenir de Dieu « le changement de cœur desdits frères ». Il avait même composé une oraison spéciale à cet objet :
Oratio.
Deus, qui errantibus, ut in viam possint redire justitiae, veritatis tuae lumen oslendis ; da cunctis qui christiana professione censentur, et illa respuere, quœ huicinimicasunt nomini, et eaquae sunt apta sectari...
En décembre 1(352 et janvier 1653, l'archevêque publia de nouveaux monitoires contre les Jésuites, défendit aux fidèles de se confesser à eux et menaça ceux qui passeraient outre à cette défense de leur faire refuser les sacrements, même à l'article de la mort, et de les priver de sépulture ecclésiastique^, s'ils ne donnaient satisfaction publique à l'église'. Le 24 janvier 1653, le recteur signifia opposition contre ces monitoires, déclarant nul tout ce ({ui j)ourrait être fait en suite de ces actes.
C'est alors '2() janvier 1653) que Gondrin se décida à
' Fcnel, Ilisl. Man.
fulminer publiquement l'excommunication contre tous ceux qui se confesseraient aux Jésuites. Il entoura cette sentence d'une grande mise en scène ; revêtu de ses habits pontificaux violets, la mitre en tète, la crosse et la croix portées devant lui, il monta en la chaire de l'église métropolitaine « pour la première fois' », ayant en main une bougie allumée et entouré de ses officiers et de onze curés de la ville tenant chacun aussi une bougie allumée. Devant le peuple assemblé au son des cloches, l'archevêque se répandit pendant cinq quarts d'heure en invectives contre les Jésuites ; il s'en prit à leur doctrine morale disant « qu'il n'y avait rien de plus damnable et de plus infâme, de plus abominable, dont les maximes sont plus conformes à la doctrine de l'Alcoran qu'à celle de Jésus-Christ ». Il attaqua ensuite les Capucins dont «la vertu, dit-il, n'est qu'hypocrisie... et qui traitent l'Eglise catholique comme si c'était la synagogue de Satan ». Revenant aux Jésuites, il conclut contre eux en ces termes: « Renvoyons donc ces sociétés hérétiques, schismatiques, pernicieuses, et, quand nous les chasserons, qu'on nous suive. » « Après avoir semblé menacer les Jésuites, puis les Capucins qui étaient les uns et les autres dans l'auditoire, l'excommunication tomba sur les pénitents des Jésuites ». (Lettre d'un ecclésiastique).
L'archevêque déclare- avoir épuisé vis-à-vis des rebelles toutes les voies de la douceur ; il est maintenant obligé de « retrancher du corps de l'Eglise par le fer de l'excommunication ces membres pourris et incurables qui ne voudraient pas venir à résipiscence. Il
1 LeUre d'un ecclésiastique, pages 12-13.
2 Ordonnance imprimée. Bibl. Nationale, LK', 629.
déclare donc excommuniés ceux qui continuent d'aller se confesser aux Jésuites ; et, quant « aux Frères de la Compagnie de Jésus », il leur défend de nouveau d'administrer le sacrement de pénitence à aucun de ses diocésains, leur interdit toute fonction ecclésiastique dans l'étendue du diocèse, sauf dans leur oratoire particulier où il leur sera seulement permis de dire la messe, « nous réservant de les châtier plus rigoureusement dans la suite s'ils ne reconnaissent bientôt leur faute, et s'ils n'obligent l'église à leur pardonner le scandale qu'ils ont donné aux fidèles par une réparation publique ».
Cette sentence lue, l'archevêque, selon l'antique usage, éteignit un flambeau et le jeta par terre ; de même firent les ecclésiastiques qui l'assistaient et qui s'étaient placés des deux côtés de la chaire '.
Mais le crédit des Jésuites était grand et ils avaient su exploiter contre l'archevêque les imprudences qu'il avait commises pendant la Fronde. Aussi, ayant, dans une nouvelle requête, dénoncé les mauvais traitements qu'ils avaient reçus de l'archevêque de Sens, ils obtinrent le 4 mars 1653 un arrêt favorable du Conseil privé : le roi défendait à Monseigneur de Sens et à ses officiers « d'exécuter aucun décret et de rien attenter contre les Pères Jésuites ni autres sujets de S. M. dans son diocèse, en conséquence des monitions et sentences d'excommunication, au préjudice des appellations interjetées au Saint-Siège et de l'instance pendante au Conseil, à peine de saisie du temporel de leurs bénéfices... »
' Doni Matlioiul, prieur de Sainl-I^icrrc-le-Vif (témoin oculaire) Vitœ Archiepiscoporum seiioneiisium.
Le diiTércnd fut en effet soumis par les réguliers à ]a congrégation des cardinaux interprètes du concile de Trente à laquelle on demanda' :
lo Si l'archevêque de Sens pouvait défendre aux réguliers de confesser pendant la quinzaine de Pâques les laïques, même se trouvant en péril de mort ;
2° Si, les réguliers ayant une fois obtenu à la suite d'un examen l'autorisation d'entendre les confessions, l'archevêque avait le droit de restreindre à un temps limité cette approbation ;
3° S'il pouvait leur retirer cette faculté pour des causes inconnues et non relatives à l'administration du sacrement de pénitence ;
4° S'il avait le droit de soumettre à un examen les réguliers désireux de se livrer à la prédication ;
5° Si les réguliers pouvaient, en dépit de l'archevêque, prêcher dans les églises de leurs ordres ;
6o Si l'archevêque pouvait, pour des motifs cachés et ne concernant pas la prédication, faire défense aux religieux de prêcher ;
7° S'il pouvait interdire aux réguliers d'exposer le Saint-Sacrement dans leurs églises au temps des quarante heures ;
8o S'il pouvait défendre aux réguliers ou les empêcher indirectement de rechercher les aumônes (cet article concernait les Capucins) ;
9" Si les religieux, voulant être promus aux ordres sacrés, étaient tenus, suivant la décision de l'archevêque, de produire des lettres dimissoires des ordinai-
' Bibl. (le llnstitul, fonds Godctroy, t. DXL. Il importe d'observer que les décisions des congrégations romaines n'étaient pas reçues en France.
res de leur pays d'origine, « ostendere liitcras dimissorias ordinarionim propriae originis ».
Comme il était aisé de s'y attendre, les définitions données par la Congrégation en février et avril 1654 furent, sur presque tous les points, défavorables à l'archevêque.
Sur les deux premiers points ses prétentions étaient repoussées.
Sur le troisième, la Congrégation reproduisait une décision de 1()03, par laquelle était reconnu aux évéques le droit de faire sul)ir aux réguliers déjà approuvés un nouvel examen et de retirer l'approbation à ceux qui seraient jugés incapables, à condition toutefois que les évéques notifiassent d'abord leurs intentions aux supérieurs des ordres et, dans les cas controversés, consultassent la congrégation des cardinaux.
4° L'archevêque n'a pas le droit d'examiner les religieux qui désirent j)récher dans les églises de leurs ordres ; au contraire il peut examiner ceux qui veulent prêcher dans les autres églises ;
5o Les réguliers ne peuvent, si l'archevêque s'y oppose, prêcher même dans leurs propres églises. Mais l'opposition de l'archevêque ne peut être faite que pour une cause raisonnable et frapper des personnes en particulier, et non un ordre entier, s'il a déjà obtenu la permission de prêcher ;
b" L'archevê([ue peut retirer cette autorisation, mais non pour des motifs (jui n'auraient pas rapport à la prédication ;
7" Sur cette question on leproduit une décision de KilK) : les religieux auront le droit d'exposer le Saint- Sacrement dans leurs oratoires pour des causes publi-
qiies et approuvées de l'ordinaire, mais ils ne pourront le faire pour des motifs particuliers, à moins que le Saint-Sacrement ne soit pas sorti du tabernacle et reste voilé, de manière à ce qu'on ne puisse voir l'hostie ;
8" et ,90 Les prétentions de l'archevêque sont rejetées.
Enfin, par décision du 18 avril 1654, la même congrégation émit l'avis que l'archevêque ne pouvait empêcher les religieux de célébrer des messes de dévotion « pro devotione », dans les églises séculières ; mais que ces religieux ne devaient point dire dans ces églises de messes moyennant rémunération, « ratioiie stipeiidii », sans le consentement de l'archevêque.
Malgré tout, Gondrin ne modifia en rien son attitude. En 1654, en 1655, il rendit contre les Jésuites de nouvelles ordonnances ; il menaça les écoliers des Jésuites « de leur refuser la tonsure cléricale et des dimissoires pour la recevoir ou pour prendre les ordres ailleurs et de les priver de toutes grâces ou bénéfices qu'ils pourraient attendre de lui ' ». Il continuait à attaquer lui-même les Jésuites ou à les faire attaquer par des prédicateurs dans l'église métropolitaine et à les dénoncer comme des rebelles. Aussi profita-t-il de la réunion de l'assemblée de 1655-1656 pour saisir de nouveau le clergé de sa querelle contre les Jésuites. Le 21 janvier 1656 il exposa à l'assemblée que sa cause avec les Jésuites était toujours pendante devant le Conseil d'Etat, le crédit des Jésuites faisant différer le jugement de l'affaire ; il demanda et obtint l'appui des agents généraux du clergé'-.
A ce moment (17 février) les Jésuites faisaient parai-
» Fenel, t. II, p. 910.
^ Procès-verbaux des Ass. du Clergé, IV, 219.
tre la « Lettre cVnn ecclésiastique de Sens à un évêque, député pour rassemblée générale du clergé sur le différend présent de Monseigneur V cuchevêque de Sens avec les PP. jésuites de la ville de Sens ». Cet écrit, auquel nous avons fait précédemment de nombreux emprunts, était un récit, composé dans le sens des Jésuites, mais avec une ha])ile modération de forme, des démêlés survenus depuis 1649.
L'auteur de cette lettre s'étonne de ce que l'archevêque de Sens refuse d'accepter les commissaires nommés par le pape, puisque ceux-ci sont des évéques, intéressés comme lui-même au maintien de l'autorité épiscopale. Aux mauvais traitements que Gondrin a fait, d'après le narrateur, subir aux Jésuites, il oppose l'approbation que les papes leur ont donnée par tant de bulles, la reconnaissance de leur ordre par l'assemblée du clergé de 1574, la décision favorable de la Chambre du clergé des Etats de 1614, le témoignage du cardinal du Perron qui à son lit de mort a demandé au roi de permettre l'établissement du collège des Jésuites à Sens. L'archevêque, conclut la lettre, n'a accepté de la part des Jésuites « aucune voie d'accommodement raisonnable, quoiqu'ils ne se soient épargné aucune sorte d'abaissement respectueux ». Aussi l'assemblée estelle suppliée de ne pas soutenir la réclamation de l'archevêque de Sens.
L'assemblée du clergé ne tint aucun compte de ces représentations : le 28 novembre, Gondrin l'entretenait de nouveau de son affaire. M. de Saveuse, conseiller au Parlement de Paris, s'était employé, dit-il, à accommoder son conflit avec les Jésuites, comme il avait déjà fait pour le démêlé avec les Capucins ; mais cette
entremise étant jusqu'ici restée inutile, il demandait à la Compagnie d'obtenir un arrêt du Conseil en sa faveur. Le 8 janvier 1657, de nouveau il sollicita de l'assemblée le même appui qu'elle avait fourni dix ans auparavant à l'évéque d'Amiens. L'assemblée loua la conduite de l'archevêque de Sens qu'elle jugeait avoir été sage et modérée ; elle décida d'envoyer quatre députés, deux de chaque ordre, au chancelier, et, si besoin était, au cardinal, pour demander le renvoi de l'affaire devant le Parlement. Ces quati'es commissaires furent Vialart, évéque de Ciiàlons, l'évéque d'Angoulême, MM. de Ciron et Le Gentil. Le chancelier fit aux commissaires de l'assemblée cette réponse assez étrange, « qu'il n'avait pas entendu parler de l'affaire » ^
Dans son diocèse, Gondrin continua la lutte avec plus d'acharnement que jamais. Informé que les Jésuites avaient continué à confesser pendant la quinzaine de Pâques de 1658, il adressa contre eux le 2 mai à tous les curés du diocèse un monitoire enjoignant aux fidèles, sous peine d'excommunication, de faire connaître dans un délai de neuf jours les noms des personnes qu'ils sauraient s'être confessées aux Jésuites "^.
Le Conseil d'Etat, de son côté, s'obstinait à manifester sa sympathie aux Jésuites : un arrêt du 17 mai 1658 les autorisa à se pourvoir contre l'archevêque devant la cour de Rome et ils firent en effet de nouveau appel au pape -K
* Procès-verbaux, t. IV, p. 219.
2 Fenel, t. II, p. 912.
3 Hcrniant, Hisloire Manuscrite, t. V, p. 12.3 (1429), d'après la Relation manuscrite des Jésuites, dont l'auteur a eu connaissance.
Les Jésuites écrivirent au pape qu'ils s'étaient adressés inutilement au Conseil, qui ne pouvait vaincre l'acharnement de
II y eut cependant, cette même année, au témoignage de Godefroy Hermant ', une tentative de réconciliation entre Gondrin et les Jésuites, due peut-être à l'intervention de M. de Saveuse. Les Pères s'étaient soumis à toutes les conditions que leur imposait l'archevêque : 1° ils devaient éloigner de Sens un de leurs pères, fort âgé, qui avait continué à confesser ; 2° ils renonceraient à confesser même leurs écoliers et leur nommeraient des confesseurs dans la ville ; 3^ Tarchevêque procéderait contre ses diocésains pour les obliger à recevoir l'absolution de l'excommunication portée contre ceux qui s'étaient confessés aux Jésuites. Cette négociation n'aboutit pas et la condamnation portée par Gondrin contre l'Apologie des Casiiistes ne fit que raviver la lutte.
Les Jésuites restèrent en cfTel interdits dans le diocèse de Sens jusqu'en 1674, et à diverses reprises survinrent des incidents qui donnèrent au confiit une acuité nouvelle.
Le 10 octobre 1660, Gondrin adresse une requête au
l'archevêque : < (".uni niliil proficcrct, decretuni cdidit 7 niaii currentis anni ICmS quo nionili ut instarent apud Sanctilatcm Vcslrani jjto i-cmedio efficaci, et oi)p()rUinc orarc Sanctitatem Suam, ut delegato Apostolico Xostros qui in ca diœccsi dcgunt, juxta formam solitani approbari jubeat ad verbi Dei prœdicationcm et confessiones audiendas. Idem committere Illustrissiino Nuntio qui dcsignet idoneuni, etc. ».
Le P. Recteur du collège de Sens écrivit au pape le 7 juin 1058 pour le prier « ut suos atani injusta violatione et suam domum liberarct se suosque nullo nomine invisos Archiepiscopo, quam quod opponerent se crroribus Jansenii ([ui per diœcesim spargcbantur, voluit arceri a sacris pulpitis et confessionibus audiendis ».
* flistoire Dinniisciitc du Jdiiscnisinc, t. IV, p. r)73.
Parlement ' au sujet des « injures atroces et scandaleuses, violences et voies de fait commises journellement aux prêtres et aspirants aux ordres renfermés an séminaire de Sens par les écoliers étudiants aux Jésuites ». Le prévôt de Sens s'est, dit-il, transporté chez les Jésuites, pour les prier d'apaiser ces querelles, mais ils n'ont fait que se rire de ces demandes et euxmêmes qualifient les prêtres du séminaire de calvinisies et d'héréliques. Tandis que leurs écoliers se livraient à ces attaques, les Jésuites les regardaient par leurs fenêtres, et frappaient des mains quand ils voyaient un coup bien asséné. Sans l'assistance des peuples, le recteur et les prêtres du séminaire auraient été massacrés. La cour ordonna qu'une information serait faite par le lientenant-général au bailliage de Troyes.
La même année, dans une lettre à l'archevêque ^, M. de Benjamin l'avertit que « les Jésuites remuent et enseignent dans leurs catéchismes contre la messe de paroisse et contre les monitions épiscopales». Le grand vicaire, ne sachant plus que faire contre les Jésuites, supplie l'archevêque de revenir à Sens, « n'ayant plus rien à décerner contre eux que des ajournements personnels qui se convertiront en prises de corps et, l'archevêque absent, ne pourront pas être exécutés ». Les Jésuites convient tous les magistrats de la ville à venir entendre un des leurs qu'ils font prêcher le samedi dans leur congrégation, « sans surplis, il est vrai, et le jour de l'Assomption tout le monde y entrait pour entendre cet homme qui faisait le panégyrique de
^ Bibl. de l'Institut, fonds Godefroy, t. DXL.
Notre-Dame .. Voilà bien des entreprises... qui ne se font pas sans préméditation ».
Fenel, dans son histoire manuscrite, a reproduit, d'après les monitions de Gondrin, les accusations intentées contre les Jésnites par l'archevêque et ses partisans. Sur l'exacte valeur de ces griefs, il est difficile, en l'absence de témoignages émanant de la partie contraire, de se faire une opinion nette.
Les Jésuites auraient continué pendant plusieurs années à braver l'archevêque. Bien que la règle de leurs établissements imposât aux écoliers la confession mensuelle, ils auraient préféré les dispenser de cette pratique plutôt que de les laisser aller se confesser aux ecclésiastiques des paroisses ; ils auraient refusé même de voir les billets de confession délivrés par ceux-ci. On leur reproche d'avoir fait tous les samedis des catéchismes où des paroles malséantes auraient été prononcées contre l'archevêque ; à ces instructions ils auraient attiré les parents de leurs élèves, les notables de la ville, et « par une nouveauté jusqu'à présent inouïe dans toutes les maisons régulières », ils auraient, dit Gondrin, « convié et fait entrer les femmes dans leurs maisons pour y entendre des exhortations préparées ». Un samedi de juillet 1G()1, par une sorte de complot, tous les régents des classes se seraient entendus pour poser en principe qu'il n'y avait aucune obligation d'assister à la messe paroissiale ; quelques écoliers ayant objecté les ordonnances synodales, un maître aurait répondu avec mépris : « Quel droit a un archevêque de Sens de faire de telles ordonnances? ». Ceux des écoliers des Jésuites qui avaient reçu la tonsure cléricale et portaient l'habit ecclésiastique étaient, par
les prescriptions du concile de Trente et les coutumes du diocèse, tenus de remplir leur office dans leurs paroisses lors des fêtes patronales ; les Jésuites auraient affecté de leur refuser loul con.né pour assister aux offices de ces fêles, (}ui étaient de commandement dans le diocèse ; aux objections des parents, ils auraient répondu qu'il valait bien mieux étudier que d'assister à ces messes et qu'ils préféraient donner quinze jours de congé quand ces fêtes seraient passées.
Un nouvel incident survint en 1664 à propos des thèses soutenues au séminaire sur l'obligation d'assister à la messe de paroisse. Cet incident ne nous est connu que par des témoignages favorables à l'archevêque, et surtout par la Lettre criin Théologien à un de ses amis, dont Fenel reproduit presque exactement les termes. Suivant cette relation, conviés aux disputes théologiques qui avaient lieu au séminaire, deux Jésuites s'y rendirent le 9 septembre 1664 avec M. de Richebourg, prévôt royal à Sens, qui leur était tout dévoué. Le prévôt, bien qu'il fût arrivé après l'ouverture de la dispute, aurait pris la parole et déclaré qu'il était venu s'instruire, et tout le peuple avec lui sur une question qui intéressait tout le peuple chrétien. Aussi avait-il prié un des réguliers présents de soutenir la cause publique et de défendre la liberté des fidèles. En même temps il aurait appelé le P. Macheret, qui se tenait dans l'assistance, et lui faisant passer un fauteuil, l'aurait invité à s'asseoir aux places d'honneur. Les gens que le prévôt et les Jésuites avaient amenés auraient alors fait grand bruit en criant : « Liberté ! Liberté ! ». Imposant enfin silence à cette clameur qu'il avait lui-
même provoquée, le prévôt aurait donné la parole au P. Macheret en lui disant : u Parlez, mon père, soutenez la cause du peuple, vous êtes notre avocat, instruisez-nous ! ». Le Jésuite aurait parlé en français contrairement à la coutume et en se tournant vers le peuple : en vain le président de l'acte et le vicairegénéral Queyras auraient-ils essayé de lui imposer silence en lui représentant que l'on devait disputer dans les formes et non haranguer le peuple ; le prévôt aurait repris la parole a d'un ton fort élevé ». « On devait, dit-il, laisser parler le Père, qui venait instruire les fidèles de leur devoir et lever les scrupules qu'on leur voulait donner. » A ces mots, le bruit aurait recommencé, les écoliers des Jésuites et des gens apostés par leur parti criant de plus belle : « Liberté ! Liberté! ». Le président de l'acte ayant de nouveau invité le Jésuite à disputer dans les formes et à faire cesser le bruit que causaient ses partisans, le prévôt se serait levé et écrié : « Sortons, Messieurs, sortons ; venez, mon père ; je vois bien que ces gens ne veulent pas que vous parliez ; c'est que leur cause ne vaut rien. » Les Jésuites seraient sortis avec grand bruit en se déclarant vainqueurs; le prévôt aurait dressé et fait signer un procès-verbal tout à leur honneur et ils seraient allés ensuite chez les particuliers pour recueillir des signatures.
Une grande agitation s'éleva autour de ces incidents, si bien que le roi lui-même s'en émut. Les directeurs du séminaire, en effet, <( ne voulant pas souffrir que les Jésuites travestissent les faits dans leurs récits », tirent imprimer à ce sujet deux écrits : 1" la lettre (Vim théologien à un de ses amis sur ee qui s'est passé à une
thèse de théologie touchant l'obligation (rassister à la messe de paroisse ' et 2» la juste balance qui fait voir de quel côté est la vérité dans la dispute qui a été les 9 et 10 septembre IGG^f entre les ecclésiastiques du séminaire archiépiscopal de la ville de Sens soutenant une thèse de théologie touchant la messe paroissiale, et les Jésuites de la même ville.
L'archevêque ne voulut pas que ces nouvelles atteintes des Jésuites et de leurs partisans à son autorité et au bon ordre restassent impunies. Il écrivit le 28 septembre à M. de Richebourg en lui reprochant avec vigueur sa conduite - : le prévôt, lui dit-il, n'a aucun droit de s'immiscer dans les affaires ecclésiastiques et les questions théologiques : si M. de Richebourg est véritablement l'ami des jésuites, il devrait leur conseiller de se tenir en repos. Quant à lui-même, il n'a pas moins de zèle qu'il y a quinze ans et il a moins sujet de les craindre qu'au temps de Mazai'in.
Il y avait eu encore d'autres incidents : un Jésuite, au mépris des défenses de l'archevêque, avait dit la messe dans l'église des Cordeliers. Gondrin fit ouvrir une information devant l'officialité, et, cette information étant, dit-il, contrariée par l'autorité du prévôt, il autorisa l'officialité à publier le 18 octobre un monitoire où, rappelant tout ce qui s'était passé tant au collège des Jésuites qu'au séminaire, il invitait tous ceux qui auraient quelque connaissance de ces faits à en venir déposer ^.
* C'est d'après cette lettre que Fcnel a raconté les incidents qui précèdent. Bibl. Nat. LK^ 632.
'Bibl. Nat., Manuscrits. Portefeuilles Vallant, 17.045. ' Fenel.
Louis XIV cependant, après avoir d'abord autorisé la procédure de l'officialité contre les Jésuites, exprima à Gondrin le désir que, dans l'intérêt de la paix de l'Eglise, cette atTaire fût arrangée à l'amiable. Gondrin le pria alors « de vouloir bien examimer sa conduite passée à l'égard des Jésuites et de juger le fond du différend ». Le roi désigna comme médiateur Michel Le Tellier, qui, de la part du roi, enjoignit au grandvicaire et officiai de Sens de suspendre momentanément toutes poursuites. Mais, à la suite d'un entretien qu'eut Gondrin avec le roi, celui-ci consentit à ce que l'affaire fût reprise et Le Tellier en donna avis à l'officialité le 15 novembre K
Le Tellier, par ordre du roi, s'était entretenu de celte affaire avec le P. Annat. « 11 est convenu avec moi, écrit-il à Gondrin -, qu'ils n'avaient point eu raison de parler contre vos ordonnances au sujet des messes et des conférences, qu'il s'en informera plus particulièrement et qu'il y sera pourvu, mais, à l'égard des exhortations qu'ils font à leurs écoliers tous les samedis et auxquelles se sont trouvées des personnes de la ville, il assure qu'il n'y a en cela rien d'extraordinaire qui ne se pratique à Paris et ailleurs ».
Gondrin, par respect pour le roi, ne poussa pas plus loin les procédures entreprises •'. On recherchait alors à la cour les moyens de le récon'cilier avec les Jésuites. Le P. Annat, confesseur du roi, et le procureur de la province de Champagne vinrent (décembre 1665), en présence de Michel Le Tellier, trouver Gondrin « pour
^ Fenel.
•-' Bibl. de l'Inslitut, fonds Godefroy, t. DXL.
^ FencI.
lui faire des complimenls du passé et lui promettre d'exécuter à l'avenir tout ce dont ils étaient convenus ». Les jésuites devaient se présenter aux grands vicaires qui les examineraient tous et leur donneraient la même approbation imprimée qu'aux autres religieux ; cette autorisation limitée à une année porterait l'exclusion des cas réservés et de la quinzaine de Pâques ; le recteur seul recevrait, par faveur spéciale, le droit d'absoudre des cas réservés '. Déjà l'archevêque avait dressé un projet d'ordonnance pour annoncer le rétablissement des Jésuites. Mais, malgré le grand éclat que lit cet accommodement à Paris et dans les provinces, les Jésuites de Sens le désavouèrent, la société « aj^ant des maximes toutes différentes selon les lieux et les personnes ». (Fenel).
D'après Gondrin -, les Jésuites avaient déclaré ne pouvoir rien conclure de définitif sans l'autorité du général de l'ordre qui n'approuvait pas ce qui avait été fait. C'est sans doute à propos de cette négociation que les Jésuites répandirent dans le public les « trois lettres de Philarète au sieur Métophile touchant le droit des Jésuites de Sens à ouïr les confessions... » Ces lettres s'élèvent contre les conditions que l'archevêque voulait imposer aux Jésuites ^. « Cette conduite (des Jésuites), si irrégulière et si contraire au respect dû à S. M,, qui aurait al)imé un particulier, n'a, dit Gondrin, rien attiré de fâcheux sur ces pères » ; le roi se
' Lettre de Gondrin à M. de Benjamin (Bibl. de l'Institut, fonds Godefroy, DXL), 23 décembre 1G65.
'^ Lettre à Gilbert de Choiseul écrite en 167L (Bibl. de l'Institut, fonds Godefroy, t. DXL).
3 Bibl. de l'Institut. {Idem).
contenta de dire devant tout le monde au prince de Conti « que l'archevêque de Sens avait raison en tout et que les Pères avaient tort en tout ».
L'année suivante, les Jésuites, persistant dans leur opposition, empêchaient leurs élèves d'assister aux processions le jeudi de l'octave de la Fête-Dieu, en les astreignant à venir en classe ce jour-là. A cette occasion fut composée une pièce en fort mauvais vers sous ce titre : Complainte de iéglise de Sens à V archevêque sur la doctrine des Jésuites relativement à la messe de paroisse et à V obligation faite aux écoliers des Jésuites de venir en classe le jeudi — octave de la Fête-Dieu *.
En 1667 un nouveau conflit entre Gondrin et les Jésuites s'éleva à propos du collège de Provins. Le principal de ce collège ayant été nommé principal du collège d'Harcourt, la municipalité de Provins résolut de confier son collège à une communauté de réguliers. On proposa d'abord les pères de l'Oratoire, que Gondrin agréa, mais le général de cet ordre n'accepta pas. Quelque temps après, le maire, au retour d'un voyage à Paris, réunit l'assemblée des habitants et lui annonça que le roi lui avait ordonné de traiter avec le P. Annat pour l'établissement des Jésuites au collège. L'assemblée donna au maire toutes les procurations nécessaires, mais le lô décembre 1667 Gondrin signifia au maire et aux échevins qu'il s'opposait formellement à l'introduction des Jésuites dans leur collèoe -. Le maire de Provins alla trouver Gondrin dans son hôtel à Paris et s'excusa de son dessein. On songea à confier
' Bibl. (l'Auxcrre. (Hitil. d'un Sénonais, t. II). ■^ Fenel. — L'historien sénonais est favorable à l'archevèquo, mais cite la lettre d'un ecclésiastique de Provins.
le collège au Recteur de l'Université de Paris, mais les Jésuites firent de nouvelles instances auprès du maire qui finit par s'engager formellement avec eux. Le 20 janvier 1668 le maire fit, « sans sonner ni cloche ni trompette », réunir une assemblée de ville où il avait eu soin d'ailleurs de ne convoquer que les gens de son parti. 11 demanda à l'assemblée les pouvoirs nécessaires pour traiter avec les Jésuites, « qui étaient, disait-il, en état de franchir toutes les difficultés et empêchements qui naîtraient de la part de Mgr l'archevêque, sans que les habitants eussent besoin de s'en mêler ». Le maire traita donc avec la Société; le P. Roger, recteur du collège de Chàlons, se rendit cà Provins et se trouva le 29 à une petite assemblée de notables; on intimida les opposants en les traitant d'hérétiques, de jansénistes, et en leur disant qu'ils s'insurgeaient contre la volonté du roi. « Le différend avec M. de Sens, aurait déclaré le P. Roger, ne doit pas empêcher le traité, nous aurons bien raison de lui et nous le ferons bien vouloir. ^ »
L'archevêque, apprenant que l'on était mécontent à Provins, mais que l'on n'osait parler, parce que cet établissement passait pour être fait avec l'agrément du Roi, s'empressa d'en avertir Le Tellier. Le 29 janvier, le secrétaire d'Etat répondit à Gondrin : « J'ai parlé hier au Roi de la diligence que font les Jésuites pour s'emparer du collège de Provins ; Sa Majesté, après avoir entendu la déduction de ce que vous m'avez fait l'honneur de me dire des droits de votre église à cet égard et des raisons qui vous empêchent de consentir à
' Fenel. La lettre du maire de Provins est imprimée, dit-il, au 2p tome de la théologie des Jésuites.
l'établissement de ces Pères dans votre diocèse, me répondit qu'elle n'en avait pas ouï parler. » Le Roi avait d'ailleurs désapprouvé que l'on multipliât les collèges jusqu'à ce qu'il eût été procédé à une réforme d'ensemble des Universités du royaume d'après les avis des Intendants '.
Le 2 février 1668, Gondrin adressa aux « doyens, chanoines et chapitre de Saint-Quiriace et de Notre- Dame du Val, curés, desservants, vicaires et habitants de Provins », une ordonnance interdisant l'établissement des Jésuites dans cette ville -. Cette ordonnance ne devait pas être signifiée, si les Jésuites s'étaient retirés sans s'être accommodés. La surprise de l'archevêque a, déclarait-il, été grande lorsqu'il a connu l'arrangement conclu entre le maire et les Jésuites, et d'autant plus grande que le maire, pour introduire « ces frères » dans le collège, leur a promis de les mettre en possession, non seulement de deux prébendes préceploriales dans les églises de Saint-Quiriace et de Notre-Dame du Val, quoique la collation de cette dernière appartienne à l'archevêque, mais aussi du revenu de la maladrerie de Clause-Barbe, dont la collation lui appartient de toute ancienneté et lui a été récemment confirmée par un arrêt contradictoire du Grand-Conseil.
Il rappelle ensuite la révolte des Jésuites contre son autorité, la censure de VApoloyie des CasuisieSy dont les auteurs n'ont jamais désavoué la doctrine ; il importe de ne pas confier l'enseignement de la jeunesse à de tels maîtres. Si les Jésuites étaient établis par le
' Lettre citée par t'enel.
*Fenel.
maire dans ce collège, il « ne pourrait appeler à la cléricature et aux ordres sacrés, ni pourvoir de bénéfices ceux qui y auraient étudié, car « comment appellerionsnous au ministère des autels ceux qui y auraient été élevés dans un esprit de schisme contre leur prélat? » Il revendique le droit de conférer la prébende de Notre- Dame du Val affectée à la principauté, d'instituer le principal lui-même et de juger de ses mœurs et de sa doctrine. Il émet la même protestation contre l'aliénation à perpétuité entre les mains des Jésuites de la maladrerie de Clause-Barbe, aliénation qui irait contre l'intention des fondateurs. Il défend, en conséquence, aux ecclésiastiques, sous peine d'excommunication, de contribuer par leur présence ou leur consentement à l'entreprise que l'on médite, défend particulièrement au P. Roger de remplir aucune fonction ecclésiastique, même de dire la messe à Provins, ni dans le diocèse, et aux chapitres, curés, supérieurs de monastères de le souffrir. Si quelques Jésuites font un long séjour à Provins sous prétexte de concession du collège, il les menace d'excommunication « comme des usurpateurs des biens de l'Eglise et des violateurs des droits de l'épiscopat ». Il enjoint de lire aux prônes et de faire afficher à la porte des églises cette ordonnance, rendue à Paris, « en notre palais archiépiscopal ».
Les Jésuites publièrent une apologie de leur conduite sous le titre de : Lettre (Vun ecclésiastique de Provins à nn de ses amis de Paris sur l'ordonnance de Mgr U Archevêque de Sens^. Ils firent aussi imprimer une requête qu'ils présentèrent au roi le 29 février 1G68 ; ils deman-
* 20 pages in-4o.
daient justice de l'ordonnance de Gondrin comme d'un libelle diffamatoire « qui scandalise les gens de bien et fait injure à toute l'Eglise, et prenaient soin d'observer que l'archevêque l'avait fait distribuer dans Paris, précisément au moment où le Roi partait pointa Franche-Comté. En réalité, les Jésuites battaient en retraite ; ils prétendaient en effet « qu1l n'y avait eu pour le collège de Provins que des projets, car ils savent que ces établissements ne se peuvent faire qu'avec la permission du roi et des évéques diocésains. »
Gondrin. à son tour, défendit son ordonnance dans un écrit publié sous ce titre : « Preuves de l'ordonnance de Mgr l'Archevêque de Sens du 2 février 1668 '. » Reprochant encore aux Jésuites leur morale relâchée, Gondrin déclarait qu'il serait toujours le défenseur intrépide de l'Eglise et de la pureté de ses mœurs. »
Cependant un arrêt du Conseil d'Etat du 4 mars 1669, intervenu en hi cause de l'évêque d'Agen contre les réguliers, avait implicitement reconnu la légitimité de la cause soutenue par Henri de Gondrin. Cet arrêt portait, en effet, que les réguliers ne pourraient prêcher, même dans leurs chapelles, ni confesser sans approbation de l'évoque, approbation toujours révocable sans que révêfjue fût tenu de donner les motifs de cette révocation. Les appels ne sauraient susjiendre l'action des sentences épiscopales.
Ce fut sans doute cet arrêt (|ui provoqua inie nouvelle tentative de réconciliation entre Gondrin et les Jésuites. Le P. de Rilly, deveiui recteur des Jésuites de Sens et agissant par ordie de son provincial, conduit
1 Bibl. de rinslilul, fonds Godefroy, L. DXL.
parle prévôt M. de Ricliebourg,alla trouverrarchevêque à Nolon et lui fit « un fort beau discours^ ». L'abbé Boileau lui demanda de le laisser par écrit, le Père s'y refusa, mais Boileau put reproduire de mémoire cette harangue qui fut imprimée. Le recteur remit ensuite à l'archevêque une requête ainsi conçue : « Les Pères de la Compagnie de Jésus, établis à Sens, étant sensiblement touchés de déplaisir d'avoir été assez malheureux pour tomber en la disgrâce de V. G. au sujet des privilèges qu'ils ont cru jusqu'ici être obligés de défendre, vous supplient très-humblement de considérer que tous leurs différends aussi bien que ceux des autres religieux, étant terminés par l'arrêt du Conseil d'Etat du 4 mars 1669, les suppliants souhaitent avec passion de se voir rétablis dans l'honneur de vos bonnes grâces et dans l'exercice de prêcher, de confesser et de dire la messe dans l'étendue de votre diocèse et de faire paraître, par leur entière soumission, le désir qu'ils ont d'obéir aux puissances et de travailler avec zèle sous les ordres de V. G., ont recours à votre bonté pour leur être sur ce pourvu... - ». L'archevêque exprima au P . de Billy l'espoir d'un accommodement prochain et lui dit même qu'il ne tiendrait qu'aux Jésuites de prêcher à la Saint-Ignace : il se disposait à faire une ordonnance sur leur requête, mais une lettre du provincial arrêta le recteur et lui ordonna de ne rien annoncer qu'il n'eût reçu les ordres de la Congrégation provinciale qui devait se tenir à Dijon ^.
1 Fonel.
2 liibl. de riiistitut (fonds Godefroy), t. DXL.
' Récit de Gondrin dans une lettre écrite, en 1G71, à Gilbert de ChoiseiilCBibl. de l'Institut, ibid.)
L'action des Jésuites s'exerça aussi au cours du procès entre Gondrin et son chapitre : le P. Mainbourg présenta au nonce les députés du chapitre; les « principaux de la maison professe avaient, dit Gondrin ', des conférences réglées avec les juges et cherchaient à les persuader que la cause du chapitre était infaillible». Ce furent encore les Jésuites qui firent présenter au Conseil par MM. de Creil et Amelot de Chaillou, maître des requêtes, deux requêtes du chapitre contre un arrêt du Parlement du 2 septembre 1G71, requêtes dont personne jusqu'alors n'avait consenti à se charger.
En 1671 encore une dernière tentative de réconciliation entre Gondrin et les Jésuites fut tentée par les * soins de Gilbert de Choiseul, récemment devenu évêque de Tournay. Gondrin n'ayant que trop de raisons de se défier de ses adversaires, exigeait « des sûretés » de la part des Jésuites avant de rien conclure. L'évêque de ïourna}'^ multiplia les démarches -, eut au sujet de cet accommodement plusieurs entrevues avec le roi, avec Colbert, avec Le Tellier; celui-ci, fort bien disposé pour l'archevêque de Sens ^, conseillait à Gondrin de montrer la plus grande condescendance : c'était, disait-il, un grand malheur si l'archevêque de Sens « se mettait dans l'impossibilité d'avoir part aux grandes choses » en se brouillant tout-à-fait avec la cour, ce qui ne manquerait pas d'arriver, s'il ne s'ac-
^ Lettre à Clioiseul, déjà citée,
■^ Elles sont rapportées dans une lettre à Gondrin (2 juin 1671) Bibl. de l'Institut, fonds Godcfroy, t. DXL.
•' « Il parle de vous, écrit Gilbert de Choiseul à (iondrin, avec toute l'estime et toute l'aniitic possible. »
comniodait point avec les Jésuites. Le P. Ferricr, confesseur du Roi, était muni par l'Ordre de pleins pouvoirs pour conclure ; cependant la cause la plus grave de dissentiment était la question de la quinzaine de Pâques : depuis vingt ans les approbations données aux réguliers dans le diocèse portaient l'interdiction de confesser pendant cette période ; si les mendiants s'étaient soumis, « c'était, disait le P. Ferrier, pour ne pas mourir de faim. » Le coadjuteur de Reims, fils de Michel Le Tellier, s'intéressait aussi au succès de cette négociation et, de concert avec Gilbert de Choiseul, s'ingéniait à chercher des expédients propres à concilier les deux parties en présence. L'évéque de Tournay, espérant sans doute pour Gondrin un retour de faveur s'il consentait à se départir en quelque chose de sa rigueur, le suppliait instamment d'accepter une transaction : (( Je ne crois pas, lui écrivait-il, que le roi fasse rien pour troubler la discipline de votre diocèse quand vous demeurerez en l'état que vous êtes. Mais assurément il sera fort mal content de vous, et d'autant plus que vous serez le seul de ceux qui ont eu des démêlés avec les réguliers qui ne vous accommodiez pas. Il faut donc que vous décidiez la question au pied du crucifix, que nulle considération humaine ne vous fasse violer ce que vous croirez être de votre devoir, mais aussi que nulle considération de l'honneur humain ne vous fasse être trop ferme et nuise par cette trop grande fermeté au bien que vous pouvez faire. »
En dépit de ces instances, Gondrin ne céda i)as : il demeura jusqu'à la lin brouillé avec les Jésuites et avec la Cour. Il était cependant venu à bout de réduire la
rébellion des Jésuites de Sens. Dans les derniers temps de son épiscopat, il ne restait plus à Sens qu'un seul Jésuite, le P. Besart, qui confessât ; il n'avait plus qu'une seule pénitente et cependant, par entêtement pour son droit, il passait au confessionnal la plus grande partie de ses journées'. 11 fut envoyé à Auxerre et cette démarche de la part des Jésuites semblait présager une peine prochaine, lorsque Gondrin mourut. Son successeur Montpezat était tout dévoué à la société et l'un de ses premiers actes fut de lever l'interdit qui pesait sur les Jésuites de son diocèse. Dans un mandement il s'exprima sur le compte de son prédécesseur en termes tels que les curés de la ville et des faubourgs de Sens crurent devoir, dans une lettre collective d'août 1675, prendre la défense de Gondrin : (( Nous avons été et sommes touchés et surpris, disaientils, que l'on ait eu si peu d'égards à la mémoire d'un si grand et si illustre prélat, renommé par toute la France, et qu'on ail voulu le faire la cause et le sujet des troubles et contestations qui peuvent être dans votre diocèse à raison des i)rocédures, ordonnances et sentences tant de son officiai que de lui-même portant défense aux Jésuites de prêcher et administrer les sacrements ». Ils louent ensuite Gondrin d'avoir maintenu dans son diocèse les règles de la discipline établie dans l'église : « les réguliers... doivent reconnaître euxmêmes avoir été par leur refus et conduite peu édifiants, les seuls auteurs et causes des troui)les prétendus aux([uels ils ont aussitcjt mis fin qu'ils ont rendu leur juste soumission à V. G. », Aussi supphent-ils
' t'enel.
l'archevêque « que dans ses ordres... rien ne soit dit qui puisse tant soit peu choquer ou flétrir la mémoire d'un si grand et illustre prélat '. »
' Hibl. de Sens, manuscr. 83. Ilisloire des vies et faits des archevêques de Sens, primais des Gaules et de Germanie, par Nicolas Milachoii, prèlre chapelain. Pièces et noies ajoutées plus tard conduisant l'histoire primitive jusqu'au xviir' siècle.
