CHAPITRE Mil

Démêlés avec les Capucins, les Mathurins et les Récollets.

Le conflit entre Gondrin et les Capucins est uni d'un lien étroit à sa lutte avec les Jésuites. La Société de Jésus en effet, avait, dès le début de la querelle de la grâce, jugé opportun de s'appuyer sur la vieille popularité des disciples de Saint-François ; en 1651 un chapitre général de l'ordre des Capucins avait flétri les cinq propositions, et, tandis que les Jésuites attiraient l'aristocratie à leurs confessionnaux et à leurs collèges, les gens du peuple désertaient en foule les églises paroissiales pour se porter aux chapelles des capucins. C'est ce que Gondrin aperçut très nettement ; aussi poursuivit-il les j)rivilèges des deux ordres avec une égale opiniâtreté.

Lorsque Gondrin fit exécuter dans son diocèse les décisions de l'assemblée de 1650 au sujet des réguliers, les religieux des divers ordres se soumirent tout d'abord. Cependant au bout de peu de temps, le P. Arnaud, gardien du couvent des Capucins de Joigny, revenant du Levant où il était depuis vingt-cinq ans, demanda à l'archevêque la permission de prêcher et de confesser, mais ne consentit pas à se soumettre à

l'examen, sous prétexte qu'il ne pouvait le faire sans l'approbation de ses supérieurs'. Pendant huit mois les Capucins de Joigny s'abstinrent de prêcher et de confesser, sur l'ordre même de leur provincial ; mais ils reprirent ensuite, sans nouvelle permission, leurs fonctions ecclésiastiques, et le P. Arnaud comme les autres, bien qu'il n'eût jamais été approuvé dans le diocèse -. Si l'on en croyait l'apologie présentée au nom des Capucins eux-mêmes 3, ces religieux n'auraient recommencé à confesser que parce qu'ils voyaient les âmes en danger de se perdre faute d'ecclésiastiques; les corps de ville de Joignj'et de Saint-Florentin étaient venus leur représenter qu'ils abandonnaient le salut des peuples ; les prêtres étaient en nombre insuffisant ; il n'y en avait à Saint-Florentin que deux ou trois pour 2.000 communiants.

D'autre part, les Capucins de Saint-Florentin s'étant refusés à solliciter une approbation nouvelle, l'archevêque, par ordonnances des 24 mars et 11 septembre 1652, décréta deux religieux de ce couvent d'ajournement personnel devant l'officialité et de prise de corps.

Le gardien du couvent de Saint-Florentin adressa le 26 novembre 1652 une requête au Conseil d'Etat concluant à ce que les ordonnances de l'archevêque fussent cassées * : les Capucins demandaient à être maintenus

' Fenel, Hisl. manuscrite, etc., t. II, pages 1013-1026.

2 Fenel, ibidem.

^ Mémoire en date du 20 mars 1053. Bibl. d'Auxerre (Bibl. d'un Sénonais t. II).

* Fenel ; de même pour ce qui suit. Fenel s'insph-edu Mémoire des Capucins et reproduit les principaux actes en ce qu'ils ont d'essentiel.

dans le consentement qu'ils avaient reçu de M. de Bellegarde : ils devaient, pour tout nouveau religieux, requérir, mais une fois seulement, le consentement et l'approbation. Le Conseil d'Etat renvoya les parties devant le Parlement, mais, donnant satisfaction provisoire aux Capucins, fit défense à Gondrin de « troubler les suppléants en leur possession et d'exécuter ses ordonnances ».

Le provincial des Capucins fit cependant mine de se soumettre et écrivit à l'arclievêque (28 novembre) que les Capucins « aimaient mieux tenir l'emploi de confesser et de prêcher de sa bonté que de l'autorité du roi », Gondrin vit dans ces termes une insolence et, dans sa réponse datée de Brienon, (5 décembre) reprocha vii^oureusement au nrovincial d'avoir voulu soumettre la puissance de l'autorité de l'Eglise à l'autorité séculière ; « lui et ses frères, disait-il, étaient indignes, non seulement du caractère de prêtre, mais du nom de chrétien' », il l'accusait d'attentat contre l'autorité de l'Eglise, le qualifiait de sacrilège, d'ennemi coiiucii dans le sein de V Eglise.

La résistance des Capucins fléchit un instant : les deux gardiens et le représentant du provincial signèrent desarlicles par lesquels ils se soumettaient entièrement : à la fin d'une de ses prédications, le gardien de Saint-Florentin fit satislaction publique à l'archevêque et déclara renoncer à se prévaloir de l'Arrêt du Conseil. Gondrin leva les interdits et promit aux Capucins toutes les approbations, pourvu qu'ils se soumissent à l'examen. Mais cet acte, dit le Mémoire des Capucins,

^ Mémoire des Capucins (20 mais 1G53).

avait été dressé avec irréflexion; on les faisait renoncer « à des choses importantes an bien de l'ordre ». Aussi le provincial, le 2 décembre, déclara-t-il désavouer, « quoiqu'il regret », les concessions consenties par les deux gardiens; il s'appuyait sur le principe que les Jésuites invoquaient précisément à la même époque « Semel approbatus, semper appro])atus «.Le provincial fit signifier à Gondrin l'arrêt du Conseil et adressa au Parlement une requête tendant à ce que l'archevêque ne pût empêcher les Capucins d'exercer leurs fonctions ni décerner d'interdiction ni excommunication contre eux, à peine de saisie du temporel. Le Parlement dont la juridiction à travers tous ces conflits semble avoir été étrangement variable, donna gain de cause aux Capucins par arrêt du 20 février 1653. Mais déjà l'archevêque s'était résolu à des actes plus graves, et, bravant tous les adversaires à la fois, n'avait pas craint d'envelopper les Capucins dans les mesures qu'il prenait à l'égard des Jésuites.

Sa colère contre les Capucins s'était déjà déchaînée en cette journée mémorable où il avait fulminé dans sa cathédrale l'excommunication contre les pénitents des Jésuites ^ « Nous reconnaissons, s'était-il écrié, que leur conduite (des Capucins) est pleine d'infidélité et que leur vertu n'est qu'hypocrisie, sous laquelle ils couvrent des maximes qui tendent à la ruine et à la profanation de tout ce qu'il y a de plus saint dans l'Eglise de Dieu, qu'ils ont traité l'Eglise catholique comme si c'était la synagogue de Satan, qu'ils ont présenté au Conseil du Roi la plus infâme requête que les moines

* Lettre d'un ecclésiastique ô un de ses amis, citée plus liant, p. 13-14.

de la loi de Mahomet puissent inventer contre l'Evangile, la plus digne de l'école de Satan que les Enfers puissent vomir contre l'autorité sacrée, et que le Conseil en a eu horreur. » Il leur appliqua ce passage de saint Paul : « Quorum Deus venter est », « qui conviendrait bienmieux, dit l'auteur de la Lettre d'un Ecclésiastique, à ceux qui nagent dans les délices qu'à ces pauvres Religieux qui traitent si mal leur corps. « Il exhortait le peuple à leur refuser l'aumône comme à des fainéants, en vertu de cette parole de l'Ecriture : « Qui non laborat non manducat ».

Des mesures plus directes ne se firent pas attendre. Le 30 janvier, en eiïel, Gondrin rendait à Brienon une ordonnance « contre les frères hermites de l'ordre de saint François, dits Capucins ^ ». Il rappelait qu'il s'était montré disposé à leur pardonner, moyennant une légère satisfaction, le scandale qu'ils avaient précédemment causé : le provincial, en rompant l'accord projeté, n'avait fait que mettre les choses dans l'état où elles étaient avant la levée des censures. Aussi leur interdisait-il toutes fonctions ecclésiastiques dans le diocèse, même de dire la messe « ailleurs que dans l'oratoire de leurs hermilages », les considérant comme les ennemis déclarés de l'Eglise et... « incapables d'autre chose que de conduire les âmes à la damnation éternelle ». Il conseillait à tous les fidèles de fuir leur coininerce et leur conversation pour se garantir de la corruption qu'ils inspirent dans les âmes par leurs damnahles maximes et défendait, sous peine d'excommunication, de se confesser à eux à l'avenir.

Ordonnance iinpriinéc, Bibl. de Sens,

Le 1*^'" mars, par une nouvelle sentence ^ il renouvelait l'excommunication contre tous ceux qui se confesseraient aux Capucins. Il les accusait nettement cette fois d'être les instruments des Jésuites. « Ils (les Jésuites) ne se sont pas contentés de renverser seuls l'ordre ecclésiastique et nous avons vu avec une extrême douleur qu'ils ont été réveiller les morts jusque dans leurs sépulcres pour les rendre complices de leurs sacrilèges obligeant les Frères hcrmites de l'ordre de saint François, que tout le monde sait avoir une entière dépendance des Frères de la Société de Jésus de sortir de leurs hermitages, où ils doivent passer leur vie en pleurant leurs péchés, pour venir troubler (comme leurs Maîtres avaient déjà fait) toute la discipline que nous avons établie dans notre diocèse. »

L'archevêque lui-même lut cette sentence dans les églises paroissiales de Joigny et de Saint-Florentin les 2 et 9 mars 1653, en s'cntourant du même cérémonial qui avait été suivi à Sens lors de l'excommunication contre ceux qui se confesseraient aux Jésuites. Tous les prêtres qui entouraient l'archevêque jetèrent leur bougie à terre en s' écriant : Fiat ! Fiat ! -

Cependant, les habitants des deux villes prenaient parti pour les Capucins, et, s'assemblant aussitôt dans leurs maisons de ville, déclarèrent qu'ils interjetaient appel comme d'abus de la procédure de l'officialité, aussi bien que des sentences d'excommunication. Si l'on en croit les Capucins qui plaidèrent leur propre cause dans la « Lettre sur le différend entre U Archevêque

1 Id.

'^ Fenel.

de Sens et les Capucins • », le Provincial lui-même, par prudence, ordonna à ses Religieux de ne plus prêcher ni confesser jusqu'à ce que le Saint-Siège eût prononcé .

Cette apologie des Capucins, présentée sous forme de lettre, est adressée à « un homme de probité et de grande réputation ». Il y a une évidente conformité d'idées et de style entre les écrits rédigés pour la défense des Jésuites et ceux qui soutiennent la cause des Capucins. Les Capucins, dit cet écrit, ont toujours été respectueux de l'autorité des évêques; «néanmoins, il est arrivé que certains esprits, élevés parmi les nouveautés du siècle et animés d'un zèle peut-être spécieux à leurs idées, ont résolu, par leurs desseins particuliers, de les détruire en les décriant auprès de celui dont ils voulaient eux-mêmes surprendre l'affection et la faveur ». C'est à cause de ces « artifices étrangers » que l'archevêque a refusé de se laisser fléchir par les « douces impressions » des religieux et a exigé d'eux le renouvellement de leur approbation. Après un récit apologétique des faits, auquel nous avons fait déjà quelques emprunts, le mémoire des Capucins concluait ainsi : « Quel avantage peut-il revenir à l'Eglise qu'un même évêque interroge tous les deux ou six mois, ou plus souvent, selon l'ordre qu'il lui i)laira, un religieux déjà examiné et approuvé de lui ? »

Gondrin soumit cette question à une réunion de prélats qui se tenait en 1653 ; l'assemblée nomma cinq commissaires, les archevêques d'Arles et de Bordeaux,

' 20 murs IG.').']. 15ibl. (rAuxcrrc. (Bibl. d'un Sénonais, t. II), 15 pages in-4^'.

et les évêqiies de Meaiix, de Grasse et de Châlons, pour négocier avec les Capucins. Tout d'abord, les deux représentants de l'ordre, dans une conférence avec l'archevêque d'Arles, consentirent à un arrangement; ils acceptaient de nouveau les articles passés l'année précédente entre l'archevêque de Sens et les gardiens de Joigny et de Saint-Florentin ; bien que Gondrin eût déclaré faire abstraction des injures qui lui étaient particulières, on dressa un écrit, conçu en termes très doux, et qui portait une satisfaction à faire à l'archevêque de Sens dans les deux paroisses. Les commissaires croyaient tout terminé, mais le provincial revint accompagné d'un autre religieux, voulut faire ajouter aux articles convenus la veille une clause qui en changeait complètement le sens, refusa de consentir à la satisfaction qu'il avait lui-même acceptée et quitta brusquement la Compagnie.

L'archevêque d'Arles fut chargé de présenter un rapport à l'assemblée, et celle-ci adressa, sur cet incident, une lettre circulaire à tous les évêques de France. «Nous sommes contraints, disaient les prélats, de vous faire part d'un outrage qui vient d'être fait dans le diocèse de Sens par ceux que leur nom, leur habit, leur règle, l'austérité de leur vie, leur réputation et les grâces continuelles dont MM. les Evêques les comblent ne faisaient point soupçonner d'être capables d'un si grand excès. » L'assemblée renouvelle le règlement fait en 1650 en l'aflaire des Jésuites : si, dans deux mois, les évêques ne sont informés, par les agents généraux du clergé, que le provincial et les Capucins du diocèse de Sens se sont soumis, ils devront priver les Capucins de toutes grâces soit pour la prédication, soit pour l'ad-

ministration des sacrements. Dès à présent, le F. Alphonse, provincial, principal auteur du difTérend, et les autres Capucins actuellement dans le diocèse de Sens, doivent être exclus de toutes fonctions ecclésiastiques. Les réguliers, en restant unis pour la défense de leurs prétendus privilèges, donnent aux évêques l'exemple de ce qu'ils doivent faire, car « ce qui est arrivé dans le diocèse d'un de nos confrères est un avertissement de ce qui peut arriver dans les nôtres >>. — Cette lettre était signée de 26 archevêques et évêques et de l'abbé de Yillars, agent général du clergé.

Les agents généraux du clergé ayant représenté le tort fait à la juridiction ecclésiastique par les arrêts du Conseil d'Etat et du Parlement, il intervint un arrêt du Conseil privé du 6 mai 1653, déchargeant l'archevêque de Sens et ses officiers de toutes les assignations données à la requête des Capucins. Le roi défendit de plus au Conseil et au Parlement de prendre connaissance des matières purement spirituelles, «. sauf aux Capucins et autres à se pourvoir devant la juridiction ecclésiastique ' ».

Quelques lettres de Gondrin à Launoy, son confident et son conseiller -, sont relatives à ses démêlés avec les Capucins et nous montrent l'archevêque plus indécis, plus incertain de son droit que son attitude ne le ferait supposer.

Il n'a pu prendre, écrit-il le 3 octobre 1603, la résolution de faire imprimer ses lettres sur les affaires des Capucins : 1^ parce qu'on ne manquerait pas de dire, s'il le faisait, qu'il aime à faire parler de lui ; 2" parce

^ Fenel.

- Arch. de l'Yonne. F. 15.

qu'il n'a pas encore eu de réponse approbative de M. de l^omponne. Les capucins font déljiter partout un écrit dirigé contre lui ; il prieLaunoy d'y répondre par une feuille volante où il mettrait ce qui lui i)lairait. (( Je suis très disposé de faire signifier aux réguliers ce que vous me marquez dans votre dernière lettre (il s'agissait sans doute de la visite des couvents), mais je ne sais aucun décret du concile de Trente qui ordonne ou permette aux évêques de visiter l'intérieur des monastères et les personnes des réguliers, surtout de ceux qui sont en congrégation comme les Capucins. S'il y a quelque décret que je ne connaisse pas, je vous supplie de me l'apprendre. Si vous vous donnez la peine de faire quelque chose touchant les Capucins, je le ferai imprimer ici. »

Revenant sur le même sujet le 31 décembre, il se dit disposé à suivre le conseil que lui a donné Launoy de faire imprimer les actes qui regardent les Capucins. « Mais, ajoute-t-il, on est si disposé à dire que j'aime à me faire de Jète que cela m'a retenu, outre qu'il y faut joindre la lettre que j'ai écrite au roi, et il faut pressentir si S. M. ne le trouvera pas mauvais. C'est une grande misère d'être obligé à tant d égards pour faire son devoir ».

Les Capucins de Joigny et de Saint-Florentin restèrent interdits jusqu'en 1656. Une négociation s'engagea alors entre eux et l'archevêque grâce à un nouveau provincial, le P. Nicolas (d'Amiens). Le 17 novembre 1656, Gondrin annonçait à l'assemblée du clergé la soumission des Capucins de son diocèse et, le 4 janvier 1657, il déposait sur le bureau les articles suivants auxquels ils s'étaient soumis :

1» Les religieux de Joigny et de Saint-Florentin solliciteront de l'archevêque de nouvelles approbations qui seront données par écrit, pour un temps limité et après examen. Le temps expiré, ils ne pourront s'en servir que pendant un intérim d'un mois spécifié par le règlement général de l'archevêque ;

2° Ceux qui arriveront dans ces monastères solliciteront des approbations par écrit ;

3° A l'égard des couvents de Sens, Melun, Etampes et Provins, les supérieurs devront présenter personnellement ceux qu'ils destineront à la prédication ; l'archevêque leur donnera la permission par écrit ;

4° Les confesseurs n'absoudront pas des cas réservés à l'archevêque, sauf les gardiens des deux couvents, à qui il accordera en particulier la permission, ainsi qu'à tels autres qu'il jugera convenable ;

5o A la quinzaine de Pâques ils s'abstiendront de confesser, conformément à ce qui a été prescrit i)ar un de leurs chapitres.

Par une ordonnance du 31 mai 1657, l'archevêque rendit leurs pouvoirs à ceux qu'il appelait alors Frères Mineurs Capucins et à qui il ne refusait plus le titre de père : « Nous les avons embrassés, dit-il, avec un cœur vraiment paternel, nous avons loué la sage conduite de Notre Très-Cher Frère, le Père Nicolas d'Amiens, leur provincial, ({ui leur a insjiiré ces sentiments si religieux '. »

La paix conclue entre Gondrin et l'ordre franciscain dura pendant quelques années. En 1664, l'archevêque

' Fenei.

inaugura même l'église des Capucins de Sens. Mais il ne cessait de surveiller d'un œil inquiet les ordres monastiques. On l'a vu à l'assemblée de 1666 faire renouveler les règlements concernant les réguliers. En 1669 il lit, relativement aux quêtes, une ordonnance par laquelle il défendit aux moines qui prêchaient l'Avent et le Carême de faire les quêtes eux-mêmes. Les quêtes devaient être seulement faites en leur présence et le produit en serait versé, non au prédicateur même, mais au dépositaire de la communauté d'où était ce religieux '.

Une lettre pastorale ^ qu'il adressa le 7 avril 1672 à tous les confesseurs réguliers de son diocèse fit un grand bruit. Il leur rappelait que ceux auxquels les fidèles devaient s'adresser selon l'intention de l'Eglise étaient leurs pasteurs ordinaires, mais, comme il ne doute pas que les curés du diocèse ne donnent permission à plusieurs de leurs paroissiens d'aller se confesser chez les réguliers au temps de Pâques, il croit devoir conjurer ceux-ci de s'appliquer avec plus de soin qu'ils n'ont jamais fait à la guérison des âmes. « Ne les trompez pas, leur dit-il, en leur donnant une fausse paix, ne passez pas légèrement sur leurs désordres, ce qui se fait en leur donnant l'absolution dans le temps qu'ils sont plongés dans les habitudes des crimes les plus énormes». Ils devront, dans leur conduite vis-à-vis des pécheurs leur faire sentir « l'estime » qu'ils font « de la vie pénitente et laborieuse » qu'ils ont eml)rassée ; et ils ne sauraient mieux témoigner cette estime qu'en imposant des pénitences en proportion avec les fautes

' Citée par P'enel.

dont les pécheurs s'accusent : ils doivent leur donner le moyen de satisfaire lajiislice de Dieu par des actions pénibles. Quelques prières ordonnées sans discernement, une légère aumône pour ceux qui la peuvent faire ne peuvent satistaire la justice de Dieu. « Faites sentir aux âmes qui sont dans l'habitude du péché la juste sévérité de l'Eglise en les séparant de la sainte table et en leur refusant l'absolution... » Les casuites sont d'un autre sentiment, mais « ce sont des aveugles qui conduisent d'autres aveugles ». Aussi l'archevêque éprouve-t-il pour les confesseurs et pour lui-même une grande frayeur : « Je proteste devant Dieu qui jugera les vivants et les morts, que je lui demanderai justice dans ce jour terrible contre tous ceux qui n'auront pas voulu entendre ma voix pour se retirer des mauvaises maximes... et qui dans la pratique les auront suivies pour empoisonner les âmes ». Au resie, conclut-il, quelque opinion qu'on vous ait donnée de ma disposition à votre égard, elle est d'une grande tendresse et d'un désir très sincère, sans distinction de clergé séculier et de régulier, comme on parle maintenant, de vivre dans une si parfaite union de cœur et d'esprit avec tous les ecclésiastiques que, comme parle Saint Paul, nous ayons tous un même langage et nous ne souiTrions point de divisions et de schismes parmi nous, mais que nous soyons tous unis ensemble dans un même esprit et dans un même sentiment. Je vous conjure par N. S. J.-C. d'y contribuer de votre part, et vous trouverez en moi en toutes occasions des entrailles de père ».

Quelque élevé que fût le ton de cette lettre, elle

valut à l'archevêque de Sens les plus violentes attaques de la part d'un Jésuite, le P. Cornet.

La lutte entre Gondrin et les Capucins recommença en 1672 à Etampes lors de la visite que l'archevêque fit en cette ville. Il s attendait bien à une résistance des Capucins le jour où il voudrait entreprendre la visite de leurs couvents ; on trouve en effet dans ses papiers une consultation, peut-être émanée de Launoy, et qui indique « la marche à suivre en cas de refus par les Capucins de recevoir la visite de Mgr l'Archevêque ' ». Lors de l'arrivée de l'archevêque à Etampes, tous les Réguliers Barnabites, Cordeliers, Mathurins et Capucins, l'accompagnèrent dans les processions qu'il fit dans la ville : les Barnabites et les Cordeliers acceptèrent complètement la visite de l'archevêque, au contraire le ministre des Mathurins ne lui permit pas de visiter le tabernacle -.

Gondrin fit signifier au gardien des Capucins son intention de visiter leur chapelle et le Saint-Sacrement, conformément aux pouvoirs qu'il tenait du concile de Trente et des décisions des assemblées générales du clergé de 1625, 1635, 1645, 1655, 1665 et 1670 \ Le gardien répondit que les ordres de ses supérieurs ne lui permettaient pas de recevoir cette visite, et, comme le secrétaire de l'archevêché lui présentait le rituel du diocèse afin de prendre connaissance de la manière de recevoir les évêques en cours de visite, il refusa de le

< Arch. de l'Yonne, G. 38.

' Procès-verbaux des visites de V Archevêque. Arch. de l'Yonne (Sens), G. 7(i ; Procès-verbal imprimé de la visite de Gondrin chez les Capucins. In-4o pièce. Bibl. Nat. LK^ 363.

3 Fencl, Histoire manuscrite, t. II, p. 1.027, 1.036.

lire. Après avoir fait signifier une nouvelle ordonnance, Gondrin se rendit au couvent. Arrivé à la porte, il se revêtit de l'étole, de la chappe et de la mitre; il fit porter devant lui sa crosse et sa croix pastorale. Toute la communauté le reçut et l'archevêque donna sa bénédiction. Mais, lorsqu'il demanda au gardien la clé du tabernacle, celui-ci, après trois interpellations successives, entra en contestation avec Gondrin et prétendit que les décisions du concile de Trente ne s'appliquaient pas à la visite du Saint-Sacrement. Reprenant la parole, l'archevêque exprima son élonnement de voir « que des religieux qui font profession plus particulière d'humilité et de pénitence scandalisassent l'Eglise par leur désobéissance aux ordres de cette même Eglise. »

Il s'éleva alors entre les deux interlocuteurs, au pied du tabernacle, une discussion étrange par l'heure et l'endroit où elle se produisait ; ils s'opposèrent réciproquement les décrets du concile de Trente, des congrégations romaines, les décisions des cours souveraines. L'archevêque enfin adressa au gardien trois monitions en ces termes : « Frère André de Paris, gardien des Capucins de ce couvent, je vous enjoins, sous peine de suspension a divinis, de me donner les clés du tal)ernacle pour visiter le Saint-Sacrement. >> Le gardien persistant dans son refus, l'archevêque le déclara immédiatement suspens, même dans la chapelle du couvent, et, comme le Capucin déclarait se porter appelant, Gondrin ajouta que « attendu qu'il s'agissait de police et de discipline, ledit frère demeurerait suspens nonobstant oj)|)()sition ou appelhition ». L'archevêque s'adressa ensuite au F. Haltazar, vicaire du couvent;

celui-ci répondit que, s'il avait la clé du tabernacle, il la donnerait, « parce qu'il avait toujours fait profession d'être soumis à jNIM. les Evéques. » 11 faisait mine de faire assembler la communauté pour savoir quel était le dépositaire de la clé, lorsque le gardien s'opposa à cette convocation. L'Archevêque enjoignit aux religieux de lui donner la clé du tabernacle, et sur leur refus, les déclara tous, excepté le F. Baltazar, suspens dans tout le diocèse sauf dans leur chapelle. Il fit ensuite venir un serrurier qui, assisté de deux ecclésiastique, ouvrit le tabernacle. L'archevêque se vit aussi refuser l'accès d'une chapelle située à gauche de la nef; il recourut au bras séculier ; le lieutenant particulier, un conseiller et le procureur du roi, assemblés à la réquisition du promoteur, en firent ouvrir la porte par un serrurier. Suivant le conseil qui lui en avait été donné dans la consultation que nous avons mentionnée, Gondrin fit dresser procès-verbal de ces faits; ce procès-verbal fut signé de ses deux grandsvicaires Queyras et Varet, du promoteur Féret, de l'abbé de Saint-Nicolas et des magistrats présents.

De retour à Sens, il écrivit au provincial de Paris pour lui demander si le gardien avait agi par son ordre, l'avertissant que son silence serait réputé comme un aveu, « et comme une faute commune à tout l'ordre et concertée entre eux » . Le provincial ne donna pas de réponse K

Cette affaire des Capucins d'Etampes allait occuper vivement pendant plusieurs mois l'attention du monde ecclésiastique et attirer même celle de la puissance

' Fenel.

séculière. Toute une controverse fut soulevée à propos de cette affaire : du côté des partisans de l'archevêque fut publiée une Lettre (ïiin savant et saint Capucin à un provincial de son ordre sur le zèle que ses pères font paraître pour Vindéoendance des évêqaes, à Voccasion de ce qui est arrivé dans leur monastère d'Etampes pendant la visite de Mgr i Archevêque de Sens -, écrit fort érudit que l'on s'accorde à attribuer à Le Roy, abbé de Haute-Fontaine, ami particulier de Gondrin. Il s'attachait à montrer que la constitution de l'ordre franciscain et les préceptes de son fondateur faisaient aux Capucins un devoir de l'obéissance envers les évêques. « Nous sommes obligés, avait dit Saint-François, d'honorer et de révérer de tout notre pouvoir les évêques. » Mon privilège et celui de tous mes frères est de n'avoir aucun privilège sur la terre et d'obéir à tous », et il avait défendu à ses frères de jamais demander aucunes lettres en cour de Rome. — L'archevêque de Sens n'a pas prétendu étendre sa visite aux lieux réguliers, mais le concile de Trente a reconnu aux évêques le droit de visiter les églises des réguliers, quelque exemptes qu'elles fussent, en vain les Capucins invoqueraient-ils les décisions des congrégations des cardinaux, ces décrets n'étant pas reçus en France. — L'Eglise de France ne se séparera pas en cette cause de l'Archevêque de Sens et il arrivera aux Capucins ce qui leur est déjà arrivé en l'affaire des apj)rol)ations limitées, où ils ont été obligés de donner satisfaction à l'archevêque.

Les Capucins, de leur côté, ou peut-être des écrivains

' In-4" de 20 pages. Bibl. Xat., L. K^, 634.

d'un autre ordre qui, plus lettrés qu'eux-mêmes, se prononçaient pour leurcause, adressèrent à l'archevêque un écrit d'une vivacité exliônr^ sous ce litre : Requête d'un ami des Capucins d'Etampes à Mgr de Sens en leur faneur \ Cet écrit vante ironiquement les qualités de l'archevêque et surtout « cette admiralde modération » qu'il fait voir dans tous ses desseins ; de cette modération, il a donné des preuves dans sa visite aux Capucins d'Etampes, « qui par sa nouveauté a fait presque autant de bruit et de frayeur en cette ville qu'une tempête )). Les Capucins demandent à l'archevêque de « porter la charité de son beau zèle » jusque dans l'intérieur de leur monastère pour y découvrir le a capucin supposé ))'^ qui a couru depuis peu dans la capitale du diocèse. Ce capucin prétendu, l'archevêque, s'il est en peine de le trouver, le découvrira aisément à trois traits : il est « Saûl entre les prophètes^ Satan entre les enfants de Dieu et Tartufe entre les plus candides et les plus sincères religieux de F Eglise », et ces trois points sont successivement développés avec recherche et affectation ; le « pauvre homme » (l'auteur de la lettre d'un Capucin) qui prend tant de souci des quêtes et des aumônes des Capucins, « ne trouvera ni perdrix ni chapons dans leurs pauvres besaces, non plus qu'en leurs cuisines, où Votre Grandeur n'oubliera point de le chercher plutôt qu'en aucun autre lieu si ce n'est en leur cave. »

Gondrin cherchait des alliés dans la lutte entreprise. Le G août 1672, il sollicitait l'aide de l'évêque de Char-

1 Arch. de l'Yonne, G. 38.

^ L'auteur de la lettre précédente.

très ' dans le diocèse duquel les Capucins d'Etampes se flattaient de trouver toute liberté, ignorant la règle ecclésiastique qui ordonne qu'un clerc interdit dans un diocèse le soit dans tous les autres. Aussi Gondrin disait-il attendre de la fermeté de son confrère qu'il voulût bien défendre à tous les curés et supérieurs de monastères de laisser prêcher les Capucins d'Etampes et de leur laisser dire la messe. Il écrivit dans le même sens à l'évéque d'Orléans - : les Capucins d'Etampes tirant une grande partie de leur subsistance de ces deux diocèses voisins, les censures de l'archevêque de Sens seraient vaines s'il n'était soutenu par ses confrères.

Dans une lettre à Launoy du 7 août 1672 ^, Gondrin lui rendait compte de ces faits : « J'ai fait tout ce que j'ai pu, dit-il, pendant près d'un mois, pour les empêcher de s'engager en cette méchante affaire. » Aussi a-t-il réussi à produire l'effet qu'il attendait de sa modération, car presque tous les religieux des autres ordres du diocèse condamnent l'attitude des Capucins. Il annonce aussi à Launoy une nouvelle procédure qu'il fait ouvrir contre un autre capucin d'Etampes, le F. Anastase « pour avoir été au cabaret, ce qui est un crime capital aux ecclésiastiques dans le diocèse ». Ce capucin étant parti de son couvent à sept heures du soir avec un compagnon pour aller souper en débauche au cabaret (( avec desgensderien, ses amis, qui avaient joué ce repas à la boule », il avait couché au cabaret et le lendemain était retourné déjeuner avec ces mêmes

< Arch. de l'Yonne, G. 38.

2 Arch. de l'Yonne, G. 38.

'' Arcli. (le l'Yonne, F. lô

gens dans un autre cabaret. « Cela n'est-il pas singulier? » conclut l'archevêque. Il informait aussi, pour vie scandaleuse, contre le P. Pachau, ministre des Trinitaires d'Etampes, qu'il avait lait décréter de prise de corps par l'oftîcialité.

Cependant, dans l'exercice de son droit d'olficialité, l'archevêque rencontrait toutes sortes d'obstacles. Le nonce manifestait à son égard une grande mauvaise humeur et se plaignait d'un arrêt rendu par le Parlement le 12 juillet 1672 : cet arrêt, Gondrin l'avait sollicité afin de pouvoir faire, au cours de ses visites, instruire et juger séance tenante les procès par l'officialitê, sans être obligé de faire comparaître les coupables à Sens. Gondrin, écrivant à Colbert à ce sujet le 25 août 1672 ', justifiait dans un mémoire explicatif les poursuites engagées, pour faits scandaleux, contre le Capucin et le Trinitaire d'Etampes : « M. le Nonce, dit-il, tend à anéantir la juridiction des évêques. »

Gondrin ne réussit pas d'ailleurs à convaincre Colbert, car le ministre écrivait peu de jours après à son frère l'évêque d'Auxerre qui voulait faire poursuivre pour un fait analogue un Récollet de Gien : « Je n'ai point trouvé que ni par le Concile de Trente, ni par nos ordonnances, ni même par l'usage du royaume, un évêque pût procéder contre un religieux d'un ordre réformé et exempt pour un scandale, mais seulement en informer le supérieur et lui enjoindre de punir dans un temps que l'évêque doit lui donner. Après quoi, le supérieur doit avertir l'évêque dans ce temps que la

1 Correspond, iidminislraliue du rèync de Louis XIV, t. IV, p. 102.

punition aura été faite ; et, en cas qu'il y manque, alors Tévêque est en droit de procéder et de punir ^. »

Les difficultés que rencontrait Gondrin étaient connues des Capucins qui continuaient à braver l'autorité de l'archevêque. D'après un mémoire dressé par le curé de Saint-Pierre d'Etampes (8 octobre 1672) -, le P. André, qui n'était plus à Etampes, n'avait pas cessé de dire la messe. Les Capucins triomphent plus que jamais et sèment contre l'archevêque des bruits infamants « qui font impression sur les esprits malintentionnés et sur les petites gens ». Si l'archevêque de Paris et l'évêque de Chartres ont par leurs mandements appuyé les procédures de Sens, les Capucins trouvent accueil chez la noblesse du diocèse de Chartres, vont

' ('.olbert à l'évêque d'Auxerre, 23 septembn; 1672. P. Clément. Correspondance de Colhert, VI, 90.

Colbert ne fait ici qu'exprimer les principes poses par le Concile de Trente (Sess. 21, de Reform. c. 8).

CeUe question fut réglée par les déclarations royales de 1095 et de 1690, codifiant les prescriptions des ordonnances précédentes.

Il est dit dans la déclaration de 1690, à propos de l'article XVIII de redit de 169ô : « Comme nous avons été avertis que quelques personnes donnent à l'article XVIII de cet édit une interprétation diflerente de nos intentions et même qu'on avait fait quelques procédures en certains diocèses qui pouvaient y être contraires, nous avons estimé nécessaire de déclarer notre intention au sujet dudit article... Lorsque les archevêques et évêques auront eu avis de quelques désordres dedans aucuns desdits monastèi'es exempts de leur juridiction, nous voulons qu'ils avertissent pareillement les Supérieurs Réguliers d'y pourvoir dans six mois et qu'à faute d'y donner ordre dans ledit temps, ils y pourvoiraient eux-mêmes, etc. »

Cf. Ménwires du Clergé, t. VII, p. 83, et Durand-Maillane, Dictionnaire de Droit canonique, IV, 698 et sq . - Arch. de l'Yonne (Sens), (i. 36.

dire la messe dans les châteaux et même dans celui de Morigny, qui est du diocèse de Sens. » Le clergé de Chartres seml)le favorahle aussi aux Capucins, car M. Legou, officiai de ce diocèse, écrit le 17 décemhre au curé de Saint-Pierre d'Etampes « qu'il a tant de respect pour les Capucins qu'il préférerait remettre l'officialité aux mains du grand-archidiacre que de collaborer à son dessein ^ » Chargé d'informer sur une assemblée tenue par les Capucins, le doyen d'Etampes a trouvé dans les témoins peu de dispositions à déposer, « la plupart étant complices et partisans des bons Pères ^ ».

Gondrin laissait voir dans ses lettres à Launoy l'inquiétude que lui causaient les difficultés où il était engagé. Le 11 décembre 1672, relevant de maladie, il lui écrivait d'Etampes, où il comptait poursuivre ses visites : « Nos capucins sont très insolents ; de tous côtés ils font voir à tout le monde hors de cette ville de 2ros factums écrits à la main, mais ils ont ordre de n'en donner copie à personne. » L'archevêque n'a donc pu en avoir connaissance, mais peut-être par les Capucins de Paris, Launoy pourra-t-il s'en procurer un. Les Capucins prétendent que le pape leur a défendu de souffrir la visite du Saint-Sacrement, mais dans ce cas, s'ils ont obtenu quelque privilège, ils devaient en faire donner signification à l'archevêque : a Jusqu'à ce qu'ils l'aient fait, je dirai toujours qu'ils mentent et, s'ils m'en font voir quelqu'un, je l'examinerai par vos règles, mais ils ne sont pas si sots d'en produire. » Ils pré-

1 Arch. de l'Yonne (Sens), G. 38. Lettre datée de Dourdan, 27 décembre 1672

2 Arch. de l'Yonne (Sens), G. 38. Lettre du 31 décembre 1672.

tendent encore que le cardinal d'Eslrées, évêque de Laon, ayant voulu entreprendre une pareille visite dans son diocèse, a été condamné par le pape à fonder une lampe devant le Saint-Sacrement. Gondrin demande à Launoy de recherches quel fondement peut avoir cette fable qu'ils débitent partout et dans les meilleures maisons. Mais à Toulouse, le cardinal de Bonzi ne vient-il pas de visiter tous les tabernacles des maisons religieuses dont les supérieurs ont tous obéi ?

Cependant, l'officialité de Sens ayant le 28 janvier 1673 prononcé par défaut l'irrégularité ' contre le gardien des capucins d'Etampes, le roi et la cour de Rome, saisis de l'afï'aire, se déclarèrent presque simultanément hostiles à Gondrin qui resta pourtant ferme au milieu de tant d'orages.

Informé des incidents qui s'étaient produits, le roi fit, en février 1673, donner à Gondrin par Arnauld de Pomponne l'ordre de surseoir pendant trois mois aux visites des couvents de réguliers et de lui envoyer les procès-verbaux de celles qu'il avait déjà faites. Cet ordre parvint à Gondrin au moment où il allait commencer la visite générale de la ville de Sens ; dans une lettre à Louis XIV - il déclara se soumettre à ses volontés, bien que ce retard pût avoir de fâcheuses suites et discréditer son ministère « par le bruit que quelques

' h'irrëyiilarilé est un empêcliemcnt canonique de recevoir les ordres et de faire les fonctions de ceux qu'on a reçus. Elle s'encoiui par violation des censures : on devient irrégulier en violant par l'exercice des ordres l'excommunication majeure, la suspense et l'interdit. L'irrégularité prend fin par la cessation du défaut qui l'a fait encourir. (Durand-Maillane, Dictionnaire Droit Canonique, III, p. 102).

2 Arch. de l'Yonne (Sens), G. 38.

réguliers font courir que V. M. leur donne sa protection contre ce qu'ils appellent les entreprises des évêqucs ». 11 s'efforçait cependant de justifier aux yeux du roi la conduite qu'il avait suivie et lui envoyait, avec les procès-verbaux de ses visites, un mémoire explicatif. Gondrin invoquait l'argument le plus propre à émouvoir I^ouis XIV, le danger qu'il y avait pour la puissance publique et les lois du royaume à ce que certains réguliers prétendissent que leurs églises n'appartenaient qu'au Pape. Il réussit à faire revenir le roi sur la défense qu'il avait prononcée. « On m'a mandé, écrit-il à Launoy, le 26 avril, que le Roi a résolu de nous laisser faire. » Le 28 avril en effet Arnauld de Pomponne, écrivant au nom du Roi à Gondrin, l'autorisait à reprendre ses visites des maisons régulières, mais lui recommandait « d'apporter tous les égards, toute la douceur et tous les soins qui pourront contribuer à faire que ces visites se fassent sans bruit et paisiblement ^ ».

Les Capucins avaient aussi agi activement en cour de Rome. Un provincial s'était empressé d'écrire, après la sentence de l'officialité contre le P. Arnaud, « que le roi était disposé à faire cesser l'entreprise des évêqucs contre les réguliers et à faire exécuter les décisions d'une congrégation qui serait nommée à Rome au sujet des visites ». L'archevêque, disaient les Capucins, était mal en cour ; il fallait en profiter -. Aussi demandaient-ils : 1° Que la congrégation déclarât que les évêques ne peuvent visiter le Saint-Sacrement dans les églises des religieux exempts ; 2" que les capucins

^ Arch. de l'Yonne, F. 15.

'^ Fenel.

frappés de censures par l'archevêque de Sens pour leur désobéissance en fussent relevés au moins ad caiitelam ^

Le 14 février, le commissaire général de l'ordre de SainL-François à Rome envoyait aux Provinciaux de l'ordre en France une instruction relative aux visites des évêques. Le pape, y disait-on, saisi d'un mémoire des évêques de France qui revendiquaient le droit de visite (c'était du moins là ce que racontaient les Capucins), a fait assembler dans son palais une congrégation de personnes les plus expertes et savantes. » Cette congrégation a déclaré les prétentions des évêques sans fondement et décidé d'avertir les procureurs généreux des ordres de la manière dont les couvents devaient se comporter « au cas que les évêques veuillent faire la visite de fait et avec violence - » Les réguliers devront fermer les portes de leurs églises et de leurs couvents ; ils éviteront toutes sortes de discours ; si les évêques veulent faire rompre les portes, les religieux ne se défendront point par la force, « quia Ecclesia Dei non est custodienda more castrorum », mais ils appelleront un notaire apostolique et protesteront de l'injure faite au Saint-Siège Apostolique, de qui leurs couvents et églises sont immédiatement sujets, « Sa Sainteté s offrant de favoriser en tout les Réguliers ». Il serait à

' Arch. de l'Yonne (Sens), G. 38. Extrait d'une lettre de Rome du 24 juin 1673.— L'absolution ad caulelam était prononcée par le Parlement pour suspendre provisoirement l'eflet des sentences d'excommunication. Celui qui demandait d'èlre absous donnnait préalablement assurance ou caution de réparer sa faute et d'obéir à l'Eglise, s'il venait à succomber. (I)urand- Maillane, Diclionnairc du Droit canonique, I).

2 Arch. de l'Yonne (Sens), G. 38.

propos, ajoute le commissaire général, que toutes les religions députassent au roi, afin de placer les exemptions sous sa protection. Peut-être une démarche de cette nature eut-elle lieu en effet et provoqua-t-elle l'interdiction de continuer la visite des maisons régulières signifiée par Louis XIV à Gondrin.

La question était donc très-nettement posée. Les ordres en dépit des règlements de 1625 et 1645 revendiquaient pour leurs maisons le droit de former au milieu des diocèses des domaines complètement soustraits à l'autorité des évêques.

Gondrin avait été étranger à la présentation au pape du mémorial des évêques de France et sembla même trouver cet acte fort inopportun. « Est-il vrai que le cardinal d'Estrées ait parlé au pape au nom des évêques de France? écrit-il à Launay le 26 avril. Quels sont donc les évêques qui l'ont prié de le faire ? » Gondrin ignorait encore à cette date les instructions données par Rome, mais il savait que les provinciaux des ordres avaient engagé les supérieurs particuliers des maisons à la résistance.

La vérité était que le mémorial en question avait été soumis à la congrégation des Réguliers, non pas au nom des évêques de France, mais sans nom de suppliant ; la Congrégation avait simplement décidé de ne pas s'y arrêter et les Capucins avaient donné une interprétation inexacte des décisions de la congrégation. Celle-ci, présidée par le cardinal Altiéri, s'était montrée tout d'abord disposée à accueillir les plaintes des réguliers, mais les entretiens « d'un des plus anciens cardinaux avec une personne très sage au courant des

coutumes de l'église de France » amena un revirement d'opinion et la congrégation resta indécise ' .

En somme les deux parties restaient sur leurs positions. Mais il n'était pas possil)le à Gond ri n de vivre en paix avec l'ordre des Capucins et, au plus fort de son démêlé avec les capucins d'Etampes, il entamait d'autres procédures contre leurs contrères de Joigny et de Melun.

Depuis 1657 les Capucins de Joigny étaient réconciliés, du moins en apparence, avec l'archevêque de Sens. Mais en mars 1673 Gondrin fut informé par le clergé paroissial de Joigny que les capucins qui étaient chargés de dire la messe fêtes et dimanches dans les prisons de cette ville la disaient à l'heure même de la messe paroissiale, « ce qui était cause que presque tout le peuple abandonnait la messe de paroisse et le prône afin d'aller aux prisons entendre la messe qui s'y disait- ». Aussi ordonna-t-il aux Capucins le 23 mai 1673 de changer cette heure sous peine de suspense et de dire la messe à la prison, en été à six heures 1/2, et en hiver à sept heures 3, Le gardien, F. Denis de Chàlons, reçut avec un mépris affecté l'ordonnance que lui porta le vicaire de Saint-Jean : il suffisait, répondit-il, que la messe dite à la prison ne coïncidât avec aucune des deux messes de la paroisse, « et s'il arrivait par hasard que cette messe fût dite à l'heure marquée par l'archevêque, ce ne serait pas pour obéir à lordonnance^

' Arch. (le l'Yonne (Sens) G. 38. Extrait d'une lettre écrite de tiome, le 26 juin 1073.

2 Fenel, t. II, p. 1037-39.

•^ Arch. de l'Yonne (Sens) G. 39 : de même pour les pièces suivantes.

mais parce que la commodité le permettrait delà sorte ». L'ordonnance lui ayant été une seconde fois signifiée en présence de deux témoins, le gardien se mit dans une colère terrible, se répandit en propos violents contre l'archevêque, arracha l'ordonnance des mains du vicaire, saisit par le bras l'un des deux témoins que celui-ci avait amenés, et, avec l'aide de quelques-uns de ses religieux, le poussa hors du couvent ; enfin il refusa de rendre l'original de l'ordonnance. Cité à comparaître à l'officialité le 9 mai pour rapporter l'original de l'ordonnance et réparer les insultes faites, il préféra écrire à l'archevêque (11 mai) en lui renvoyant cet original et en se soumettant à ses ordres ; il accusait d'ailleurs d'imposture et de calomnie les auteurs du procès-verbal fait « pour ses violences et mépris prétendus de l'ordonnance », et se répandait en propos amers contre le curé et le vicaire de Saint-Jean-de- Joigny.

Cependant le 6 juillet 1673 un mandement rendu par le vicaire général Queyras de l'autorité de l'archevêque prescrivait les prières des quarante heures pour le succès des armes du roi ; le Saint-Sacrement devait être exposé d'abord pendant trois jours dans l'église métropolitaine, puis dans toutes les paroisses et monastères de la ville et des faubourgs de Sens, suivant un tableau annexé au mandement. Il devait être fait de même dans les villes les plus considérables du diocèse. Il est à noter que le tableau dressé pour Sens ne faisait pas mention du couvent des Capucins de cette ville'. L'archevêque ayant appris que sans ordre ni per-

' l^'enel. — Arch. de l'Yonne (Sens), G. 39.

mission les Capucins de Joigny se proposaient d'exposer dans leur chapelle le Saint-Sacrement pendant trois jours, vit dans ce dessein un attentat contre l'autorité de l'Eglise et défendit au gardien de passer outre sous peine de suspense (31 juillet).

A cette déclaration de l'archevêque le gardien répondit, le 7 août, par une longue lettre '. L'injonction donnée à tous les supérieurs de monastères de faire céléhrer des prières puhliques lui avait paru, disait-il, une autorisation suffisante à l'exposition du Saint- Sacrement qu'il avait annoncée. Il n'aurait pu se flatter de l'espérance de recevoir un mandement particulier, « ne m'estimant pas assez heureux d'être dans votre souvenir, encore moins dans vos bonnes grâces, parce que j'ai l'honneur d'être capucin, qui chez vous passe pour un rebelle et un révolté, mais non pas devant Dieu et devant les hommes ». La preuve de son respect pour l'archevêque, c'est qu'il n'a pas continué la fête des Quarante heures, « seulement pour ne pas mécontenter et non pour d'autres raisons, car les menaces de suspension ne l'épouvantent guère ».

Deux mois seulement après, le 9 octobre, il lut cité à comparaître devant l'officialité « pour reconnaître certain libelle, en forme de lettre missive, remplie de termes injurieux à l'autorité de l'Eglise et à la personne de Mgr l'archevêque ». Le gardien refusa de se rendre à l'assignation; d'autres accusations encore avaient été formulées contre lui : le 15 août, un vicaire de Saint- .Jean atteste qu'an moment où il venait de faire tinter par deux fois la messe de six heures, quelqu'un est

* Arch. de l'Yonne, G. 39.

venu dire au peuple assemblé qu'un capucin allait dire la messe à la prison. Aussitôt le peuple, sans attendre le troisième coup de la messe, était sorti en foule, désertant l'église pour la prison. Cette popularité des Capucins explique pour une bonne part sans doute l'empressement du clergé paroissial de Joigny à signaler toutes leurs infractions à l'archevêque.

Le 18 novembre, après un long réquisitoire du promoteur, l'officialité prononça l'interdiction contre le P. Gardien de Joigny : signification ne lui fut faite de cette sentence qu'en mars 1674.

Les Capucins, ou ceux qui leur prêtaient le concours d'un esprit plus subtil, rédigèrent alors, en réponse au réquisitoire du promoteur et sous le titre d' « Apologie de la lettre du P. Gardien des Capucins de Joigny », un factum fort insolent à l'adresse de l'archevêque '.

« Il en est, dit ce libelle, de l'écriture des hommes comme du son des cloches à qui l'on fait dire ce que l'on veut. C'est ainsi que catholiques et hérétiques prennent Saint Augustin pour eux. » « A la propre lettre du P. Gardien « on a donné la torture pour lui faire confesser des crimes qu'elle n'a pas commis sans qu'il eût été permis de se plaindre ». Pour connaître ses véritables intentions, ne fallait-il pas consulter ses lettres postérieures, et si Saint Augustin vivait encore, ne serait-ce pas à lui qu'il faudrait s'adresser pour savoir quelle a été son opinion sur les matières de la grâce et de la prédestination? » Si le P. gardien a dit dans sa lettre qu'il s'était désisté de son dessein de crainte de déplaire à l'archevêque plutôt que par peur

* Arch. de l'Yonne (Sens), G. 49.

d'être suspendu, ne pouvait-il se flatter, en parlant ainsi, « d'être le bien venu dans un diocèse d'où la crainte est bannie pour la conversion des pécheurs, pour y faire régner l'amour, et où on soutient qu'il faut s'abstenir nécessairement du mal et faire le bien par un principe de charité et avoir moins de sentiment pour la justice de Dieu par la crainte d'en être châtié que de la bonté de Dieu pour ne pas lui déplaire? » Le promoteur ne peut trouver mauvais « que le P. Gardien ait considéré Mgr de Sens plutôt comme un père à qui il a eu crainte de déplaire que comme un juge qu'il appréhende d'irriter, et qu'il ait conservé des sentiments respectueux d'un enfant plutôt que les mouvements intéressés d'un esclave et d'un mercenaire. »

L'interdit d'ailleurs est illégitime, car on devait tout d'abord s'adresser au supérieur des religieux : le gardien n'était pas tenu de paraître à l'otficialilé et jamais on n'a vu un officiai interdire un religieux dans sa propre église. « Quelle autorité a M. Fauchot (l'olficial) de mettre la faucille dans la maison d'autrui? »

Cependant, le P. Denis resta interdit jusqu'en 1677 ; à cette époque, il obtint de l'archevêque Montpczat la levée de la censure portée contre lui.

Une poursuite avait été engagée, pour un motif analogue, contre le gardien des Capucins de Melun. Le 14 juillet 1673, celui-ci fut assigné devant l'official « pour faire apparoir en vertu de quoi il s'est ingéré, sans permission ni mandement de l'archevêque, de faire chanter publiquement et solennellement un Te Deuin par ses religieux, accompagné de feux de joie, le mercredi du présent mois ' ». Les Capucins de

* Archives de l'Yonne (Sens), G. 40.

Meliin ne manquèrent pas d'adresser à ce sujet une l)lainte au roi; il leur était aisé de présenter les choses de telle façon que l'archevêque parût avoir refusé de se réjouir d'un succès public. Aussi, par ordre de Louis XIV, Arnauld de Pomponne écrivit-il à Gondrin pour lui demander des explications sur cet incident.

Gondrin répondit le 20 août à Pomponne. Le roi a prescrit de chanter le Te Deiim dans tous les diocèses ; pour que cet ordre s'exécute, il faut un mandement particulier de l'évéque. L'usage du diocèse de Sens et de tous les diocèses de France est que le Te Deiim ne soit chanté que dans l'église principale de chaque localité. Le gardien des Capucins de Melun n'ignorait pas cette règle, mais il a cru que le fait de se réjouir d'un succès du roi resterait nécessairement impuni, et il en aurait conclu à la prétendue exemption de son oratoire. « Ce pauvre religieux a voulu soutenir par son action le droit de propriété que les Capucins donnent au pape dans leurs couvents au préjudice de la souveraineté du roi et de l'autorité ecclésiastique... » « 11 est aisé de faire voir, ajoute-t-il, que la conduite présente de la plupart des ordres religieux ne tend quà établir une République dans l'Etat qui en détruirait les lois fondamentales si elle avait lieu. »

En luttant avec constance contre les Jésuites et les Capucins, Gondrin s'en était pris aux représentants les plus redoutables de la cause de l'exemption monastique, mais il eut, duiant son épiscopat, bien d'autres conflits encore avec des réguliers de moindre importance.

En 1659, un démêlé avait surgi entre Gondrin et l'ordre des Trinitaires ou Malhurins établis au château de Fontainebleau et desservants des deux églises d'Avon et de Fontainebleau ; ces religieux avaient refusé de se rendre aux assignations à comparaître devant l'officialité et avaient fermé au grand-vicaire, M. de Benjamin, les portes de leurs églises ' .

En 1672, le ministre du même ordre à Etampes, suivant l'exemple donné par les Capucins, n'avait pas voulu consentir à ce que l'archevêque visitât le tabernacle dans son église -. Gondrin fit informer contre lui. Mais au refus de soumission de ce religieux se joignaient d'autres charges tirées de la singulière disciplines de ce monastère ; ces griefs furent exposés par le promoteur à l'archevêque dans une requête du 6 juin 1672. Il y a eu depuis plusieurs années des désordres graves au monastère de la Trinité, au faubourg Saint-Martin d'Etampes. Le précédent ministre, le F. Auroux, a scandalisé le voisinage en introduisant presque continuellement des femmes et par une conduite indigne. Le supérieur général de l'ordre, averti de ces faits, loin de les réprimer, a donné au F. Auroux la charge de vicaire-général pour la conduite de l'ordre pendant la visite qu'il allait faire lui-même en Espagne. L'officialité a alors commencé une procédure contre Auroux, et l'archevêque lui a interdit de desservir une prébende qu'il avait dans l'église Sainte-Croix. Après

' Herbet, Démêlés des Malhurins de Fontainebleau avec l'Archevêque de Sens. (Annales de la Société historique et archéologique du Gàtinais, 189.3).

■^ Archives de l'Yonne (Sens), (î. ;)<S. Demande d'information adressée i)ar le promoteur.

sa mort, en 1663, le général a mis à la tête du monastère le F. Nicolas Pachau, religieux du monastère de Fontainebleau, âgé seulement de 23 ans ; après avoir pris possession de sa charge, celui-ci, du consentement de son général, a expulsé tous les religieux et employé le bien qui était destiné à leur entretien à faire des festins continuels dans la maison et au dehors, avec toutes sortes de personnes et particulièrement avec des femmes ; ■ toute la ville d'Etampes a été scandalisée de voir la dite maison remplie de filles et femmes avec lesquelles il buvait, mangeait, dansait et faisait des actions honteuses » ; il allait publiquement au cabaret y boire, manger et jouer aux dés. Depuis longtemps, il a, au vu et au su de tout le monde, commerce avec une femme mariée ; il a fait avec elle quelques voyages, lui a donné des rendez-vous, « où il s'est passé des choses infâmes». Il a sollicité plusieurs autres femmes, leur a écrit des lettres d'amour et a fait scandale jusqu'au milieu d'une foire dans le voisinage. En 1667, l'archevêque a fait procéder à une information par le doyen d'Etampes, et on a publié au prône défense aux femmes d'entrer au monastère sous peine d'excommunication. Averti de ces faits, le général de l'ordre a fait faire un semblant d'enquête par le ministre de Clermont ; mais celui-ci a pris pour greffier Matteau, complice des désordres du P. Pachau, et son enquête n'a abouti à autre chose qu'à expulser du monastère tous les religieux autres que Matteau. En 1670, l'official a rendu un décret de prise de corps contre ce ministre ; mais le supérieur général a délégué de nouveau le ministre de Clermont qui, sous prétexte d'informer, a détourné et intimidé les témoins qui avaient déjà

déposé devant le doyen d'Etampes. Après ce rapport, qui fait comprendre pourquoi les Trinitaires tenaient tant à leurs exemptions, l'archevêque donna ordre d'informer devant l'officialité.

A la même époque, Gondrin faisait aussi citer devant l'officialité un Récollet « qu'on a vu toute une journée dans les champs avec un fusil sur l'épaule chasser et tirer au volant * ».

En 1674, quelques jours avant la mort de Gondrin, le gardien et un religieux du couvent des Récollets de Montereau étaient assignés devant l'officialité : ils requirent, selon l'usage des réguliers, que la cause fût, (f conformément aux saints canons •(>, renvoyée devant les supérieurs d'ordre. L'officialité les débouta de leur demande et prononça contre eux l'interdit dans l'étendue du diocèse. Le provincial déclara se pourvoir contre cette sentence en « la Primatie de l'archevêque de Lyon 2 ».

Ainsi, Henri de Gondrin, presque seul dans la crainte universelle qu'inspiraient les réguliers, osait, avec une rare perspicacité, dénoncer le péril que faisaient courir, non seulement au droit des évêques, mais à la puissance publique, ces maisons monastiques, aveuglément soumises à des autorités étrangères au royaume. Mais ses efforts ne pouvaient aboutir au succès, car le pouvoir royal, dominé par l'influence des Jésuites, méconnaissait trop souvent les véritables défenseurs de ses intérêts.

' Lettre de Gondrin à Colbert, 25 août 1672. Bibi. Nat. Manuscr. Colbert.

2 Arch. de l'Yonne (Sens), G. 40.