CHAPITRE X Affaire des Ursulines de Melun

Le conflit qui survint entre Gondrin et la supérieure des Ursulines de Melun se rattache étroitement à l'histoire de la querelle janséniste.

Le couvent des Ursulines de Melun était de fondation récente. La mère Jeanne de la Mère de Dieu y était venue s'établir en 1642 après des séjours quelque peu agités dans d'autres résidences. Supérieure du couvent de Dijon, elle avait dû le quitter à la suite des désordres qu'elle y avait causés; devenue supérieure à Barsur-Seine, elle avait gardé ses fonctions pendant « deux triennats » -, mais avait un jour été « assez imprudente pour faire couvrir d'un voile de religieuse un jeune apothicaire qui était sa compagnie ordinaire, qu'elle fit tenir dans sa ruelle pour voir une tragédie qu'elle faisaitreprésenter dans sa chambre par ses fdles pour se divertir ». Désespérant de se maintenir à Bar, elle persuada à larchevéque de Sens, Octave de Bellegarde, de fonder un couvent d'Ursulines dans son diocèse qui en était jusque-là presque dépourvu. Le couvent fut établi en 1012 et la sœur .leanne y exerça les fonctions de supérieure sans en avoir été investie par une élec-

' Voir plus haut, p. 119, 160, 171.

- Arcli. de l'Yonne, (i. 191. - Mémoire I écrit pour soutenir la cause de l'archevètiue contre la supérieure.

tion régulière : les archevêques de Sens, confiants dans l'aspect de prospérité de l'établissement, n'y faisaient pas de visites. Cependant quelques Ursulines qui avaient eu à se plaindre de la supérieure parvinrent à écrire à l'archevêque et celui-ci envoya son grandvicaire, M. de Benjamin, pour procéder à la visite du couvent.

Ce fut sans doute par habileté et pour endormir les inquiétudes de Gondrin que la supérieure des Ursulines fit un accueil empressé à Feydeau et à Marcan, prêtres jansénistes, alors chassés de Paris.

Ces deux docteurs, ayant quitté Saint-Merry le 29 mars 165(3, s'étaient établis au Plessis-Picard chez M. du Plessis. Ils y furent bientôt l'objet des obsessions de la supérieure des Ursulines de Melun, qui leur envoyait demander des avis sur la conduite de la maison et voulait congédier le confesseur de la communauté. Feydeau dit dans ses Mémoires ' avoir écrit à la supérieure, « en lui faisant voir que, l'assemblée du clergé allant se tenir, on ne manquerait pas de faire quelque chose contre ceux qu'on appelait jansénistes, je ne manquerais pas de lui faire des affaires et à moi aussi ». Mais la supérieure insista, « se moquant de tout ce que l'assemblée pourrait faire ». Feydeau garda cette réponse « qui servit depuis à M. l'Archevêque de Sens auprès de M. le Premier Président contre cette supérieure. M. le Premier Président l'ayant lue dit : « Elle est elle-même janséniste ou hypocrite ».

D'après le P. Rapin les deux docteurs ne se seraient rendus à IMeluii qu'après avoir échoué dans leur pro-

' Feydeau, Mémoires, lîibl.Nat. Man., 18.(î22, p. 1J9 el s([.

pagande janséniste à l'abbaye du Lys, où ils auraient cherché à gagner l'abbesse, « proposant des filles de qualité avec de grandes dots, pour être religieuses ». Si l'on en croyait le même auteur, l'archevêque aurait de prime abord donné à ces ecclésiastiques plein pouvoir dans le monastère et dans la ville. Si l'on s'en rapporte au contraire à un mémoire composé sous l'inspiration de Gondrin ', les choses se seraient passées tout autrement : la supérieure les fit prêcher et confesser au parloir, le tout de son autorité seule...» ; elle demanda ensuite à Gondrin de les reconnaître comme confesseurs et directeurs, sous prétexte que ceux qu'avait eus jusqu'alors le couvent étaient peu éclairés. L'archevêque refusa tout d'abord et dissuada même Feydeau et Marcan d'acceptei', mais enfin il se laissa fléchir par une seconde demande. Ausssi^ lors de la visite faite parM. de Benjamin, Feydeau etMarcan lui déclarèrentils que seule la supérieure actuelle était capal)le de diriger la maison, les autres religieuses n'étant pas assez instruites.

(( Les religieuses, dit de son côté Feydeau, nous donnèrent la maison du confesseur qui était joignante la leur, et d'où elles entendaient ce que nous disions, même étant à table, les chambres étant ouvertes par des trous qui restaient à la place des grilles, qui n'avaient pas été bien bouchées. » S'en étant aperçus, ils prirent le parti de ne plus s'entretenir qu'en latin, « ce que nous trouvâmes être aussi facile au bout d'un mois que malaisé au commencement. Ce qui mortifia un peu la curiosité des religieuses qui voulaient tout savoir. »

' Arclî. de l'Yonne, (i. 1!)1. — Mcinoiic /j)our soutenir la cause (le l'archevcque contre la supérieure.

La paix fut profonde pendant quelque temps. « Nous payions notre pension, ajoute Feydeau, nous les confessions et les prêchions, et vivions avec elles dans une fort grande paix, ne voyant qui que ce soit de la ville que M. le curé de Saint-Aspais, qui était docteur, et M. Le Fèvre, avocat, beau-père du lieutenantgénéral. »

Il se passait cependant dans le couvent d'étranges choses. Une dame âgée (sœur de Cornet, docteur de Navarre), qui y était pensionnaire, étant venue à mourir, la supérieure demande à Feydeau s'il ne pourrait pas « dire son annuel, pour lequel elle avait laissé 200 flancs ». Après quelques hésitations, Feydeau offre de dire simultanément ces messes et « un reliquat de celles de Saint-Merry ». Cependant, huit jours après, étant couché, il entend murmurer fort longtemps dans sa petite chambre, à l'entour de son lit ; ne pouvant dormir, il quitte la chambre et va se coucher dans le lit de son domestique. Celui-ci lui raconte avoir entendu « quelque chose qui descendait avec lui et qui le suivait à chaque pas ». Huit jours après, à la même heure, Feydeau est réveillé « par l'imagination du bruit qu'aurait fait une bourse pleine de dciLv cents francs (sic) qui serait tombée du plancher sur le bout du chevet et du chevet en bas». Réveillé, il entend le même bruit que la semaine précédente, mais beaucoup plus grand et plus violent. Il appelle son domestique et lui demande s'il avait entendu du bruit ; celuici dit « qu'il venait d'en entendre un si grand dans la chambre (de Feydeau) et dans tout le couvent qu'il avait cru qu'on voulait enfoncer toutes les portes et que tout le voisinage l'avait ouï... » Le lendemain,

Feydeau raconte les faits à la supérieure, qui n'hésite pas à attribuer ce qui s'était passé à la défunte, « à qui on n'avait pas rendu justice ». Feydeau ne fait pas difficulté d'accepter cette explication et conseille de donner les 200 francs « pour acquitter fidèlement l'annuel selon son intention ». « Depuis, ajoute-t-il, je n'ai rien vu ni entendu. »

Cependant, l'attention publique ne tarda pns à se porter sur les deux ecclésiastiques. « On ne parla plus d'eux dans les campagnes qu'avec éloges, dit Rapin », et ils introduisirent le jansénisme dans un château à deux lieues de Melun, « où ils firent donner aux chiens les noms des casuisles les plus célèbres ».

Le lieutenant-général et « Messieurs du Présidial », venaient, raconte Feydeau lui-même, les entendre et s'entretenir ensuite de la prédication; ils manifestaient leur étonnement d'avoir passé leur vie « sans lire le Nouveau Testament et dans une si grande ignorance du christianisme ». Mais le président du présidial (Guiot) et le maire (Guiard), « ayant eu, dit Feydeau, de furieux démêlés contre le lieutenant-général, jusqu'à lui tirer des coups de fusil dans la tête », se mirent en tète de chasser de la ville les docteurs jansénistes. Ils eurent des conférences secrètes avec la supérieure et les religieuses, « qu'ils trouvèrent d'abord ol)slinées, dit Rai)in », puis allèrent trouver l'archevêque. Gondrin vint à Melun, mais approuva tout et (( les autorisa encore davantage ». L'abbesse du Lvs parla aussi contre Feydeau, bien qu'il fût, dit-il, lié avec elle depuis douze ans.

Cependant, une ])rouille survint bientôt entre la supérieure et les confesseurs. Ceux-ci s'étaient em-

ployés à o])tenir pour elle de l'archevêque la permission d'être réélue, bien qu'elle eût déjà été « continuée deux fois, outre les douze ans qu'elle l'avait été pour commencer la maison. Malgré cela, elle fut mécontente de Feydeau et de Marcan, « parce qu'elle voyait, dit Feydeau, que nous ne portions pas les religieuses à la continuer et que nous renvoyions au Saint-Esprit toutes celles qui nous demandaient avis, ne croyant pas que ce fût l'affaire des confesseurs de s'en mêler». De plus, elle était jalouse de l'influence que Feydeau et Marcan prenaient dans la maison ; elle croyait que son autorité diminuait, « parce que nous n'avions pas une déférence aveugle à tout ce qu'elle disait et que l'équité nous obligeait à prendre quelquefois le jDarti des religieuses qu'elle opprimait par un gouvernement tijrannique^ ».

Dès lors, elle s'entendit avec le président et le maire, accusa les confesseurs de jansénisme et n'eut de cesse qu'elle n'eût obtenu contre eux, par l'intermédiaire du P. Annat, une lettre de cachet. Elle intrigua auprès de la reine-mère, en se servant du crédit de M. de Saint-Jean, « chapelain du commun de la reine - ». De leur côté, le maire et le président du présidial allèrent trouver Fouquet au château de Vaux '^ ; puis, le voyant mal disposé, obtinrent, grâce au P. Annat, une audience de la reine-mère. Celle-ci reçut, à la Fère, un « nouveau mémoire des désordres causés par les jansénistes » et fit délivrer des lettres de cachet contre Feydeau et Marcan.

' Feydeau, Mcmoircs, p. 127.

- Archives de l'Yonne, 191. Mémoire 1, déjà cité.

■' Rapin, 11,295.

Le jour de la Saint-Pierre (29 juin 1657), comme Feydeau, qui était allé à Paris, venait de dire la messe à Port-Royal, il vit arriver dans la maison où il se trouvait le maire de Melun qui, accompagné de quatre ou cinq hommes, lui apportait des lettres de cachet datées du camp de la Fèrc, par lesquelles il lui était prescrit de se rendre incessamment à Cahors et d'y demeurer jusqu'à nouvel ordre. Marcan fut de son côté exilé à Sarlat ' .

« M. l'Archevêque, dit le Mémoire déjà cité, qui n'avait eu aucune part à leur étahlissement, n'en prit pas aussi à leur sortie. » 11 n'en fut pas moins fort affligé de cet ordre d'exil, car il ne doutait pas que l'on eût pris cette mesure pour lui causer du dépit. (( Ne se lassera-t-on jamais, écrivait-il à ce propos au Di Taignier, de persécuter la vérité ? Cela est insupportahle et il est l)ien difficile d'être patient plus longtemps. L'on s'est prévalu de l'état où je me trouve (il était alors exilé dans sou diocèse). Mais je vous assure que celui qui est l'auteur de ce qui est arrivé s'en repentira quelque jour - ».

A la suite du départ des deux docteurs, la lutte ne larda pas à éclater ouvertement entre l'archevêque et la supérieure, que Gondrin accusait d'avoir usé de mauvaise foi en cette aiïaire. Deux ans après cette expulsion, elle présenta à l'archevêque comme confesseur un Jésuite « qui avait quitté l'Ordre », mais n'avait pas iVexeat : Gondrin lui refusa l'approhation et l'accorda à un Carme. Menacée de déposition, la supé-

^ A Sarlal, d'après Hcnnant et Hapin ; à Quiinpcr-Ciorcnlin, (lit le Mémoire I (G. 191).

- Lettre citée par Ilerniant, III, 214.

rieiire, pour se maintenir à la tète de la maison, s'avisa d'un nouveau stratagème • et demande la translation du couvent à Paris. L'archevêque s'y opposa, mais la supérieure, passant outre, commença à déménager le couvent dont elle confia les meubles et les titres à des étrangers. Gondrin se rendit alors àMelun(8juin 1659), et, si l'on en croit la requête des Ursulines de Melun au Parlement de Paris-, il réclama à la supérieure ses livres de compte depuis seize ans, bien qu'ils ne pussent être exigés que d'une visite à l'autre. Mais la supérieure, entrant en révolte, en appela comme d'abus à l'archevêque de Lyon, considéré comme primat, et intrieua à la Cour où elle dénonça de nouveau M. de Gondrin comme janséniste .

La reine-mère, par lettre datée de Fontainebleau (26 juillet), enjoignit « aux officiers du présidial, aux maire et échevins de Melun » d'employer l'autorité de leur charge à « maintenir les suppliantes dans le repos », (Ces lettres, dit le Mémoire de l'archevêque ^, n'étaient pas contresignées et avaient été obtenues d'un officier subalterne de la chancellerie).' Néanmoins, le 18 août, Gondrin arriva au couvent revêtu de ses ornements pontificaux et s'apprêta à fulminer rexcommunication contre les religieuses ; toutefois, se ravisant, il leur laissa quatre jours de réflexion et se retira. Intimidées, les religieuses signèrent alors la renonciation à leur translation à Paris; « les lettres, dit leur requête, expédiées par le roi de Bordeaux, et par lesquelles il déclarait prendre sous sa protection les Ursulines de

^ Arch. (le l'Yonne, G. 191. Mémoire /déjà cité. 2 Arclî. de fYonnc, G. 191.

^ Ibid., Mémoire II.

Meluii, n'étaient })oiiit parvenues assez à temps pour leur permettre de résister à l'arelievéque ». Il s'était formé dans le couvent un groupe de sept religieuses (( qui avaient embrassé les doctrines condamnées de Feydean et Marcan et correspondaient ouvertement avec l'archevêque »,

Celui-ci ordonna, le 20 octobre, aux Ursulines de se choisir, dans le délai d'un mois, pour confesseur un prêtre séculier, faute de quoi il y pourvoirait lui-même par la désiguation de « quelqu'un des séminaires de la ville de Paris ». Mais, au couvent, la rébellion ne faisait que grandir, et, par un acte du 12 décembre 1659, la majorité des sœurs déclarait protester contre l'acte de soumission que l'archevêque avait extorqué le 22 août.

Las de cette résistance, Gondrin se décida à porter la cause devant le I^arlement et à demander la déposition de la supérieure. Les griefs contre elle pouvaient se ramener à trois chefs principaux ' : 1" l'aversion qu'elle a toujours eue de la visite de ses supérieurs et « l'atteinte à la supériorité » ; 2" sa mauvaise gestion, tant au temporel qu'au spirituel (elle a exercé des violences contre les religieuses, leur a donné de mauvaise nourriture, a dilapidé l'avoir du couvent pour sa dépense personnelle) ; .')" sa vie particulière.

Le mémoire produit })ar larchevêque révèle de curieuses intrigues de la supérieure. Elle aurait songé à ol)lenir de Rome un bref qui la continuât toute la vie dans les fonctions de supérieure. Elle était entrée en relations avec lévêque de Dol, qui « l'avait flattée de

Mémoire IL Archives do l'Yonne, G. 191.

respéraiicc d'une nouvelle londalion dans son diocèse » et envoyait souvent à cet évèque « des collations de confiture et des plus beaux fruits ». Mais le trait le plus curieux est celui-ci : la supérieure avait consulté en Sorhonne pour savoir si elle était tenue d'obéir à rarchevéque ; elle avait fait passer à un docteur de Sorljonne, par l'intermédiaire d'un P. Rousseau, ce billet : « On demande avis à quelqu'un de Messieurs de Sorbonne sur ce qui suit : savoir si une fille qui est supérieure en une maison religieuse ne peut pas refuser à son supérieur de sortir pour aller en un autre où il la voudrait envoyer pour des raisons inconnues; les religieuses où elle est s'opposent formellement à ce dessein et ne peuvent consentir qu'elle sorte de ladite maison pour la nécessité qu'elles savent avoir de sa conduite et présence, et ne pouvant quitter la maison, même pour peu de temps, sans un grand détriment. » C'est sans doute en réponse à ces demandes qu'était donné cet <( avis d'un ecclésiastique pour les religieuses Ursulines de Melun », rapporté par Hermant : « Vous n'êtes pas obligées d'avouer les choses qui peuvent faire tort à la communauté ou à quelques particuliers dans la conjonction de vos affaires, parce que ceux qui vous interrogent doivent être considérés comme vos parties et non pas comme vos supérieurs^ attendu le procès que vous avez avec eux. La raison en est qu'ils pourraient se servir directement ou indirectement de votre aveu contre vous-mêmes... Or, est-il que, selon le droit naturel, vous n'êtes pas obligées de vous nuire dans une affaire de conséquence. Il est à remarquer que, dans vos réponses, en ce cas, vous l)ouvez vous servir d'équivoque, disant que vous ne

savez })lus ou que vous n'avez pas su ce qu'ils vous demandent, avec intcnlion dans votre esprit que vous lie le savez pas pour leur dire, parce que ce sont vos parties. Et voilà pour ce qui regarde la conscience. Mais, outre la conscience, il y a la prudence à garder qui est que, quoique vous puissiez dénier par paroles la vérité et par équivoques, toutefois il faut prendre garde de ne pas leverla main contre une chose dont on puisse vous convaincre de fausseté si vos sœurs disaient le contraire... On ne peut user de violence pour contraindre votre supérieure à sortir de son monastère, et, quand on le voudrait tenter, il faut qu'elle fasse la malade et se mette au lit. »

Néanmoins le Parlement donna gain de cause à l'archevêque, et, par arrêt du 23 avril 1660, comniil à la direction d'i couvent trois religieuses de la Visitation, les mères Maupeou, Fouquct et Le Féron : le 8 mai 1660, l'archevêque se rendit au couvent avec le lieutenant-général au bailliage de Melun, pour les installer '.

Mais la situation qui leur y fut faite devint bien vite intolérable ; le Ki juin 1660, l'archevêque était de nouveau au couvent pour l'audition des comptes de l'ancienne supérieure et avait amené avec lui le lieutenantgénéral ; celui-ci, resté dans le petit parloir, entendit tout à coup <( un assez grand bruit, comme de voix de biles parlant tunuiitueusenient et d'un ton fort élevé »; mandé par l'archevêque, il vil l'assistante sœur L'rsule protester violemment et déclarer qu'elle n'obéirait pas à l'arche vê(pic qui est leur « partie ' et qu'elles ne reconnaissent pas pour leur supérieur. La mère de Maupeou de son côté sui)plia l'archevêque de la relever

' Arcli. de l'Yonne, (',. 191.

de SCS fonctions de supérieure, car elle était impuissante à maintenir l'ordre. L'archevêque y consentit et la mère de Maupeou sortit du couvent ; au moment où la porte se referma derrière elle, les religieuses se mirent à carillonner.

Elles demeuraient donc victorieuses de l'autorité archiépiscopale.