Mémoires de Choisnin, p. 40G

ii. 13

élevait pas moins l'échafaudage de sa nouvelle constitution sur des traditions anciennes et vieillies. Réunir des milliers de nobles dans une vaste plaine et mettre aux voix le choix du souverain, c'était en revenir aux assemblées des tribus de la Germanie et aux plaids, ou champs de Mars, des Francs. Il y avait en apparence quelque chose de séduisant clans ce droit de tous et de chacun à nommer le roi de Pologne; la loi de l'unanimité pouvait être admirable en politique spéculative : dans la réalité, ce n'était qu'une dangereuse utopie. Pour que cette loi fût une vérité, il eût fallu supposer la noblesse à même de se réunir tout entière à un moment donné sur un seul point du royaume, et admettre que pendant les quelques semaines que devait durer une diète d'élection, le pays pût rester totalement dégarni. C'était, dans la pratique, d'une impossibilité évidente. Il y avait plusieurs centaines de lieues d'une extrémité de la République à l'autre ; les communications étaient lentes, difficiles, dispendieuses, et les petits nobles se trouvaient pour la plupart hors d'état de subvenir aux frais du voyage. Obtenir que le quart de la noblesse vînt à la diète , c'était déjà beaucoup. A l'élection de Henri de Valois, il n'y eut guère que trente et quelques mille électeurs, et l'on sait que le nombre des nobles en état de porter les armes était évalué à plus de deux cent mille : celui des citoyens en état de voter devait être forcément plus considérable. Quelle valeur avait donc l'unanimité des suffrages dans de semblables conditions? En quoi quelques votes d'opposition pouvaient-ils infirmer la validité de l'élection, quand de fait les trois quarts de la noblesse ne pouvaient y prendre part? Mais la loi de l'una-