CHAPITRE XXX

par la force et la violence, par la prison, les confiscations et les condamnations judiciaires, par l'effusion du sang et par le meurtre, contre ceux de nos concitoyens qui ne croient pas les mêmes choses que nous; nous voulons laisser une porte ouverte dans notre constitution et dans notre patrie aux guerres civiles, aux massacres et à une Saint-Barthélémy polonaise ?

En soustrayant ainsi les consciences à la compétence de l'État, la diète de Convocation devançait son époque et se plaçait à la tête du mouvement émancipateur du xvie siècle. Elle avait su discerner avec une justesse remarquable le point précis où devait se trouver la solution des problèmes qui agitaient si profondément la société et révolutionnaient les royaumes. On ne voulut, à Varsovie, ni renverser le catholicisme, ni élever une secte à l'exclusion des sectes rivales, comme dans quelques autres pays de l'Europe, où les réformés imitaient l'intolérance qu'ils reprochaient à leurs adversaires : on se borna à proclamer le droit de tout citoyen à pratiquer librement sa religion, en déclarant la loi civile incompétente et le bras séculier désarmé. Du premier coup, la Pologne avait trouvé la vérité.

Résolus à se tenir dans les limites d'une juste modération, les réformés avaient soigneusement écarté de la rédaction même de leur acte, non-seulement toute parole qui pût inquiéter la conscience des catholiques, mais aussi toute mesure capable d'alarmer les intérêts temporels du clergé ou les intérêts généraux de la société, telle qu'elle était alors constituée. Dans un article spécial, il était déclaré que les droits du clergé romain sur tous les béné-

fices ecclésiastiques dépendant de la couronne 1 devaient être strictement maintenus; dans un autre, que le prétexte de religion ne diminuait en rien l'obéissance des paysans envers leurs seigneurs, dont l'autorité demeurait entière comme par le passé.

Une interprétation erronée de ce dernier article a jeté les historiens qui ont eu à s'occuper de la confédération de Varsovie dans une erreur involontaire qu'il importe de rectifier. Tous les juges impartiaux ont rendu hommage aux grands principes de tolérance proclamés par la confédération. Mais ils ont accusé ses auteurs d'avoir, tout en stipulant pour eux-mêmes, c'est-à-dire pour la noblesse, la liberté religieuse la plus absolue, livré au contraire la conscience des paysans au bon plaisir de leurs seigneurs, en déclarant que l'obéissance due par les paysans aux seigneurs s'étendait tant au spirituel qu'au temporel2. Ce

1. « Nous voulons aussi que tous les bénéfices qui doibvent estre conférez selon le droict patronal (bénéficia jwis patronatus regii), comme prévostez, bénéfices ecclésiastiques, comme arcbevescbcz, éveschez et tous aultres, ne soient donnez qu'aux prestres de l'Église romaine, qui seront habitan s du royaume, selon les statutz. »

2. Voici comment Lelevel a interprété ce passage de la confédération : « Qu'il serait loisible aux seigneurs de punir le sujet rebelle dans les affaires civiles et spirituelles. » Et il ajoute : « Cette déclaration n'était pas sans de graves conséquences... Le maître absolu encourt l'excommunication, expulse le curé, profane le sanctuaire, et disposant de la conscience de ses sujets, leur impose une autre doctrine, les tenant assujettis à la glèbe. » Lelevel, Histoire de Pologne, Considérations, etc., t. II, p. 1G7 et 1G8. — Dans une excellente étude sur l'interrègne de 1572, que nous avons souvent consultée avec le plus grand profit (Das polnische interregnum von 1572-1573 und die Kônigswdhl Heinrichs von Valois, von Thadd'aus von Pilinski, Heidelberg 18G1), M. Pilinski dit à ce sujet : « Man kann nicht leugnen dass damit das Verhâltniss des horigen Bauers zum adeligen Herrn uni einen Grad driickender und unleidlicber wûrde (p. 77). On ne peut nier que par Là la dépendance du