CHAPITRE XXXIX
le parti catholique s'étant déclarés solidaires des opinions professées dans le libelle incriminé. Quant au jugement du roi, il ne pouvait être douteux, car c'était à son instigation que Solikowski avait lancé ce l'actum *.
Si les réformés se voyaient abandonnés par le sénat, ils étaient au contraire énergiquement soutenus par la chambre des nonces, qui tout entière, à l'exception cependant de la députation mazovienne, réclamait du roi la confirmation des droits, telle qu'elle avait été promise. Aux arguments accumulés par leurs adversaires, les défenseurs des Articles répondaient en rappelant ce qui s'était passé à Paris ; en invoquant les serments de Montluc et ceux de Henri; en montrant les pièces mêmes que l'on voulait contester revêtues de la signature et du sceau du roi. Ils établissaient avec une grande force que la diète de couronnement n'avait aucun droit pour reviser ce qui s'était fait à la diète d'élection ; que sa mission était au
1. On a de Solikowski un récit sommaire de l'interrègne et de l'avénement de Henri au trône de Pologne. Il y dit quelques mots de ce pamphlet et de l'effet qu'il produisit sur la diète : « Quod scriptum fuit tam efficax ut contrariœ partis pro confœderatione laborantis impetum fregerit omnibus, tam in senatu quam inter nuntios .. Cumque veritas jam palmam obtincret, Sybeneicberus typographus a Firlejo, marschalco regni, ob libellum impressum in carcerem conjectus est, quein Solikovius se authorem libri professus liberavit. Quare Solikovius, summa contentione in senatu apud regem a nunciis accusatus : qui cum se ad respondendum et justificandum suum scriptum parasset, quippe quod conscio et rogante rege una cum episcopo Vladislavise subscripserat,archiepiscopus Gnesnensis, ne solus in causam justam Solikovius derelinqueretur, producta protestatione, se in eadem sententia esse una cum episcopo Vladislaviae et universo clero et catholicis omnibus declaravit... Silentium accusatoribus tandem régis responso impositum est. » Voy. Joannis Demetrii Sulikovii, archiepiscopi Leopoliensis, Commentarius brevis rerum polonicarum a morte Sigismundi Augusti ; Dantisci, 1G47, p. 26.
contraire de veiller à la stricte exécution du contrat passé entre la République et les ambassadeurs du roi élu.
Fomenté par Henri lui-même, ce désaccord de la chambre des nonces et du sénat lui fournissait un prétexte plausible pour refuser ou du moins pour suspendre la confirmation. Tout ce qu'il voulait, c'était de gagner du temps, car les nouvelles de France lui faisaient espérer que la mort de Charles IX mettrait bientôt un terme à son exil. Dans cette attente, se souciant fort peu de la Pologne et de ses institutions, il était surtout préoccupé de l'héritage qu'il allait être appelé à recueillir, et, quelque éphémère que dût être son règne sur les bords de la Vistule, il ne voulait pas, en confirmant des lois qui soumettaient la couronne à la volonté d'une chambre élective, laisser amoindrir en lui l'autorité royale, ni déroger à ses principes en sanctionnant en Pologne, par l'acceptation de la paix des dissidents, l'existence légale de la Réforme ±.
Cette querelle sur la confirmation des droits occupa seule toute la diète de couronnement, qui se prolongea plus de deux mois. Les orateurs que l'on a déjà vus comparaître à la diète d'élection, l'archevêque de Gniezen, Karnkowski, Zamoyski, Zborowski, Mieleçki, Tomiçki, prirent tour à tour la parole. Il y eut d'interminables discussions.
1. «Dum hisce de rébus disceptatur, crebri de valetudine Galliae régis desperata nuntii allati, quse res a confirmatione qualem legati postulabant eo magis animum régis avertebat. Sive enim maneret in Polonia , sive in Galliam rediret, riihil de pristino jure dignitateque regum in se imminui ad dignitatem suam pertinere statuebat; maxime autem confœderationis confirmationem utrobique, imprimis vero in Gallia apud sues, invidiosam sibi futuram existimabat. » Heidenstein, p. 5G.
