CHAPITRE IX

spire aux premiers tsars tout ce qui s'appelle liberté, institutions nationales, tout ce qui n'adore pas leur despotisme. Karamsin, en racontant ces crimes, les blâme sévèrement, mais, en même temps, il semble y voir comme une fatalité providentielle, une nécessité terrible, imposée à la Russie afin que pût s'établir l'autocratie des tsars ^ « Il est à remarquer, dit-il à la fin du neuvième volume de son histoire, que dans la mémoire du peuple la brillante renommée d'Ivan a survécu à ses mauvaises qualités. » Un si triste phénomène n'est possible que chez une nation qui, comme le dit ailleurs son historien, est convaincue que le prince est a l'exécuteur des décrets célestes et l'image de la Divinité. »

Cette idolâtrie du prince et ce despotisme absolu, que les grands-ducs de Moscou avaient appris des khans mongols, devinrent, à partir de cette époque, le trait dominant du caractère moscovite, et l'instrument employé par les tsars pour écraser la race slave et fonder le colosse de l'empire russe. Une monstrueuse concentration de pouvoirs de toute nature dans la main d'un seul homme a été

1. « Parmi les nombreuses et cruelles épreuves accumulées par le destin sur la Russie, après les calamités du système féodal, soustraite à peine au joug des Mogols, elle avait dû se voir encore la proie d'un tyran. Elle le supporta, et conserva l'amour de l'autocratie, persuadée que Dieu lui-même envoyait parmi les hommes la peste, les tremblements de terre et les tyrans. Au lieu de briser entre les mains de Jean le sceptre de fer dont il l'accablait, elle se soumit au destructeur pendant vingt-quatre années, sans autre soutien que la prière et la patience, afin d'obtenir, dans des temps plus heureux, Pierre le Grand et Catherine II. (L'histoire n'aime pas à citer les vivants.) Comme les Grecs aux Thermopyles, d'humbles et généreux martyrs périssaient sur les échafauds, pour la patrie, la religion et la foi jurée, sans concevoir même l'idée de la révolte. » Karamsin, t. IX, p. 550.

le principe de l'autocratie ; une politique habile , perfide, caressant sa victime pour l'immoler ensuite sans pitié, l'arme dont elle s'est constamment servie. Au contraire, ce qui dominait chez les Slaves, c'était l'amour de l'indépendance personnelle, une extrême susceptibilité politique, le besoin de se gouverner par soi-même et de contrôler en tout l'autorité. Le gouvernement s'y distinguait par sa tolérance et son honnêteté. Avec de pareilles tendances, des institutions vagues, une politique sans astuce, et les interminables discussions de leurs diètes , les Polonais , représentants les plus avancés et les plus brillants de la race et du génie slaves, ne devaient-ils pas finir par succomber ?

Mais où chercher la cause de ce déchirement profond du monde slave , de cette lutte acharnée , sanglante , de la Pologne et de la Russie? A quoi attribuer la haine de ces deux peuples, que l'on dit avoir eu la même origine et qui paraissent appartenir à la même race ? Leur lutte a commencé le jour où les Tartares mongols ont quitté le sol de l'Europe, elle dure encore et semble devoir durer toujours; lutte de géants et de martyrs, qui cache en soi quelque chose de mystérieux, que l'esprit ne peut définir. La Russie se dit un empire slave ; sa langue est sla\ e, la plupart des pays où elle domine sont habités par des Slaves. Quant à la Pologne, ce royaume qui était en même temps une république, elle ne se composait que d'éléments slaves. Son territoire dépassait en étendue celui que la Russie possédait en Europe, et il était beaucoup plus peuplé. D'où vient donc la haine de tant de milliers de Slaves contre la Russie, et l'acharnement que met la