EN

1" — Daniel Charnier.

Daniel Ciiamier, ministre duDauphiné, et plus tard professeur à l'académie de Montauban, a joué un grand rôle parmi les protestants ses contemporains. Bayle manifeste plus que de l'étonnemenl de voir que sa vie n'a point été écrite. « // ny a au monde que les Français , dit-il, (jui soient capables d'une telle négligence. Si Chamitr était d'une autre nation, son histoire , assez ample pour souffrir la reliure, paraitroit dans toutes les bibliothèques. » Le blâme en retombe particulièrement sur les coreligionnaires de Charnier, et il faut reconnaître qu'il est mérité, nul ministre n'ayant mis au service de la cause plus de doctrine , de fermeté et do dévouement.

Comme homme de science , une œuvre capitale , la Pa\- STRATIE Catholique, véritable encyclopédie des controverses chrétiennes, que Saurin intitulait : Les Guerres de l'Eternel , a placé définitivement Charnier à la tête des théologiens de son époque (1). Les synodes nationaux l'avaient élu pour réfuter les écrits du célèbre champion de la papauté, Bellarmin. Il avait su être le plus savant en môme temps que le plus actif des ministres de la religion. Scaliger disait de lui : « Oh ! que Charnier écrit bien en grec , et mieux que Cotton ! » L'auteur de VEssai de V Histoire rjénérale des Protestants , publié en 1016 , et dédié à l'archevêque d'Arles, l'appelait « hi docte Daniel (' Charnier, duquel on peut dire le proverbe des Hébreux : u Cum doctits errât , docte errât. »

Sous le rapport du caractère, il est dépeint en ces termes par 1 historien Elie Benoît: a Chamier était, dit-il, c( un des plus roides, et à cause de cela , aussi odieux à la u cour qu'il était considéré des Eglises. » Et ailleurs : c( Sa personne n'était pas agréable au Roy , parce qu'il « était de ces fous du synode que le lloy n'aimait pas , a de ces têtes dures que rien ne fléchit, de ces cœurs « inaccessibles aux craintes et aux espérances, qui sont a les plus fortes machines de la cour. » Bayle explique ce que la cour entendait par têtes dures et fous du Synode :

(1) a Chamier , dit un théologien de l'Allemagne moderne , Slaîudlin , a profondément pénétré dans l'examen de la doctrine catholique ; il l'ultaquo avec beaucoup de force et do sagacité, en puisant tour ;i tour ses preuves dans rCcriture, les Pères , la tradition, l'histoire et la philosophie. L'ouvrage n'est pas prolixe, malgré sa grande étendue ; il est singulièrement plein , richo et abondant. » Schrœck en porte un jugement analogue. (V. De Félice , Hisl. des Prolest, de France, p. 3Z»/i.)

c étaient ceux qui « pensaient trop fortement a leur sûreté » et qui ne se laissaient pas corrompre. En un mot. Charnier était bien un de ceux que Pierre Matthieu qualifie « d'esprits farouches et malaisés à ferrer. » D'Aubigné, dans sa Confession de Sanctj , achève de nous le bien faire apprécier, lorsqu'avec sa piquante ironie il le range parmi « ces oiiinialres qui impudemment résistè- « rent, non-seulement aux plus honnêtes députés que le « Roy pût choisir, mais aussi aux plus grands seigneurs « de leur parti,... lesquels les voulaient ployer à quelques « honnêtetés,... » et qui repoussèrent ces /iomie7e/e» en leur donnant le nom de trahison.

A une époque où les questions, non-seulement do religion, mais môme de théologie, tenaient leur place dans les atîaires d'État, Charnier déploya à un degré éminent la double a[)titude qu'exigeaient de telles circonstances, et marqua dans toutes les grandes occasions. Il fut désigné , en 1594, par le synode de Monlauban, entre plusieurs ministres chorgés de continuer , le cas échéant , les débats lliéologiques commencés à Mantes contre Du Perron ; car l'on espérait alors qu'il plairait au roi d'agiter dans des controverses la grande question de sa conversion. On ne fut pas longtemps à reconnaître que tel n'était point le bon plaisir de Sa Majesté. Plus tard, Charnier soutint à Nîmes, en 1600 , contrôle père Colton, et, l'année suivante, contre le père Gaultier, jésuite, des disputes dont chaque parti, suivant l'ordinaire, s'attribua l'avantage, mais qui attestèrent, de l'aveu même des écrivains catholiques, la supériorité de dialectique du champion huguenot. Député au synode de Saumur et à l'assemblée de Loudun , CD. 1590 , il prit une part active , comme secrétaire , aux travaux de cette célèbre assemblée, bientôt transiérée à \'endôme , puis à Saumur , et enfin à Chiitellerault.

C'est surtout dans le cours des négociations relatives a l'édit de Nantes, quil se distingua par une énergique coopéralion. Yarillas exagère à dessein, lorsque, dans l'emphatique préface de son Histoire de l'Hérésie, il va jusqu'à lui imputer d'avoir « dressé l'édit, d'y avoir em- « ployé trois mois entiers et de s'être vanté de n'y avoir « rien oublié pour lalTermissement de sa secte. » L'apologiste de la Révocation ignorait-il donc que cet édit mémorable fut l'œuvre collective et longuement concertée des commissaires du roi et des délégués de rassemblée protestante? Ce qui est vrai , c'est que Charnier avait été l'un des plus influents de ces délégués. Il avait signé (et sans doute rédigé) la remarquable réponse envoyée au roi par le président Clermont d'Amboise, le '25 mars 1597, et dont on a si souvent fait un crime aux réformés. Enfin , si l'on en croit Soulier , il fut l'un des quatre députés qui auraient reçu à ^'antes, le 51 avril 1598, des mains des commissaires, le solennel contrat signé entre la royauté catholique et les représentants de la liberté de conscience ; nous voyons par les actes du synode national de Montpellier, tenu au mois de juin suivant , qu'à ce synode ce furent Charnier et Brunier d'Uzès , qui apportèrent les lettres de l'assemblée accompagnant l'envoi de ledit de Nantes , et qu'à cette occasion ils furent chargés de faire entendre aux réformés que, « si tout ce qui était nécessaire n avait « point été obtenu, c'était faute d'une bonne union et inlelli- (.( gence. »

Chamier fut encore l'un des deux secrétaires du synode national deOergeau, en mai IGOl; député à l'assemblée politique de Sainte-Foy , en octobre de la môme année ; président du synode national de Gap, le 1*"^ octobre 1605.

Ce synode, l'un des plus célèbres, prit diverses mesures liès-sages dans l'intérêt des églises, notamment dans le

but de répandre la Bible et doméliorer la condition des académies. 11 repoussa la qualification de prétendus Réformés, et il est le seul synode qui ait fait d'importantes additions à la confession de foi de 1559. Mais ce qui lui valut surtout une célébrité singulière , c'est un certain article de dogme dont Tadoption eut un immense retentissement et devint un grief considérable. Le modérateur-adjoint ou vice-président du synode, était Jérémie Ferrier, ministre et professeur en théologie au collège royal de ÎSîmes, homme véhément , emporté par l'amour du bruit plus que par la conviction , comme la suite le fit voir, et qui , poussant les choses à l'excès , avait affiché naguère et soutenu publiquement des Ihèses parmi lesquelles se trouvait cette proposition, à l'ordre du jour depuis quelques années, que le jïape est V Antéchrist. Le Parlement de Toulouse lui avait adressé un ajournement personnel , qu il avait décliné par un pourvoi à la Chambre de Castres. Il était désireux de voir le synode prendre sa cause en main , et comme en réalité il y avait , dit Benoît, peu de ministres qui ne crussent, ne prêchassent, n'écrivissent de même , et que ladite doctrine avait aussi attiré des querelles à d'autres ég'ises que celle de Nîmes , Ferrier n'eut pas de peine à obtenir que l'affaire fiât mise en délibération. D'un autre côté, les renseignements que nous fournit un curieux manuscrit conservé à Gap , et qui n'est autre que les Annales du couvent des Capucins de cette ville, rédigé par ces religieux eux-mêmes (1) ; ces renseignements , pleins de naïveté, montrent que l'évêque et le clergé du diocèse se mirent alors en grands frais d'adjurations et

(I) V. Th. Gautier, Hist. de la ville de Gap, 18/i/», in-8". p. 107el Ihillelin de la Société de V Histoire du Proiesiantism e français, i. Il, p. ;^7'i.

— ^o — (i'exorcismes , déployèrent toutes les pompes romaioes , en un mot, firent, à l'occasion de la tenue du synode hérétique , précisément tout ce qu'il fallait pour échauffer les esprits, pour provoquer les membres de l'assemblée et redoubler en quelque sorte leur animadversion pour les (( doctrines et cérémonies j^a pis tique s. » Qu'en advint-il ? Laissons parler le procès-verbal du synode. « Sur la re- « montrance faite à cette compagnie, est-il dit, que plu- « sieurs , tant pasteurs que particuliers de nos églises , « sont inquiétés, parce qu'ils nomment le pape Ante- « CHRIST, soit en public, soit dans les conférences pri- « vées , la compagnie ayant protesté que c'est la croyance « et la confession commune de nous tous, qne le pape est « l'Antéchrist , et que c'est un des principaux fondements « de notre séparation d'avec l'Eglise romaine; tiré de fc l'Ecriture-Sainte , confirmé par nos prédécesseurs , « scellé par le sang de plusieurs martyrs; tous les fidèles, « tant pasteurs qu'autres , seront exhortés de persévérer cr constamment dans cette profession, et d'en faire une M libre et sainte confession. Et pour cet effet ledit article « sera inséré dans notre confession de foi, et les députés « généraux de nos églises qui se tiennent auprès du Roi , « sont chargés de supplier Sa Majesté de ne permettre (( point que ses officiers des cours souveraines ou aulre"^ « dérogent en ceci à la liberté qu'elles nous donne de « faire une libre confession de ce que nous croyons, par c( les fâcheries qu'ils donnent à plusieurs pour ce sujet. Et « ceux qui sont maintenant poursuivis ou molestes pour « cela ou qui le seront à l'avenir , doivent être garantis « et secourus par toutes voies convenables, selon 1 étroite « union qui est entre nous. C'est pourquoi il en sera « écrit à Messieurs des chambres mi-parlics , pour les « exhorter à maintenir cet article de noire confession (( commune. y>

Or, l'article était formulé comnio suit :

« Et puisque l'évêque de Rome, s'étant dressé une monarchie dans la chrélienlé en s'attribuant unedominalion sur toutes les églises et les pasteurs, s'est élevé jusqu'à se faire nommer Dieu, à vouloir élre adoré , et s'attribuer toute puissance en ciel et en terre, disposer de toutes choses ecclésiastiques, décider des articles de foi , autoriser et interpréter à son plaisir les Ecritures, faire trafic des âmes , dispenser des vœux et serments , ordonner de nouveaux services à Dieu , et, pour le regard de la police , fouler aux pieds l'autorité Ipgitime des magistrats, en ôlant , donnant et changeant les royaumes : nous croyons et maintenons que c'est proprement t Antéchrist et le tils de perdition , prédit dans la Parole de Dieu sous l'emblème de la paillarde vêtue d'écarlato , assise sur les sept montagnes de la grande cité, qui avait son règne sur les rois de la terre; et nous nous attendons que le Seigneur, le déconfisant par l'esprit de sa bouche, le détruise finalement par la clarté de son avènement , comme il l'a promis et déjà commencé de faire (1). »

Ou conçoit l'effet d'une pareille démonstration : les cat'aoliques jetèrent les hauts cris ; le nonce se plaignit amèrement ; le saint-père fut outré ; le roi se montra fort mécontent. Les prudents et les politiques d'entre les réformés désavouèrent et blâmèrent volontiers. Bien que l'on sût le rôle principal qu'avait joué Ferricr dans l'affaire , Chamier devait s'attendre à avoir sa bonne part du blâme déversé sur l'acte du synode ; mais lui n'était pas homme à renier les siens.

En 1605, il fut présent à l'assemblée politique de Châ-

(1) Les liistoricns pour on contre se sont , à ce sujet, donne carrière. Voir entre antres Le Grain, qui , dans sn Décade du Roy Hcnrij le Grand, publiée in-folio en 1G14 , a consacré toute une grande page à discuter la queslion de savoir " si l'on peut dire en effet que le pape soit l'Anlechrisf . »

— lîH —

lellcraull , ci du nombre de ces « d«''pulés du Daupliiné » qui y tinrent tête à Sully. En 1607 , il assista au synode national de La Rochelle, qui tint tête au roi lui-même au sujet de la nomination des deux députés généraux , et vers la fin de cette année, il fil un voyage à Paris et à Fontainebleau, principalement pour y suivre, près de la cour et du conseil , une affaire d'église. Enfin , en 1611, il fut vice - président de l'assemblée de Saumur ( Du Plessis Mornay avait été élu président contre le duc de Bouillon) ; et, le 25 mail612, président du synode national de Privas, qui repoussa comme une injure imméritée les «lettres d'amnistie et pardon » données par le successeur de Henri IV , pour le « crime imaginaire » , d'avoir tenu des assemblées légalement autorisées ou tolérées jusqu'alors. Montauban demandait depuis longtemps Ctiamier pour pasteur et professeur ; Du Plessis Mornay désirait l'appeler à son église de Saumur; de son côté celle de Montélimar voulait le retenir. L'intérêt général l'emporta, la requêle de Montauban , présentée pour la quatrième fois , fut admise par le synode ; Charnier, accordé à cette académie, alla y remplir la chaire qu'il devait illustrer. Il fut choisi , en 1617 .parle synode de Vilré, pour préparer, conjointement avec Du Plessis Mornay et les ministres Chauve, Du Moulin et Rivet , un projet d'union de toutes les églises protestantes, et chargé également de se rendre avec Chauve en Hollande, pour y assister au synode de Dordrecht. Mais ils furent empêchés d'accomplir cette dernière mission. La situation générale allait s'aggravant, par la complication des déplorables affaires du Béarn. Chamier assista à la réunion provinciale tenue à ce sujet à Milhau , le 12 novembre 1620; il en fut le président-adjoint et signa en cette qualité les résolutions qui furent prises ; l'une d'elles instituait à Montauban un conseil de délé-

gués munis de pouvoirs provisionnels et dont il fut appel»'» à faire partie (1). Nous ne savons s'il assista à l'assemblée de La Rochelle qui s'ouvrit le 24 décembre. Mais une pièce inédite que nous avons trouvée récemment aux archives impériales, prouve qu'il fut bientôt après (au mois de janvier 1621) , compris d'une manière toute spéciale dans les poursuites exercées par le parlement de Toulouse. On le fit vainement rechercher dans la ville de Montauban. Mais lorsque le 17 août suivant , l'armée royale parut sous les murs , il était du nombre des assiégés , et sans contredit ne fut ni des moins actifs ni des moins valeureux.

On peut dire que Charnier a été fidèle jusqu'au bout, qu'il est mort à la tâche et littéralement sur la brèche. Voici comment le marquis de Casteinaut, fils du duc de La Force , raconte ses derniers moments : « Le prince de « Joinville avait fait une tranchée qui allait droit au bas- « tion de Paillas et avait mis une batterie au-delà de Tes- « cou qui avait ruiné en quelque façon ledit bastion. Les « gens du Roi dressèrent une autre batterie contre la « muraille de la ville entre ledit bastion et le Moustier... « Ils se résolurent d'y donner un jour de dimanche ( 17 c( octobre 1621) , et monsieur Charnier, pasteur du lieu, « voulut être du nombre des opposants, un épieu à la « main, mais malheureusement, car il fut emporté d'un « coup de pièce qui lui donna dans l'estomac; et il se « rencontra que plusieurs l'ayant vu auparavant en cet « état et lui disant: Comment, monsieur, vous êtes là! « — Oui, leur répondait-il, car c'est aujourd'hui le jour

(1) On donnailh ce conseil le nom d'Jbrcfjé (de l'assemblée}. Voir notamment ce terme dans la déclaration du roi, du 7 juin Ifi-il.

a (h mon reiws. Voulant dire qu'il ne devrait pas prêcher « ce jour-là, car il y avait beaucoup d'autres pasteurs, « et il ne songeait pas que quand et quand il prédisait • sa mort , car véritablement ce fut là le jour de son « repos (1). »

De quelque point de vue que l'on juge une telle vie et une telle fin , on doit admirer la constance et l'énergie d'une ômo ainsi trempée , et Ton comprend la profonde douleur que ressentirent ceux de son parti « cotnme s'ils avaient perdu » , ainsi que l'exprime très-bien Scipion Dupleix, « une des meilleures places de sûreté qu'ils tinssent en France [^). »