ARTICLE VIL

Béfutationdes raisons tirées éPun prétendu dis» cours de Henri IV , et preuves manifestes que ce discours est supposé.

Après avoir produit les pièces les plus fortes pour démontrer que les Jésuites ont été très-réellement

pcurticipam des attentats oommis oantraBmri IT} après avoir prouvé jusqu'à l'êTidenoe, tant par les aveux des coupables , que par 1» livrea de leurs docteurs, qu'en particîpaot à ces attentats , ils n'ont &it que suivre les principes constamment enseignés dans leur Société ; £iut*41 encore discuter ]es plus petites raisons qu'apporte M. D^i et qui ne touchent pas ces points capitaux d'où dépend le sort de la cause élevée entre noua? Me lui refusons pas cette satisfaction t au moins par rapport an moyen qu^ii a pris ^âche d'étaler avec le plusde codch plaisance; nous y trouverons l'avantage d'instruire le lecteur à fond» et de le convaincre de plus en plus,. par de nouveaux Ëuts et de nouvelles prea« ves. Peut-être marne réusuropa-nous, d'après cette nouvelle discussion ^ à faire tomber dans le dernier mépris une pièce digne de l'école d'E8cobard,etque l'on décore du nom d'Efenri IV : d'où l'on aura en« core la plus Juste idée que l'on puisse se faire , et dea artifices jésuitiques, et delà valeur véritable des moyens de défense delà Société.

C'est dans un discours apologétique en l'honneur des Jésuites , où Ton fait répondre Henri IV à dea remontrances du Parlement , que M. D'^'^ parait placer le fort de leur cause qu'il a épousée. Noija cillons en faire l'examen ; mais auparavant nous observerons que le jugement sur le fond n'en saurait aucunement dépendre, puisque ce discours ^ fût*il d'Henri JV, n'anéantirait pas les preuves de conviction qui résultent des procédures contre

Barrière et Châtel, non plus que les lettres d'Hen-» rilV lubmême, et tous les autres documens que fournissent à ^Penvî les meilleurs auteurs con« temporains* Mais suivons ce discours, que nous soutenons plus que jamais n^être qu'une vieille rap« sodie d'invention jésuitique^

a Les Jésuites , avons-nous dit , diaprés l'autorité a du grand Arnauld, ont rempli le monde de a cette longue harangue du Roi Henri IV , qu^ils ce ont fait passer pour sa réponse aux remontrances ce du Parjement. Dans ce discours, ce Prince qui a n'était point harangueur, semble plaider la a cause de ces pères et faire leur éloge^ » A quoi Arnauld oppose le témoignage de M^ de Thou, bien différent de tout ce que l'on prête à Henri iVi dans cette composition* Prouvons qu'en effet Ar-^ naud est fondé à insister très-fortement sur l'in^ Vraisemblance et l'absurdité qu'il y aurait à ce qu'Henri lY eût jamais prononcé un pareil discours* A cet effet, reprenons le texte particulier qui suflBt pour fournir deux longs articles à M. D**, tandis qu'il laisse de côté ce qu'il y a de plus fort et de plus concluant dans l'écrit dont il est tiré. Voici ce qu'on lit, p* 27 de notre Mot d M. />**, au sujet du discours prétendu d'Henri IV*

ce IJËfectivement M* de Thou rapporte tout difc féremment la substance de ce que le premier « président de Hailai avait dit au Roi , et de ce a que le Roi lui avait répondu apec beaucoup de 0L douceur, »

Disais VoMnéa qui fiiit suite ^ nous ftvotis fait merh* lion des plaiates de M. de TbcHi. sar la fausseté d'u^^ Relation italienne , où Fon à inséré <c bien <i des t47aits in)iMrieux au Parlemenil^ dou't aucaa a œ 80¥tU de la boocfae d'Hexnri IV, pour ré- « pondre à certaines choses auxquelles de Harki €C n'avait pas pensé. i>

Ici nous conviendrons qufil y a du louche eit' effet dans te premier de ces asliclea , et M. D** n>'a pas^BttanquédeaVn faireun moyen ^ feuVe de pouvoir nous attaquer avec ptas d'avantage sur ce 9Ui &il le fond de la question. Nous ne poovîonsr ni Bousr ne devions dire que Mv de Tboa rapporte XojCàl différemment la substance dd discoura de M. de Harlaî , poisqtse iHnm n'en avions pas encorefait, meeitioo^ U i^ul donc retrancher ces mot» et lire que M. de TAoiP rapporte la substance dut dhc€iur& d^Henri IV y t^ut différemment de celui çièe les Jésuites et leurs amis ont prêté à ce prince^ A l'égard de la Relation iritlienne, contre laquelle spécialement s'est élevé M. de Thou , il patraii juste aussi de ne paa la confondre , comme noire texte induit k le faire croire^ avec cet autre diâ^ cours suppDsé d'Henri iV; d» reste, yyexi importe que les^ traits mordans de celte Rektim> aient été adoucis, changés ou supprimés, en tout '^ou en partie, dans ce dernier discours : c'est tout an pïud un incident que nous pouvons abàinlonner satia oûnséquence à M« I>**. Plût à Dieu que la vérité

nou9 permît de lui fkire de picrs importantes con» Cession» !

Ces points accessoires étant édaircis, ce qui constitue essehiielletnent la vraie question entré nous deux ) est de savoir : i\ s*il existe desdifiéren^es considérables entre le discours que tes Jésuites produisefft dan» leur cause > ef celui dont M. dô Thou nous dcmne la substtace ; 2.'' si , nonobstant ces difîerences, le prétendu discours a au moin& quelque vraisemblance, quelque apparence de raison dans la bo'ucbe d'Henri IV. Car s'il n'y a dan» cette pièce , ni conformité avec M. de Thou , ni raison, ni justesse, ni vérité, ni vraisemblance, qui peut être dupe de fa confiance avec laquelle des hommes jésuitiques se délectent à la reproduire?

Il est vrai que, généralement , le compositeur du discours a eu Tatlention d'y faire répondre Henri IV à chacun des articles des remontrances du Parlement; mais ce n'est nullement là le point de* ta question : vouloir s'y arrêter, ce serait prendre le change avec M. D**, qui nous donne là-dessus un long article plus qu'inutile f^i^m* du Z août i8i6) y puisqu^on peut aisément lui passer tout à cet égard. Ce qu'il faut prouver, c'est qu^effectivement un pareil discours est sorti de la bouche d'Henri IV, tandis qu'au contraire on y trouve une foule de traits indignes de ce Prince, et fort difFérens de Tidée que nous donne M. de Thou , de la réponse qu'il fît au Parlement» Voyons

(84) donc en ^premier le texte traduit de M. de Thon, que nous allons transcrire sur le Mémorial même* <c Le Roi , dit M. de Thou , répondit au « discours de M^ de Harlai , aVec beaucoup de a douceur, et remercia en termes pleins d'afiTection ce son Parlement , du zèle qu'il monlroit pour sa K personne et pour la sûreté du royaume. Quant tt au danger qu'il y avoit à pétablir les Jésuites, il % témoigna s'en mettre fort peu en peine, et réfuta Ui sans aigreur les raisons alléguées à ce sujet* Il a dit qu'il avoit mûrement réfléchi sur cette af- « faire , et qu'il s'étoit enfin déterminé à rappeler ce la Société bannie du royaume ; qu'il espéroit (c que plus on l'a voit jugée criminelle dans le temps, « plus elles'efForceroit d'être fidèle après son rapiL pel *, que pour le péril qu'on se figuroit , il s'en cr rendait garant 3 qu'îLen avait déjà bravé de plus <c grands par la grâce de Dieu , et qu'il vouloit que ce tout le monde fût en repos, par rapport à celui-ci; ik qu'il veilloit au salut de tous ses sujets; qu'il te* ce noit conseil pour eux tous ; qu^une vie aussi traa versée que la sienne lui avoit donné assez d'ex- H, périence , pour être en état d'en faire des leçons (T aux plus habiles de son royaume ; ainsi qu'ils c< pouvpient se reposer sur lui du soin desaper^ (c sonne et de l'Etat, et que ce n'étoit que pour le (/ salut des autres qu'il vouloit se conserver lui- <c même. II finit comme il avoit commencé, et il « remercia encore une fois le Parlement de son ce zèle et de son affection* »

A ce rapport donné par l'illustre de Thon , comparons maintenant les traits les plus marquans de la pièce jésuitique , que ce grand historien , loin d'en dire un seul mot, n'a pas même fait pressentir. Henri IV, selon cette pièce, répond, jen janvier i6o4 , aux remontrances du Parlement : ce Vous « m'avez proposé des difficultés qui vous semblent <£ grandes et considérables, et n'avez pas compris tt que tout ce que vous m'avez dit a été pesé, eonsi- ' a déré par moi, il y a huit ou neuf ans (c'est-à-dire € en 15940U1595). Mais les meilleures résolutions ce se tirent pour l'avenir de la considération des « choses passées. y>

Pour bien sentir le faux de cette espèce d'exorcle , qui ne présente pas tout-à-fàit ce caractère de douceur qu'a remarqué M. de Thou dans ïa réponse d'Henri IV, voyons d'abord quel a été, en iSgS, le résultat de son eii^amen dans la cause des Jésuites , tout pesé et considéré. C'a été , seloti son édit, de déclarer ces pères corrupteurs delà feu^ nessey ennemis de lui et de son royaume» L'on apprend aussi par les lettres de ce Prince , par ses instructions et dépêches à ses ambassadeurs ou envoyés , et par ses réponses postérieures , qu'il a regardé et jugé comme tels les pères de la Société, jusqu'au moment où la crainte que ces gens-là nî' attentassent à sa vie, selon que Sully le rapporte, a prévalu dans son esprit. Il est donc absurde et contradictoire de lui faire dire , à l'égard des Jésuites, qu'ayant tout pesé et considéré, il y a

huit ^u neuf ans, les meilleures résolutions se tirent pour Vavenir des choses passées. £h ! cood* ment Henri IV eût-il parlé de la sorte , lorsqu'il oe pouvait ignorer que y dans le même temps oà ces pères solLicitaienf leur rappel , ils se trouvant mêlés dans des conspirations qui se tranfiaient coiiire sa personne ? Ekms les pièces du procès du maréclial de Biron, qui fut jugé et coiidaBiièéà mort, en i6oa , pour cause de trahison^ on trouve la déposition du baron de Lusse , qui témoigne qu'uB père Alexandre , Jésuite , fut envoyé par le Roi d'Espagne vers le duc de Biron , pour l'engager, par la décision du conseil de conscience de ce Prince, de servir la cause des Espagnols coolre le Roi de France ; c'est ce qu'Henri IV reconnut. On peut voir à ce sujet, dans une lettre du as no* Vembre 1801 , à M. de Bongars^ son ambassadeur en Allemagne, comment ce Pri4ice s'est expliqué contre les desseins du duc de Bouilion , qui , s'é* tant lié avec les Jésuites , voulait publier un manifeste pour demander kur rétahUssement. ^ Voilà, écrivait Henri IV, une profonde malice. » ( Annales de la Société, t« i ^ p. 662 et 663.) Vers le même temps et dans l'année suivante , les Jésuites son-levaient encore leurs élèves en Franche - Comté par leurs déclamations séditieuses contre Henri IV. A ce s.ujet précisément , le cardinal d'Ossat écdLv^iit à M. de Villeroi, le 18 janvier i6o3 : «c Je vous ce ai protesté que je ne fus jamais en amowré tf d^eux Maintenant, après «voir considéré plu*

(87) « sieurs choses qae j'ai bes «et omesxTeirx:, ]e tous •c déclare que, je ne veux plus «le mêler /de leur « fait y>.(Fi0 ducartiinal d'Owat, éd. m-8*. t. a ^ p. i65), Enfin Henri iV, persomieUement, arait si bieu jappnofondi lenrs intrigues et teur savoir fiiire, qu^il écrivait enc(»re, le s4 mai i-6cy2y k M. deBeaujnont, son aifibassad^ur en Angleterre, pour lui témoigner l'avantage qu'il comptait tirer en séparant les Anglais des desseins desSéstnites qui étaient ceux des Espagnols. Noos avons rapporté dans noire Mot é M. Z>**, diverses lettres et instructions d'Henri IV au oardtnat d'Ossat, à M. de «Luxcmboui^ et à M. de Silleri , ou il se prononce contrée iés Jésuites avec encore plus d^énergie. M. D** prudemment « dissimcrlé toutes les preuves ,qui se tirent Je ces pièces vraiment originales , et ^u'on n'a jamais arguées de faux , sans doute parce 4]u'eHefi formant un contraste trop frappant avec la vieitte «rapsodie qu'il a tant à cœur de défendre. Il est donc hors de doute que ce Prince n'a pu Tappeîer les lésudtes dans son royaume, parlaconsidérât ion des oàoses passées ^ii moins qu^on ne veuille entendre q^u'ij se ^résolut à les décharger des ^diffamesetopprobres desquels ik açoient été flétris^ pour se délivrer des défiances continuelles et ap-préhensions d'être assassiné ou empoisonné^ aônai qu'il s^en ouvrit à. son ancîeo ami et .son plus intime confîdeut ( Mém. de Sully j- £t «n effet , j'on sait ({UG œ .l3on Hjoâ disait a ceuK de son conseil y qui le dissuadaient de* rappeler les Jésuites :

Ventre saint-gris! me répondez-pous de ma personne (i)? ( Mém. de Condé, tom. VI, 3' partie , manusc. de Bélhune^ au procès de Châtei, et Mém, de Sully, édit, de 1762, tom. V, p. 116, note.) Mais M. D^* avouera-'tnil que ce furent là les vraie» raisons qui déterminèrent Henri IV ?

Pour achever de lui fermer la bouche, rappor* tons les motifs qu'Henri IV lui-même a déduits dans une dernière lettre à M. de Beaumont 9 son ambassadeur en Angleterre, au sujet même du rétablissement des Jésuites, Elle est datée du 3 août i6o3, dix*sept jours seulement avant les lettres-* patentes qui leur permirent d'ouvrir leurs collèges dans plusieurs villes méridionales de la France.

Henri IV parlant des intrigues et cabales qu^il importe de faire cesser en France : ik C'est^ dit4l, ce la cause principale qui m'empêche de traiter à la ce rigueur les Jésuites^ pour êtrq un corps et un <c ordre qui est aujourd'hui puissant en la chréc< tienté, étant composé de plusieurs personnes , «c d'entendement et de doctrine, lesquels ontao-

( 1) Les Jésuites^bien avant nos derniers Jacobins, avaient, à leur manière , mis en œuvre les premiers le ressort de la -terreur, qu'ils jugèrent le plus propre pour établir leur do« mînation ; nous en citerons encore un exemple tiré des Me-* moires de M. de Monchal , archevêque de Toulouse ( tom^ I, p. 359]. L'Evéque deCalcédoine portait des plaintes contr» ces Pères au cardinal de Richelieu \ la réponse qu'il en reçut fut que I s'il voulait que ( lui cardinal ) continuai à pres^ scr les Jésuites y il assurai donc sa vie»

(89) « quis une grande créance et puissance envers lès ce catholiques; si qu'en les persécutant et désespé- « rant de leur conservation en mon royaume , c'é- « toit bander directement contre moi plusieurs ea^ « prits superstitieux ïù^conlQns y un grand nom- «( bre de catholiques 9 et leur donner quelques « prétextes de se rallier ensemble , et exécuter de « nouveaux troubles dans mon royaume , et cf même prêter l'oreille aux ennemis de la tran* « quillité et prospérité d'icelui , tant étrangers ft qu'autres. Pai considéré aussi qu'en laissant quel- «t que espérance auxdits Jésuites d'être rappelés et •t réunis en mon royaume ,70 les dipertirois et em- «c pécherais de se donner aux ambitieuses volontéè

« du Roi d^ Espagne Pai désiré réformer et

ce régler en mon royaume leurs puissance et foncée tions, afin/i'en être servi et obéi à l'avenir sans « ombrage , ni leur laisser la liberté et faculté de •c me desservir . . .*. et c'est à quoi je veux mainte- « uant pourvoir par un bon règlement, lequel étant « bien observé, ils ne pourront^ quand ils le pou^ f( drontj servir le Roi d* Espagne ni même le Papa

«c à mon préjudice (et plus loin ) étant leur

« autorité et puissance réglée et retranchée, « comme elle le sera, • • • ils seront tenus de court « et en devoir , etc. >»

Certes, il n'y a rien en tout ceci qui soit fort honorable pour ces Pères, rien qui ne rappelle les intrigues dont ils étaient les instrumens connus, leurs liaisons avec les ennemie de la France, leur as*

(90 ) cendant énorme^uî snbaisie encore êe soi îoorssur les esprits superstitieux* Dire comme fieiiri iV€|ue leur autorité et puiêsanee sera réglée ei retranchée^ et qu'ils seront tenus de ^catrtet en depoir^ ii'ert- ce pas faire senitr le besoin qu^ils a^tnent -d^'être sw* yeillés contiauellement, comme d'a«iciens«nneinis qoi inspiraîeiit ejioare inen des méfiances ? ^ )

Les lettres^patenêes qm smvireni poilé x^ffMir ces Bères dans le midi, sont parfaitemefit analogues a oes dépêches adressées a M. de Beiranioiït r l'on o^y troixve cas un setil des molifs aHégoés par le &uasaire, auteur du discours 5ésai!ti«[tte;TnaM en xevancbe jbeatacaap de clauses limitatives et restricliTes^, aatammeni ceUe qai obiîge<cc ceus: ^ ia

{i) Oa apprend par tme lettre de M. cle Refuge, mtendant fde JOijon., adreaaéeè M. de YilYeroî^ le 25 octobre zJ6o5 9 coBoluen il Àait iiii{)ortant -de tenir les iéaaites 'de 'couru M, de Aefjige ûoAistait surtout pour tie leur permettre aucune con|;régation ^ « puisque Le Roi ue ie jugeait « à propos. Lui-même avait appris^ disait-il ^ que ces « 'CODgregations étaient le chemin pour passer à la cLam- « iiTie iiee «éditattons o« Cihà^l avait pris une partie de « ses fantaisies. » é^jinnaldela Société ^ 4<iiii. I, p. 199.) Ce fat aussi par ces coi^régattons auxquelles on dsefeiidii d'abord de s'assembler et se réunir^ que le Parlement commença, le 18 avril 1760, à porter les premiers coups au colosse de la société. £n effet , sous prétexte de lier des Chré<* tiens y par la communication des mêmes prières et bonnes oeuvres, elles offraient aux Jésuites tin vaste cbamp & la séduction, et pour leur société , des milliers d'auvi^ratrc». Qui saitmainteuant ce qu'ils ont de congr^égas^iâles parmi oovs ?

m Société à avoir, ^ lie Roi 9 près de nous vri'd^eQK « tre eux, qai sera François, suffisaintnent autofîaé « parmi eoK, pour nouBwrvk de prédicateur, et 4C nous répondredes actions de LeQrCompagDÎe «as « occasions qui «'en présenteront, n Les Jésuites ont su faire tourner à leur profit eette <daase des lettres^-pateates , maïs elle n'en atteste pas mon» leur déshonoenr ; et c'est avec raison qoe TUniveiv #ité en a fait la matière d^an reprodie ssEQ^nt contre ces Pères.

c Vous comptée avec raison , leur disait-elie^ €c parmi vos bienfaits, l'honneur que nos Rois ont 4K fait aux Jésuites de prendre pour confesseur ce quelqu'un de leur-Corps; mais vous deviez coa«'

€c sidérer que sî cet avantage seisble tous être 4r glorieux, l'ôrigme en est honéeuse; que d'abord <c vos Pères n'onl approché de ia sacrée personne « de Henri-ie-Grand <]ue poin* être les garaua et <c lesotages publicsdes déportemens de toute votn a Compagnie ; -que vous n'auriez maintenant pera sonne en Qour, si votre £délité n'eût été •sus<* « pecte^ et que cette précaution inusitée k Pen« « droit des autres ordres, marque avec des caracif tères d^nfamie , le jugement désavantageux M qu^un si bon Prince a fait de vous. {Deuxième Jtpologie de VUniuerjdté^ 2* part.^ p. 5.)

<c On reconnut k Poissy , met«on encore dam ce la bouche d'Henri IV, non 1 ambi-tion des Jé<* t< suites, mais leur suffisance; et je sais cooMiie « vous' trouvez ambitieux ceux qui refusent les

(90 tu dignités et les prélatures, et qai font vœu de 4C n'y pas aspirer, »

Qu'il y aurait à dire sur l'acte de Poissy , où les Jésuites obtinrent ^ en i56i, une réception conditionnelle, et avec des clauses irritantes qu'ils n'ont cessé d'enfreindre J Mais, pour ne s'arrêter qu'aux reproches piquans qu'on prête à Henri contre les magistrats, faut il que l'on soit dupe de ce prétendu désintéressement qui porte, dit-on, les Jésuites à refuser les prélatures : ce qui toatefoîs n'a pas empêché de notables exceptions en Europe, et encore plus dans les Indes et à la Chine ( i)? Eux-mêmes les premiers ne nous donnent-ils pa« la principale et véritable raison de ce refus , rai-* son qui n'est tombée dans l'esprit d'aucun des fondateurs d'ordres, lorsqu'ils ont prescrit , par humi« , lité, les mêmes refus à leurs Religieux. C'est, nous disent les Jésuites dans leurs constitutions , de peur que la société ne soit privée des sujets qui Itfi sont les plus nécessaires pour la faire venir à ses fins,

(i) Oa pourrait citer en France les ëvéchés de Sisteron et de Marseille, possédés par des ex-Jésuites, MM. Laffiteatt et de Belsuncc, dans la prenoiiere moitié du 18® siëcl^ , Aux Grandes-Indes ^ des ex- Jésuites ont occupé les sièges de Cranganor et de St.^Thomé^ durant presque tout le même siècle. A la Chine, vers 1760 , M. deSouza , ex- Je— suite portugais, était évéque de Pékin, et sur la fin de ce dernier siècle, M. de Lambekoven, ex*Jésuite allemand ^ siégeait à Nankin. Ces évéques Jésuites ont été la ruine de la religion à la Chine et aux Indes , comme il résulte des pièces originales déposées aux archives de la Propagande.

( 95 ) tf est-à-dire . si on Ventend bien , à sou agrandisse^ Hient et à sa domination. Ne societaa his homini-^ bus qui adpropositum sibifinem sunt ei necessa-» rii privetur. ( Const. X, parag. 6, Institut, socie^' tatisy t. I,p. 446.^ C'est ainsi que, parmi les hommes de cette société, l'ambition pour la gloire du corps fait taire l'ambition des particuliers. Aussi ^ les Jésuites en corps se croient-ils bien supérieurs aux£vêquea, qu'ils regardent comme àes fourmis, selon qu'ils s'en sont expliqués dans leurs démêlés avec le vénérable Palafox, De là encore leurs que-* relies en France avec l'épiscopat, durant près, de trente ans, dans le ij'siècle. Oh trouve des exemples frappans des révoltes des Jésuites contre les Evêques^ rapportés au célèbre arrêt du 6 août 1 762 'y on en cite plusieurs également dans deux sentences du Châtelet, rendues contre le livre in-> titulé Appel à laRaison^ et contre l'infâme théologie du Jésuite Mazotta : nous serions infinis si nous donnions ici d'autres preuves tirées des archives de la Propagande, et des plaintes continuelles que font de tous côtés des Evêques , vicaires apostoli-» ques, de ces indomptables Religieux. Dans quelque partie du monde que ce fût, un Evêque ne pouvait guère avoir là paix avec les Jésuites qu'en sabissant le joug de leur domination, ou, selon le mot du cardinal de Noailles, qu'en se rendant leur ^alet. De là Favilissement dev l'épiscopat qui ne fut jamais plus sensible en Francç, que depuis ^é les pères La Chaise et Le Tellier, confesseurs

(94) de Loaîa XIV, l^eurent asservi sons k Société ; et qued'Abbét», que d^Evcques àe cour himvbleinent soQtfHS k son empire 9 eHc comptait encore dam le i8^ siècle f Enfin, elle avait subjagtié, par le terrorisme^ on par sédiiiction, et les CardinaQX^ et les Papes. Tou6 étaient devemis les mstro-*mens de sa puissance; tous pouvaient craindre le sort de plusieurs qui avaient osé hti résister* ï\ est donc clair que, dan» une Société qui se croyait &ite pour dicter des lois à toulea les acr« très anforités, le refus des préfatures n^avait d'autre priracipe au fond qu'un raffinement dWguefl et de politique. Si les Jésuites les eussent acceptées, leur dominaf ion , bien plus apparente , eût mis les hommes plus en garde, et e&t atteint son bot moins sûrement. Mais revenons k ce discours où se fait sentir^ à chaque phrase, la touche jésuitique»

Le Parlement avait re|;>résenf é que , lor» dfer Feutrée des Jésuites en France, tous les ordres ecclé* siastiques a^étaient opposés â leur réception^ L'auteur du faux discours n'a osé révoquer en doute ce premier cri de FEgKse de France à Kapparifion de» Jésuites; mais il élude et détourne le coup qui en retentit contre la Société, en elierchant à se renfermer dans le cercle étroit de quelques années dû règnçdllenri IV. Aussi, nousgarderonsHious bien de nous restreindre comme lui à un si court espace. Voici à ce sujet la réponse qu'il prête an père ' ^^ Bourbons.

^ C'est de tous temps^que Fignerance en a voufca

(K àla scieii€€V) el fai observé que quand j'ai cooH «c inencé à parler de les rélablir (le» Jésuites).^ oc deujc s(HrteA de personnes s^y opposèrent partiit lièrement| ceu:& de la religion prétendoe ci les « ecclésiastiques» mat vivans ^ et c'est ce qui me « les fait estimer davantage. D

Distinguons deuix pointa capitaux dans^ cette l>lu*ase du discours supposé : i*. l'article concei> namt ksictence des Jésuites en. butte à l'ignorance de leurs adversaires , et Tarticle concernant les ecclésiastiques mal vivans qui leur ont été le plus opposésw Pour ce qui esl de la scienGe, ne dirait*^ on pa» qa^on doit aux lésoiteft le renouvelleniient de» études y tand» que dè&le «ède qui précéda leur institut y^l'invention de l'imprimerie , k retraite des sa vans , de l'égjise grecque réfugiés dans divers £iats catholiques^ et d'atutres causes accessoires favorisèrent le progrès des lumièfes?

Ignace , patriarche des Jésuites, ne para& nuHc^ ment avoir eu en partage ledon de la science; il est vrai qoe^ même dans ce premier âge ^ la Société a f>roduitqiielqaeshoinmeshal)iles^ tels que CanisitKi/ el Maldonat; encore cedermer n'est-il pas sansrepro^ elicw Ce^ndant^ avec quela vantageles Dkiminicains du même temps pouvaieiit. leur dispirterla pal me ^ en iait descienGelbéologique? témejns, Dominique et Pierre Soto, Mekhior Cano ^ âixte de Sienne, Louis de Grenade , Dominique Bannes , etc. Qliant à l'étude des bellea- lettres et des arts libéraux , j^out prétendre avec quelque diroit que les Jésuites

(96) remportaient sur l'Université, il fkndrait prouirer qu'ils ont fourni au seizième siècle des hommes aussi habiles dans la littérature , dans l'intelli* gence des langues grecque et latine, que de Tfaou, Amiot^ £rasme, Scaliger, Bucanan, Dumoulin, Pasquier, Marot, Robert Etienne, Charron et quelques autres. Tous ces hommes célèbres, dont plusieurs ont été fort contraires aux Jésuites, noua prouvent ce qu'on savait vers le temps d'Henri IV, an sortir des écoles de l'Université ; d'où il résulte deux vérités de Ëiit non moins évidentes l'une que Pautre , la première, que la science était loin d'être ^enfermée chez les Pères de la Société ; la seconde^ que parmi ceux qui leur furent le plus opposés ou qui leur en voulaient^ suivant le discours supposé, on distingue les plus sa vans du temps et du siècle d^Henriiy. Il n'y a donc ni justesse, ni vérité , dans ce qui concerne^ pour ce même temps, la science prétendue des Jésuites , qu'on met en butte à l'i* gnorance prétendue de leurs adversaires*

Mais quelles réponses victorieuses s'ofiQrent en foule sur le point qui concerne les ecclésiastiques mal piçans opposés, nous dit-on, à leur rétablissement! Observons, premièrement, qu'il est de toute justice de n'en pas séparer ceux qui furent contraires à leur admission en France, puisque ce sont eux principalement dont le Parlement avait fait mention. Déplus, tous ces membres du clergé de France donnent encore la main à ceux des au* très Etats qui se sont déclarés contre les Jésuites ,

(97) fondés dans leur oppoutiafi^ sut les ttiémed prinoipQS et les mêmes motife. Ces {loints recou'nus 9 mètirons^ nous parmi les EtcUèiastiques maliwans tes hommes de l'Eglise les plus respectables , les prélats les plus distihgaés, qui , depuis près d'un demi^ifècle, les avaient combattus comm6 les plus dangereux de tous les intrigans?

Faudra^til y mettre le savant et saint Evêque des Canaries 4 MelchiorCimo^ qui, dès 1545, di** sait que la Société préparait k^ paies d tAnte^ christ ? { Cette parole est rapportée par le jésuite Orlandin, Histoire de ia Compagnie dé Jésus i^ tiv« 8 ^ a''\ 45 et 46;) Y mettroûs^nous TÊvéque dé Paris )£ustàdic4)ttbellay> i^ui) sur leur admission en France^ éleva les plus grandes et les plus solides^ cUffitultés?

En 1 569 y M. de Pontac ^ é véi{u<s de Bus^rs , écrivait à M^ Delangà^ ooosmlter du Pàflerherlt dé 6ordeaiix, pour lui peindre rambiliôti et l'atidité des Jéstiites. 4C Ceux, disait4l ^ qui les oh t reçus a par un fsèle indiicret s'm sont bientét repeinii^, ic et quand ou lés aura une fois admis en France, « on ne pourra s^en dépêtrer , ne pouvant être .tt jugés que par leP^pe et leur général : ee qui les « melira dans une Ucèt^ce étobnante< xn Nous ne voyons pas que cet Ëyéqoe ait été mis jamais au nombre des mal çipanê. ( Antmleè de la Société, toœ«I^pag. tii«

Le saysnt prêtre Arias Môntanus a dépeint le» JéiHiitéa (domine d^s homn^es superbes et arrogans,

(98) « se vantant d'être les seuls sages j ii^ seàk dna gnes de suivre^ et accompagner J^C. I)i^( Arias Montanus , dans ses préliminaires de la BiUe d'An* vers. ) En conséquence , il n'a rien omis pbnr dé« tourner Philippe II, roi d^Espagne^ de leur donner le moindre accès dans le^ Pays-Bas.

Que dirons-nous du célèbre Lanuza, Provincial des Dominicains, qui a tant réclamé lui et le père Le« mos, avec tout le chapitre de leur ordre,* contre la doctrine des Jésuites? Que dirons-nous de tout le

clergé catholique d'Angleterre, qui, en 1601, et dans des mémoires en voyésau Pape GlémeutyiUjimpa-^ lait auxPères de la Société les maux et les perséca* lions qu'ils soufiraiçnt de la part de la pdiasance temporelle ? (De Thoui 1. 1 5, p. $99. ) Peul-onfcroiro qu'Henri IV n'ait pas été instruit du sujet de leurtf plaintes, lui qui cherchait à distraire les Anglais du parti desJésuiteSj qui était /é/n^/h^y. disait* il ^ que celui de VEspagnelGe Prince, d'ailleurs^ pou* vait-il ignorer que les Jésuites français ^daûent cause commune- avec cecix detous les pays? :

Pour en revenir à PE^lise de France , dpncons ici le témoignage de l'Evéque de Cbâlona-sur» Saône , Pons Tbiard de Bissy , , le seul Ëvêque qui demeura fidèle à Henri III dans les Etats die Bloia de i5ô8. Etait-il mal vivant, ce bon prélat qui^, tout en leur résistant, ce ne trouvait rien ea aa ik conscience , qui eût pu déchaîner les Jésuites ,ic contre lui , si ce n'est son attachement pour aon < ftoi?.Si}'ai Eût quelque faute ^disaitr il ^^le père

( 99 ) ts ChatleB( Jésuite) devait m'en avertir fraternel-» m lement, suivant le précepte de l'Evangile. J'aurais .iK été joyeux de me corriger. Sa paternité est-elle « doric si sublime ) qu'elle ne puisse s'abaisser à la .0. fraternité d^un Evêque ? » ( Fhag. EpLst. pii cujfisd^ JEpiscopk Biblioth. Pontifie ^ Lipsiee ^ icm. X 708.) Nous allons bientôt revenir sur le témoignage de ce même prélat^ témoignage accablant contre les Jésuitea;el sous le règne même d'Henri IV"^ , Quel homme ne serait frajppéde cette longuesérie jd'évêques^ de èardinaéX) de maints e<^IèsiastiqueS) qui> avant Henri 1 V,, de son temps, et encore dans les siècles siii^ana, ont combattu ia Société , ont 'si- .gnalé ses.erreurs et S€8,crimes, ont cherché à la ré^ former^ 0u /en ont purgé leur» diocèses autant qu'il a été en leur pouvoir? (^qj^ejs la note à ce sujets) L'on peut croire que > parmi eus? ^ 'aucuns des bommes cé}èhres contemtporàiQs d^Hehri* IV^ ne lai^ont été irïoonnus; non plus que leur» querelles .avec les Jésuites^ Bornons-nous>{)6ur ces \tvcv^ aux deux BoiTomées, dont le premier^ révéré dans l'Eglise comme un dés^phis saints caVdinau^^ s'est .crû obligé en conscience d'àter kiix Jés^iitès son séminaire^ necon naissant ^ disait l'université de Paris., que cette Compag'>iie ne ^intéresse que pour le^ choses qui concernent sa grandeur* parti" culière. (Observations sur la. requête des Jésuites du IX mar» i643.) M* D** bserait^il bien ranger wint Charles au nombre: des mal vivans? Sur ce pied*^là le second Borromée^ cardinal, ainsi que

( îoo ) son odde j devait vivre horriblement mal » lai qui, poor empêcher qu'ils ne corrompissent son clergé ^ défendit à tops ceux qai aspiraient au sacerdoce, d'é^ tudier jamais dans aucun de leurs collèges , aous peine d'être refusés aux saints ordres. Bien plus, il donna un exemple aussi digne d^ètre imité qu'il est contraire an bon accueil qu'on fait aux Jésuites de nos jours; il ôta aux Religieux de la Société, le gouvernement des coHéges. dépendans de l'arclie* véché de Milan : c'est le témoignage que lui rend l'université de Louvain. (DiaêêrUiiioJuris pro ao^ cietaia canonicà et uniperaitate LoiHimenri. )

Ce seraitentrerdanaunchamp immense que d'en- Ireprendrede rapporter lesplaintesqu'ont faites dca Jésuites les universitésde touslespayscatholiqueft Quda tableaux que ceux qu'elles nous cmt lais* ses de la Société I Nous rappellerons seulement qu'eu i6d6, toutes les universités d'Espagne présentèrent requête au Roi Philippe IV, pour s'op^ poser à l'érection du collège des Jésuites à Madrid, en académie.(^//iÂo/w deVarga» Teletani Bêlai» adRegea etPrùicipea chrUtianoa de atraiagematir bua et aophismatihuapolitieia SocietatiaJeau.)DÊns cette requête au Roi d'£s|)agne, les Jésuites sont dépeints teb qu'ib ont été de tous les temps, te Ce « sont des ambitieux, adulateurs des Princes, de <c lâches courtisans qui cherchent sans cesse à se te mêler des affiiires de ce monde ; ils sont corrup» <c leurs de la vérité, ennemis et accusateurs de la te vertu , toujours couverts du masque de Thypo-